المؤلف: مايلز جينينغز، رئيس سياسة العملات المشفرة في a16z والمستشار القانوني العام؛ الترجمة: AIMan@金色财经
في مقال "نهاية عصر صندوق العملات المشفرة"، أثار الدعوة لإنهاء الاستعانة بمصادر خارجية للعملات المشفرة بعض الجدل. أود أن أجيب على خمسة من أكثر الأسئلة شيوعًا، والتي تتعلق بالضرائب، والمؤسسات الخيرية، ودور الصناديق في المستقبل، وقيود نموذج "الصندوق الخالص". مع ظهور المزيد من الأسئلة، سنقوم بتحديث هذه الأسئلة الشائعة.
1، كيف هي الضرائب؟
يمكن أن توفر المؤسسة offshore مزايا ضريبية، لكن المخاطر المرتبطة بها أكبر مما يتصور الكثيرون (وأكبر مما يرغب المستشارون في الاعتراف به). بالإضافة إلى ذلك، للحصول على هذه الفوائد، يجب أن تتضمن المشاريع الأمريكية تعقيدات تشغيلية كبيرة وعدم كفاءة هيكلية – مثل البحث عن موظفين offshore، والحفاظ على استقلالية صارمة بين المؤسسة وشركة التطوير (DevCo) وغيرها. إن كل دقيقة تُهدر في إدارة هذه القيود، لا تختلف عن كل دقيقة تُهدر في النقل.
أو بعبارة أكثر وضوحًا: يجب على المؤسسين التركيز على زيادة فرص النجاح، وليس على المنافع الجانبية التي لا تأتي إلا مع النجاح. لن تفشل الشركات الناشئة بسبب عدم تحسين الضرائب.
عند التفكير في الأمر، كان معظم المؤسسين الذين أجريت معهم مقابلات مستعدين للتخلي عن المزايا الضريبية التي يحصلون عليها من خلال الاستعانة بمصادر خارجية في الخارج، للتخلص من التكاليف المرتبطة بهذه الهياكل. وغالبًا ما يقولون إن السبب الرئيسي هو أن بيئة التنظيم كانت سيئة، ومع تراجع بيئة التنظيم، لم تعد هذه التعقيدات تستحق ذلك. إن العثور على توافق بين المنتج والسوق أهم بكثير من التخطيط الضريبي.
علاوة على ذلك، إذا كانت الهيكلية صحيحة، يمكن أن تعزز DUNA كفاءة الضرائب، لذلك لا ينبغي أن تكون المخاوف الضريبية عقبة أمام الأعمال المحلية.
2، هل تختلف المؤسسة العامة (PBC) عن المؤسسة الخيرية؟
لا. تلتزم PBC بواجبات ائتمانية تجاه المساهمين، لكن يُسمح لها بموازنة هذه الواجبات مع المصلحة العامة. وهذا يعني أنه يمكنها العمل مثل الشركات العادية - التنافس، جمع الأموال، السعي لتحقيق الربح، وما إلى ذلك - بما في ذلك الحالات التي توفر فيها هذه الأنشطة فوائد إضافية لحاملي البروتوكولات والرموز.
من ناحية أخرى، قامت المؤسسة بتشويه آلية التحفيز، مما جعلها في وضع غير مؤاتٍ في المنافسة. حتى في الأماكن التي يُسمح فيها بالأنشطة التجارية، نادرًا ما تتمكن المؤسسة من العمل بفعالية. عندما تحاول العمل مثل الشركات، غالبًا ما تثير تناقضات بشأن الضرائب والقوانين والإدارة، وهي التناقضات التي كانت تهدف إلى تجنبها.
هذا يمثل مشكلة خاصة بالنسبة للشبكات التي تحتاج إلى بناء أعمال عليها. تحتاج هذه الشبكات إلى جهود منسقة في جميع المجالات مثل التسويق والتصميم الهندسي والتسويق لجذب أعمال من الأطراف الثالثة. المنظمات غير الربحية ليست مناسبة للقيام بذلك على الإطلاق. وعندما يتم تزويدهم بمحامين من الخارج، فإنهم لا يمتلكون أي تنافسية.
فقط عدد قليل من المنتجات والخدمات الناجحة في الإنترنت للمستهلكين تم إنشاؤها وتشغيلها بواسطة مؤسسات، وهذا له أسباب.
3، ما الدور الذي يمكن أن تلعبه المؤسسة في المستقبل؟
بالطبع لا. لا تتمحور مقالة حول "عدم وجود مؤسسات" - بل يجب أن نتوقف عن استغلالها لأداء اللامركزية. إن فرض هيكل السوق من خلال التشريعات هو شيء جيد.
ستستمر المؤسسات (خاصة المؤسسات المحلية) التي لها مهمة محددة (مثل تنفيذ خطط التمويل وتنسيق عمل النظام البيئي بأكمله) في أداء دورها. يمكن لحاملي الرموز تقديم الإشراف، ولكن لا يمكنهم إدارة هذه الوظائف بشكل مباشر. تعتبر مقترحات المؤسسة الجديدة لـ Uniswap و Compound أمثلة جيدة على ذلك. تعمل المؤسسة بشكل مستقل، ولكنها مسؤولة أمام حاملي الرموز من خلال التمويل: إذا لم يعجب حاملو الرموز بقرارات المؤسسة، يمكنهم وقف التمويل. بالنسبة للمشاريع الناضجة، قد تكون المؤسسة أيضًا مكانًا أفضل للقيام بأعمال تطوير البروتوكول، كما رأينا في مؤسسة Ethereum.
الأهم هو أن الإطار القائم على السيطرة الذي تم تقديمه في تشريعات هيكل السوق لا يساعد فقط شركات DevCos، بل يشرع أيضًا هذه الأسس التي تحركها الأهداف والتي تقتصر على نطاق ضيق.
4، إذن كيف هو نموذج "مؤسسة فقط"؟ أي اختفاء DevCo، وبناء النظام البيئي بواسطة المؤسسة؟
عكس الحدس، فإن إلغاء DevCo والاعتماد بالكامل على المؤسسة لبناء النظام البيئي للمشاريع المبكرة قد يؤدي فعليًا إلى تدمير اللامركزية. الأسباب كالتالي.
لتحقيق والحفاظ على اللامركزية في الشبكة ، يحتاج الطرف الثالث (ليس فقط الأفراد الداخليين) إلى المشاركة والبناء في الشبكة. ولكن ما لم يتمكن الطرف الثالث من الحصول على قيمة من المشاركة ، فلن يشاركوا. هذه النقطة أصبحت واضحة منذ فترة في سياق بعض المشاركين في الشبكة (مثل المدققين) - لا أحد يريد أن يخسر بشكل غير محدود في التشغيل. ولكن نفس المنطق ينطبق أيضًا على مطوري التطبيقات ، مثل أولئك الذين يقومون بتشغيل الواجهة الأمامية لـ DeFi أو وسائل التواصل الاجتماعي أو بروتوكولات المراسلة.
على الرغم من أن المؤسسة يمكن أن تعزز موثوقية الحياد، إلا أن نموذج المؤسسة النقي يواجه تحديات فريدة في تنمية طبقات التطبيقات المتنوعة والدائمة:
كمنظمة غير ربحية، لا تستطيع المؤسسة تقييم الشروط اللازمة لضمان أن المشاركة في الشبكة مربحة للمطورين بشكل جيد. تفتقر المؤسسة التي تدير التطبيقات بالشكل الخيري بدلاً من التجاري إلى الحوافز الهيكلية للاهتمام بما إذا كان بمقدور مطوري التطبيقات تحقيق أرباح مستدامة. هذا يزيد من خطر عدم دعم تصميم البروتوكول نفسه لتطوير التطبيقات الخارجية المربحة.
عندما تتكبد التطبيقات التي تديرها المؤسسة خسائر وتتم تمويلها من الشبكة إلى أجل غير مسمى، فإن ذلك يؤدي إلى بيئة تنافسية مشوهة. التطبيقات التابعة لجهات خارجية تخضع لقيود السوق، بينما التطبيقات التي تديرها المؤسسة لا تخضع لأي قيود. هذه اللامساواة تعيق المطورين المستقلين (الذين يجب عليهم في النهاية تحقيق الأرباح) وتكبح النمو العضوي للنظام البيئي.
في نظام لا تعمل فيه شركة مطورة ولا مؤسسة على تشغيل التطبيق، قد تتحقق النزاهة الموثوقة - لكن ذلك يأتي على حساب التعلم من المنتجات في الوقت الحقيقي. إذا لم يتمكن رواد الأعمال من إجراء "اختبار غذاء الكلاب" لمنتجاتهم، فسوف يكونون في وضع تنافسي ضعيف فيما يتعلق بفهم احتياجات المستخدمين.
بالنسبة للمشاريع الناشئة، فإن حلقة التغذية الراجعة الضيقة وإشارات السوق ضرورية للانتقال من 0 إلى 1. يحتاج رواد الأعمال إلى معرفة فورية حول الأساليب الفعالة وغير الفعالة. ستشكل الإشارات غير المباشرة أو المشوهة خطرًا على النجاح.
بالنسبة للمشاريع الناضجة ذات المشاركة القوية والمتنوعة في الشبكة ، سيكون الحياد الموثوق به أداة فعالة للتوسع من 1 إلى 100. في هذه الحالة ، سيكون من الحكمة الانتقال إلى نموذج تقوده المؤسسة ، وإن كان مع بعض أوجه القصور. كما أن البرامج الناضجة مع المشاركين الناضجين في السوق وسلوك المستخدم أكثر قدرة على فهم الحوافز المطلوبة للمشاركين للعمل بشكل مربح والحفاظ على تكافؤ الفرص. تعد إعادة هيكلة مورفو مثالا جيدا على ذلك. ولكن حتى بالنسبة للمشاريع الناضجة ، لا يخلو من المخاطرة بالتخلي عن الدافع المباشر للربح.
علاوة على ذلك، يجب على المشاريع التي تتبنى هذه الاستراتيجية أن تكون واعية لعدم اعتبار وظيفة تحويل رموزها إلى أسهم مؤسسة بمثابة مكافئ. لا تسمح القوانين الحالية للأوراق المالية والتشريعات المتعلقة بهيكل السوق للرموز بأن تكون حقوق ملكية لمنظمة مركزية (بما في ذلك الحقوق الاقتصادية للأعمال التي تديرها المؤسسة خارج السلسلة). تمثل الرموز الشبكية ملكية الشبكة، وليس ملكية شركة أو مؤسسة.
باختصار، الشبكات التي تقودها المؤسسة لها معنى وجودي، لكن التوقيت أمر بالغ الأهمية. إذا تم نشرها في وقت مبكر جداً، فقد تعيق بدلاً من تعزيز اللامركزية.
5، هل تواجه DUNA نفس مشكلة "غير الربحية" مثل المؤسسة؟
لا. DUNA هو "جمعية غير ربحية"، لكن لا ينبغي عليك الخلط بينها وبين المؤسسة. وفقًا للتعريف، DUNA هو منظمة ذات هدف محدد ونطاق ضيق - إنها مجرد تغليف لحوكمة الرموز. إنها ليست منظمة ذات تسلسل هرمي صارم، وليس لديها فريق منتجات، ولا تدير أي أعمال.
تماماً كما يمكن للمؤسسات الخيرية التي تركز على التمويل تجنب الانحرافات في الحوافز التي قد تواجهها المنظمات غير الربحية عند محاولة تطوير المنتجات، فإن DUNA أيضاً تتجنب هذه الحالة من خلال التصميم. وجودها يهدف إلى عكس نتائج الحوكمة، وليس عمليات المديرين.
بالإضافة إلى ذلك، فإن "غير الربحي" لا يعني "معفى من الضرائب". يمكن لـ DUNA الانخراط في أنشطة تجارية، بما في ذلك الحصول على إيرادات من تشغيل البروتوكولات (مثل رسوم البورصات اللامركزية، رسوم وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية، وما إلى ذلك). تنص اللوائح الخاصة بـ DUNA في ولاية وايومنغ بوضوح على أنه يمكن دفع تعويضات معقولة مقابل أي خدمات تقدمها نظام DUNA البيئي (بما في ذلك حاملي الرموز). يمكن استخدام DUNA حتى في الحوكمة القائمة على الرموز، للبرامج التي تتبنى نموذج الاقتصاد القائم على الشراء والحرق البرمجي. (للمزيد من المعلومات حول DUNA، يرجى قراءة هذا المقال.)
لذلك، لن ترث DUNA عيوب الهيكل الضخمة للمؤسسات غير الربحية - حيث توفر واجهة قانونية واضحة وموجهة للشبكات التي ترغب في البقاء محليًا دون الإضرار باللامركزية.
باختصار، إذا كنت تستخدم الرموز الشبكية لبناء الشبكة، فإن:
إذا كانت شبكتك بحاجة إلى خطة تمويل، يرجى استخدام المؤسسة.
إذا كانت شبكتك تحتاج إلى تطوير ومنتجات، يرجى استخدام شركة واحدة.
إذا كانت شبكتك بحاجة إلى إدارة، يرجى استخدام DUNA لإدارة التوكنات، واستخدام أداة BORG لنقل الصلاحيات إلى السلسلة.
إذا لم تقم بإنشاء شبكة، فإن المحتوى أعلاه غير قابل للتطبيق.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
a16z: "نهاية عصر التشفير基金会" تحليل الجدل
المؤلف: مايلز جينينغز، رئيس سياسة العملات المشفرة في a16z والمستشار القانوني العام؛ الترجمة: AIMan@金色财经
في مقال "نهاية عصر صندوق العملات المشفرة"، أثار الدعوة لإنهاء الاستعانة بمصادر خارجية للعملات المشفرة بعض الجدل. أود أن أجيب على خمسة من أكثر الأسئلة شيوعًا، والتي تتعلق بالضرائب، والمؤسسات الخيرية، ودور الصناديق في المستقبل، وقيود نموذج "الصندوق الخالص". مع ظهور المزيد من الأسئلة، سنقوم بتحديث هذه الأسئلة الشائعة.
1، كيف هي الضرائب؟
يمكن أن توفر المؤسسة offshore مزايا ضريبية، لكن المخاطر المرتبطة بها أكبر مما يتصور الكثيرون (وأكبر مما يرغب المستشارون في الاعتراف به). بالإضافة إلى ذلك، للحصول على هذه الفوائد، يجب أن تتضمن المشاريع الأمريكية تعقيدات تشغيلية كبيرة وعدم كفاءة هيكلية – مثل البحث عن موظفين offshore، والحفاظ على استقلالية صارمة بين المؤسسة وشركة التطوير (DevCo) وغيرها. إن كل دقيقة تُهدر في إدارة هذه القيود، لا تختلف عن كل دقيقة تُهدر في النقل.
أو بعبارة أكثر وضوحًا: يجب على المؤسسين التركيز على زيادة فرص النجاح، وليس على المنافع الجانبية التي لا تأتي إلا مع النجاح. لن تفشل الشركات الناشئة بسبب عدم تحسين الضرائب.
عند التفكير في الأمر، كان معظم المؤسسين الذين أجريت معهم مقابلات مستعدين للتخلي عن المزايا الضريبية التي يحصلون عليها من خلال الاستعانة بمصادر خارجية في الخارج، للتخلص من التكاليف المرتبطة بهذه الهياكل. وغالبًا ما يقولون إن السبب الرئيسي هو أن بيئة التنظيم كانت سيئة، ومع تراجع بيئة التنظيم، لم تعد هذه التعقيدات تستحق ذلك. إن العثور على توافق بين المنتج والسوق أهم بكثير من التخطيط الضريبي.
علاوة على ذلك، إذا كانت الهيكلية صحيحة، يمكن أن تعزز DUNA كفاءة الضرائب، لذلك لا ينبغي أن تكون المخاوف الضريبية عقبة أمام الأعمال المحلية.
2، هل تختلف المؤسسة العامة (PBC) عن المؤسسة الخيرية؟
لا. تلتزم PBC بواجبات ائتمانية تجاه المساهمين، لكن يُسمح لها بموازنة هذه الواجبات مع المصلحة العامة. وهذا يعني أنه يمكنها العمل مثل الشركات العادية - التنافس، جمع الأموال، السعي لتحقيق الربح، وما إلى ذلك - بما في ذلك الحالات التي توفر فيها هذه الأنشطة فوائد إضافية لحاملي البروتوكولات والرموز.
من ناحية أخرى، قامت المؤسسة بتشويه آلية التحفيز، مما جعلها في وضع غير مؤاتٍ في المنافسة. حتى في الأماكن التي يُسمح فيها بالأنشطة التجارية، نادرًا ما تتمكن المؤسسة من العمل بفعالية. عندما تحاول العمل مثل الشركات، غالبًا ما تثير تناقضات بشأن الضرائب والقوانين والإدارة، وهي التناقضات التي كانت تهدف إلى تجنبها.
هذا يمثل مشكلة خاصة بالنسبة للشبكات التي تحتاج إلى بناء أعمال عليها. تحتاج هذه الشبكات إلى جهود منسقة في جميع المجالات مثل التسويق والتصميم الهندسي والتسويق لجذب أعمال من الأطراف الثالثة. المنظمات غير الربحية ليست مناسبة للقيام بذلك على الإطلاق. وعندما يتم تزويدهم بمحامين من الخارج، فإنهم لا يمتلكون أي تنافسية.
فقط عدد قليل من المنتجات والخدمات الناجحة في الإنترنت للمستهلكين تم إنشاؤها وتشغيلها بواسطة مؤسسات، وهذا له أسباب.
3، ما الدور الذي يمكن أن تلعبه المؤسسة في المستقبل؟
بالطبع لا. لا تتمحور مقالة حول "عدم وجود مؤسسات" - بل يجب أن نتوقف عن استغلالها لأداء اللامركزية. إن فرض هيكل السوق من خلال التشريعات هو شيء جيد.
ستستمر المؤسسات (خاصة المؤسسات المحلية) التي لها مهمة محددة (مثل تنفيذ خطط التمويل وتنسيق عمل النظام البيئي بأكمله) في أداء دورها. يمكن لحاملي الرموز تقديم الإشراف، ولكن لا يمكنهم إدارة هذه الوظائف بشكل مباشر. تعتبر مقترحات المؤسسة الجديدة لـ Uniswap و Compound أمثلة جيدة على ذلك. تعمل المؤسسة بشكل مستقل، ولكنها مسؤولة أمام حاملي الرموز من خلال التمويل: إذا لم يعجب حاملو الرموز بقرارات المؤسسة، يمكنهم وقف التمويل. بالنسبة للمشاريع الناضجة، قد تكون المؤسسة أيضًا مكانًا أفضل للقيام بأعمال تطوير البروتوكول، كما رأينا في مؤسسة Ethereum.
الأهم هو أن الإطار القائم على السيطرة الذي تم تقديمه في تشريعات هيكل السوق لا يساعد فقط شركات DevCos، بل يشرع أيضًا هذه الأسس التي تحركها الأهداف والتي تقتصر على نطاق ضيق.
4، إذن كيف هو نموذج "مؤسسة فقط"؟ أي اختفاء DevCo، وبناء النظام البيئي بواسطة المؤسسة؟
عكس الحدس، فإن إلغاء DevCo والاعتماد بالكامل على المؤسسة لبناء النظام البيئي للمشاريع المبكرة قد يؤدي فعليًا إلى تدمير اللامركزية. الأسباب كالتالي.
لتحقيق والحفاظ على اللامركزية في الشبكة ، يحتاج الطرف الثالث (ليس فقط الأفراد الداخليين) إلى المشاركة والبناء في الشبكة. ولكن ما لم يتمكن الطرف الثالث من الحصول على قيمة من المشاركة ، فلن يشاركوا. هذه النقطة أصبحت واضحة منذ فترة في سياق بعض المشاركين في الشبكة (مثل المدققين) - لا أحد يريد أن يخسر بشكل غير محدود في التشغيل. ولكن نفس المنطق ينطبق أيضًا على مطوري التطبيقات ، مثل أولئك الذين يقومون بتشغيل الواجهة الأمامية لـ DeFi أو وسائل التواصل الاجتماعي أو بروتوكولات المراسلة.
على الرغم من أن المؤسسة يمكن أن تعزز موثوقية الحياد، إلا أن نموذج المؤسسة النقي يواجه تحديات فريدة في تنمية طبقات التطبيقات المتنوعة والدائمة:
بالنسبة للمشاريع الناشئة، فإن حلقة التغذية الراجعة الضيقة وإشارات السوق ضرورية للانتقال من 0 إلى 1. يحتاج رواد الأعمال إلى معرفة فورية حول الأساليب الفعالة وغير الفعالة. ستشكل الإشارات غير المباشرة أو المشوهة خطرًا على النجاح.
بالنسبة للمشاريع الناضجة ذات المشاركة القوية والمتنوعة في الشبكة ، سيكون الحياد الموثوق به أداة فعالة للتوسع من 1 إلى 100. في هذه الحالة ، سيكون من الحكمة الانتقال إلى نموذج تقوده المؤسسة ، وإن كان مع بعض أوجه القصور. كما أن البرامج الناضجة مع المشاركين الناضجين في السوق وسلوك المستخدم أكثر قدرة على فهم الحوافز المطلوبة للمشاركين للعمل بشكل مربح والحفاظ على تكافؤ الفرص. تعد إعادة هيكلة مورفو مثالا جيدا على ذلك. ولكن حتى بالنسبة للمشاريع الناضجة ، لا يخلو من المخاطرة بالتخلي عن الدافع المباشر للربح.
علاوة على ذلك، يجب على المشاريع التي تتبنى هذه الاستراتيجية أن تكون واعية لعدم اعتبار وظيفة تحويل رموزها إلى أسهم مؤسسة بمثابة مكافئ. لا تسمح القوانين الحالية للأوراق المالية والتشريعات المتعلقة بهيكل السوق للرموز بأن تكون حقوق ملكية لمنظمة مركزية (بما في ذلك الحقوق الاقتصادية للأعمال التي تديرها المؤسسة خارج السلسلة). تمثل الرموز الشبكية ملكية الشبكة، وليس ملكية شركة أو مؤسسة.
باختصار، الشبكات التي تقودها المؤسسة لها معنى وجودي، لكن التوقيت أمر بالغ الأهمية. إذا تم نشرها في وقت مبكر جداً، فقد تعيق بدلاً من تعزيز اللامركزية.
5، هل تواجه DUNA نفس مشكلة "غير الربحية" مثل المؤسسة؟
لا. DUNA هو "جمعية غير ربحية"، لكن لا ينبغي عليك الخلط بينها وبين المؤسسة. وفقًا للتعريف، DUNA هو منظمة ذات هدف محدد ونطاق ضيق - إنها مجرد تغليف لحوكمة الرموز. إنها ليست منظمة ذات تسلسل هرمي صارم، وليس لديها فريق منتجات، ولا تدير أي أعمال.
تماماً كما يمكن للمؤسسات الخيرية التي تركز على التمويل تجنب الانحرافات في الحوافز التي قد تواجهها المنظمات غير الربحية عند محاولة تطوير المنتجات، فإن DUNA أيضاً تتجنب هذه الحالة من خلال التصميم. وجودها يهدف إلى عكس نتائج الحوكمة، وليس عمليات المديرين.
بالإضافة إلى ذلك، فإن "غير الربحي" لا يعني "معفى من الضرائب". يمكن لـ DUNA الانخراط في أنشطة تجارية، بما في ذلك الحصول على إيرادات من تشغيل البروتوكولات (مثل رسوم البورصات اللامركزية، رسوم وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية، وما إلى ذلك). تنص اللوائح الخاصة بـ DUNA في ولاية وايومنغ بوضوح على أنه يمكن دفع تعويضات معقولة مقابل أي خدمات تقدمها نظام DUNA البيئي (بما في ذلك حاملي الرموز). يمكن استخدام DUNA حتى في الحوكمة القائمة على الرموز، للبرامج التي تتبنى نموذج الاقتصاد القائم على الشراء والحرق البرمجي. (للمزيد من المعلومات حول DUNA، يرجى قراءة هذا المقال.)
لذلك، لن ترث DUNA عيوب الهيكل الضخمة للمؤسسات غير الربحية - حيث توفر واجهة قانونية واضحة وموجهة للشبكات التي ترغب في البقاء محليًا دون الإضرار باللامركزية.
باختصار، إذا كنت تستخدم الرموز الشبكية لبناء الشبكة، فإن:
إذا لم تقم بإنشاء شبكة، فإن المحتوى أعلاه غير قابل للتطبيق.