في مجال تحليل المعلومات داخل السلسلة، عرضت منصتان مسارات تطوير مختلفة تمامًا. من ناحية، جذب Arkham العديد من المتابعين بفضل قدراته الاحترافية في "تحليل المعلومات داخل السلسلة"، لكن تكاليف الاستخدام المرتفعة ونموذج الاشتراك المعقد قد أبعد معظم المستخدمين العاديين. من ناحية أخرى، اختارت BubbleMaps طريقًا أكثر شعبية، من خلال تصور الرسوم البيانية الفقاعية المبتكرة ونموذج جماعي من المجتمع، مما يمنح كل مستخدم الفرصة ليصبح "معلوماتي داخل السلسلة".

من حيث عتبة الاستخدام، فإن الرسوم السنوية لـ Arkham تصل إلى آلاف الدولارات، مما يستهدف بشكل واضح المستخدمين المؤسسات. بينما تعتمد BubbleMaps استراتيجية أكثر مرونة، حيث تكون الميزات الأساسية مفتوحة مجانًا، والميزات المتقدمة تتطلب فقط استهلاك رموز المنصة BMT للاستخدام، مما يقلل بشكل كبير من عتبة مشاركة المستخدمين العاديين.

فيما يتعلق بمستوى المشاركة في المجتمع ، تستمر ميزة Intel Desk في BubbleMaps في تحفيز المساهمات من الأفراد ، مما يُغني مصادر البيانات على المنصة ويُبقي النظام البيئي نشطاً. بالمقابل ، يتركز جمهور Arkham بشكل رئيسي على المؤسسات المهنية ، بينما تكون مشاركة المستخدمين العاديين منخفضة نسبياً.

فيما يتعلق بالتكامل في النظام البيئي، أنشأت كلا المنصتين شراكات مع مشاريع معروفة مثل Etherscan وCoinGecko. ومع ذلك، فإن BubbleMaps تتفوق في نشر الشبكات المتعددة، حيث تغطي، بالإضافة إلى Ethereum، العديد من الشبكات العامة الشهيرة مثل Solana وBSC وPolygon، مما يوفر للمستخدمين وجهات نظر تحليلية أوسع.

بالنسبة للمستثمرين الأفراد أو الفرق الناشئة الذين لديهم ميزانية محدودة، فإن BubbleMaps هي بلا شك خيار أكثر جاذبية. فهي لا تقدم فقط أدوات معلومات داخل السلسلة قابلة للتصور، وقابلة للتساؤل، وقابلة للمشاركة، بل الأهم من ذلك أنها تدعو إلى مفهوم "يمكن للجميع أن يكونوا محققين"، مما يجعل تحليل البيانات داخل السلسلة ليس حكراً على القلة. هذه الطريقة الشعبية لا تقلل فقط من عائق الدخول، بل تضخ أيضًا حيوية جديدة في النظام البيئي للعملات المشفرة بأكمله.