حق المقاضاة في التبادلات تم اختباره في قضية الرسوم المخفية لكوين بيس

مجموعة من المتداولين الذين يقاضون Coinbase (NASDAQ: COIN) بشأن "رسوم مخفية" يجب عليهم حل نزاعهم عبر التحكيم بدلاً من المحاكم، كما حكم قاضٍ فيدرالي في كاليفورنيا.

القضية هي Cordero et al v Coinbase. كان المتداولون يأملون في الهروب من شروط اتفاقية مستخدم Coinbase، التي تنص على أنه يجب حل جميع النزاعات من خلال التحكيم بدلاً من المحكمة، وأنه لا يمكن للمستخدمين تقديم دعاوى جماعية ضد البورصة.

في الأسبوع الماضي، رفضت المحكمة هذاargument، حيث وجدت أن بند التحكيم لم يرتق إلى مستوى عدم القابلية للتنفيذ المطلوبة لتعلن المحكمة عدم صلاحيته.

كان المتداولون قد رفعوا دعوى في الأصل ضد Coinbase في مايو، مشيرين إلى أنه عندما يذهب المستخدمون لشراء الأصول الرقمية على المنصة، يتم اقتباس سعر لهم يكون عادةً أعلى بنسبة 1% مما يظهر في أماكن أخرى على الموقع.

"تلك الفروق غير المعلنة بين 'السعر' المقتبس وسعر السوق تذهب مباشرة إلى Coinbase كرسوم مخفية" ، كما جاء في الدعوى.

كان المتداولون يأملون في إحالة Coinbase إلى المحاكمة في دعوى جماعية. ومع ذلك ، جادلت Coinbase بأن شروطها وأحكامها - التي وافق عليها جميع المستخدمين - تفرض أن يتم حل النزاعات عن طريق التحكيم وتمنع المتداولين من رفع دعوى ضد البورصة.

تنص فقرة التحكيم على ما يلي:

"وفقًا لشروط اتفاقية التحكيم هذه، أنت وCoinbase توافقان على أن أي نزاع أو مطالبة أو خلاف ينشأ عن أو يتعلق بأي شكل من الأشكال بوصولك إلى أو استخدامك للخدمات أو موقع Coinbase، وأي اتصالات تتلقاها، وأي منتجات تم بيعها أو توزيعها من خلال موقع Coinbase، والخدمات أو اتفاقية المستخدم والإصدارات السابقة من اتفاقية المستخدم، بما في ذلك المطالبات والنزاعات التي نشأت بين الاستخدام قبل تاريخ سريان هذه الشروط... سيتم حلها من خلال التحكيم الملزم، بدلاً من المحكمة."

تحتوي شروط وأحكام Coinbase أيضًا على تنازل عن الدعوى الجماعية، حيث يجب على المستخدمين الموافقة على أنهم غير قادرين على رفع دعوى جماعية ضد الشركة تحت أي ظرف من الظروف. ويقرأ (caps original):

"أنت وCoinbase تتفقان على أنه، باستثناء ما هو محدد في الفقرة 1.8، يمكن لكل منا تقديم مطالبات ضد الآخر فقط على أساس فردي وليس على أساس تمثيلي جماعي أو جماعي، وتتنازل الأطراف هنا عن جميع الحقوق في أن يتم رفع أي نزاع أو سماعه أو إدارته على أساس جماعي أو جماعي أو تمثيلي أو جماعي. الإغاثة الفردية فقط متاحة ولا يمكن التحكيم أو دمج النزاعات التي تشمل أكثر من عميل أو مستخدم مع تلك الخاصة بأي عميل أو مستخدم آخر."

تخضع اتفاقيات التحكيم لقانون التحكيم الفيدرالي (FAA)، الذي ينص على أن مثل هذه الاتفاقيات قابلة للتنفيذ ما لم يُظهر أنها غير معقولة. كان موقف التجار هو أن التنازل الجماعي كان كافياً لجعل اتفاق التحكيم غير معقول، بالاعتماد على قضية Discover Bank ضد Superior Court، وهي قضية من المحكمة العليا في كاليفورنيا التي قضت بأن التنازلات الجماعية غير معقولة عندما تكون "في بيئة يتوقع فيها أن تتضمن النزاعات بين الأطراف المتعاقدة مبالغ صغيرة من الأضرار، وعندما يُزعم أن الطرف الذي لديه قوة تفاوضية متفوقة قد نفذ مخططاً للاحتيال عمداً على أعداد كبيرة من المستهلكين من مبالغ صغيرة بشكل فردي من المال."

يوم الثلاثاء الماضي، وافق القاضي الفيدرالي الأمريكي تشارلز ر. بريير مع كوينباس. وقد حكم بأن التنازل الجماعي كان غير كافٍ لجعل اتفاق التحكيم غير معقول.

في تمييز الحالات الأخرى التي تم فيها الحكم بعدم قابلية تنفيذ اتفاقيات التحكيم، وجد القاضي أن اتفاقية Coinbase لا تتطلب التحكيم "على مستوى الفئة" ولا تفرض إجراءات تمثيلية تلزم الأطراف الغائبة.

في النهاية، قررت المحكمة أن الحكم بأن اتفاق التحكيم غير صالح سيتعارض بشكل فعال مع إرادة الكونغرس كما هو معبر عنه في قانون التحكيم الفيدرالي.

تُعتبر القضية تذكيرًا مهمًا بأن النزاعات القانونية المحتملة ضد البورصات عادةً ما تكون محدودة بشدة بموجب شروطها وأحكامها، التي تتطلب غالبًا حل جميع النزاعات عن طريق التحكيم. من وجهة نظر البورصة، فإن هذا يُعتبر تقريبًا دائمًا مفضلًا: بالإضافة إلى تكلفتها المنخفضة، فإن إجراءات التحكيم ليست سجلاً عامًا مما قد يجعل العمل الجماعي صعبًا. بعض اتفاقيات التحكيم ( على الرغم من عدم كونها اتفاقية Coinbase ) حتى تحد من عدد الوثائق المطلوبة للكشف عنها في الاكتشاف، وقد تعطي الشركات حتى الحق الأحادي في اختيار وفصل المحكم.

في العديد من الظروف، كما اكتشف المتداولون في Cordero، يمكن أن تترك المستخدمين بخيارات محدودة جداً للتعويض في حالة النزاع.

شاهد: تحليل الحلول لعقبات تنظيم blockchain