Apple (NASDAQ: AAPL) debería ser responsable por albergar aplicaciones de estafa de moneda digital en la App Store, según una demanda presentada contra la empresa en California la semana pasada.
La demanda está destinada a ser una acción de clase. Fue presentada por Danyell Shin, quien descargó lo que parecía ser una aplicación de intercambio de activos digitales llamada Swiftcrypt desde la App Store de Apple. En su lugar, solicitó depósitos por un valor de $80,000 de Shin y luego dejó de responder a todas las interacciones de los usuarios.
La demanda tiene como objetivo a Apple. Afirma que la App Store supuestamente contiene varias aplicaciones maliciosas diseñadas únicamente para extraer activos digitales de cualquiera que las confunda con aplicaciones genuinas de activos digitales y que las declaraciones de Apple de que la App Store era una plataforma "segura y confiable" para sus usuarios son en parte responsables.
“Apple ha estructurado su ecosistema de tal manera que los clientes dependen de Apple por la percepción de seguridad y fiabilidad de la App Store,” dice.
Cita numerosos ejemplos del marketing de Apple en torno a la App Store, que se remontan a las conferencias de prensa de Steve Jobs en las que el difunto fundador describe la tienda de aplicaciones prevista como “un sistema avanzado que ofrecerá a los desarrolladores un amplio acceso para programar nativamente la increíble plataforma de software del iPhone mientras protege a los usuarios de programas maliciosos.”
Además de las representaciones expresas de Apple, la demanda también señala la centralidad de la App Store en todo el ecosistema de Apple, especialmente su práctica de ejercer control exclusivo sobre cómo se distribuyen las aplicaciones a los dispositivos iOS. La demanda afirma que esto le da a los usuarios una falsa sensación de seguridad de que el proceso de revisión y evaluación de Apple se puede confiar para protegerlos de aplicaciones ‘inseguras o fraudulentas’.
La demanda dice:
"Como resultado directo del proceso de Apple para revisar la aplicación Swiftcrypt en su App Store y la razonable dependencia de la Demandante en las representaciones de Apple asegurándole que la aplicación había sido examinada, era segura y podía ser confiable, la Demandante resultó lesionada y perdió aproximadamente $80,000."
"Contrario a las representaciones de Apple y a los procesos declarados para la corrección, la Demandante y otros usuarios de Switcrypt nunca fueron notificados por Apple de que Swiftcrypt era una aplicación peligrosa utilizada para fraudes y actividades maliciosas. Debido a las falsas y engañosas tergiversaciones materiales en cuestión, la Demandante también pagó de más por su iPhone."
La demanda presenta dos cargos contra Apple: uno por violación de la ley de competencia y otro por violaciones de las leyes de protección al consumidor de California.
Como la demanda propone ser una demanda colectiva en nombre de cualquier persona en la misma situación que Shin, el tribunal necesita primero 'certificar' la clase; en otras palabras, asegurarse de que una acción colectiva es apropiada para las circunstancias del caso.
Apple aún no ha respondido a la demanda. Sin embargo, sus acuerdos de exclusividad con respecto a su App Store han sido la manzana de la discordia legal durante años. La impugnación de más alto perfil, Epic Games contra Apple, fue presentada por los desarrolladores de aplicaciones y se quejó de los términos de Apple, que impiden que las aplicaciones contengan "compras dentro de la aplicación que no pasen por la App Store", donde Apple se lleva un 30% de los ingresos de los desarrolladores. Las prácticas de Apple surgieron en gran medida de la demanda sin restricciones.
Esta semana, un £1.5 mil millones ($2 mil millones) juicio de clase por prácticas anticompetitivas se llevará a cabo en Londres. Acusa a Apple de conducta anticompetitiva por su exclusividad en la App Store, diciendo que la empresa actúa como un monopolista al impedir alternativas que podrían permitir a los consumidores y desarrolladores obtener mejores ofertas.
La última demanda es Shin contra Apple Inc. Su número de caso es 5:25-cv-05000.
Mira: Desglosando soluciones a los obstáculos de regulación en blockchain
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
La App Store contiene estafas de 'cripto', afirma demanda contra Apple
Apple (NASDAQ: AAPL) debería ser responsable por albergar aplicaciones de estafa de moneda digital en la App Store, según una demanda presentada contra la empresa en California la semana pasada.
La demanda está destinada a ser una acción de clase. Fue presentada por Danyell Shin, quien descargó lo que parecía ser una aplicación de intercambio de activos digitales llamada Swiftcrypt desde la App Store de Apple. En su lugar, solicitó depósitos por un valor de $80,000 de Shin y luego dejó de responder a todas las interacciones de los usuarios.
La demanda tiene como objetivo a Apple. Afirma que la App Store supuestamente contiene varias aplicaciones maliciosas diseñadas únicamente para extraer activos digitales de cualquiera que las confunda con aplicaciones genuinas de activos digitales y que las declaraciones de Apple de que la App Store era una plataforma "segura y confiable" para sus usuarios son en parte responsables.
“Apple ha estructurado su ecosistema de tal manera que los clientes dependen de Apple por la percepción de seguridad y fiabilidad de la App Store,” dice.
Cita numerosos ejemplos del marketing de Apple en torno a la App Store, que se remontan a las conferencias de prensa de Steve Jobs en las que el difunto fundador describe la tienda de aplicaciones prevista como “un sistema avanzado que ofrecerá a los desarrolladores un amplio acceso para programar nativamente la increíble plataforma de software del iPhone mientras protege a los usuarios de programas maliciosos.”
Además de las representaciones expresas de Apple, la demanda también señala la centralidad de la App Store en todo el ecosistema de Apple, especialmente su práctica de ejercer control exclusivo sobre cómo se distribuyen las aplicaciones a los dispositivos iOS. La demanda afirma que esto le da a los usuarios una falsa sensación de seguridad de que el proceso de revisión y evaluación de Apple se puede confiar para protegerlos de aplicaciones ‘inseguras o fraudulentas’.
La demanda dice:
"Como resultado directo del proceso de Apple para revisar la aplicación Swiftcrypt en su App Store y la razonable dependencia de la Demandante en las representaciones de Apple asegurándole que la aplicación había sido examinada, era segura y podía ser confiable, la Demandante resultó lesionada y perdió aproximadamente $80,000."
"Contrario a las representaciones de Apple y a los procesos declarados para la corrección, la Demandante y otros usuarios de Switcrypt nunca fueron notificados por Apple de que Swiftcrypt era una aplicación peligrosa utilizada para fraudes y actividades maliciosas. Debido a las falsas y engañosas tergiversaciones materiales en cuestión, la Demandante también pagó de más por su iPhone." La demanda presenta dos cargos contra Apple: uno por violación de la ley de competencia y otro por violaciones de las leyes de protección al consumidor de California.
Como la demanda propone ser una demanda colectiva en nombre de cualquier persona en la misma situación que Shin, el tribunal necesita primero 'certificar' la clase; en otras palabras, asegurarse de que una acción colectiva es apropiada para las circunstancias del caso.
Apple aún no ha respondido a la demanda. Sin embargo, sus acuerdos de exclusividad con respecto a su App Store han sido la manzana de la discordia legal durante años. La impugnación de más alto perfil, Epic Games contra Apple, fue presentada por los desarrolladores de aplicaciones y se quejó de los términos de Apple, que impiden que las aplicaciones contengan "compras dentro de la aplicación que no pasen por la App Store", donde Apple se lleva un 30% de los ingresos de los desarrolladores. Las prácticas de Apple surgieron en gran medida de la demanda sin restricciones.
Esta semana, un £1.5 mil millones ($2 mil millones) juicio de clase por prácticas anticompetitivas se llevará a cabo en Londres. Acusa a Apple de conducta anticompetitiva por su exclusividad en la App Store, diciendo que la empresa actúa como un monopolista al impedir alternativas que podrían permitir a los consumidores y desarrolladores obtener mejores ofertas.
La última demanda es Shin contra Apple Inc. Su número de caso es 5:25-cv-05000.
Mira: Desglosando soluciones a los obstáculos de regulación en blockchain