En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen presenta el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece una imitación barata, pero que termina reescribiendo las reglas de toda una industria.
Estos productos a menudo comienzan en mercados de gama baja o completamente nuevos que son pasados por alto por los titulares porque son poco rentables o no parecen ser estratégicamente importantes.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas son inicialmente adoptadas por los segmentos de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado", explicó Christensen.
Estos clientes suelen ansiar adoptar un producto que inicialmente tiene un rendimiento más pobre en términos de indicadores de rendimiento tradicionales, pero que es más barato, más simple y más fácil de obtener.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense eran los clientes conscientes del presupuesto que fueron ignorados por los tres grandes fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles tradicionales se han centrado en coches más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que ha "creado un vacío debajo de ellos", y Toyota ha llenado este vacío con el Corolla, que es más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche se lanzó en 1965 a un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo fabricante de automóviles más grande de Estados Unidos, con un precio de inicio de 115,850 dólares para su lujoso SUV Lexus LX 600.
Toyota utilizó Corona para entrar en el mercado estadounidense y luego ascendió gradualmente en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde abajo.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comenzaron en mercados de nicho, mientras que las stablecoins comenzaron en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente una forma de dólar de mala calidad: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre son canjeables por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una forma más avanzada del dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas ocultarlos, no se rompen ni se ensucian, y no es necesario intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina—se dice que una de cada cinco personas en Argentina las usa a diario—aunque en Estados Unidos pocas personas pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son muy populares entre los operadores de DeFi, las personas que no pueden pasar las verificaciones KYC, los inmigrantes que envían dinero a casa, los empleadores que pagan salarios a freelancers en el extranjero y los ahorradores que huyen de la moneda de su país afectada por la hiperinflación.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo tanto, las stablecoins inicialmente no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que la gente deseaba tanto el dólar digital que parecía que ni siquiera les importaba si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether en sí parece estar actuando de acuerdo con las reglas, y algunas stablecoins incluso ofrecen rendimientos, lo que ha mejorado considerablemente su situación.
¿Pero realmente esta innovación es disruptiva?
El Christensen Institute tiene una prueba de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellos que están sobreatendidos por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los depositantes en mercados emergentes no necesitan depósitos en bancos estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los "sobrecargaría"), pero sí quieren dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins se han desviado de la tasa de anclaje de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son elevados y pueden estar congeladas e inaccesibles.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar criptomonedas estables es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto tiene factores técnicos que lo impulsen hacia el mercado de alta gama y lo mejoren continuamente?
¡Sí, blockchain!
¿Esta tecnología se combina con la innovación de modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si los reguladores estadounidenses permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Tienen los proveedores existentes el incentivo de ignorar nuevas innovaciones y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores actuales parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que existen.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo nivel, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de alejarse en lugar de competir contigo", escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se irán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, probablemente emitirán stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También podría ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo costo para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Las stablecoins podrían ser así: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Sin embargo, los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, en contra de la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por el "cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: Un reciente informe de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de inversores institucionales.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Las monedas estables tienen un carácter disruptivo. ¿Quién será el disruptor?
Fuente: Blockworks; Compilado por: Wu Zhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen presenta el concepto de innovación disruptiva: un producto que inicialmente parece una imitación barata, pero que termina reescribiendo las reglas de toda una industria.
Estos productos a menudo comienzan en mercados de gama baja o completamente nuevos que son pasados por alto por los titulares porque son poco rentables o no parecen ser estratégicamente importantes.
Pero este es un muy buen punto de partida: "Las tecnologías disruptivas son inicialmente adoptadas por los segmentos de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado", explicó Christensen.
Estos clientes suelen ansiar adoptar un producto que inicialmente tiene un rendimiento más pobre en términos de indicadores de rendimiento tradicionales, pero que es más barato, más simple y más fácil de obtener.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense eran los clientes conscientes del presupuesto que fueron ignorados por los tres grandes fabricantes de automóviles de EE. UU.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles tradicionales se han centrado en coches más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que ha "creado un vacío debajo de ellos", y Toyota ha llenado este vacío con el Corolla, que es más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche se lanzó en 1965 a un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo fabricante de automóviles más grande de Estados Unidos, con un precio de inicio de 115,850 dólares para su lujoso SUV Lexus LX 600.
Toyota utilizó Corona para entrar en el mercado estadounidense y luego ascendió gradualmente en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde abajo.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comenzaron en mercados de nicho, mientras que las stablecoins comenzaron en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente una forma de dólar de mala calidad: no tienen el seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre son canjeables por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una forma más avanzada del dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas ocultarlos, no se rompen ni se ensucian, y no es necesario intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina—se dice que una de cada cinco personas en Argentina las usa a diario—aunque en Estados Unidos pocas personas pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son muy populares entre los operadores de DeFi, las personas que no pueden pasar las verificaciones KYC, los inmigrantes que envían dinero a casa, los empleadores que pagan salarios a freelancers en el extranjero y los ahorradores que huyen de la moneda de su país afectada por la hiperinflación.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no generan suficientes beneficios para atraerlos, por lo tanto, las stablecoins inicialmente no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que la gente deseaba tanto el dólar digital que parecía que ni siquiera les importaba si el USDT de Tether estaba completamente respaldado.
Desde que Circle ofreció una alternativa regulada al USDT, Tether en sí parece estar actuando de acuerdo con las reglas, y algunas stablecoins incluso ofrecen rendimientos, lo que ha mejorado considerablemente su situación.
¿Pero realmente esta innovación es disruptiva?
El Christensen Institute tiene una prueba de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su cliente objetivo son los no consumidores, o aquellos que están sobreatendidos por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los depositantes en mercados emergentes no necesitan depósitos en bancos estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa los "sobrecargaría"), pero sí quieren dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins se han desviado de la tasa de anclaje de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son elevados y pueden estar congeladas e inaccesibles.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar criptomonedas estables es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunas.
¿Este producto tiene factores técnicos que lo impulsen hacia el mercado de alta gama y lo mejoren continuamente?
¡Sí, blockchain!
¿Esta tecnología se combina con la innovación de modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Quizás? Tether podría ser la empresa más rentable de la historia en términos de ganancias por empleado, pero si los reguladores estadounidenses permiten que las stablecoins paguen intereses, la emisión de stablecoins podría no generar ningún beneficio en absoluto.
¿Tienen los proveedores existentes el incentivo de ignorar nuevas innovaciones y no se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores actuales parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que existen.
"Casi siempre, cuando aparece la disrupción de bajo nivel, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de alejarse en lugar de competir contigo", escribió Christensen. "Por eso la disrupción de bajo nivel es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se irán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que los reguladores lo permitan, probablemente emitirán stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También podría ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo costo para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes lo tomen en serio.
Las stablecoins podrían ser así: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Sin embargo, los competidores de Circle no son tan aburridos y lentos como Toyota, por lo que, en contra de la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por el "cielo".
De todos modos, el resultado final podría ser el mismo: Un reciente informe de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de inversores institucionales.