Título original: Discurso principal de Arthur Hayes en Bitcoin 2025 «Es F**king Matemáticas»Compilado por: Jin Se Cai Jing
La tarea del secretario del Tesoro de EE. UU.
El nuevo secretario del Tesoro de Estados Unidos es Bessent, quien trabajó con George Soros y ayudó a romper varios mecanismos de vinculación de diferentes monedas soberanas. Es evidente que entiende muy bien qué debe suceder económicamente en Estados Unidos para tener éxito ante todos estos problemas.
Esta es una foto de Bessent haciendo una presentación de ventas. Estoy seguro de que algunos de ustedes han visto la película "Glengarry Glenn Ross" y esa escena icónica, cuando... olvido el nombre del actor, él está allí diciéndole a los vendedores ABC—siempre cierra (Always Be Closing). Entonces, ¿cuál es el trabajo de Scott Bessent? Así que cada vez que lo ves en la televisión, imagina que es un vendedor de autos usados, tratando de venderte algo. ¿Qué te está vendiendo? Bonos. Su trabajo es vender bonos, porque su jefe—el gobierno de Estados Unidos—necesita financiarse.
Entonces, ¿por qué los bonos son una mala inversión? Aquí la parte amarilla es un gráfico de la cantidad total de bonos del Tesoro de EE. UU., de 2017. Se puede ver que está en un punto de referencia de 100, y la oferta de deuda ha subido alrededor del 80%. Luego comparé este índice con TLT (un ETF que rastrea bonos del Tesoro a largo plazo) dividido por el índice Nasdaq-100. Entonces, si el gráfico está a la baja, significa que el Nasdaq ha superado a los bonos. Desde 2017 hasta la actualidad, el Nasdaq ha superado a los bonos en aproximadamente un 80%. Entonces, sí, puede ganar dinero manteniendo el cupón de los bonos, pero si pone su dinero en el mercado de valores, ganará un 80% más.
Veamos la misma gráfica en comparación con el oro. Situaciones similares. Si no hubieras mantenido bonos del Tesoro de EE. UU. y en su lugar hubieras comprado oro, tu rendimiento habría sido aproximadamente un 80% mejor. Obviamente, esta no es una conferencia sobre oro o acciones. Aquí estamos hablando de Bitcoin. Entonces, ¿cómo se compara en rendimiento con Bitcoin? Eso es aún más notable. Al comprar Bitcoin en lugar de bonos, tu rendimiento también superaría al de los bonos.
Por lo tanto, aunque muchos profesionales de inversiones saldrán a decirte que, ya sabes, creo que el mercado de bonos se desempeñará bien en el futuro uno o dos años, cosas por el estilo, esto podría ser cierto. Realmente podrías ganar dinero manteniendo bonos, pero ganarías más dinero manteniendo otras cosas. El objetivo de la inversión es maximizar el dinero que ganas en el entorno actual, y mantener bonos del gobierno no es un buen negocio.
Ahora, esto claramente regresa a mi mensaje, que el trabajo de Besant es muy difícil, porque a medida que más inversores leen estos gráficos y entienden que si continúan manteniendo bonos del gobierno, su rendimiento será muy inferior a lo que podrían haber ganado para ellos mismos y sus clientes, entonces se necesitará más acción por parte del gobierno para asegurar que el gobierno de EE. UU. pueda financiarse. Así que es obvio que después de que el gobierno de Trump asumió, se habló de que el gobierno de EE. UU. tiene un problema de gasto.
Déficit de deuda de EE.UU. e inflación
Este es un gráfico del Instituto Peterson, el año fiscal de EE. UU. comienza en octubre. Podemos ver que, hasta marzo de este año, a pesar de los muchos esfuerzos y declaraciones para controlar el gasto excesivo del gobierno de EE. UU., en el año fiscal 2025, nuestro gasto ya es superior al del año fiscal 2024, que ya fue un año de déficit récord.
Está claro que en los medios de comunicación hemos estado hablando mucho de cómo ciertas personas -y mencionaremos a esa persona en un momento- van a controlar el gasto público eliminando el fraude y el abuso. Lo discutimos durante un tiempo, y luego el protagonista de este esfuerzo, el "pionero" del dux Elon Musk, desapareció. Hace tiempo que no sabemos nada de él porque es una mala maniobra política. Cada dólar que gasta el gobierno va al bolsillo de otra persona. Si se va a levantar y decir que vamos a recortar billones de dólares en déficits, eso obviamente va a ser perjudicial para muchas personas y empresas. Hemos visto reacciones negativas de los medios de comunicación y de las personas a esto. Eventualmente, creo que los políticos se dan cuenta de que esa no es una buena estrategia política. Recordemos a nuestro "perro de ataque" y dejemos que se desvanezca del centro de atención y dirija su empresa privada.
Pero esto significa que, si no pueden reducir el déficit de manera significativa, ¿cómo equilibrarás las cuentas? Recientemente, Scott Besant ha comenzado a hacer una gira por los medios hablando de cómo se centra en el crecimiento. Está completamente dedicado a perseguir el crecimiento. Entonces, si enfrentas un gran déficit, ¿qué significa eso? Significa que necesitas que la tasa de crecimiento del PIB nominal supere el costo de tus intereses, lo cual es muy difícil, a menos que planees aumentar la cantidad de crédito en la economía.
Muchos de ustedes aquí son estadounidenses, o han estado en América del Norte por mucho tiempo. He vivido en la Gran China durante la mayor parte de mi vida adulta. Cuando vives en China, entiendes que el PIB o el crecimiento es simplemente el resultado de la cantidad de crédito que estás dispuesto a inyectar en la economía. Si queremos entender lo que la administración Trump, y creo que cualquier administración hará frente a estos hechos matemáticos, tenemos que entender que esta economía depende del crédito. Por lo tanto, si estás dispuesto a inyectar más crédito en el sistema, podrás lograr el crecimiento que desees. Entonces, si Bessant dice que quieren un crecimiento del PIB nominal del 6% o 7%, ¿cuánto crédito van a crear? Queremos saber cuánto crédito pretenden crear, ya que esto es, en última instancia, lo que hace que Bitcoin supere a todos los demás activos en términos fiduciarios.
Entonces, ¿cómo superar el déficit sostenido del 7%? ¿Qué pueden hacer? Normalmente, las autoridades hacen estallar otra burbuja financiera. Tal vez eso sea Bitcoin y criptomonedas. Los políticos adoptan una postura muy laxa y dicen: "Oye, queremos que nuestros hermanos y hermanas en el mundo de las criptomonedas sean muy ricos, paguen impuestos sobre las ganancias de capital, ya sabes, gasten mucho y mejoren el rendimiento económico". Pueden alentar al sistema bancario a prestar a la economía real, a la que llamé "QE para los pobres" en un artículo que escribí hace unos meses. Básicamente, si el sistema bancario no se dedica a la ingeniería financiera, sino que utiliza su balance para prestar a empresas ordinarias, esto crea puestos de trabajo y crecimiento económico.
Ahora, el problema de estas dos cosas es la inflación. La inflación es necesaria para equilibrar el balance. Sé que es una palabra poco popular en la política y la economía, pero la inflación es necesaria para que el gobierno pueda hacer frente a su enorme deuda. Así que enfrentaremos inflación, y evidentemente todos aquí entienden que Bitcoin es la mejor cobertura contra esto. Pero necesitamos difundir esta información por todo el mundo.
El camino del Bitcoin hacia 1 millón de dólares
Por último, quiero hablar de algunas cosas. El camino de Bitcoin hacia un millón de dólares, creo que hay tres aspectos principales.
Primero, el control de capital y los aranceles. Recientemente escribí un artículo que profundiza en lo que considero que los aranceles son una mala herramienta política, ya que fomentan la inflación de bienes y estanterías vacías, algo que a los estadounidenses comunes no les gusta. Pero puedes lograr el mismo objetivo de reequilibrio económico utilizando el control de capital. Así que empezamos a ver a ciertos economistas marginales —que pronto se convertirán en la corriente principal— hablar sobre cómo podrían eliminar ciertos beneficios fiscales que los extranjeros disfrutan al invertir en Estados Unidos y redistribuir esa parte de los ingresos a los votantes o utilizarlos para comprar bonos del gobierno a plazo específico.
La segunda cosa es la exención de la tasa de apalancamiento suplementario (SLR), lo explicaré con más detalle más adelante. Scott Bessenet ha hablado sobre esto en varias entrevistas, y recientemente incluso ha intensificado su discurso en entrevistas con Bloomberg y Fox News, mencionando que cree que esta tasa será exenta este verano, así como durante la pandemia de COVID-19 los grandes bancos podían apalancarse ilimitadamente para comprar bonos del gobierno.
Por último, un área que está ganando cada vez más atención son Fannie Mae y Freddie Mac, dos empresas respaldadas por el gobierno (GSEs), que si se les permite nuevamente, podrán inyectar grandes cantidades de capital en el mercado hipotecario.
Veamos este "trío de caballos". "Los extranjeros deben pagar" es una buena estrategia política. Si vas a decir a los votantes "les voy a dar algo", si alguien más va a pagar, eso es claramente lo mejor. La política en todo el mundo funciona así. Ya en 1984, porque el gobierno de los Estados Unidos se enfrentó a otro problema, el mismo problema: ¿cómo hacemos que la gente compre nuestra deuda? En ese momento, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años era de aproximadamente el 12%. Ellos dijeron: "Oye, ¿por qué no eximimos a los tenedores de bonos extranjeros del impuesto de retención?" Ahora, si eres estadounidense, todos los intereses que obtienes de mantener bonos del Tesoro están sujetos a un impuesto a una tasa específica, creo que está entre el 20% y el 30%. Y ahora, si eres extranjero, no necesitas pagar ese impuesto.
Así que ahora hay una discusión sobre la posibilidad de eliminar esta exención, con varios propósitos. Primero, al gravar fundamentalmente los ingresos obtenidos por extranjeros, esto podría recaudar más de un billón de dólares en diez años. Ahora, está claro que si te imponen impuestos, puede que no quieras mantener bonos del gobierno. Así que una idea es, ¿podemos establecer una tasa impositiva muy baja para mantener bonos del gobierno a largo plazo—que son difíciles de vender—y gravar los bonos del gobierno (bonos a corto plazo) con un impuesto alto—que son herramientas de efectivo que podrías tener en una cuenta del mercado monetario? Todos quieren esto, todos quieren cuentas de efectivo de alto rendimiento. Así que vamos a penalizarte por mantener bonos del gobierno a corto plazo, pero permitirte mantener bonos del gobierno a largo plazo. Esta es una forma suave de control de la curva de rendimiento. ¿Cómo obtenemos demanda por bonos a largo plazo de los extranjeros? Simplemente cambiando la tasa impositiva.
Ahora, la pregunta final es quién reemplazará a los extranjeros como los tenedores marginales de la deuda. Esto claramente significa que imprimirán dinero para compensar la pérdida de fondos debido a que los extranjeros no invierten en esta deuda.
Otra cosa: un frenesí de compras de bonos bancarios. Ratio de apalancamiento suplementario (SLR), si no recuerdas nada de esta presentación, asegúrate de tenerlo en cuenta. Esta es una forma de que los bancos compren bonos con apalancamiento ilimitado. Hay algo que se llama Basilea III (Basilea 3), que fue una regulación muy compleja que se puso en marcha después de la crisis financiera mundial, e hizo algo sensato. Dice, oye, bancos, no tienes mucho capital, ¿por qué no te dejamos tener más capital? Entonces, si tengo un bono, tengo que poner parte de mi propio capital social. Tiene mucho sentido. Esto significa que los bancos estadounidenses se toparán con límites en cuanto a cuánto pueden comprar bonos del Tesoro de Estados Unidos. Recuerde, Bessant necesita vender dos billones o más de bonos al año, y necesita asegurarse de que alguien pueda comprarlos. Por lo tanto, si elimino esta exención, permitirá a los bancos comerciales comprar bonos del Tesoro con apalancamiento ilimitado. Cuando lo hacen, sus ganancias se disparan porque pagan tasas de interés muy bajas sobre los depósitos comerciales. Al parecer, el sonriente Jaime Dimon tiene muchas ganas de que eso suceda. Ha dicho en varias ocasiones que cree que el sistema bancario necesita esa exención. Como siempre digo, Jamie Dimon consigue lo que quiere.
Una cosa más, las stablecoins son claramente un tema muy candente en estos días. Si combinas stablecoins o stablecoins en USD que pagan intereses emitidas por bancos estadounidenses en el mercado con exenciones SLR, básicamente se convierten en Tether. No permiten que se pague ninguna tarifa a las personas que invierten en estas monedas estables y las usan para transferencias, y luego pueden poner todo ese dinero en bonos del Tesoro de EE. UU. y no hay requisitos de capital. Básicamente, se trata de ganancias ilimitadas. Así que espero que si se aprueba esta exención, y creo que se aprobará, se verá un esfuerzo muy consistente por parte de los grandes bancos de EE. UU. para emitir "monedas estables naranjas" (monedas estables relacionadas con Bitcoin o un banco que admita Bitcoin) porque es una forma de obtener muchos ingresos netos por intereses.
Esta es una publicación de Trump en "Truth Social" sobre Fannie Mae y Freddie Mac.
Básicamente, estas son las organizaciones que emitieron hipotecas antes de la crisis financiera de 2008. Solían ser muy rentables. Ahora, ¿qué pasa cuando lanzas Fannie Mae y Freddie Mac? Básicamente, los liberas de una toma de control por parte del gobierno. Este acuerdo se ha discutido durante casi dos años. Si compras a un dólar, es probable que estas empresas ya estén cotizando a 11 dólares en el mercado. Pero si los liberas de la suspensión de pagos, se les permite emitir más deuda con su capital social, con garantías implícitas del gobierno, y apalancarla 33 veces. Luego pueden comprar hasta 5 billones de dólares en hipotecas. Si se permite que estas dos organizaciones reanuden sus operaciones normales, llegarán al mercado 5 billones de dólares en liquidez.
cálculo simple
¿De dónde saqué la idea de que el bitcoin podría alcanzar un millón de dólares?
Si consideramos la "flexibilización cuantitativa para los pobres" —los bancos proporcionando más préstamos a la economía real— estimo que desde ahora hasta 2028, podría generarse hasta 3 billones de dólares en crédito bancario. Los datos estadísticos a tener en cuenta son los elementos de "otros depósitos y pasivos" en el balance del Fed cada semana, donde veremos que esto ocurre.
Si se permite a los bancos comprar bonos del Tesoro, se estima que 900.000 millones de dólares en demanda externa podrían desaparecer. Esto debe ser compensado por los bancos comerciales, que ahora pueden comprar estos bonos del Tesoro con un apalancamiento ilimitado.
Por último, liberemos a Fannie Mae y Freddie Mac para aportar 5 billones de dólares en liquidez al mercado.
Esto nos llevará a imprimir cerca de 9 billones de dólares desde ahora hasta 2028.
Pongamos esto en contexto. Durante la pandemia de COVID-19, los planes de estímulo de Estados Unidos y toda la ayuda otorgada al sector financiero sumaron aproximadamente 4 billones de dólares. Desde el mínimo de marzo de 2020 hasta los 70,000 dólares de noviembre de 2021, el Bitcoin aumentó alrededor de 10 veces.
Recuerda, el precio está determinado por el margen. Lo importante es el precio marginal, no la cantidad total. Por lo tanto, si debido a la demanda de ETF el suministro de Bitcoin en las plataformas de intercambio disminuye, y de ahora a 2028 imprimimos el doble de dinero que durante la pandemia de COVID-19, entonces alcanzar un millón de dólares en Bitcoin será muy fácil.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Discurso de Arthur Hayes en la conferencia de Bitcoin 2025: el camino de BTC hacia un millón de dólares
Título original: Discurso principal de Arthur Hayes en Bitcoin 2025 «Es F**king Matemáticas» Compilado por: Jin Se Cai Jing
La tarea del secretario del Tesoro de EE. UU.
El nuevo secretario del Tesoro de Estados Unidos es Bessent, quien trabajó con George Soros y ayudó a romper varios mecanismos de vinculación de diferentes monedas soberanas. Es evidente que entiende muy bien qué debe suceder económicamente en Estados Unidos para tener éxito ante todos estos problemas.
Esta es una foto de Bessent haciendo una presentación de ventas. Estoy seguro de que algunos de ustedes han visto la película "Glengarry Glenn Ross" y esa escena icónica, cuando... olvido el nombre del actor, él está allí diciéndole a los vendedores ABC—siempre cierra (Always Be Closing). Entonces, ¿cuál es el trabajo de Scott Bessent? Así que cada vez que lo ves en la televisión, imagina que es un vendedor de autos usados, tratando de venderte algo. ¿Qué te está vendiendo? Bonos. Su trabajo es vender bonos, porque su jefe—el gobierno de Estados Unidos—necesita financiarse.
Entonces, ¿por qué los bonos son una mala inversión? Aquí la parte amarilla es un gráfico de la cantidad total de bonos del Tesoro de EE. UU., de 2017. Se puede ver que está en un punto de referencia de 100, y la oferta de deuda ha subido alrededor del 80%. Luego comparé este índice con TLT (un ETF que rastrea bonos del Tesoro a largo plazo) dividido por el índice Nasdaq-100. Entonces, si el gráfico está a la baja, significa que el Nasdaq ha superado a los bonos. Desde 2017 hasta la actualidad, el Nasdaq ha superado a los bonos en aproximadamente un 80%. Entonces, sí, puede ganar dinero manteniendo el cupón de los bonos, pero si pone su dinero en el mercado de valores, ganará un 80% más.
Veamos la misma gráfica en comparación con el oro. Situaciones similares. Si no hubieras mantenido bonos del Tesoro de EE. UU. y en su lugar hubieras comprado oro, tu rendimiento habría sido aproximadamente un 80% mejor. Obviamente, esta no es una conferencia sobre oro o acciones. Aquí estamos hablando de Bitcoin. Entonces, ¿cómo se compara en rendimiento con Bitcoin? Eso es aún más notable. Al comprar Bitcoin en lugar de bonos, tu rendimiento también superaría al de los bonos.
Por lo tanto, aunque muchos profesionales de inversiones saldrán a decirte que, ya sabes, creo que el mercado de bonos se desempeñará bien en el futuro uno o dos años, cosas por el estilo, esto podría ser cierto. Realmente podrías ganar dinero manteniendo bonos, pero ganarías más dinero manteniendo otras cosas. El objetivo de la inversión es maximizar el dinero que ganas en el entorno actual, y mantener bonos del gobierno no es un buen negocio.
Ahora, esto claramente regresa a mi mensaje, que el trabajo de Besant es muy difícil, porque a medida que más inversores leen estos gráficos y entienden que si continúan manteniendo bonos del gobierno, su rendimiento será muy inferior a lo que podrían haber ganado para ellos mismos y sus clientes, entonces se necesitará más acción por parte del gobierno para asegurar que el gobierno de EE. UU. pueda financiarse. Así que es obvio que después de que el gobierno de Trump asumió, se habló de que el gobierno de EE. UU. tiene un problema de gasto.
Déficit de deuda de EE.UU. e inflación
Este es un gráfico del Instituto Peterson, el año fiscal de EE. UU. comienza en octubre. Podemos ver que, hasta marzo de este año, a pesar de los muchos esfuerzos y declaraciones para controlar el gasto excesivo del gobierno de EE. UU., en el año fiscal 2025, nuestro gasto ya es superior al del año fiscal 2024, que ya fue un año de déficit récord.
Está claro que en los medios de comunicación hemos estado hablando mucho de cómo ciertas personas -y mencionaremos a esa persona en un momento- van a controlar el gasto público eliminando el fraude y el abuso. Lo discutimos durante un tiempo, y luego el protagonista de este esfuerzo, el "pionero" del dux Elon Musk, desapareció. Hace tiempo que no sabemos nada de él porque es una mala maniobra política. Cada dólar que gasta el gobierno va al bolsillo de otra persona. Si se va a levantar y decir que vamos a recortar billones de dólares en déficits, eso obviamente va a ser perjudicial para muchas personas y empresas. Hemos visto reacciones negativas de los medios de comunicación y de las personas a esto. Eventualmente, creo que los políticos se dan cuenta de que esa no es una buena estrategia política. Recordemos a nuestro "perro de ataque" y dejemos que se desvanezca del centro de atención y dirija su empresa privada.
Pero esto significa que, si no pueden reducir el déficit de manera significativa, ¿cómo equilibrarás las cuentas? Recientemente, Scott Besant ha comenzado a hacer una gira por los medios hablando de cómo se centra en el crecimiento. Está completamente dedicado a perseguir el crecimiento. Entonces, si enfrentas un gran déficit, ¿qué significa eso? Significa que necesitas que la tasa de crecimiento del PIB nominal supere el costo de tus intereses, lo cual es muy difícil, a menos que planees aumentar la cantidad de crédito en la economía.
Muchos de ustedes aquí son estadounidenses, o han estado en América del Norte por mucho tiempo. He vivido en la Gran China durante la mayor parte de mi vida adulta. Cuando vives en China, entiendes que el PIB o el crecimiento es simplemente el resultado de la cantidad de crédito que estás dispuesto a inyectar en la economía. Si queremos entender lo que la administración Trump, y creo que cualquier administración hará frente a estos hechos matemáticos, tenemos que entender que esta economía depende del crédito. Por lo tanto, si estás dispuesto a inyectar más crédito en el sistema, podrás lograr el crecimiento que desees. Entonces, si Bessant dice que quieren un crecimiento del PIB nominal del 6% o 7%, ¿cuánto crédito van a crear? Queremos saber cuánto crédito pretenden crear, ya que esto es, en última instancia, lo que hace que Bitcoin supere a todos los demás activos en términos fiduciarios.
Entonces, ¿cómo superar el déficit sostenido del 7%? ¿Qué pueden hacer? Normalmente, las autoridades hacen estallar otra burbuja financiera. Tal vez eso sea Bitcoin y criptomonedas. Los políticos adoptan una postura muy laxa y dicen: "Oye, queremos que nuestros hermanos y hermanas en el mundo de las criptomonedas sean muy ricos, paguen impuestos sobre las ganancias de capital, ya sabes, gasten mucho y mejoren el rendimiento económico". Pueden alentar al sistema bancario a prestar a la economía real, a la que llamé "QE para los pobres" en un artículo que escribí hace unos meses. Básicamente, si el sistema bancario no se dedica a la ingeniería financiera, sino que utiliza su balance para prestar a empresas ordinarias, esto crea puestos de trabajo y crecimiento económico.
Ahora, el problema de estas dos cosas es la inflación. La inflación es necesaria para equilibrar el balance. Sé que es una palabra poco popular en la política y la economía, pero la inflación es necesaria para que el gobierno pueda hacer frente a su enorme deuda. Así que enfrentaremos inflación, y evidentemente todos aquí entienden que Bitcoin es la mejor cobertura contra esto. Pero necesitamos difundir esta información por todo el mundo.
El camino del Bitcoin hacia 1 millón de dólares
Por último, quiero hablar de algunas cosas. El camino de Bitcoin hacia un millón de dólares, creo que hay tres aspectos principales.
Primero, el control de capital y los aranceles. Recientemente escribí un artículo que profundiza en lo que considero que los aranceles son una mala herramienta política, ya que fomentan la inflación de bienes y estanterías vacías, algo que a los estadounidenses comunes no les gusta. Pero puedes lograr el mismo objetivo de reequilibrio económico utilizando el control de capital. Así que empezamos a ver a ciertos economistas marginales —que pronto se convertirán en la corriente principal— hablar sobre cómo podrían eliminar ciertos beneficios fiscales que los extranjeros disfrutan al invertir en Estados Unidos y redistribuir esa parte de los ingresos a los votantes o utilizarlos para comprar bonos del gobierno a plazo específico.
La segunda cosa es la exención de la tasa de apalancamiento suplementario (SLR), lo explicaré con más detalle más adelante. Scott Bessenet ha hablado sobre esto en varias entrevistas, y recientemente incluso ha intensificado su discurso en entrevistas con Bloomberg y Fox News, mencionando que cree que esta tasa será exenta este verano, así como durante la pandemia de COVID-19 los grandes bancos podían apalancarse ilimitadamente para comprar bonos del gobierno.
Por último, un área que está ganando cada vez más atención son Fannie Mae y Freddie Mac, dos empresas respaldadas por el gobierno (GSEs), que si se les permite nuevamente, podrán inyectar grandes cantidades de capital en el mercado hipotecario.
Veamos este "trío de caballos". "Los extranjeros deben pagar" es una buena estrategia política. Si vas a decir a los votantes "les voy a dar algo", si alguien más va a pagar, eso es claramente lo mejor. La política en todo el mundo funciona así. Ya en 1984, porque el gobierno de los Estados Unidos se enfrentó a otro problema, el mismo problema: ¿cómo hacemos que la gente compre nuestra deuda? En ese momento, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años era de aproximadamente el 12%. Ellos dijeron: "Oye, ¿por qué no eximimos a los tenedores de bonos extranjeros del impuesto de retención?" Ahora, si eres estadounidense, todos los intereses que obtienes de mantener bonos del Tesoro están sujetos a un impuesto a una tasa específica, creo que está entre el 20% y el 30%. Y ahora, si eres extranjero, no necesitas pagar ese impuesto.
Así que ahora hay una discusión sobre la posibilidad de eliminar esta exención, con varios propósitos. Primero, al gravar fundamentalmente los ingresos obtenidos por extranjeros, esto podría recaudar más de un billón de dólares en diez años. Ahora, está claro que si te imponen impuestos, puede que no quieras mantener bonos del gobierno. Así que una idea es, ¿podemos establecer una tasa impositiva muy baja para mantener bonos del gobierno a largo plazo—que son difíciles de vender—y gravar los bonos del gobierno (bonos a corto plazo) con un impuesto alto—que son herramientas de efectivo que podrías tener en una cuenta del mercado monetario? Todos quieren esto, todos quieren cuentas de efectivo de alto rendimiento. Así que vamos a penalizarte por mantener bonos del gobierno a corto plazo, pero permitirte mantener bonos del gobierno a largo plazo. Esta es una forma suave de control de la curva de rendimiento. ¿Cómo obtenemos demanda por bonos a largo plazo de los extranjeros? Simplemente cambiando la tasa impositiva.
Ahora, la pregunta final es quién reemplazará a los extranjeros como los tenedores marginales de la deuda. Esto claramente significa que imprimirán dinero para compensar la pérdida de fondos debido a que los extranjeros no invierten en esta deuda.
Otra cosa: un frenesí de compras de bonos bancarios. Ratio de apalancamiento suplementario (SLR), si no recuerdas nada de esta presentación, asegúrate de tenerlo en cuenta. Esta es una forma de que los bancos compren bonos con apalancamiento ilimitado. Hay algo que se llama Basilea III (Basilea 3), que fue una regulación muy compleja que se puso en marcha después de la crisis financiera mundial, e hizo algo sensato. Dice, oye, bancos, no tienes mucho capital, ¿por qué no te dejamos tener más capital? Entonces, si tengo un bono, tengo que poner parte de mi propio capital social. Tiene mucho sentido. Esto significa que los bancos estadounidenses se toparán con límites en cuanto a cuánto pueden comprar bonos del Tesoro de Estados Unidos. Recuerde, Bessant necesita vender dos billones o más de bonos al año, y necesita asegurarse de que alguien pueda comprarlos. Por lo tanto, si elimino esta exención, permitirá a los bancos comerciales comprar bonos del Tesoro con apalancamiento ilimitado. Cuando lo hacen, sus ganancias se disparan porque pagan tasas de interés muy bajas sobre los depósitos comerciales. Al parecer, el sonriente Jaime Dimon tiene muchas ganas de que eso suceda. Ha dicho en varias ocasiones que cree que el sistema bancario necesita esa exención. Como siempre digo, Jamie Dimon consigue lo que quiere.
Una cosa más, las stablecoins son claramente un tema muy candente en estos días. Si combinas stablecoins o stablecoins en USD que pagan intereses emitidas por bancos estadounidenses en el mercado con exenciones SLR, básicamente se convierten en Tether. No permiten que se pague ninguna tarifa a las personas que invierten en estas monedas estables y las usan para transferencias, y luego pueden poner todo ese dinero en bonos del Tesoro de EE. UU. y no hay requisitos de capital. Básicamente, se trata de ganancias ilimitadas. Así que espero que si se aprueba esta exención, y creo que se aprobará, se verá un esfuerzo muy consistente por parte de los grandes bancos de EE. UU. para emitir "monedas estables naranjas" (monedas estables relacionadas con Bitcoin o un banco que admita Bitcoin) porque es una forma de obtener muchos ingresos netos por intereses.
Esta es una publicación de Trump en "Truth Social" sobre Fannie Mae y Freddie Mac.
Básicamente, estas son las organizaciones que emitieron hipotecas antes de la crisis financiera de 2008. Solían ser muy rentables. Ahora, ¿qué pasa cuando lanzas Fannie Mae y Freddie Mac? Básicamente, los liberas de una toma de control por parte del gobierno. Este acuerdo se ha discutido durante casi dos años. Si compras a un dólar, es probable que estas empresas ya estén cotizando a 11 dólares en el mercado. Pero si los liberas de la suspensión de pagos, se les permite emitir más deuda con su capital social, con garantías implícitas del gobierno, y apalancarla 33 veces. Luego pueden comprar hasta 5 billones de dólares en hipotecas. Si se permite que estas dos organizaciones reanuden sus operaciones normales, llegarán al mercado 5 billones de dólares en liquidez.
cálculo simple
¿De dónde saqué la idea de que el bitcoin podría alcanzar un millón de dólares?
Pongamos esto en contexto. Durante la pandemia de COVID-19, los planes de estímulo de Estados Unidos y toda la ayuda otorgada al sector financiero sumaron aproximadamente 4 billones de dólares. Desde el mínimo de marzo de 2020 hasta los 70,000 dólares de noviembre de 2021, el Bitcoin aumentó alrededor de 10 veces.
Recuerda, el precio está determinado por el margen. Lo importante es el precio marginal, no la cantidad total. Por lo tanto, si debido a la demanda de ETF el suministro de Bitcoin en las plataformas de intercambio disminuye, y de ahora a 2028 imprimimos el doble de dinero que durante la pandemia de COVID-19, entonces alcanzar un millón de dólares en Bitcoin será muy fácil.
Fuente: Jinse Caijing