Autor: Miles Jennings, jefe de políticas y asesor legal general de a16z crypto; traducido por: AIMan@金色财经
En el artículo "El final de la era de las fundaciones de criptomonedas", la llamada a poner fin a la externalización offshore de las criptomonedas ha generado cierta controversia. Quiero responder a las cinco preguntas más comunes, que abordan impuestos, organizaciones benéficas, el papel futuro de las fundaciones y las limitaciones del modelo de "fundación pura". A medida que surjan más preguntas, actualizaremos esta sección de preguntas frecuentes.
1, ¿Cómo son los impuestos?
Las fundaciones offshore pueden ofrecer ventajas fiscales, pero los riesgos son mayores de lo que muchas personas imaginen (e incluso mayores de lo que los asesores están dispuestos a admitir). Además, para obtener estos beneficios, los proyectos en EE.UU. deben introducir una complejidad operativa significativa y una ineficiencia estructural, como la búsqueda de empleados offshore y mantener una estricta independencia entre la fundación y la empresa de desarrollo (DevCo), entre otros. Cada minuto gastado en gestionar estas limitaciones es como desperdiciar cada minuto en el transporte.
O, para ser más directo: los fundadores deberían centrarse en maximizar las oportunidades de éxito, en lugar de aquellas ventajas secundarias que solo se obtienen con el éxito. Las startups no fracasarán por no optimizar los impuestos.
En retrospectiva, la mayoría de los fundadores que entrevisté estaban dispuestos a renunciar a los beneficios fiscales de la deslocalización para eliminar los gastos generales que conllevan estas estructuras. A menudo dicen que la razón principal es que el entorno regulatorio es duro y, a medida que el entorno regulatorio se debilita gradualmente, esta complejidad ya no vale la pena. Encontrar el ajuste adecuado entre el producto y el mercado es mucho más importante que la planificación fiscal.
Además, si la estructura es correcta, DUNA puede mejorar la eficiencia fiscal, por lo que las preocupaciones fiscales no deberían ser un obstáculo para los negocios en tierra.
2. ¿Es diferente una entidad pública de beneficio (PBC) de una fundación?
No. El PBC tiene una obligación fiduciaria hacia los accionistas, pero se les permite equilibrar estas obligaciones con el interés público. Esto significa que pueden operar como una empresa normal: competir, recaudar fondos, perseguir ganancias, etc., incluyendo situaciones en las que estas actividades proporcionan beneficios colaterales a los titulares de acuerdos y tokens.
Por otro lado, la fundación distorsiona los mecanismos de incentivos, quedando en desventaja en la competencia. Incluso en lugares donde se permiten actividades comerciales, la fundación rara vez puede operar de manera efectiva. Cuando intentan funcionar como una empresa, a menudo surgen conflictos fiscales, legales y de gobernanza, que son precisamente los conflictos que intentan evitar.
Esto es especialmente problemático para las redes que necesitan construir negocios sobre ellas. Estas redes requieren un esfuerzo coordinado en todos los aspectos, como promoción de mercado, diseño de ingeniería y marketing, para atraer negocios de terceros. Las organizaciones sin fines de lucro no son adecuadas para hacer esto. Y cuando están equipadas con abogados en el extranjero, simplemente no tienen competitividad.
Solo unos pocos productos y servicios exitosos de internet para consumidores son establecidos y operados por fundaciones, y hay una razón para ello.
3. ¿Qué papel puede desempeñar la fundación en el futuro?
Absolutamente cierto. El enfoque de este artículo no es "nunca tener una fundación" - sino que debemos dejar de utilizarlas para realizar espectáculos de descentralización. Es una buena noticia que la legislación sobre la estructura del mercado imponga este cambio.
Las fundaciones con misiones específicas, como la ejecución de programas de subvenciones y la coordinación de esfuerzos en todo el ecosistema, seguirán desempeñando un papel. Los poseedores de tokens pueden supervisar, pero no pueden administrar directamente estas funciones. La nueva propuesta de fundación de la Fundación Uniswap y Compound es un buen ejemplo de ello. La Fundación opera de forma independiente, pero es responsable ante los poseedores de tokens a través de la financiación: si a los poseedores de tokens no les gusta la decisión de la Fundación, pueden dejar de financiar. Las fundaciones también pueden ser un mejor lugar para que los proyectos establecidos trabajen en el desarrollo de protocolos, como hemos visto con la Fundación Ethereum.
Es importante que el marco basado en el control propuesto en la legislación sobre la estructura del mercado no solo beneficia a las DevCos, sino que también legaliza estos fines impulsados y de alcance limitado.
4, ¿y qué tal el modo "solo fundación"? Es decir, DevCo desaparece y la fundación construye el ecosistema?
Contrario a la intuición, para los proyectos tempranos, cancelar DevCo y depender completamente de la fundación para construir el ecosistema podría, de hecho, socavar la descentralización. Las razones son las siguientes.
Para que una red logre y mantenga la descentralización, se necesita la participación de terceros (no solo de personal interno) para construir en la red. Pero a menos que los terceros puedan obtener valor de su participación, no se involucrarán. Este punto ya es evidente en el contexto de ciertos participantes de la red (como los validadores): nadie quiere perder dinero indefinidamente en sus operaciones. Pero la misma lógica se aplica a los desarrolladores de aplicaciones, como aquellos que ejecutan frontends para DeFi, redes sociales o protocolos de mensajería.
Aunque la fundación puede promover una neutralidad confiable, el modelo de fundación pura enfrenta desafíos únicos en el fomento de una capa de aplicaciones diversa y duradera:
Como organización sin fines de lucro, la fundación no puede evaluar adecuadamente las condiciones necesarias para asegurar que la participación en la red sea rentable para los desarrolladores. Las fundaciones que operan aplicaciones de forma benéfica y no comercial carecen de incentivos estructurales para preocuparse por si los desarrolladores de aplicaciones pueden seguir siendo rentables. Esto aumenta el riesgo de que el diseño del protocolo en sí no pueda apoyar el desarrollo de aplicaciones de terceros que sean rentables.
Cuando las aplicaciones operadas por la fundación generan pérdidas y son financiadas indefinidamente por la red, se crea un entorno de competencia distorsionado. Las aplicaciones de terceros están sujetas a las restricciones del mercado, mientras que las aplicaciones operadas por la fundación no lo están. Este desequilibrio obstaculiza a los desarrolladores independientes (que eventualmente deben obtener ganancias) y suprime el crecimiento orgánico del ecosistema.
En un sistema donde no hay una empresa desarrolladora ni una fundación que opere la aplicación, la neutralidad confiable puede ser posible, pero esto se logra a expensas del aprendizaje del producto en tiempo real. Si los emprendedores no pueden realizar "pruebas de perro" en sus propios productos, estarán en desventaja competitiva en cuanto a conocer las necesidades de los usuarios.
Para los proyectos emergentes, un ciclo de retroalimentación y señales de mercado estrechas son fundamentales para pasar de 0 a 1. Los emprendedores necesitan comprender en tiempo real qué métodos son efectivos y cuáles no. Las señales indirectas o distorsionadas pueden poner en peligro el éxito.
Para proyectos maduros con una red de participantes fuerte y diversa, la credibilidad y neutralidad se convertirán en herramientas efectivas para escalar de 1 a 100. En este contexto, adoptar un modelo liderado por fundaciones es una decisión prudente, aunque existen algunos problemas de ineficiencia. Los proyectos maduros que cuentan con participantes de mercado establecidos y comportamientos de usuarios también están mejor equipados para comprender los incentivos necesarios para que los participantes operen con rentabilidad y mantengan un entorno de competencia justa. La reestructuración de Morpho es un buen ejemplo. Pero incluso para proyectos maduros, renunciar a un motivo de lucro directo no está exento de riesgos.
Además, los proyectos que adopten esta estrategia deben tener en cuenta que no deben confundir la función de convertir sus tokens en acciones de la fundación. La legislación existente sobre valores y la regulación de la estructura del mercado no permiten que los tokens sean considerados como derechos de propiedad de una organización centralizada (incluyendo los derechos económicos de las operaciones fuera de la cadena de la fundación). Los tokens de la red representan la propiedad de la red, no la propiedad de una empresa o fundación.
En resumen, las redes lideradas por fundaciones tienen su razón de ser, pero el momento es crucial. Si se implementan demasiado pronto, pueden obstaculizar en lugar de promover la descentralización.
5. ¿DUNA enfrenta el mismo problema de "sin fines de lucro" que la fundación?
No. DUNA es una "asociación sin fines de lucro", pero no debes confundirlas con una fundación. Por definición, DUNA es una organización con un objetivo específico, cuyo alcance es más limitado: son solo un contenedor para la gobernanza de tokens. No son organizaciones jerárquicas, no tienen equipos de producto y no operan ningún negocio.
Así como una fundación centrada en la financiación puede evitar la desalineación de incentivos que surge cuando las organizaciones sin fines de lucro intentan crear productos, DUNA también ha diseñado para evitar esta situación. Su existencia está destinada a reflejar los resultados de gobernanza, y no las operaciones de los administradores.
Además, "sin fines de lucro" no significa "exento de impuestos". DUNA puede participar en actividades con fines de lucro, incluidos los ingresos de la operación del protocolo (por ejemplo, tarifas de intercambio descentralizadas, tarifas de redes sociales descentralizadas, etc.). Las regulaciones DUNA de Wyoming permiten explícitamente una compensación razonable por cualquier servicio proporcionado por el ecosistema DUNA, incluidos los poseedores de tokens. DUNA puede utilizarse incluso para la gobernanza basada en tokens, para protocolos que emplean un modelo económico programático de compra para quemar. (Para obtener más información sobre DUNA, lea este artículo). ）
Por lo tanto, DUNA no heredará los defectos estructurales de las grandes fundaciones no lucrativas: proporcionan una interfaz legal clara y específica para aquellas redes que desean permanecer en el país sin comprometer la descentralización.
En pocas palabras, si construyes una red utilizando tokens de red, entonces:
Si tu red necesita un plan de financiación, utiliza la fundación.
Si tu red necesita desarrollo y productos, por favor utiliza una empresa.
Si tu red necesita gobernanza, utiliza DUNA para la gobernanza de tokens y usa la herramienta BORG para transferir los permisos a la cadena.
Si no has establecido una red, entonces el contenido anterior no se aplica.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
a16z: "El fin de la era de la encriptación de fondos" análisis de controversias
Autor: Miles Jennings, jefe de políticas y asesor legal general de a16z crypto; traducido por: AIMan@金色财经
En el artículo "El final de la era de las fundaciones de criptomonedas", la llamada a poner fin a la externalización offshore de las criptomonedas ha generado cierta controversia. Quiero responder a las cinco preguntas más comunes, que abordan impuestos, organizaciones benéficas, el papel futuro de las fundaciones y las limitaciones del modelo de "fundación pura". A medida que surjan más preguntas, actualizaremos esta sección de preguntas frecuentes.
1, ¿Cómo son los impuestos?
Las fundaciones offshore pueden ofrecer ventajas fiscales, pero los riesgos son mayores de lo que muchas personas imaginen (e incluso mayores de lo que los asesores están dispuestos a admitir). Además, para obtener estos beneficios, los proyectos en EE.UU. deben introducir una complejidad operativa significativa y una ineficiencia estructural, como la búsqueda de empleados offshore y mantener una estricta independencia entre la fundación y la empresa de desarrollo (DevCo), entre otros. Cada minuto gastado en gestionar estas limitaciones es como desperdiciar cada minuto en el transporte.
O, para ser más directo: los fundadores deberían centrarse en maximizar las oportunidades de éxito, en lugar de aquellas ventajas secundarias que solo se obtienen con el éxito. Las startups no fracasarán por no optimizar los impuestos.
En retrospectiva, la mayoría de los fundadores que entrevisté estaban dispuestos a renunciar a los beneficios fiscales de la deslocalización para eliminar los gastos generales que conllevan estas estructuras. A menudo dicen que la razón principal es que el entorno regulatorio es duro y, a medida que el entorno regulatorio se debilita gradualmente, esta complejidad ya no vale la pena. Encontrar el ajuste adecuado entre el producto y el mercado es mucho más importante que la planificación fiscal.
Además, si la estructura es correcta, DUNA puede mejorar la eficiencia fiscal, por lo que las preocupaciones fiscales no deberían ser un obstáculo para los negocios en tierra.
2. ¿Es diferente una entidad pública de beneficio (PBC) de una fundación?
No. El PBC tiene una obligación fiduciaria hacia los accionistas, pero se les permite equilibrar estas obligaciones con el interés público. Esto significa que pueden operar como una empresa normal: competir, recaudar fondos, perseguir ganancias, etc., incluyendo situaciones en las que estas actividades proporcionan beneficios colaterales a los titulares de acuerdos y tokens.
Por otro lado, la fundación distorsiona los mecanismos de incentivos, quedando en desventaja en la competencia. Incluso en lugares donde se permiten actividades comerciales, la fundación rara vez puede operar de manera efectiva. Cuando intentan funcionar como una empresa, a menudo surgen conflictos fiscales, legales y de gobernanza, que son precisamente los conflictos que intentan evitar.
Esto es especialmente problemático para las redes que necesitan construir negocios sobre ellas. Estas redes requieren un esfuerzo coordinado en todos los aspectos, como promoción de mercado, diseño de ingeniería y marketing, para atraer negocios de terceros. Las organizaciones sin fines de lucro no son adecuadas para hacer esto. Y cuando están equipadas con abogados en el extranjero, simplemente no tienen competitividad.
Solo unos pocos productos y servicios exitosos de internet para consumidores son establecidos y operados por fundaciones, y hay una razón para ello.
3. ¿Qué papel puede desempeñar la fundación en el futuro?
Absolutamente cierto. El enfoque de este artículo no es "nunca tener una fundación" - sino que debemos dejar de utilizarlas para realizar espectáculos de descentralización. Es una buena noticia que la legislación sobre la estructura del mercado imponga este cambio.
Las fundaciones con misiones específicas, como la ejecución de programas de subvenciones y la coordinación de esfuerzos en todo el ecosistema, seguirán desempeñando un papel. Los poseedores de tokens pueden supervisar, pero no pueden administrar directamente estas funciones. La nueva propuesta de fundación de la Fundación Uniswap y Compound es un buen ejemplo de ello. La Fundación opera de forma independiente, pero es responsable ante los poseedores de tokens a través de la financiación: si a los poseedores de tokens no les gusta la decisión de la Fundación, pueden dejar de financiar. Las fundaciones también pueden ser un mejor lugar para que los proyectos establecidos trabajen en el desarrollo de protocolos, como hemos visto con la Fundación Ethereum.
Es importante que el marco basado en el control propuesto en la legislación sobre la estructura del mercado no solo beneficia a las DevCos, sino que también legaliza estos fines impulsados y de alcance limitado.
4, ¿y qué tal el modo "solo fundación"? Es decir, DevCo desaparece y la fundación construye el ecosistema?
Contrario a la intuición, para los proyectos tempranos, cancelar DevCo y depender completamente de la fundación para construir el ecosistema podría, de hecho, socavar la descentralización. Las razones son las siguientes.
Para que una red logre y mantenga la descentralización, se necesita la participación de terceros (no solo de personal interno) para construir en la red. Pero a menos que los terceros puedan obtener valor de su participación, no se involucrarán. Este punto ya es evidente en el contexto de ciertos participantes de la red (como los validadores): nadie quiere perder dinero indefinidamente en sus operaciones. Pero la misma lógica se aplica a los desarrolladores de aplicaciones, como aquellos que ejecutan frontends para DeFi, redes sociales o protocolos de mensajería.
Aunque la fundación puede promover una neutralidad confiable, el modelo de fundación pura enfrenta desafíos únicos en el fomento de una capa de aplicaciones diversa y duradera:
Para los proyectos emergentes, un ciclo de retroalimentación y señales de mercado estrechas son fundamentales para pasar de 0 a 1. Los emprendedores necesitan comprender en tiempo real qué métodos son efectivos y cuáles no. Las señales indirectas o distorsionadas pueden poner en peligro el éxito.
Para proyectos maduros con una red de participantes fuerte y diversa, la credibilidad y neutralidad se convertirán en herramientas efectivas para escalar de 1 a 100. En este contexto, adoptar un modelo liderado por fundaciones es una decisión prudente, aunque existen algunos problemas de ineficiencia. Los proyectos maduros que cuentan con participantes de mercado establecidos y comportamientos de usuarios también están mejor equipados para comprender los incentivos necesarios para que los participantes operen con rentabilidad y mantengan un entorno de competencia justa. La reestructuración de Morpho es un buen ejemplo. Pero incluso para proyectos maduros, renunciar a un motivo de lucro directo no está exento de riesgos.
Además, los proyectos que adopten esta estrategia deben tener en cuenta que no deben confundir la función de convertir sus tokens en acciones de la fundación. La legislación existente sobre valores y la regulación de la estructura del mercado no permiten que los tokens sean considerados como derechos de propiedad de una organización centralizada (incluyendo los derechos económicos de las operaciones fuera de la cadena de la fundación). Los tokens de la red representan la propiedad de la red, no la propiedad de una empresa o fundación.
En resumen, las redes lideradas por fundaciones tienen su razón de ser, pero el momento es crucial. Si se implementan demasiado pronto, pueden obstaculizar en lugar de promover la descentralización.
5. ¿DUNA enfrenta el mismo problema de "sin fines de lucro" que la fundación?
No. DUNA es una "asociación sin fines de lucro", pero no debes confundirlas con una fundación. Por definición, DUNA es una organización con un objetivo específico, cuyo alcance es más limitado: son solo un contenedor para la gobernanza de tokens. No son organizaciones jerárquicas, no tienen equipos de producto y no operan ningún negocio.
Así como una fundación centrada en la financiación puede evitar la desalineación de incentivos que surge cuando las organizaciones sin fines de lucro intentan crear productos, DUNA también ha diseñado para evitar esta situación. Su existencia está destinada a reflejar los resultados de gobernanza, y no las operaciones de los administradores.
Además, "sin fines de lucro" no significa "exento de impuestos". DUNA puede participar en actividades con fines de lucro, incluidos los ingresos de la operación del protocolo (por ejemplo, tarifas de intercambio descentralizadas, tarifas de redes sociales descentralizadas, etc.). Las regulaciones DUNA de Wyoming permiten explícitamente una compensación razonable por cualquier servicio proporcionado por el ecosistema DUNA, incluidos los poseedores de tokens. DUNA puede utilizarse incluso para la gobernanza basada en tokens, para protocolos que emplean un modelo económico programático de compra para quemar. (Para obtener más información sobre DUNA, lea este artículo). ）
Por lo tanto, DUNA no heredará los defectos estructurales de las grandes fundaciones no lucrativas: proporcionan una interfaz legal clara y específica para aquellas redes que desean permanecer en el país sin comprometer la descentralización.
En pocas palabras, si construyes una red utilizando tokens de red, entonces:
Si no has establecido una red, entonces el contenido anterior no se aplica.