Este artículo resumirá los conocimientos básicos sobre los Futuros perpetuos, abarcando desde la ejecución básica (cadena) hasta el libro de órdenes / descubrimiento de precios, Máquina de oráculo, liquidación, tarifas, entre otros aspectos.
Escrito por: Diogenes Casares
Compilado por: AididiaoJP, Foresight News
Desde que dYdX y GMX se lanzaron en abril de 2020 y en 2021, respectivamente, el uso de las plataformas de derivados DeFi ha crecido exponencialmente, y hoy en día HyperLiquid representa un desafío para los intercambios centralizados en términos de volumen de operaciones y cantidad de contratos abiertos. A pesar de que HyperLiquid fue fundado más tarde, su valor total bloqueado (TVL) ha crecido 100 veces. Actualmente, el TVL total de las plataformas de derivados y los nuevos mercados de predicción asciende a 5.37 mil millones de dólares, con un volumen diario de operaciones de cientos de miles de millones de dólares.
Sin embargo, el análisis profundo sobre la microestructura del mercado DeFi es relativamente escaso, como los principios de cooperación entre los mecanismos de provisión de liquidez tipo GLP y DMM con los Futuros perpetuos, las diferencias entre DCLOB y (X)LP/«modelos de intercambio de «market maker», los diferentes requisitos de margen y la interoperabilidad, entre otros problemas. La mayoría de los informes existentes son elaborados por personas que no son traders ni ingenieros, y el contenido es superficial.
Este artículo ofrecerá una visión general de los conocimientos básicos sobre los Futuros perpetuos, abarcando desde la ejecución básica (cadena) hasta el libro de órdenes / descubrimiento de precios, Máquina de oráculo, liquidación, tarifas y otros aspectos. Finalmente, discutiremos las diferencias entre la infraestructura DEX actual y TradFi.
¿Qué son los Futuros perpetuos?
Los futuros perpetuos permiten a los traders amplificar su exposición a los activos a través del apalancamiento. Esto significa que cuando el precio de BTC sube un 10%, los usuarios pueden obtener ganancias del 30% o incluso más, pero si el precio baja un 10%, las pérdidas también se amplificarán en la misma proporción. Por ejemplo, con un apalancamiento de 3 veces, las ganancias y pérdidas se amplificarán tres veces.
En concreto, los contratos perpetuos son contratos de futuros derivados que no tienen una fecha de vencimiento fija. A diferencia de la mayoría de los futuros al estilo estadounidense, que se liquidan mensualmente y requieren entrega física (como el petróleo crudo), los contratos perpetuos mantienen la paridad de precios a través de un mecanismo de tasa de financiación. Sobre la base de la prima y el descuento del precio del contrato perpetuo con respecto al activo subyacente, el mecanismo determina si la posición larga o corta debe pagar intereses (calculados al valor nocional, es decir, el monto principal * apalancamiento). Cuando el precio del contrato es más alto que el subyacente, la posición corta recibirá la tasa de financiación y viceversa. La tasa de financiación estática de estos contratos se mantiene generalmente en torno al 10,9 por ciento anual. Protocolos como @ethena_labs y @ResolvLabs utilizarán este mecanismo para operar sobre la base: colateralizando el activo subyacente mientras se vende en corto en el mercado perpetuo, obteniendo así rendimientos neutrales delta.
(Explicación gráfica del comercio neutral Delta de Ethena) Los comerciantes neutrales Delta y los creadores de mercado son los principales proveedores de liquidez en el mercado de futuros perpetuos *
Mecanismo de negociación y colateral
El comercio de futuros perpetuos utiliza principalmente stablecoins como colateral. Aunque activos como BTC y ETH también pueden servir como margen, los estándares de gestión del margen cruzado de spot varían significativamente entre diferentes plataformas (especialmente en DeFi), y para la mayoría de los comerciantes, las tarifas de este tipo de colaterales suelen ser más altas que las de utilizar stablecoins directamente. Se discutirá en detalle en el capítulo "Margen de mantenimiento y liquidación".
A pesar de que los futuros perpetuos pueden amplificar las ganancias, el alto apalancamiento también puede llevar fácilmente a un liquidación. Como el producto financiero más rentable en el ámbito de las criptomonedas, la competencia por los futuros perpetuos en DeFi es cada vez más intensa.
Lógica de clasificación de protocolos DeFi de Futuros perpetuos
El núcleo de la contradicción de los protocolos DeFi de futuros perpetuos se centra en tres grandes funciones: la obtención de liquidez, la eficiencia en la ejecución y la relación entre la demora. Tomando como ejemplo a @avantisfi, un sistema de trading de baja latencia puede tener un impacto negativo en el fondo de liquidez, ya que todas las transacciones en el protocolo se juegan contra el propio fondo de liquidez del protocolo. Si hay un desvío en el precio, los traders profesionales que reaccionan rápidamente pueden erosionar las ganancias del protocolo a través de "flujos de órdenes tóxicas".
Pasar del modelo B-Booking (donde se asume toda la transacción) al modelo A-Booking (construcción de mercado) puede eliminar el riesgo sistémico de los pools de liquidez, pero no garantiza un suministro continuo de liquidez. El HLP de HyperLiquid ha pasado por esta transformación: inicialmente asumiendo todas las transacciones, y a medida que el volumen de transacciones crece, se introducen gradualmente creadores de mercado para optimizar los precios.
Teóricamente, un libro de órdenes fuera de la cadena puede proporcionar transacciones más eficientes y económicas, pero si los validadores o los ordenadores actúan mal al no procesar el flujo de órdenes, todavía podría resultar en fallos de ejecución. Estos problemas pueden ser resueltos, pero las soluciones no son perfectas y consumirán recursos.
Dilema del arranque en frío de la liquidez
Participantes en el mercado de intercambio
Primero, cada orden varía en términos de rendimiento esperado y riesgo. Los traders desean hacer apuestas direccionales sobre el activo subyacente o la probabilidad de un evento en el mercado de predicciones. Los creadores de mercado esperan ganar dinero completando el ciclo de compra y venta, cobrando comisiones y gestionando las posiciones (es decir, la exposición a diferentes activos en un momento dado). Los prestamistas desean ofrecer apalancamiento en el mercado al contado, asumiendo al mismo tiempo el riesgo mínimo, es decir, con prioridad de recuperación en la estructura de capital.
Sobre la base de un apetito de riesgo diversificado, se considera a grandes rasgos como tres niveles diferentes de participantes, cada uno con diferentes relaciones riesgo-recompensa. Un operador puede obtener una ganancia de más del 3000% con las apuestas direccionales, pero también es posible perder toda la posición. Los grandes creadores de mercado (si están debidamente cubiertos) pueden esperar rendimientos anuales de alrededor de dos dígitos en términos de dólares estadounidenses, pero aún pueden perder dinero si la gestión del riesgo no se realiza correctamente. Los prestamistas en el espacio de las criptomonedas (que esperan una tasa de rendimiento más alta que los bonos del Tesoro de EE. UU. (actualmente alrededor del 5.3%), se acercan a las tasas de los bonos basura (alrededor del 7-8%). Este apalancamiento se proporcionará a los operadores o creadores de mercado para respaldar sus actividades.
En caso de fluctuaciones de precios y liquidaciones, los prestamistas tienen prioridad sobre los creadores de mercado y los traders, cuyas posiciones serán liquidadas.
El verdadero papel de los creadores de mercado: crear liquidez vs obtener liquidez
Los creadores de mercado no obtienen ganancias a través de "apostar contra los minoristas". Su modelo de ganancias central es completar el ciclo de compra y venta: por ejemplo, comprar el activo X a 9 dólares y venderlo a 10 dólares, obteniendo ganancias a través de pequeños márgenes y trading cuantitativo. Los creadores de mercado necesitan gestionar dinámicamente el riesgo de posición; si la cobertura falla, pueden enfrentar pérdidas no realizadas debido a la depreciación del activo.
Para incentivar la liquidez, los intercambios generalmente adoptan el modelo de tarifas de "orden de espera - orden ejecutada", cobrando a los proveedores de liquidez para compensar a los creadores de mercado.
Los comerciantes esencialmente necesitan y utilizan creadores de mercado, y en la mayoría de los casos, los comerciantes completan las órdenes establecidas por los creadores de mercado. A diferencia de los creadores de mercado, los comerciantes apuestan principalmente directamente sobre las fluctuaciones de precio de los activos y esperan tener liquidez para abrir posiciones, pudiendo utilizar apalancamiento para amplificar las ganancias cuando la operación es correcta.
Por ejemplo, si un trader confía en que BTC subirá un 30% y no caerá más de un 10%, es posible obtener una ganancia del 150% (neto de comisiones/tasas de financiación) utilizando contratos perpetuos y un apalancamiento de 5x, mientras que el trading al contado sólo ganará un 30%. La única diferencia es que si un trader juzga mal, estará expuesto al riesgo de liquidación.
DEX como plataforma de mercado enfrenta el clásico problema del «huevo y la gallina»: es difícil atraer a los comerciantes sin la liquidez de los creadores de mercado, y sin volumen de operaciones los creadores de mercado no están dispuestos a unirse. Las soluciones suelen ser dos:
Modo de pool de liquidez: como Ostium, el HLP de HyperLiquid en sus primeras etapas, GMX, etc., donde el propio protocolo actúa como contraparte. Pero a largo plazo, esto formará un juego de suma cero: las ganancias de (X)LP provendrán necesariamente de las pérdidas de los traders.
Acuerdo de creadores de mercado: como los acuerdos de cooperación de alto costo y dilutivos adoptados por dYdX y Aevo. Una vez que se detienen los incentivos, la liquidez puede disminuir drásticamente (como la expansión brusca del basis después de que dYdX V3 terminó el soporte para creadores de mercado).
Las dos principales formas de resolver el problema de "¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?" abordan primero el problema de la liquidez. Una forma resuelve el acuerdo de mercado de liquidez que es esencialmente mercantilista, mientras que la otra atrae eficazmente a los usuarios y establece una relación inversa entre las ganancias y pérdidas de los usuarios y las ganancias y pérdidas de los proveedores de liquidez (ver figuras 1 y 2). Ninguno de estos dos modelos ha logrado desprenderse completamente del modelo inicial.
Figura 1, Pérdidas y ganancias de HLP:
Figura 2, Ganancias y pérdidas netas de los traders de HyperLiquid:
Figura 3, gráfico combinado:
Futuros perpetuos y la diferencia esencial con el mercado spot
Una vez que se liquida el comercio al contado, puede circular libremente, pero los futuros perpetuos son en esencia una relación de obligación continua. Existen diferencias significativas en los estándares de liquidación, los requisitos de margen y los mecanismos de formación de precios entre las distintas bolsas, y el proceso de liquidación suele estar internalizado, lo que es completamente diferente al mercado de derivados tradicional.
En las finanzas tradicionales, la coincidencia de órdenes y la liquidación están separadas: la bolsa se encarga de la intermediación, y la cámara de compensación central (como DTCC) gestiona la salud de las posiciones. Por otro lado, las plataformas de derivados DeFi suelen agrupar ambas funciones, formando contratos no estandarizados, lo que obstaculiza el desarrollo de la interoperabilidad.
Comparación de mecanismos de descubrimiento de precios
El descubrimiento de precios es el proceso por el cual los participantes del mercado y el mecanismo de la bolsa determinan el precio. Diferentes bolsas tienen formas de gestión de órdenes muy distintas, lo que puede afectar el descubrimiento de precios y la posterior liquidación. Algunas bolsas operan a través de un sistema de «piscinas de liquidez», donde los LP depositan activos en la piscina para apostar contra los traders.
El libro de órdenes de la bolsa es similar al nivel de emparejamiento de órdenes de la bolsa, donde se lleva a cabo el descubrimiento de precios de los futuros perpetuos, y también es el lugar donde compradores y vendedores "acuerdan" precios. El libro de órdenes se "construye" con órdenes limitadas que los usuarios, creadores de mercado y el motor de compensación establecen continuamente, y los precios son determinados por la demanda total.
AMM es automatizado, por lo que determina el descubrimiento de precios según su modelo de precios, aunque cada vez más algunos sistemas que obtienen liquidez de sistemas basados en AMM permiten que el libro de órdenes se forme alrededor de la fijación de precios de AMM.
El libro de órdenes presenta grandes diferencias en la forma y el entorno en que se procesan los pedidos:
Libro de órdenes (CLOB): El precio se forma a través de la continua competencia de órdenes limitadas de compra y venta, como el libro de órdenes fuera de la cadena de dYdX V4 que puede eximir las tarifas de Gas, pero los validadores pueden manipular el orden de los bloques.
Creadores de mercado automatizados (AMM): como el GLP de GMX que se precio a través de curvas preestablecidas, sus ganancias provienen completamente de las pérdidas de los comerciantes (a través de tarifas o liquidaciones). HyperLiquid combina innovadoramente ambos: permite que las órdenes limitadas coexistan con las cotizaciones de AMM, y los diferenciales son ajustados dinámicamente por un algoritmo.
Ejemplos de proyectos relacionados:
Ejemplo de comercio de Futuros perpetuos CLOB
Digamos que Alice quiere ir en largo en BTC con 1,000 USDC con un apalancamiento de 10x, o un tamaño de posición nocional de $10,000. Bob se fue en largo en BTC, y Alice pagó 5 puntos básicos (0.05%) en comisiones de tomador/plataforma para entrar en el mercado a un precio de 50,000 USDC / 1 BTC. Tenga en cuenta que esto no incluye el diferencial entre la oferta y la demanda, ya que este precio no es una pérdida real. Suponiendo que Alice está utilizando un apalancamiento de 10x, Alice tendría que pagar un deslizamiento de 50 puntos básicos (0,5%) (0,05 x 10). Esto equivale a 5 dólares, por lo que ahora el margen efectivo de Alice es de 995 dólares. Intuitivamente, si el precio cae un 10%, Alice será liquidada; Si el precio sube un 10%, Alice recibirá una ganancia del 100% de $995 (10% * 10). Sin embargo, en realidad, Alice será liquidada cuando el precio caiga alrededor de un 7-8%. Esto se debe a que la capa de liquidación debe garantizar que Alice pueda devolver el dinero de Bob en cualquier momento, de lo contrario, la posición será insolvente y Bob no podrá ganar dinero a pesar de la operación y asumir el riesgo. Si el motor de liquidación liquida a Alice cuando su posición cae en un 10%, lo más probable es que no pueda recuperar el valor total de la posición, por lo que Bob aún puede ganar dinero. Por el contrario, la bolsa tiene un margen de mantenimiento, que varía de una bolsa a otra, pero suele ser una combinación de un margen base del principal (por ejemplo, el 2%) y otro multiplicador basado en el apalancamiento, normalmente en una escala progresiva, para evitar las deudas incobrables de posiciones muy apalancadas.
En este sistema, Bob y Alice se encuentran a través de CLOB, que simplemente empareja a los usuarios dispuestos a comprar y vender un determinado activo. En este caso, Bob y Alice pueden realizar órdenes sin pagar comisiones de transacción, lo que indica que la orden se realizó a través de un libro de órdenes fuera de la cadena, de la misma manera que funciona IntentX y DyDx. Si Bob y Alice necesitan ajustar sus órdenes en la cadena, también deberán pagar tarifas de Gas y competir por el espacio en los bloques.
Aquí, los pedidos de Bob y Alice han sido satisfechos, incluso si no se conocen, ambos tienen obligaciones entre sí. Para cumplir con estos compromisos y evitar cuentas incobrables / problemas de salud del sistema, la capa de liquidación cuenta con procedimientos de mantenimiento de márgenes y liquidación.
Evolución del mecanismo de liquidación
Cuando el margen de la cuenta cae por debajo del umbral de mantenimiento, el motor de liquidación cerrará las posiciones a un precio de descuento. Los diferentes plataformas tienen diferentes métodos de manejo:
Modo dYdX: las posiciones liquidadas ingresan al libro de órdenes público, maximizando la tasa de recuperación a través de la competencia.
Modo GLP/HLP: Las partes asociadas al protocolo adquieren a un precio con descuento fijo, sacrificando eficiencia a cambio de liquidez leal.
En situaciones extremas, cuando el fondo de seguros es insuficiente, puede desencadenarse la socialización de pérdidas, y las posiciones lucrativas se reducen forzosamente para compensar el déficit del sistema. Aunque esta práctica ha sido gradualmente reemplazada por reservas de capital, las plataformas DeFi siguen enfrentando desafíos debido a la superposición de los incentivos de liquidez y los fondos de seguros.
Complejidad del sistema de margen cruzado
El margen cruzado se puede dividir aproximadamente en margen cruzado perpetuo y margen cruzado puntual. El margen cruzado perpetuo significa que las ganancias y pérdidas no realizadas (PnL) de diferentes posiciones se pueden compensar entre sí. Por ejemplo, si el depósito total es de $1000 y una de las posiciones pierde $1100 y la otra obtiene una ganancia de $1200, las dos posiciones pueden cancelarse entre sí y usted no será liquidado (siempre que su margen de mantenimiento sea seguro). El margen cruzado perpetuo ha sido ampliamente implementado y utilizado por las plataformas perpetuas. La única consideración importante es ajustar en función de la liquidez para evitar un ataque similar de DyDx Yearn La manipulación del precio del token permitiría al comerciante manipulador retirar la garantía y luego vender el spot a cero, causando pérdidas en caso de una corrección del precio de la marca y golpeando el fondo de seguro de la plataforma.
El segundo tipo de margen cruzado es el margen cruzado puntual. La bolsa permite que las posiciones se liquiden con margen, pero no con otros activos. El ejemplo más obvio de esto es Ethena. Ethena utiliza BTC y ETH/LSD como garantía para ponerse en corto con BTC/ETH, creando efectivamente USDe a partir de estas posiciones correlacionadas negativamente, lo que es muy beneficioso para el exchange. Si alguien se pone en corto con 1 BTC y tiene 1 BTC como garantía, entonces el contrato perpetuo debe ser desvinculado en aproximadamente un 90% o más para incurrir potencialmente en deudas incobrables como resultado de esta transacción. Al mismo tiempo, es relativamente complicado utilizar activos al contado que son diferentes de los activos liquidados para realizar operaciones de margen cruzado en posiciones de contratos perpetuos, porque teóricamente, las posiciones correlacionadas negativamente (que requieren el pago de fondos) no son fáciles de liquidar, y si hay un gran número de retiros de activos liquidados, la salud de la bolsa puede verse teóricamente afectada. La mayoría de los exchanges utilizan una cuenta de trading unificada para hacer frente a este problema para las cuentas más grandes, permitiendo el depósito de activos sin rendimiento y luego prestando funcionalmente la mayoría de ellos, ganando dinero no sólo a través de las comisiones de trading existentes, sino también a través de la flotación de esos activos, aunque las instituciones y los traders más grandes pueden ser capaces de depositar activos de rendimiento como garantía.
En DeFi, el problema del margen cruzado al contado se resuelve principalmente a través del modelo UTA (las posiciones se cancelan entre sí) o el modelo de préstamos. El modelo de préstamo es funcionalmente más simple, ya que permite desacoplar las posiciones de préstamo del margen del contrato perpetuo, y funcionalmente solo crea un sistema de préstamo que está estrechamente integrado con un motor de riesgo independiente, en lugar de integrarse directamente. Por ejemplo, en este sistema, puede proporcionar 1 BTC como garantía para vender BTC en corto y luego pedir prestado USDC como margen para vender en corto. El sistema de intercambio tiene USDC para satisfacer la demanda, pero este tipo de sistema es ineficiente en términos de capital para los comerciantes, especialmente para operadores como Ethena que intentan operar con Delta neutral, porque la cantidad prestada reducirá la tasa de financiación para la venta en corto de Ethena.
Futuros perpetuos cruzados: permite que las ganancias y pérdidas de diferentes posiciones se compensen entre sí (por ejemplo, en un depósito de 1000 dólares, una pérdida de 1100 dólares puede equilibrarse con una ganancia de 1200 dólares).
Margen cruzado para el mercado spot: Si Ethena utiliza BTC/ETH como colateral para vender en corto activos similares, debe gestionar el riesgo de corrida en los activos de liquidación (como USDC).
El actual mercado de opciones DeFi se ha visto obstaculizado por los altos requisitos de margen y la falta de funciones de colateral cruzado, mientras que plataformas CeFi como Deribit todavía dominan este ámbito.
Actualmente, a diferencia de los exchanges centralizados, no hay mucho soporte de préstamos para los márgenes cruzados al estilo UTA. Esto a pesar de que las posiciones crediticias del USDe/sUSDe (que son esencialmente operaciones entre bastidores) están respaldadas por el comercio neutral de Delta. CME y Deribit operan utilizando una matriz de riesgo, mientras que los protocolos DeFi tienen requisitos de margen relativamente estáticos y no dinámicos. Esto significa que las opciones deben estar totalmente cubiertas, y la mayoría de las principales opciones a corto plazo pueden cubrirse con tan solo el 50% del valor nocional en el 99% de los casos. Si usted es un operador en DyDx o HyperLiquid y ha obtenido más del 80% de ganancias anualizadas basadas en la estrategia de financiación neutral Delta, no podrá continuar con esta estrategia pidiendo prestado a una tasa de interés del 10-20%, incluso si mantiene una posición correlacionada negativamente y está completamente cubierto. La capa de compensación de un exchange tendrá que adaptarse a estos problemas si quiere seguir siendo competitiva.
Modelo de colateral cruzado Aevo
En el modelo de Aevo hay un participante centralizado que venderá tus garantías para pagar las ganancias y pérdidas y las tasas de financiamiento en USDC. Esta situación ocurrirá cuando el intercambio requiera un margen de salud o cuando se liquide una posición. El sistema es más eficiente porque todavía se liquida en USDC, pero permite que las posiciones garantizadas en otras monedas se "anoten" en USDC dentro del sistema. Cuando se deben pagar las tasas de financiamiento y las ganancias y pérdidas, estas posiciones se venderán para cumplir con la obligación de USDC. Esto transfiere la responsabilidad de estas posiciones al sistema de liquidación de Aevo.
Modelo de garantía de Drift
El producto de préstamo de Drift impulsa la función de colateralización cruzada de activos múltiples del intercambio de contratos perpetuos. Todas las transacciones de contratos perpetuos se liquidan en USDC en Drift. Cada vez que se utiliza un activo que no sea SUDC como garantía para una transacción, USDC se toma prestado automáticamente hasta que se complete la transacción. Además, los usuarios pueden prestar y pedir prestados activos en Drift en función de sus casos de uso específicos, al igual que lo harían con otros protocolos de préstamos. Los depositantes (prestamistas) pueden obtener ingresos de sus activos. El modelo de Drift te permite pedir prestado USDC contra Solana y otros activos (dependiendo del LTV), con la tasa de interés determinada por el modelo de tasa de interés. Similar a Aave. Dado que todas las transacciones se siguen liquidando en USDC, esto conduce a una mayor liquidez y una liquidación más fácil. Pero esto significa efectivamente que hay dos deudores potenciales: el prestamista al contado y la plataforma, y existe un conflicto de intereses inherente.
Profundización en el mecanismo GLP
A pesar de que el modelo GLP se ha vuelto común en los protocolos de derivados de criptomonedas, el mecanismo detrás de GLP no ha sido completamente entendido por GMX en sí o por la mayoría de los participantes del mercado.
A diferencia de la mayoría de los exchanges donde el nivel de liquidación se encuentra entre los usuarios, en el modelo GLP, el nivel de liquidación y la provisión de liquidez son gestionados por el exchange a través de GLP. GLP es esencialmente un fondo de capital, similar a un AMM. A diferencia de las transacciones que son completadas por los traders y donde el diferencial es establecido por los creadores de mercado, las transacciones son completadas por GLP, el deslizamiento y la mayoría de las tarifas pertenecen a GLP, en lugar de ser asignadas a los creadores de mercado como en el modelo de creadores de mercado - tomar órdenes.
Los comerciantes en GMX, además de las tarifas normales, deben pagar tarifas de préstamo. Esto significa que bajo el modelo (X)LP, los usuarios pueden verse obligados a pagar tarifas tanto para posiciones largas como cortas, y en períodos de alta volatilidad, los comerciantes pueden obtener una tasa de financiación del 7% sobre el valor neto, mientras que los cortos pueden pagar el 14% sobre el valor neto. Generalmente, la tasa de financiación es relativamente estable, es decir, si haces una posición larga y la tasa de financiación es positiva, pagas X%, si es negativa, recibes X%. Esto permite que el protocolo gane la diferencia entre lo que se paga a los comerciantes y lo que se paga a los comerciantes, mientras que GLP no necesita pagar tales tarifas de préstamo, otorgándole así una ventaja fundamental en la provisión de liquidez a largo plazo.
GLP y GMX han sido gravemente explotados debido a la falta de una gestión de riesgos adecuada. Los comerciantes deshonestos como Avi Eisenberg manipulan el precio de activos al contado como Avax para alterar el vAMM en GMX, cerrando con enormes ganancias a costa de GLP y sus depositantes.
Descubrimiento de precios - CLOB y AMM
La detección de precios se utiliza para describir el proceso de fijación de precios de un activo, y las subastas son un ejemplo de detección de precios. En una subasta, el precio final refleja la voluntad del grupo de comprar a un precio determinado por una cantidad determinada. Por ejemplo, si hay cinco clientes y tres productos, dos de los cuales quieren comprar tres veces por 4 $, dos por 5 $ y uno por 6 $, los precios finales de los tres artículos son 6 $, 5 $ y 5 $, respectivamente. Es intuitivo. Lo mismo ocurre con los libros de pedidos, solo que cambia constantemente y no hay un final a la vista. Las personas están constantemente actualizadas sobre el precio que están dispuestas a pagar por un activo y el rendimiento que están dispuestas a recibir por renunciar a ese activo. Los creadores de mercado colocan órdenes de compra a precios bajos y órdenes de venta a precios altos, con la esperanza de ganar la diferencia de precio a través de la compra y venta del usuario. En este modelo, los creadores de mercado y los comerciantes son responsables del descubrimiento de precios, que es el proceso de formación de precios.
Los creadores automáticos de mercado (AMM) sustituyen este sistema mediante la creación de curvas de precios. A diferencia de lo que todos solían declarar sobre el precio al que estaban dispuestos a comprar, las órdenes de AMM son funcionalmente "por lotes", y la liquidez también es "por lotes". AMM tiene principalmente dos modos: AMM dinámico y AMM no dinámico. El AMM no dinámico se utiliza comúnmente para el descubrimiento de precios. Memecoin se lanza principalmente en forma de AMM de precios no dinámicos, que suelen seguir la curva de precios X * Y = K, donde se utiliza la proporción de dos tokens en un AMM estándar para determinar el precio y la cantidad de tokens para determinar la profundidad.
AMM dinámico es adecuado para activos con alta correlación. Por ejemplo, AMM de Curve o AMM de Uniswap V3, donde Curve establece el precio, mientras que Uniswap V3 permite a los proveedores de liquidez elegir su propio precio.
A pesar de que hay un amplio entendimiento sobre el uso de AMM en el mercado spot, el uso de AMM en el mercado de derivados no es muy conocido.
Aunque las personas entienden desde una perspectiva macro que sistemas como GLP de GMX proporcionan liquidez a los operadores en la plataforma, pueden no comprender que la única forma de obtener ganancias de GLP es perjudicando directamente los intereses de los usuarios, ya sea a través de tarifas o principalmente mediante liquidaciones. A pesar de este entorno de juego de suma cero, en el campo de los derivados de criptomonedas, los AMM pueden ofrecer una liquidez extremadamente profunda, especialmente para proyectos emergentes. HyperLiquid es un ejemplo interesante y evidente que ha logrado fusionar con éxito estos dos sistemas de descubrimiento de precios. Los usuarios aún pueden colocar órdenes limitadas en el libro de órdenes, pero al mismo tiempo también es un creador de mercado automatizado que puede realizar órdenes de compra (compra) y venta (venta) en el mismo libro de órdenes, eligiendo generalmente el lado opuesto de las órdenes en el libro. Este sistema automatizado es muy dinámico y está gestionado por ex operadores de alta frecuencia.
y cobrar todas las tarifas de compensación y plataforma. También funciona como fondo de seguro de la plataforma. Aunque HLP es un tipo de AMM, no es lo mismo que un AMM "dinámico" y no dinámico. Se trata de un modelo automatizado que puede (presumiblemente) ajustarse a la volatilidad del mercado, ajustar los diferenciales en función de la volatilidad de otros mercados, utilizar datos de otros mercados para influir en las decisiones de toma de decisiones, etc. Este es un nuevo tipo de AMM que es único en su clase debido a su éxito con HyperLiquid y su naturaleza de código cerrado.
Comparación entre DeFi y la estructura del mercado tradicional
Las finanzas tradicionales han desarrollado una jerarquía altamente especializada a lo largo de 126 años: plataformas minoristas (como Robinhood) → creadores de mercado → intercambios (como CME) → entidades de compensación (como DTCC). Por otro lado, los protocolos DeFi a menudo intentan cubrir múltiples niveles al mismo tiempo, lo que también es la razón de su ineficiencia.
Pero DeFi tiene dos grandes ventajas:
Natividad: puede lanzar rápidamente productos derivados de activos criptográficos.
Sin licencia: Proporcionar un canal de acceso para regiones con restricciones regulatorias (como Estados Unidos, Brasil) y establecer una capa de liquidación justa a nivel transfronterizo.
Con el aumento de la seguridad de la infraestructura gracias a tecnologías como el re-staking, se espera que DeFi se convierta en la red de liquidación definitiva para los derivados globales.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Sobre las Finanzas descentralizadas derivación, todo lo que necesitas saber
Escrito por: Diogenes Casares
Compilado por: AididiaoJP, Foresight News
Desde que dYdX y GMX se lanzaron en abril de 2020 y en 2021, respectivamente, el uso de las plataformas de derivados DeFi ha crecido exponencialmente, y hoy en día HyperLiquid representa un desafío para los intercambios centralizados en términos de volumen de operaciones y cantidad de contratos abiertos. A pesar de que HyperLiquid fue fundado más tarde, su valor total bloqueado (TVL) ha crecido 100 veces. Actualmente, el TVL total de las plataformas de derivados y los nuevos mercados de predicción asciende a 5.37 mil millones de dólares, con un volumen diario de operaciones de cientos de miles de millones de dólares.
Sin embargo, el análisis profundo sobre la microestructura del mercado DeFi es relativamente escaso, como los principios de cooperación entre los mecanismos de provisión de liquidez tipo GLP y DMM con los Futuros perpetuos, las diferencias entre DCLOB y (X)LP/«modelos de intercambio de «market maker», los diferentes requisitos de margen y la interoperabilidad, entre otros problemas. La mayoría de los informes existentes son elaborados por personas que no son traders ni ingenieros, y el contenido es superficial.
Este artículo ofrecerá una visión general de los conocimientos básicos sobre los Futuros perpetuos, abarcando desde la ejecución básica (cadena) hasta el libro de órdenes / descubrimiento de precios, Máquina de oráculo, liquidación, tarifas y otros aspectos. Finalmente, discutiremos las diferencias entre la infraestructura DEX actual y TradFi.
¿Qué son los Futuros perpetuos?
Los futuros perpetuos permiten a los traders amplificar su exposición a los activos a través del apalancamiento. Esto significa que cuando el precio de BTC sube un 10%, los usuarios pueden obtener ganancias del 30% o incluso más, pero si el precio baja un 10%, las pérdidas también se amplificarán en la misma proporción. Por ejemplo, con un apalancamiento de 3 veces, las ganancias y pérdidas se amplificarán tres veces.
En concreto, los contratos perpetuos son contratos de futuros derivados que no tienen una fecha de vencimiento fija. A diferencia de la mayoría de los futuros al estilo estadounidense, que se liquidan mensualmente y requieren entrega física (como el petróleo crudo), los contratos perpetuos mantienen la paridad de precios a través de un mecanismo de tasa de financiación. Sobre la base de la prima y el descuento del precio del contrato perpetuo con respecto al activo subyacente, el mecanismo determina si la posición larga o corta debe pagar intereses (calculados al valor nocional, es decir, el monto principal * apalancamiento). Cuando el precio del contrato es más alto que el subyacente, la posición corta recibirá la tasa de financiación y viceversa. La tasa de financiación estática de estos contratos se mantiene generalmente en torno al 10,9 por ciento anual. Protocolos como @ethena_labs y @ResolvLabs utilizarán este mecanismo para operar sobre la base: colateralizando el activo subyacente mientras se vende en corto en el mercado perpetuo, obteniendo así rendimientos neutrales delta.
Mecanismo de negociación y colateral
El comercio de futuros perpetuos utiliza principalmente stablecoins como colateral. Aunque activos como BTC y ETH también pueden servir como margen, los estándares de gestión del margen cruzado de spot varían significativamente entre diferentes plataformas (especialmente en DeFi), y para la mayoría de los comerciantes, las tarifas de este tipo de colaterales suelen ser más altas que las de utilizar stablecoins directamente. Se discutirá en detalle en el capítulo "Margen de mantenimiento y liquidación".
A pesar de que los futuros perpetuos pueden amplificar las ganancias, el alto apalancamiento también puede llevar fácilmente a un liquidación. Como el producto financiero más rentable en el ámbito de las criptomonedas, la competencia por los futuros perpetuos en DeFi es cada vez más intensa.
Lógica de clasificación de protocolos DeFi de Futuros perpetuos
El núcleo de la contradicción de los protocolos DeFi de futuros perpetuos se centra en tres grandes funciones: la obtención de liquidez, la eficiencia en la ejecución y la relación entre la demora. Tomando como ejemplo a @avantisfi, un sistema de trading de baja latencia puede tener un impacto negativo en el fondo de liquidez, ya que todas las transacciones en el protocolo se juegan contra el propio fondo de liquidez del protocolo. Si hay un desvío en el precio, los traders profesionales que reaccionan rápidamente pueden erosionar las ganancias del protocolo a través de "flujos de órdenes tóxicas".
Pasar del modelo B-Booking (donde se asume toda la transacción) al modelo A-Booking (construcción de mercado) puede eliminar el riesgo sistémico de los pools de liquidez, pero no garantiza un suministro continuo de liquidez. El HLP de HyperLiquid ha pasado por esta transformación: inicialmente asumiendo todas las transacciones, y a medida que el volumen de transacciones crece, se introducen gradualmente creadores de mercado para optimizar los precios.
Teóricamente, un libro de órdenes fuera de la cadena puede proporcionar transacciones más eficientes y económicas, pero si los validadores o los ordenadores actúan mal al no procesar el flujo de órdenes, todavía podría resultar en fallos de ejecución. Estos problemas pueden ser resueltos, pero las soluciones no son perfectas y consumirán recursos.
Dilema del arranque en frío de la liquidez
Participantes en el mercado de intercambio
Primero, cada orden varía en términos de rendimiento esperado y riesgo. Los traders desean hacer apuestas direccionales sobre el activo subyacente o la probabilidad de un evento en el mercado de predicciones. Los creadores de mercado esperan ganar dinero completando el ciclo de compra y venta, cobrando comisiones y gestionando las posiciones (es decir, la exposición a diferentes activos en un momento dado). Los prestamistas desean ofrecer apalancamiento en el mercado al contado, asumiendo al mismo tiempo el riesgo mínimo, es decir, con prioridad de recuperación en la estructura de capital.
Sobre la base de un apetito de riesgo diversificado, se considera a grandes rasgos como tres niveles diferentes de participantes, cada uno con diferentes relaciones riesgo-recompensa. Un operador puede obtener una ganancia de más del 3000% con las apuestas direccionales, pero también es posible perder toda la posición. Los grandes creadores de mercado (si están debidamente cubiertos) pueden esperar rendimientos anuales de alrededor de dos dígitos en términos de dólares estadounidenses, pero aún pueden perder dinero si la gestión del riesgo no se realiza correctamente. Los prestamistas en el espacio de las criptomonedas (que esperan una tasa de rendimiento más alta que los bonos del Tesoro de EE. UU. (actualmente alrededor del 5.3%), se acercan a las tasas de los bonos basura (alrededor del 7-8%). Este apalancamiento se proporcionará a los operadores o creadores de mercado para respaldar sus actividades.
En caso de fluctuaciones de precios y liquidaciones, los prestamistas tienen prioridad sobre los creadores de mercado y los traders, cuyas posiciones serán liquidadas.
El verdadero papel de los creadores de mercado: crear liquidez vs obtener liquidez
Los creadores de mercado no obtienen ganancias a través de "apostar contra los minoristas". Su modelo de ganancias central es completar el ciclo de compra y venta: por ejemplo, comprar el activo X a 9 dólares y venderlo a 10 dólares, obteniendo ganancias a través de pequeños márgenes y trading cuantitativo. Los creadores de mercado necesitan gestionar dinámicamente el riesgo de posición; si la cobertura falla, pueden enfrentar pérdidas no realizadas debido a la depreciación del activo.
Para incentivar la liquidez, los intercambios generalmente adoptan el modelo de tarifas de "orden de espera - orden ejecutada", cobrando a los proveedores de liquidez para compensar a los creadores de mercado.
Los comerciantes esencialmente necesitan y utilizan creadores de mercado, y en la mayoría de los casos, los comerciantes completan las órdenes establecidas por los creadores de mercado. A diferencia de los creadores de mercado, los comerciantes apuestan principalmente directamente sobre las fluctuaciones de precio de los activos y esperan tener liquidez para abrir posiciones, pudiendo utilizar apalancamiento para amplificar las ganancias cuando la operación es correcta.
Por ejemplo, si un trader confía en que BTC subirá un 30% y no caerá más de un 10%, es posible obtener una ganancia del 150% (neto de comisiones/tasas de financiación) utilizando contratos perpetuos y un apalancamiento de 5x, mientras que el trading al contado sólo ganará un 30%. La única diferencia es que si un trader juzga mal, estará expuesto al riesgo de liquidación.
DEX como plataforma de mercado enfrenta el clásico problema del «huevo y la gallina»: es difícil atraer a los comerciantes sin la liquidez de los creadores de mercado, y sin volumen de operaciones los creadores de mercado no están dispuestos a unirse. Las soluciones suelen ser dos:
Modo de pool de liquidez: como Ostium, el HLP de HyperLiquid en sus primeras etapas, GMX, etc., donde el propio protocolo actúa como contraparte. Pero a largo plazo, esto formará un juego de suma cero: las ganancias de (X)LP provendrán necesariamente de las pérdidas de los traders.
Acuerdo de creadores de mercado: como los acuerdos de cooperación de alto costo y dilutivos adoptados por dYdX y Aevo. Una vez que se detienen los incentivos, la liquidez puede disminuir drásticamente (como la expansión brusca del basis después de que dYdX V3 terminó el soporte para creadores de mercado).
Las dos principales formas de resolver el problema de "¿Qué fue primero, el huevo o la gallina?" abordan primero el problema de la liquidez. Una forma resuelve el acuerdo de mercado de liquidez que es esencialmente mercantilista, mientras que la otra atrae eficazmente a los usuarios y establece una relación inversa entre las ganancias y pérdidas de los usuarios y las ganancias y pérdidas de los proveedores de liquidez (ver figuras 1 y 2). Ninguno de estos dos modelos ha logrado desprenderse completamente del modelo inicial.
Figura 1, Pérdidas y ganancias de HLP:
Figura 2, Ganancias y pérdidas netas de los traders de HyperLiquid:
Figura 3, gráfico combinado:
Futuros perpetuos y la diferencia esencial con el mercado spot
Una vez que se liquida el comercio al contado, puede circular libremente, pero los futuros perpetuos son en esencia una relación de obligación continua. Existen diferencias significativas en los estándares de liquidación, los requisitos de margen y los mecanismos de formación de precios entre las distintas bolsas, y el proceso de liquidación suele estar internalizado, lo que es completamente diferente al mercado de derivados tradicional.
En las finanzas tradicionales, la coincidencia de órdenes y la liquidación están separadas: la bolsa se encarga de la intermediación, y la cámara de compensación central (como DTCC) gestiona la salud de las posiciones. Por otro lado, las plataformas de derivados DeFi suelen agrupar ambas funciones, formando contratos no estandarizados, lo que obstaculiza el desarrollo de la interoperabilidad.
Comparación de mecanismos de descubrimiento de precios
El descubrimiento de precios es el proceso por el cual los participantes del mercado y el mecanismo de la bolsa determinan el precio. Diferentes bolsas tienen formas de gestión de órdenes muy distintas, lo que puede afectar el descubrimiento de precios y la posterior liquidación. Algunas bolsas operan a través de un sistema de «piscinas de liquidez», donde los LP depositan activos en la piscina para apostar contra los traders.
El libro de órdenes de la bolsa es similar al nivel de emparejamiento de órdenes de la bolsa, donde se lleva a cabo el descubrimiento de precios de los futuros perpetuos, y también es el lugar donde compradores y vendedores "acuerdan" precios. El libro de órdenes se "construye" con órdenes limitadas que los usuarios, creadores de mercado y el motor de compensación establecen continuamente, y los precios son determinados por la demanda total.
AMM es automatizado, por lo que determina el descubrimiento de precios según su modelo de precios, aunque cada vez más algunos sistemas que obtienen liquidez de sistemas basados en AMM permiten que el libro de órdenes se forme alrededor de la fijación de precios de AMM.
El libro de órdenes presenta grandes diferencias en la forma y el entorno en que se procesan los pedidos:
Ejemplos de proyectos relacionados:
Ejemplo de comercio de Futuros perpetuos CLOB
Digamos que Alice quiere ir en largo en BTC con 1,000 USDC con un apalancamiento de 10x, o un tamaño de posición nocional de $10,000. Bob se fue en largo en BTC, y Alice pagó 5 puntos básicos (0.05%) en comisiones de tomador/plataforma para entrar en el mercado a un precio de 50,000 USDC / 1 BTC. Tenga en cuenta que esto no incluye el diferencial entre la oferta y la demanda, ya que este precio no es una pérdida real. Suponiendo que Alice está utilizando un apalancamiento de 10x, Alice tendría que pagar un deslizamiento de 50 puntos básicos (0,5%) (0,05 x 10). Esto equivale a 5 dólares, por lo que ahora el margen efectivo de Alice es de 995 dólares. Intuitivamente, si el precio cae un 10%, Alice será liquidada; Si el precio sube un 10%, Alice recibirá una ganancia del 100% de $995 (10% * 10). Sin embargo, en realidad, Alice será liquidada cuando el precio caiga alrededor de un 7-8%. Esto se debe a que la capa de liquidación debe garantizar que Alice pueda devolver el dinero de Bob en cualquier momento, de lo contrario, la posición será insolvente y Bob no podrá ganar dinero a pesar de la operación y asumir el riesgo. Si el motor de liquidación liquida a Alice cuando su posición cae en un 10%, lo más probable es que no pueda recuperar el valor total de la posición, por lo que Bob aún puede ganar dinero. Por el contrario, la bolsa tiene un margen de mantenimiento, que varía de una bolsa a otra, pero suele ser una combinación de un margen base del principal (por ejemplo, el 2%) y otro multiplicador basado en el apalancamiento, normalmente en una escala progresiva, para evitar las deudas incobrables de posiciones muy apalancadas.
En este sistema, Bob y Alice se encuentran a través de CLOB, que simplemente empareja a los usuarios dispuestos a comprar y vender un determinado activo. En este caso, Bob y Alice pueden realizar órdenes sin pagar comisiones de transacción, lo que indica que la orden se realizó a través de un libro de órdenes fuera de la cadena, de la misma manera que funciona IntentX y DyDx. Si Bob y Alice necesitan ajustar sus órdenes en la cadena, también deberán pagar tarifas de Gas y competir por el espacio en los bloques.
Aquí, los pedidos de Bob y Alice han sido satisfechos, incluso si no se conocen, ambos tienen obligaciones entre sí. Para cumplir con estos compromisos y evitar cuentas incobrables / problemas de salud del sistema, la capa de liquidación cuenta con procedimientos de mantenimiento de márgenes y liquidación.
Evolución del mecanismo de liquidación
Cuando el margen de la cuenta cae por debajo del umbral de mantenimiento, el motor de liquidación cerrará las posiciones a un precio de descuento. Los diferentes plataformas tienen diferentes métodos de manejo:
En situaciones extremas, cuando el fondo de seguros es insuficiente, puede desencadenarse la socialización de pérdidas, y las posiciones lucrativas se reducen forzosamente para compensar el déficit del sistema. Aunque esta práctica ha sido gradualmente reemplazada por reservas de capital, las plataformas DeFi siguen enfrentando desafíos debido a la superposición de los incentivos de liquidez y los fondos de seguros.
Complejidad del sistema de margen cruzado
El margen cruzado se puede dividir aproximadamente en margen cruzado perpetuo y margen cruzado puntual. El margen cruzado perpetuo significa que las ganancias y pérdidas no realizadas (PnL) de diferentes posiciones se pueden compensar entre sí. Por ejemplo, si el depósito total es de $1000 y una de las posiciones pierde $1100 y la otra obtiene una ganancia de $1200, las dos posiciones pueden cancelarse entre sí y usted no será liquidado (siempre que su margen de mantenimiento sea seguro). El margen cruzado perpetuo ha sido ampliamente implementado y utilizado por las plataformas perpetuas. La única consideración importante es ajustar en función de la liquidez para evitar un ataque similar de DyDx Yearn La manipulación del precio del token permitiría al comerciante manipulador retirar la garantía y luego vender el spot a cero, causando pérdidas en caso de una corrección del precio de la marca y golpeando el fondo de seguro de la plataforma.
El segundo tipo de margen cruzado es el margen cruzado puntual. La bolsa permite que las posiciones se liquiden con margen, pero no con otros activos. El ejemplo más obvio de esto es Ethena. Ethena utiliza BTC y ETH/LSD como garantía para ponerse en corto con BTC/ETH, creando efectivamente USDe a partir de estas posiciones correlacionadas negativamente, lo que es muy beneficioso para el exchange. Si alguien se pone en corto con 1 BTC y tiene 1 BTC como garantía, entonces el contrato perpetuo debe ser desvinculado en aproximadamente un 90% o más para incurrir potencialmente en deudas incobrables como resultado de esta transacción. Al mismo tiempo, es relativamente complicado utilizar activos al contado que son diferentes de los activos liquidados para realizar operaciones de margen cruzado en posiciones de contratos perpetuos, porque teóricamente, las posiciones correlacionadas negativamente (que requieren el pago de fondos) no son fáciles de liquidar, y si hay un gran número de retiros de activos liquidados, la salud de la bolsa puede verse teóricamente afectada. La mayoría de los exchanges utilizan una cuenta de trading unificada para hacer frente a este problema para las cuentas más grandes, permitiendo el depósito de activos sin rendimiento y luego prestando funcionalmente la mayoría de ellos, ganando dinero no sólo a través de las comisiones de trading existentes, sino también a través de la flotación de esos activos, aunque las instituciones y los traders más grandes pueden ser capaces de depositar activos de rendimiento como garantía.
En DeFi, el problema del margen cruzado al contado se resuelve principalmente a través del modelo UTA (las posiciones se cancelan entre sí) o el modelo de préstamos. El modelo de préstamo es funcionalmente más simple, ya que permite desacoplar las posiciones de préstamo del margen del contrato perpetuo, y funcionalmente solo crea un sistema de préstamo que está estrechamente integrado con un motor de riesgo independiente, en lugar de integrarse directamente. Por ejemplo, en este sistema, puede proporcionar 1 BTC como garantía para vender BTC en corto y luego pedir prestado USDC como margen para vender en corto. El sistema de intercambio tiene USDC para satisfacer la demanda, pero este tipo de sistema es ineficiente en términos de capital para los comerciantes, especialmente para operadores como Ethena que intentan operar con Delta neutral, porque la cantidad prestada reducirá la tasa de financiación para la venta en corto de Ethena.
El actual mercado de opciones DeFi se ha visto obstaculizado por los altos requisitos de margen y la falta de funciones de colateral cruzado, mientras que plataformas CeFi como Deribit todavía dominan este ámbito.
Actualmente, a diferencia de los exchanges centralizados, no hay mucho soporte de préstamos para los márgenes cruzados al estilo UTA. Esto a pesar de que las posiciones crediticias del USDe/sUSDe (que son esencialmente operaciones entre bastidores) están respaldadas por el comercio neutral de Delta. CME y Deribit operan utilizando una matriz de riesgo, mientras que los protocolos DeFi tienen requisitos de margen relativamente estáticos y no dinámicos. Esto significa que las opciones deben estar totalmente cubiertas, y la mayoría de las principales opciones a corto plazo pueden cubrirse con tan solo el 50% del valor nocional en el 99% de los casos. Si usted es un operador en DyDx o HyperLiquid y ha obtenido más del 80% de ganancias anualizadas basadas en la estrategia de financiación neutral Delta, no podrá continuar con esta estrategia pidiendo prestado a una tasa de interés del 10-20%, incluso si mantiene una posición correlacionada negativamente y está completamente cubierto. La capa de compensación de un exchange tendrá que adaptarse a estos problemas si quiere seguir siendo competitiva.
Modelo de colateral cruzado Aevo
En el modelo de Aevo hay un participante centralizado que venderá tus garantías para pagar las ganancias y pérdidas y las tasas de financiamiento en USDC. Esta situación ocurrirá cuando el intercambio requiera un margen de salud o cuando se liquide una posición. El sistema es más eficiente porque todavía se liquida en USDC, pero permite que las posiciones garantizadas en otras monedas se "anoten" en USDC dentro del sistema. Cuando se deben pagar las tasas de financiamiento y las ganancias y pérdidas, estas posiciones se venderán para cumplir con la obligación de USDC. Esto transfiere la responsabilidad de estas posiciones al sistema de liquidación de Aevo.
Modelo de garantía de Drift
El producto de préstamo de Drift impulsa la función de colateralización cruzada de activos múltiples del intercambio de contratos perpetuos. Todas las transacciones de contratos perpetuos se liquidan en USDC en Drift. Cada vez que se utiliza un activo que no sea SUDC como garantía para una transacción, USDC se toma prestado automáticamente hasta que se complete la transacción. Además, los usuarios pueden prestar y pedir prestados activos en Drift en función de sus casos de uso específicos, al igual que lo harían con otros protocolos de préstamos. Los depositantes (prestamistas) pueden obtener ingresos de sus activos. El modelo de Drift te permite pedir prestado USDC contra Solana y otros activos (dependiendo del LTV), con la tasa de interés determinada por el modelo de tasa de interés. Similar a Aave. Dado que todas las transacciones se siguen liquidando en USDC, esto conduce a una mayor liquidez y una liquidación más fácil. Pero esto significa efectivamente que hay dos deudores potenciales: el prestamista al contado y la plataforma, y existe un conflicto de intereses inherente.
Profundización en el mecanismo GLP
A pesar de que el modelo GLP se ha vuelto común en los protocolos de derivados de criptomonedas, el mecanismo detrás de GLP no ha sido completamente entendido por GMX en sí o por la mayoría de los participantes del mercado.
A diferencia de la mayoría de los exchanges donde el nivel de liquidación se encuentra entre los usuarios, en el modelo GLP, el nivel de liquidación y la provisión de liquidez son gestionados por el exchange a través de GLP. GLP es esencialmente un fondo de capital, similar a un AMM. A diferencia de las transacciones que son completadas por los traders y donde el diferencial es establecido por los creadores de mercado, las transacciones son completadas por GLP, el deslizamiento y la mayoría de las tarifas pertenecen a GLP, en lugar de ser asignadas a los creadores de mercado como en el modelo de creadores de mercado - tomar órdenes.
Los comerciantes en GMX, además de las tarifas normales, deben pagar tarifas de préstamo. Esto significa que bajo el modelo (X)LP, los usuarios pueden verse obligados a pagar tarifas tanto para posiciones largas como cortas, y en períodos de alta volatilidad, los comerciantes pueden obtener una tasa de financiación del 7% sobre el valor neto, mientras que los cortos pueden pagar el 14% sobre el valor neto. Generalmente, la tasa de financiación es relativamente estable, es decir, si haces una posición larga y la tasa de financiación es positiva, pagas X%, si es negativa, recibes X%. Esto permite que el protocolo gane la diferencia entre lo que se paga a los comerciantes y lo que se paga a los comerciantes, mientras que GLP no necesita pagar tales tarifas de préstamo, otorgándole así una ventaja fundamental en la provisión de liquidez a largo plazo.
GLP y GMX han sido gravemente explotados debido a la falta de una gestión de riesgos adecuada. Los comerciantes deshonestos como Avi Eisenberg manipulan el precio de activos al contado como Avax para alterar el vAMM en GMX, cerrando con enormes ganancias a costa de GLP y sus depositantes.
Descubrimiento de precios - CLOB y AMM
La detección de precios se utiliza para describir el proceso de fijación de precios de un activo, y las subastas son un ejemplo de detección de precios. En una subasta, el precio final refleja la voluntad del grupo de comprar a un precio determinado por una cantidad determinada. Por ejemplo, si hay cinco clientes y tres productos, dos de los cuales quieren comprar tres veces por 4 $, dos por 5 $ y uno por 6 $, los precios finales de los tres artículos son 6 $, 5 $ y 5 $, respectivamente. Es intuitivo. Lo mismo ocurre con los libros de pedidos, solo que cambia constantemente y no hay un final a la vista. Las personas están constantemente actualizadas sobre el precio que están dispuestas a pagar por un activo y el rendimiento que están dispuestas a recibir por renunciar a ese activo. Los creadores de mercado colocan órdenes de compra a precios bajos y órdenes de venta a precios altos, con la esperanza de ganar la diferencia de precio a través de la compra y venta del usuario. En este modelo, los creadores de mercado y los comerciantes son responsables del descubrimiento de precios, que es el proceso de formación de precios.
Los creadores automáticos de mercado (AMM) sustituyen este sistema mediante la creación de curvas de precios. A diferencia de lo que todos solían declarar sobre el precio al que estaban dispuestos a comprar, las órdenes de AMM son funcionalmente "por lotes", y la liquidez también es "por lotes". AMM tiene principalmente dos modos: AMM dinámico y AMM no dinámico. El AMM no dinámico se utiliza comúnmente para el descubrimiento de precios. Memecoin se lanza principalmente en forma de AMM de precios no dinámicos, que suelen seguir la curva de precios X * Y = K, donde se utiliza la proporción de dos tokens en un AMM estándar para determinar el precio y la cantidad de tokens para determinar la profundidad.
AMM dinámico es adecuado para activos con alta correlación. Por ejemplo, AMM de Curve o AMM de Uniswap V3, donde Curve establece el precio, mientras que Uniswap V3 permite a los proveedores de liquidez elegir su propio precio.
A pesar de que hay un amplio entendimiento sobre el uso de AMM en el mercado spot, el uso de AMM en el mercado de derivados no es muy conocido.
Aunque las personas entienden desde una perspectiva macro que sistemas como GLP de GMX proporcionan liquidez a los operadores en la plataforma, pueden no comprender que la única forma de obtener ganancias de GLP es perjudicando directamente los intereses de los usuarios, ya sea a través de tarifas o principalmente mediante liquidaciones. A pesar de este entorno de juego de suma cero, en el campo de los derivados de criptomonedas, los AMM pueden ofrecer una liquidez extremadamente profunda, especialmente para proyectos emergentes. HyperLiquid es un ejemplo interesante y evidente que ha logrado fusionar con éxito estos dos sistemas de descubrimiento de precios. Los usuarios aún pueden colocar órdenes limitadas en el libro de órdenes, pero al mismo tiempo también es un creador de mercado automatizado que puede realizar órdenes de compra (compra) y venta (venta) en el mismo libro de órdenes, eligiendo generalmente el lado opuesto de las órdenes en el libro. Este sistema automatizado es muy dinámico y está gestionado por ex operadores de alta frecuencia.
y cobrar todas las tarifas de compensación y plataforma. También funciona como fondo de seguro de la plataforma. Aunque HLP es un tipo de AMM, no es lo mismo que un AMM "dinámico" y no dinámico. Se trata de un modelo automatizado que puede (presumiblemente) ajustarse a la volatilidad del mercado, ajustar los diferenciales en función de la volatilidad de otros mercados, utilizar datos de otros mercados para influir en las decisiones de toma de decisiones, etc. Este es un nuevo tipo de AMM que es único en su clase debido a su éxito con HyperLiquid y su naturaleza de código cerrado.
Comparación entre DeFi y la estructura del mercado tradicional
Las finanzas tradicionales han desarrollado una jerarquía altamente especializada a lo largo de 126 años: plataformas minoristas (como Robinhood) → creadores de mercado → intercambios (como CME) → entidades de compensación (como DTCC). Por otro lado, los protocolos DeFi a menudo intentan cubrir múltiples niveles al mismo tiempo, lo que también es la razón de su ineficiencia.
Pero DeFi tiene dos grandes ventajas:
Con el aumento de la seguridad de la infraestructura gracias a tecnologías como el re-staking, se espera que DeFi se convierta en la red de liquidación definitiva para los derivados globales.