Hace once años, la Fundación Ethereum se registró en Suiza, estableciendo un temprano paradigma de gobernanza para proyectos de criptomonedas. Con la llegada de la era de "mil cadenas en acción", la fundación se convirtió en un "estándar" para los proyectos Layer 1: descentralizada, sin fines de lucro y al servicio de la comunidad, estas etiquetas fueron consideradas durante un tiempo como el "estándar dorado de gobernanza" para proyectos de blockchain.
Sin embargo, un artículo reciente de a16z titulado "El fin de la era de las fundaciones de criptomonedas" ha reavivado la reflexión sobre las fundaciones. Las dificultades reales de esta estructura idealizada están saliendo a la luz, y el halo de las fundaciones se está desvaneciendo rápidamente.
Cuando los ideales se enfrentan a la realidad: un ejemplo de pérdida de control en el modelo de fundación
Las fundaciones ideales, con un fuerte halo de moralidad, son vistas como un puente indispensable entre la fase inicial de los proyectos y la gobernanza autónoma. Sin embargo, a medida que muchos proyectos entran en su fase de madurez y escalamiento, este sistema también comienza a mostrar signos de fatiga estructural. Luchas internas, desajuste de recursos, disminución de la participación de la comunidad... Cada vez más fundaciones de proyectos están enfrentando problemas de desequilibrio en la gobernanza en su funcionamiento real, y la brecha entre la idealidad y la realidad se está ampliando.
La Fundación Arbitrum una vez asignó una gran cantidad de ARB sin la aprobación de la DAO, lo que provocó una fuerte oposición de la comunidad, y la fundación explicó la falta de comunicación. La Fundación Kujira utilizó tokens KUJI para operaciones apalancadas, pero fue sometida a una serie de liquidaciones y a un colapso en el precio de la moneda, y finalmente entregó la tesorería a la DAO para que se hiciera cargo; La Fundación Ethereum ha sido criticada en repetidas ocasiones por vender ETH a un alto nivel e ineficiente inacción, y aunque recientemente ha comenzado a reformarse, las dudas no se han disipado.
En términos de estructura de poder, el proyecto Tezos en sus inicios se vio atrapado en una larga lucha interna entre la fundación y el equipo fundador, lo que no solo retrasó el proceso de emisión de tokens, sino que también provocó demandas por parte de los inversores. Situaciones similares ocurrieron en la fundación Cardano, que fue acusada de marginar al fundador Charles Hoskinson y de carecer de acciones proactivas en asuntos clave como la gobernanza en cadena y la redacción de la carta.
Como se puede ver, algunas fundaciones actuales enfrentan problemas como la falta de transparencia en los procesos de gobernanza, estructuras de poder ambiguas, gestión de fondos y control de riesgos débiles, así como la insuficiencia de mecanismos de participación y retroalimentación de la comunidad. En un contexto donde el entorno regulatorio se vuelve más amigable y la industria cambia rápidamente, ¿es necesario reevaluar y actualizar el papel y el modelo de gobernanza de las fundaciones?
Redes de beneficios invisibles y el destino de los tokens
En la operación real de los proyectos de criptomonedas, la división de roles entre la fundación y los Labs ha ido formando un paradigma estructural: la fundación es responsable de la coordinación de la gobernanza, la gestión de fondos y la financiación del ecosistema, mientras que el desarrollo técnico suele ser asumido por Labs o empresas de desarrollo independientes. Sin embargo, detrás de esto puede haber una realidad compleja de intereses entrelazados que está en aumento.
Según el KOL de criptomonedas "Cripto Sin Miedo", detrás de proyectos norteamericanos como Movement, se ha formado una fundación especializada llamada "Grupo de Salida de Estructura", compuesta por abogados y consultores de cumplimiento tradicionales. Proporcionan un modelo estandarizado de "Labs + Fundación" para ayudar a los proyectos a cumplir con la regulación al emitir tokens, diseñar estructuras de gobernanza y participar profundamente en asuntos clave como las reglas de airdrop, la dirección de fondos ecosistémicos y la colaboración en la creación de mercado.
Sin embargo, estos directores generalmente no son miembros originales del proyecto, sino que ocupan altos cargos en la fundación con un salario anual de cientos de miles de dólares, y aunque no participan profundamente en la construcción del producto, tienen un "derecho de veto de cumplimiento" sustancial, e incluso pueden influir en el flujo de recursos clave.
Según los datos, la mayoría de los tokens de proyectos liderados por fundaciones han experimentado caídas de diferentes magnitudes en los últimos tres meses, y el rendimiento anual también ha sido débil. Sin embargo, esta tendencia también se ve afectada por la caída general del mercado de altcoins.
Según el KOL de criptomonedas "Cripto Sin Miedo", ya hay dos proyectos con un valor de mercado entre los 200 principales que planean disolver su estructura de fundación en la segunda mitad de este año e integrarse directamente en Labs. Como dos de las formas organizativas más comunes en proyectos de criptomonedas, la fundación y la estructura corporativa tienen sus propias características: la fundación enfatiza la no lucratividad, la descentralización y la gobernanza ecológica, mientras que la estructura corporativa está orientada hacia la eficiencia y el crecimiento, persiguiendo el desarrollo empresarial y el aumento del valor de mercado.
Al mismo tiempo, a16z también indicó en el artículo que el modelo de empresa de desarrollo puede movilizar recursos de manera más precisa, atraer talento y responder rápidamente a los cambios. A medida que se calienta la ola de salidas a bolsa en EE. UU. y se intensifica la correlación entre acciones y criptomonedas, parece que la estructura de gobernanza liderada por la empresa tiene más ventajas.
Entonces, ¿la salida de algunos fondos ya está en cuenta regresiva?
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
De estándar a carga: el modelo de fundación está entrando en su ocaso.
Autor: Fairy, fuente: ChainCatcher
Hace once años, la Fundación Ethereum se registró en Suiza, estableciendo un temprano paradigma de gobernanza para proyectos de criptomonedas. Con la llegada de la era de "mil cadenas en acción", la fundación se convirtió en un "estándar" para los proyectos Layer 1: descentralizada, sin fines de lucro y al servicio de la comunidad, estas etiquetas fueron consideradas durante un tiempo como el "estándar dorado de gobernanza" para proyectos de blockchain.
Sin embargo, un artículo reciente de a16z titulado "El fin de la era de las fundaciones de criptomonedas" ha reavivado la reflexión sobre las fundaciones. Las dificultades reales de esta estructura idealizada están saliendo a la luz, y el halo de las fundaciones se está desvaneciendo rápidamente.
Cuando los ideales se enfrentan a la realidad: un ejemplo de pérdida de control en el modelo de fundación
Las fundaciones ideales, con un fuerte halo de moralidad, son vistas como un puente indispensable entre la fase inicial de los proyectos y la gobernanza autónoma. Sin embargo, a medida que muchos proyectos entran en su fase de madurez y escalamiento, este sistema también comienza a mostrar signos de fatiga estructural. Luchas internas, desajuste de recursos, disminución de la participación de la comunidad... Cada vez más fundaciones de proyectos están enfrentando problemas de desequilibrio en la gobernanza en su funcionamiento real, y la brecha entre la idealidad y la realidad se está ampliando.
La Fundación Arbitrum una vez asignó una gran cantidad de ARB sin la aprobación de la DAO, lo que provocó una fuerte oposición de la comunidad, y la fundación explicó la falta de comunicación. La Fundación Kujira utilizó tokens KUJI para operaciones apalancadas, pero fue sometida a una serie de liquidaciones y a un colapso en el precio de la moneda, y finalmente entregó la tesorería a la DAO para que se hiciera cargo; La Fundación Ethereum ha sido criticada en repetidas ocasiones por vender ETH a un alto nivel e ineficiente inacción, y aunque recientemente ha comenzado a reformarse, las dudas no se han disipado.
En términos de estructura de poder, el proyecto Tezos en sus inicios se vio atrapado en una larga lucha interna entre la fundación y el equipo fundador, lo que no solo retrasó el proceso de emisión de tokens, sino que también provocó demandas por parte de los inversores. Situaciones similares ocurrieron en la fundación Cardano, que fue acusada de marginar al fundador Charles Hoskinson y de carecer de acciones proactivas en asuntos clave como la gobernanza en cadena y la redacción de la carta.
Como se puede ver, algunas fundaciones actuales enfrentan problemas como la falta de transparencia en los procesos de gobernanza, estructuras de poder ambiguas, gestión de fondos y control de riesgos débiles, así como la insuficiencia de mecanismos de participación y retroalimentación de la comunidad. En un contexto donde el entorno regulatorio se vuelve más amigable y la industria cambia rápidamente, ¿es necesario reevaluar y actualizar el papel y el modelo de gobernanza de las fundaciones?
Redes de beneficios invisibles y el destino de los tokens
En la operación real de los proyectos de criptomonedas, la división de roles entre la fundación y los Labs ha ido formando un paradigma estructural: la fundación es responsable de la coordinación de la gobernanza, la gestión de fondos y la financiación del ecosistema, mientras que el desarrollo técnico suele ser asumido por Labs o empresas de desarrollo independientes. Sin embargo, detrás de esto puede haber una realidad compleja de intereses entrelazados que está en aumento.
Según el KOL de criptomonedas "Cripto Sin Miedo", detrás de proyectos norteamericanos como Movement, se ha formado una fundación especializada llamada "Grupo de Salida de Estructura", compuesta por abogados y consultores de cumplimiento tradicionales. Proporcionan un modelo estandarizado de "Labs + Fundación" para ayudar a los proyectos a cumplir con la regulación al emitir tokens, diseñar estructuras de gobernanza y participar profundamente en asuntos clave como las reglas de airdrop, la dirección de fondos ecosistémicos y la colaboración en la creación de mercado.
Sin embargo, estos directores generalmente no son miembros originales del proyecto, sino que ocupan altos cargos en la fundación con un salario anual de cientos de miles de dólares, y aunque no participan profundamente en la construcción del producto, tienen un "derecho de veto de cumplimiento" sustancial, e incluso pueden influir en el flujo de recursos clave.
Según los datos, la mayoría de los tokens de proyectos liderados por fundaciones han experimentado caídas de diferentes magnitudes en los últimos tres meses, y el rendimiento anual también ha sido débil. Sin embargo, esta tendencia también se ve afectada por la caída general del mercado de altcoins.
Según el KOL de criptomonedas "Cripto Sin Miedo", ya hay dos proyectos con un valor de mercado entre los 200 principales que planean disolver su estructura de fundación en la segunda mitad de este año e integrarse directamente en Labs. Como dos de las formas organizativas más comunes en proyectos de criptomonedas, la fundación y la estructura corporativa tienen sus propias características: la fundación enfatiza la no lucratividad, la descentralización y la gobernanza ecológica, mientras que la estructura corporativa está orientada hacia la eficiencia y el crecimiento, persiguiendo el desarrollo empresarial y el aumento del valor de mercado.
Al mismo tiempo, a16z también indicó en el artículo que el modelo de empresa de desarrollo puede movilizar recursos de manera más precisa, atraer talento y responder rápidamente a los cambios. A medida que se calienta la ola de salidas a bolsa en EE. UU. y se intensifica la correlación entre acciones y criptomonedas, parece que la estructura de gobernanza liderada por la empresa tiene más ventajas.
Entonces, ¿la salida de algunos fondos ya está en cuenta regresiva?