Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan las opiniones opuestas que apoyan bloques pequeños y grandes.
"La Guerra del Tamaño del Bloque" de Jonathan Bier, que narra desde la perspectiva de apoyar bloques pequeños.
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver y Steve Patterson, desde la perspectiva del apoyo a bloques grandes.
Como alguien que ha vivido y participado en estos eventos hasta cierto punto, es fascinante leer estos dos libros de historia. Aunque estoy bastante familiarizado con la narración de la mayoría de los eventos y de ambas partes, aún encontré algunos detalles interesantes y es muy interesante ver estas situaciones desde una nueva perspectiva.
En ese momento, era un pragmático de bloques medianos, apoyando bloques grandes pero oponiéndome a crecimientos extremos o declaraciones absolutas. Entonces, ¿todavía apoyo mi opinión de entonces? Estoy ansioso por encontrar la respuesta.
La perspectiva de los pequeños bloques
Según la narración de Bier, la cuestión central que preocupa a la comunidad de Bloquear es: los cambios en el protocolo de Bitcoin (, especialmente el "hard fork" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.
Ellos creen que Bitcoin intenta convertirse en una moneda completamente nueva, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores como mineros y exchanges, perderá esta ventaja única.
Los partidarios de bloques pequeños están más descontentos con los partidarios de bloques grandes, ya que estos últimos a menudo intentan reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar cambios, lo cual va en contra de la perspectiva de los partidarios de bloques pequeños sobre cómo debe llevarse a cabo la gobernanza.
La opinión de los partidarios de bloques grandes
Según la narración de Ver, el problema central que preocupa a la gran facción de bloques es: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Oro digital o efectivo digital?
Para ellos, la visión original de Bitcoin es claramente el efectivo digital. El libro blanco incluso menciona esto explícitamente. Creen que la transición de efectivo digital a oro digital fue realizada por un pequeño grupo de desarrolladores clave, y luego impuesta a todo el proyecto.
Los defensores de los grandes bloques critican las soluciones de segunda capa como Lightning Network propuestas por los defensores de los pequeños bloques, argumentando que en la práctica tienen serias deficiencias. Creen que esta complejidad inevitablemente llevará a los usuarios a interactuar con estas redes de una manera centralizada.
La diferencia clave en las perspectivas de ambas partes
La descripción de Bier y Ver sobre cuestiones más profundas es completamente diferente:
Para Bier, los bloques pequeños representan a los usuarios, oponiéndose a los poderosos mineros y exchanges que intentan controlar la red. Los bloques pequeños mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Para Ver, los representantes de bloques grandes son los usuarios, en oposición a los pocos autoproclamados altos clérigos y empresas apoyadas por capital de riesgo ( como Blockstream ). Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al garantizar que los usuarios puedan pagar las tarifas de transacción en la cadena.
Mi opinión entonces y ahora
En ese momento, normalmente estaba del lado de los grandes bloques, principalmente por las siguientes razones:
El propósito original de Bitcoin es ser una moneda digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso.
La afirmación de que "los pequeños bloques de Bitcoin deben ser controlados por los usuarios" no es convincente, ya que nunca han definido claramente qué es un "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
El testigo segregado parece innecesariamente complejo en comparación con un simple hard fork que aumenta el tamaño del bloque.
El pequeño Bloquear ha llevado a cabo una excesiva revisión en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas de los partidarios de los bloques grandes:
Nunca han aceptado ningún principio real de limitación del tamaño de bloque.
Comenzaron a afirmar que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta opinión presenta problemas evidentes.
Ellos muestran una evidente incapacidad en la implementación técnica.
Algunos principales partidarios creen que la afirmación falsa de Craig Wright de ser Satoshi Nakamoto ha perdido aún más credibilidad.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con la perspectiva de Ver en cuestiones macro, pero más de acuerdo con la perspectiva de Bier en los detalles específicos. Los defensores de los bloques grandes tienen razón en el tema central, pero los defensores de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos.
Trampa de capacidad unilateral
Este debate refleja una tragedia política común: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza el poder para impulsar una visión estrecha; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra desarrollar la capacidad de ejecución.
Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral. Este es el problema fundamental al que se enfrentan aquellos que intentan establecer entidades democráticas o diversificadas. Si hubiera métodos más poderosos para prevenir y escapar de esta trampa, nos beneficiaríamos enormemente.
La importancia de la innovación tecnológica
El método final para aliviar la tensión política no es la concesión, sino la nueva tecnología. Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo.
Una cuestión clave sobre el futuro del Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Resumen
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin ofrece importantes enseñanzas para otras comunidades digitales como Ethereum. Muchas de las decisiones de diseño de Ethereum se basan en la comprensión de las limitaciones de Bitcoin.
Este debate también proporciona lecciones importantes para el futuro de los "países digitales". Las criptomonedas rebeldes y los países en la red necesitan aprender a implementar y construir de manera práctica, y no solo a hacer fiestas y compartir el ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin y aprender lecciones para la construcción futura de comunidades digitales.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
11 me gusta
Recompensa
11
8
Compartir
Comentar
0/400
AirdropHunter420
· hace11h
Vaya, ¿Ver también ha escrito un libro?
Ver originalesResponder0
SandwichTrader
· hace12h
¿Pequeño bloque contra gran bloque? Cualquiera que gane, se fue.
Ver originalesResponder0
GovernancePretender
· hace12h
El pequeño ha peleado de verdad fuerte en comparación con antes.
Ver originalesResponder0
GasGuzzler
· hace12h
Ocho años de tontos de moneda, ya lo he visto todo.
Ver originalesResponder0
CryptoCross-TalkClub
· hace12h
Este libro ni los perros lo leen, just sats
Ver originalesResponder0
GasFeeNightmare
· hace12h
Ay, de nuevo en los días en que perdía como un perro.
Ver originalesResponder0
CommunityLurker
· hace12h
El mundo de los Activos Cripto sigue tan bullicioso como siempre.
Ver originalesResponder0
MetaverseLandlord
· hace12h
Volver a la antigua empresa a comer sandías, esta sandía sabe realmente bien.
La revelación de la disputa sobre el tamaño del bloque de Bitcoin: la importancia de la innovación tecnológica y el equilibrio de la gobernanza
Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan las opiniones opuestas que apoyan bloques pequeños y grandes.
Como alguien que ha vivido y participado en estos eventos hasta cierto punto, es fascinante leer estos dos libros de historia. Aunque estoy bastante familiarizado con la narración de la mayoría de los eventos y de ambas partes, aún encontré algunos detalles interesantes y es muy interesante ver estas situaciones desde una nueva perspectiva.
En ese momento, era un pragmático de bloques medianos, apoyando bloques grandes pero oponiéndome a crecimientos extremos o declaraciones absolutas. Entonces, ¿todavía apoyo mi opinión de entonces? Estoy ansioso por encontrar la respuesta.
La perspectiva de los pequeños bloques
Según la narración de Bier, la cuestión central que preocupa a la comunidad de Bloquear es: los cambios en el protocolo de Bitcoin (, especialmente el "hard fork" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.
Ellos creen que Bitcoin intenta convertirse en una moneda completamente nueva, no controlada por organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o es fácilmente manipulada por grandes jugadores como mineros y exchanges, perderá esta ventaja única.
Los partidarios de bloques pequeños están más descontentos con los partidarios de bloques grandes, ya que estos últimos a menudo intentan reunir a unos pocos grandes jugadores para impulsar cambios, lo cual va en contra de la perspectiva de los partidarios de bloques pequeños sobre cómo debe llevarse a cabo la gobernanza.
La opinión de los partidarios de bloques grandes
Según la narración de Ver, el problema central que preocupa a la gran facción de bloques es: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Oro digital o efectivo digital?
Para ellos, la visión original de Bitcoin es claramente el efectivo digital. El libro blanco incluso menciona esto explícitamente. Creen que la transición de efectivo digital a oro digital fue realizada por un pequeño grupo de desarrolladores clave, y luego impuesta a todo el proyecto.
Los defensores de los grandes bloques critican las soluciones de segunda capa como Lightning Network propuestas por los defensores de los pequeños bloques, argumentando que en la práctica tienen serias deficiencias. Creen que esta complejidad inevitablemente llevará a los usuarios a interactuar con estas redes de una manera centralizada.
La diferencia clave en las perspectivas de ambas partes
La descripción de Bier y Ver sobre cuestiones más profundas es completamente diferente:
Para Bier, los bloques pequeños representan a los usuarios, oponiéndose a los poderosos mineros y exchanges que intentan controlar la red. Los bloques pequeños mantienen la descentralización de Bitcoin al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Para Ver, los representantes de bloques grandes son los usuarios, en oposición a los pocos autoproclamados altos clérigos y empresas apoyadas por capital de riesgo ( como Blockstream ). Los bloques grandes mantienen la descentralización de Bitcoin al garantizar que los usuarios puedan pagar las tarifas de transacción en la cadena.
Mi opinión entonces y ahora
En ese momento, normalmente estaba del lado de los grandes bloques, principalmente por las siguientes razones:
El propósito original de Bitcoin es ser una moneda digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso.
La afirmación de que "los pequeños bloques de Bitcoin deben ser controlados por los usuarios" no es convincente, ya que nunca han definido claramente qué es un "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
El testigo segregado parece innecesariamente complejo en comparación con un simple hard fork que aumenta el tamaño del bloque.
El pequeño Bloquear ha llevado a cabo una excesiva revisión en las redes sociales.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas de los partidarios de los bloques grandes:
Nunca han aceptado ningún principio real de limitación del tamaño de bloque.
Comenzaron a afirmar que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta opinión presenta problemas evidentes.
Ellos muestran una evidente incapacidad en la implementación técnica.
Algunos principales partidarios creen que la afirmación falsa de Craig Wright de ser Satoshi Nakamoto ha perdido aún más credibilidad.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que estoy más de acuerdo con la perspectiva de Ver en cuestiones macro, pero más de acuerdo con la perspectiva de Bier en los detalles específicos. Los defensores de los bloques grandes tienen razón en el tema central, pero los defensores de los bloques pequeños cometen menos errores técnicos.
Trampa de capacidad unilateral
Este debate refleja una tragedia política común: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza el poder para impulsar una visión estrecha; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero no logra desarrollar la capacidad de ejecución.
Yo llamo a este problema la trampa de la capacidad unilateral. Este es el problema fundamental al que se enfrentan aquellos que intentan establecer entidades democráticas o diversificadas. Si hubiera métodos más poderosos para prevenir y escapar de esta trampa, nos beneficiaríamos enormemente.
La importancia de la innovación tecnológica
El método final para aliviar la tensión política no es la concesión, sino la nueva tecnología. Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo.
Una cuestión clave sobre el futuro del Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa, lo cual es una señal positiva.
Resumen
Analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin ofrece importantes enseñanzas para otras comunidades digitales como Ethereum. Muchas de las decisiones de diseño de Ethereum se basan en la comprensión de las limitaciones de Bitcoin.
Este debate también proporciona lecciones importantes para el futuro de los "países digitales". Las criptomonedas rebeldes y los países en la red necesitan aprender a implementar y construir de manera práctica, y no solo a hacer fiestas y compartir el ambiente.
Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin y aprender lecciones para la construcción futura de comunidades digitales.