Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, leí dos libros que documentan la historia de la disputa sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista: uno a favor de bloques pequeños y otro a favor de bloques grandes.
Jonathan Bier de "The Blocksize War"
Roger Ver y Steve Patterson de "Secuestrando Bitcoin"
Como alguien que ha vivido y participado en cierta medida en este debate, me fascina revisar esta historia. Aunque estoy familiarizado con la mayoría de los eventos y narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conocía o que había olvidado. En ese momento, tendía a apoyar los Bloquear grandes, aunque soy un pragmático moderado que se opone a las afirmaciones extremas o absolutistas. Entonces, ¿todavía mantengo mi punto de vista de entonces? Vamos a verlo.
La perspectiva de los pequeños bloques
Según la narración de Bier, la cuestión central que preocupa a los partidarios de Bloquear pequeño es: ¿debería Bitcoin aumentar el tamaño del Bloquear de 1MB a un valor mayor a través de un hard fork? Esto permitiría a Bitcoin procesar más transacciones y reducir costos, pero a costa de aumentar la dificultad y el costo de operar y validar nodos.
La comunidad de pequeños bloques cree que si los bloques se vuelven muy grandes, los usuarios comunes no podrán ejecutar nodos de forma anónima, y solo los grandes centros de datos podrán ejecutar nodos. Les preocupa cómo las decisiones a nivel de protocolo afectan este problema de mayor nivel. En su opinión, los cambios de protocolo (, especialmente los hard forks ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.
Bitcoin no debería competir con los procesadores de pagos, sino convertirse en una nueva forma de moneda, no controlada por organizaciones centrales ni bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa, o es susceptible a la manipulación por parte de grandes jugadores como mineros o intercambios, perderá esta ventaja única.
La mayor insatisfacción de los partidarios de los bloques pequeños es que los partidarios de los bloques grandes a menudo intentan unir a unos pocos grandes jugadores para impulsar cambios, lo cual va en contra de la perspectiva de gobernanza de los partidarios de los bloques pequeños.
La perspectiva de los defensores de los bloques grandes
Según la narración de Ver, el problema central que preocupa a los partidarios de los bloques grandes es: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Es oro digital o efectivo digital? Ellos creen que desde el principio la visión de Bitcoin era ser efectivo digital.
Los partidarios de bloques grandes citan el libro blanco de Satoshi Nakamoto y publicaciones en foros, argumentando que se debería aumentar gradualmente el tamaño de los bloques. Creen que la transición de efectivo digital a oro digital fue decidida por un pequeño grupo de desarrolladores clave y luego impuesta a todo el proyecto.
Aunque el grupo de Bloquear pequeño ha propuesto soluciones de segunda capa como la red Lightning, Ver considera que estas soluciones tienen serias deficiencias en la práctica. Incluso si se adopta completamente la red Lightning, al final será necesario aumentar el tamaño del Bloquear para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, la complejidad de la red Lightning podría llevar a los usuarios a utilizarla de manera centralizada.
Las principales diferencias entre ambas partes
La descripción de Ver y Bier sobre el debate técnico específico es básicamente coherente, pero sus perspectivas sobre cuestiones más profundas son completamente diferentes:
Bier cree que los partidarios de los bloques pequeños representan a los usuarios y se oponen al control de la red por parte de unos pocos poderosos mineros y exchanges. Los bloques pequeños mantienen la descentralización al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Ver considera que la facción de bloques grandes representa a los usuarios, oponiéndose a las pocas autoridades autoproclamadas y a las empresas apoyadas por capital de riesgo ( como Blockstream ) que controlan la red. Los bloques grandes mantienen la descentralización al asegurarse de que los usuarios puedan costear las tarifas de transacción en la cadena.
Ver tiende a atribuir motivos maliciosos a los partidarios de los bloques pequeños, mientras que Bier critica la falta de capacidad de los partidarios de los bloques grandes. Esto refleja una metáfora política común: "la derecha cree que la izquierda es ingenua, la izquierda cree que la derecha es malvada".
Mi opinión
En ese momento, tendía a apoyar a los defensores de bloques grandes, principalmente basándome en los siguientes puntos:
El propósito original de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas de transacción pueden sofocar este caso de uso. Aunque las soluciones de segunda capa son teóricamente viables, aún no han sido suficientemente probadas.
La afirmación de los pequeños bloques sobre "el control del usuario" no es convincente. Nunca han definido claramente quién es el "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
Testigos aislados como una solución para aumentar el tamaño del bloque es demasiado complejo. La facción de bloques pequeños ha formado el dogma de que "el soft fork es bueno, el hard fork es malo", y estoy fuertemente en contra de esto.
Es muy inapropiado que los pequeños bloques realicen revisiones en las redes sociales para imponer sus puntos de vista.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas del grupo de Bloquear grandes bloques:
Nunca aceptaron ningún principio real de limitación del tamaño del Bloquear, e incluso afirmaron que "el tamaño del Bloquear es determinado por el mercado", lo cual es una distorsión extrema del concepto de "mercado".
Ellos comenzaron a afirmar que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta opinión tiene defectos evidentes.
Ellos muestran una clara incompetencia en la implementación técnica, como la mala calidad del código, vulnerabilidades de seguridad, etc.
Algunos de los principales partidarios creen que la declaración falsa de Craig Wright es Satoshi Nakamoto, lo que perjudica aún más su credibilidad.
En general, creo que los defensores de bloques grandes están correctos en los problemas centrales, pero los defensores de bloques pequeños cometen menos errores en la ejecución técnica. Esto refleja una tragedia política común: un lado monopoliza toda la capacidad, pero promueve una visión estrecha; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero carece de capacidad de ejecución. Lo llamo "trampa de capacidad unilateral".
Reflexiones y lecciones
Al reflexionar sobre este debate, hay algunos puntos que valen la pena considerar:
Ambas partes han ignorado soluciones innovadoras que las nuevas tecnologías ( como ZK-SNARKs ) pueden ofrecer. Adoptar nuevas tecnologías puede aliviar las tensiones políticas y evitar juegos de suma cero.
Vale la pena prestar atención a si el ecosistema de Bitcoin puede volver a ser un ecosistema tecnológico de vanguardia. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para soluciones de segunda capa.
Ethereum ha aprendido lecciones de la experiencia de Bitcoin, como la importancia de la diversidad de clientes y el fomento de un ecosistema diverso.
Este debate proporciona importantes lecciones para el futuro de los "estados digitales". Los movimientos de rebeldía deben aprender a ejecutar y construir en la práctica, y no solo hablar en vano.
Necesitamos encontrar métodos más poderosos para prevenir y escapar de las trampas de capacidad unidimensional, equilibrando la capacidad con los valores.
En resumen, la disputa sobre el tamaño del bloque de Bitcoin nos ofrece casos ricos para entender la gobernanza y el desarrollo de las comunidades digitales. Al analizar sus éxitos y fracasos, podemos acumular valiosa experiencia para la construcción de la sociedad digital en el futuro.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
8
Compartir
Comentar
0/400
wagmi_eventually
· hace10h
¿Así de simple? Eso sí que era una verdadera matanza en aquel entonces.
Ver originalesResponder0
GateUser-ccc36bc5
· hace12h
Estos últimos años han estado tranquilos.
Ver originalesResponder0
AirdropChaser
· hace12h
El esfuerzo de aquel año, ahora parece vacío.
Ver originalesResponder0
RiddleMaster
· hace12h
Han pasado cinco años y todavía están peleando.
Ver originalesResponder0
PaperHandSister
· hace12h
¿Qué hay de bueno en hablar de viejas historias después de tantos años?
Ver originalesResponder0
PuzzledScholar
· hace12h
¿Así que esto es lo que termina después de cinco años de peleas?
Ver originalesResponder0
APY追逐者
· hace12h
La guerra de aquel entonces realmente tuvo un efecto espectacular.
Bitcoin Bloquear de disputa cinco años después: reflexiones, lecciones y revelaciones futuras
Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, leí dos libros que documentan la historia de la disputa sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista: uno a favor de bloques pequeños y otro a favor de bloques grandes.
Como alguien que ha vivido y participado en cierta medida en este debate, me fascina revisar esta historia. Aunque estoy familiarizado con la mayoría de los eventos y narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conocía o que había olvidado. En ese momento, tendía a apoyar los Bloquear grandes, aunque soy un pragmático moderado que se opone a las afirmaciones extremas o absolutistas. Entonces, ¿todavía mantengo mi punto de vista de entonces? Vamos a verlo.
La perspectiva de los pequeños bloques
Según la narración de Bier, la cuestión central que preocupa a los partidarios de Bloquear pequeño es: ¿debería Bitcoin aumentar el tamaño del Bloquear de 1MB a un valor mayor a través de un hard fork? Esto permitiría a Bitcoin procesar más transacciones y reducir costos, pero a costa de aumentar la dificultad y el costo de operar y validar nodos.
La comunidad de pequeños bloques cree que si los bloques se vuelven muy grandes, los usuarios comunes no podrán ejecutar nodos de forma anónima, y solo los grandes centros de datos podrán ejecutar nodos. Les preocupa cómo las decisiones a nivel de protocolo afectan este problema de mayor nivel. En su opinión, los cambios de protocolo (, especialmente los hard forks ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios.
Bitcoin no debería competir con los procesadores de pagos, sino convertirse en una nueva forma de moneda, no controlada por organizaciones centrales ni bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza activa, o es susceptible a la manipulación por parte de grandes jugadores como mineros o intercambios, perderá esta ventaja única.
La mayor insatisfacción de los partidarios de los bloques pequeños es que los partidarios de los bloques grandes a menudo intentan unir a unos pocos grandes jugadores para impulsar cambios, lo cual va en contra de la perspectiva de gobernanza de los partidarios de los bloques pequeños.
La perspectiva de los defensores de los bloques grandes
Según la narración de Ver, el problema central que preocupa a los partidarios de los bloques grandes es: ¿qué debería ser realmente Bitcoin? ¿Es oro digital o efectivo digital? Ellos creen que desde el principio la visión de Bitcoin era ser efectivo digital.
Los partidarios de bloques grandes citan el libro blanco de Satoshi Nakamoto y publicaciones en foros, argumentando que se debería aumentar gradualmente el tamaño de los bloques. Creen que la transición de efectivo digital a oro digital fue decidida por un pequeño grupo de desarrolladores clave y luego impuesta a todo el proyecto.
Aunque el grupo de Bloquear pequeño ha propuesto soluciones de segunda capa como la red Lightning, Ver considera que estas soluciones tienen serias deficiencias en la práctica. Incluso si se adopta completamente la red Lightning, al final será necesario aumentar el tamaño del Bloquear para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, la complejidad de la red Lightning podría llevar a los usuarios a utilizarla de manera centralizada.
Las principales diferencias entre ambas partes
La descripción de Ver y Bier sobre el debate técnico específico es básicamente coherente, pero sus perspectivas sobre cuestiones más profundas son completamente diferentes:
Bier cree que los partidarios de los bloques pequeños representan a los usuarios y se oponen al control de la red por parte de unos pocos poderosos mineros y exchanges. Los bloques pequeños mantienen la descentralización al asegurar que los usuarios comunes puedan ejecutar nodos.
Ver considera que la facción de bloques grandes representa a los usuarios, oponiéndose a las pocas autoridades autoproclamadas y a las empresas apoyadas por capital de riesgo ( como Blockstream ) que controlan la red. Los bloques grandes mantienen la descentralización al asegurarse de que los usuarios puedan costear las tarifas de transacción en la cadena.
Ver tiende a atribuir motivos maliciosos a los partidarios de los bloques pequeños, mientras que Bier critica la falta de capacidad de los partidarios de los bloques grandes. Esto refleja una metáfora política común: "la derecha cree que la izquierda es ingenua, la izquierda cree que la derecha es malvada".
Mi opinión
En ese momento, tendía a apoyar a los defensores de bloques grandes, principalmente basándome en los siguientes puntos:
El propósito original de Bitcoin es el efectivo digital, las altas tarifas de transacción pueden sofocar este caso de uso. Aunque las soluciones de segunda capa son teóricamente viables, aún no han sido suficientemente probadas.
La afirmación de los pequeños bloques sobre "el control del usuario" no es convincente. Nunca han definido claramente quién es el "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
Testigos aislados como una solución para aumentar el tamaño del bloque es demasiado complejo. La facción de bloques pequeños ha formado el dogma de que "el soft fork es bueno, el hard fork es malo", y estoy fuertemente en contra de esto.
Es muy inapropiado que los pequeños bloques realicen revisiones en las redes sociales para imponer sus puntos de vista.
Al mismo tiempo, también me siento decepcionado por algunas de las prácticas del grupo de Bloquear grandes bloques:
Nunca aceptaron ningún principio real de limitación del tamaño del Bloquear, e incluso afirmaron que "el tamaño del Bloquear es determinado por el mercado", lo cual es una distorsión extrema del concepto de "mercado".
Ellos comenzaron a afirmar que los mineros deberían controlar Bitcoin, esta opinión tiene defectos evidentes.
Ellos muestran una clara incompetencia en la implementación técnica, como la mala calidad del código, vulnerabilidades de seguridad, etc.
Algunos de los principales partidarios creen que la declaración falsa de Craig Wright es Satoshi Nakamoto, lo que perjudica aún más su credibilidad.
En general, creo que los defensores de bloques grandes están correctos en los problemas centrales, pero los defensores de bloques pequeños cometen menos errores en la ejecución técnica. Esto refleja una tragedia política común: un lado monopoliza toda la capacidad, pero promueve una visión estrecha; el otro lado reconoce correctamente el problema, pero carece de capacidad de ejecución. Lo llamo "trampa de capacidad unilateral".
Reflexiones y lecciones
Al reflexionar sobre este debate, hay algunos puntos que valen la pena considerar:
Ambas partes han ignorado soluciones innovadoras que las nuevas tecnologías ( como ZK-SNARKs ) pueden ofrecer. Adoptar nuevas tecnologías puede aliviar las tensiones políticas y evitar juegos de suma cero.
Vale la pena prestar atención a si el ecosistema de Bitcoin puede volver a ser un ecosistema tecnológico de vanguardia. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para soluciones de segunda capa.
Ethereum ha aprendido lecciones de la experiencia de Bitcoin, como la importancia de la diversidad de clientes y el fomento de un ecosistema diverso.
Este debate proporciona importantes lecciones para el futuro de los "estados digitales". Los movimientos de rebeldía deben aprender a ejecutar y construir en la práctica, y no solo hablar en vano.
Necesitamos encontrar métodos más poderosos para prevenir y escapar de las trampas de capacidad unidimensional, equilibrando la capacidad con los valores.
En resumen, la disputa sobre el tamaño del bloque de Bitcoin nos ofrece casos ricos para entender la gobernanza y el desarrollo de las comunidades digitales. Al analizar sus éxitos y fracasos, podemos acumular valiosa experiencia para la construcción de la sociedad digital en el futuro.