La apuesta entre el CEO de Polygon y los guardianes de AAVE: ¿el diseño de doble moneda de Polygon es una bendición o una maldición?
"El dinero ha sido recibido."
Con la publicación de una captura de pantalla de la transacción, una guerra de palabras sobre el futuro del ecosistema Polygon ha pasado oficialmente a ser una apuesta pública de 50,000 dólares respaldada por contratos inteligentes y garantizada por grandes figuras del sector. Estos fondos ya están efectivamente bloqueados en una dirección de custodia administrada por un conocido KOL de criptografía.
El 24 de junio de 2025, esta apuesta se formaliza, y los protagonistas son dos figuras clave en el mundo de las criptomonedas: Marc Zeller, un contribuyente central del ecosistema Aave, y Marc Boiron, el CEO de Polygon Labs.
Su apuesta ha puesto de relieve un problema fundamental que ha estado molestando a la industria: cuando un ecosistema de blockchain líder introduce un segundo token, ¿realmente se está creando un nuevo valor o simplemente se está erosionando y diluyendo el valor original?
Los términos de este enfrentamiento se definieron claramente y de manera estricta durante el intercambio de palabras entre ambas partes:
Apuesta: 50,000 dólares en moneda estable.
Custodio: KOL de criptomonedas conocido.
Fuente de datos: una plataforma de datos.
Día del Juicio: 24 de diciembre de 2025 a las 8 p.m. (hora UTC).
Condiciones de victoria: En ese momento, si la suma de la capitalización de mercado de POL y el nuevo token KAT es superior a la capitalización de mercado de POL en el anuncio oficial del plan Katana de Polygon (2.387 millones de dólares). Si es superior, Boiron gana; si es inferior, Zeller gana.
Detrás de esta gran apuesta, se encuentra un intenso choque entre dos visiones del mundo de las criptomonedas que son completamente opuestas.
Por un lado está el "guardián" del ecosistema Aave, Marc Zeller. Como fundador de Aave Chan Initiative (ACI), es el "aversionista al riesgo" más firme en el mundo DeFi. Él es pesimista sobre el modelo de "doble token" de Polygon, afirmando que este enfoque solo diluirá el valor, lo que finalmente llevará a un juego de suma negativa "1+1<1".
El otro lado es Marc Boiron, el "Constructor de Imperios" de Polygon Labs. Este ambicioso CEO se dedica a unificar el mundo fragmentado de las blockchains a través de la estrategia de la capa de agregación (AggLayer) de Polygon 2.0. Él responde de manera contundente, argumentando que un diseño colaborativo ingenioso romperá el "encantamiento" y logrará un salto de valor de "1+1>2".
Esto no es solo una lucha de egos que involucra la reputación personal y el dinero, sino un experimento público diseñado para probar dos filosofías de desarrollo industrial completamente opuestas.
Mecha: Una guerra de ideas acumulada durante mucho tiempo
Este enfrentamiento público no es un arrebato momentáneo, sino una erupción volcánica de un conflicto de ideas a largo plazo entre los dos protagonistas y los acuerdos que representan.
El conflicto entre las dos personas se intensificó públicamente por primera vez en diciembre de 2023. En ese momento, la comunidad de Polygon propuso una iniciativa bastante controvertida: activar los activos "dormidos" en su puente cruzado PoS, con el objetivo de aumentar los ingresos de la tesorería a través de la agricultura de rendimiento. Para Boiron y la comunidad de Polygon, esto era una medida inteligente para activar los activos. Pero para Zeller, era como jugar con fuego al lado de la tesorería de Aave. Aave posee decenas de miles de millones de dólares en activos en la cadena de Polygon, y el puente cruzado es precisamente uno de los eslabones más débiles en todo el mundo DeFi. Zeller rápidamente lanzó una contraofensiva en la comunidad de Aave, proponiendo aumentar drásticamente el costo de préstamo de los activos relacionados en Polygon, utilizando medios económicos para "castigar" lo que él considera una acción imprudente, y afirmó con firmeza que "Aave no debería pagar por los experimentos de riesgo de Polygon".
Este conflicto dibuja claramente la profunda brecha filosófica entre ambas partes: Aave, representado por Zeller, coloca el control de riesgos por encima de todo, como un banquero que avanza con grandes sumas de dinero y cautela; mientras que Polygon, representado por Boiron, ve el crecimiento ecológico como la prioridad número uno, como un audaz conquistador que no teme al riesgo.
Este conflicto de ideas que ha acumulado resentimientos durante mucho tiempo alcanzó un nuevo punto álgido el 28 de mayo de 2025, cuando Polygon anunció oficialmente que su proyecto estelar en el ecosistema, Katana Network, emitiría su propio token KAT. Zeller volvió a sacar a relucir su característica teoría de la "maldición de los dos tokens". En la conversación que finalmente selló la apuesta, Zeller incluso se burló amargamente de Boiron: "Todo esto comenzó hace seis meses cuando ustedes hicieron el Pre-PIP, desde ese momento el precio de POL ha comenzado a caer, y todo es consecuencia de sus propias decisiones."
Esta acusación cargada de pólvora sin duda revela la profundidad de la raíz del conflicto entre ambas partes, y también añade un matiz de rencor personal a esta apuesta que antes era puramente una lucha de ideas.
La maldición de Zeller: fantasmas históricos y el "maleficio de los dos tokens"
El pesimismo de Marc Zeller no es infundado, está profundamente arraigado en las lecciones sangrientas de la historia de las criptomonedas. Lo que él llama "maldición", podemos denominarlo "la maldición de los dos tokens"—es decir, la introducción de un segundo token no solo no crea valor incremental, sino que, al distraer la atención de la comunidad, confundir las propuestas de valor y aumentar la complejidad del sistema, lleva a la destrucción del valor existente. A lo largo de la historia, hay dos casos famosos que, como fantasmas que rondan el mundo de las criptomonedas, brindan un fuerte apoyo a su argumento.
El primero, y el más devastador, es el espiral de muerte de Terra/LUNA. En mayo de 2022, este enorme ecosistema, que en algún momento tuvo un valor de mercado de 40 mil millones de dólares, se desvaneció en cuestión de una semana. Su núcleo es un modelo de doble token: la moneda estable algorítmica UST y su token de gobernanza LUNA. UST está vinculado al dólar a través de un ingenioso mecanismo de arbitraje, pero este mecanismo se convierte en una imprenta descontrolada bajo una presión extrema del mercado. Cuando UST se desacopla debido a ventas por pánico, el mecanismo de arbitraje requiere la emisión masiva de LUNA para absorber la presión de venta de UST, y el colapso del precio de LUNA agrava aún más la desconfianza hacia UST, formando un "espiral de muerte" del que no se puede escapar. Este caso demuestra de la manera más extrema que un sistema de doble token con defectos de diseño intrínsecos tiene riesgos que no son lineales, sino exponenciales, lo que finalmente lleva a la aniquilación del valor de "1+1<0".
El segundo caso es la "guerra civil" entre Steem y Hive. A diferencia de la implosión de Terra, esta es una historia sobre la división. En 2020, debido a la insatisfacción con la adquisición de alguien, los miembros clave de la comunidad de Steem decidieron "huir" mediante un hard fork, creando una nueva blockchain llamada Hive. Esta bifurcación es esencialmente una división de la comunidad y los activos. El efecto de red original se dividió en dos, la liquidez se diluyó y la fuerza de desarrollo también se dispersó. Aunque no ocurrió una caída al cero al estilo de Terra, la comunidad una vez unificada fue desgarrada, y el valor original fue dividido entre dos tokens en competencia, ilustrando a la perfección el efecto de "dilución de valor" en el argumento de Zeller.
Estos dos casos, uno relacionado con el colapso sistémico y otro con la división comunitaria, apuntan a la misma conclusión: el modelo de doble token es propenso a resultar contraproducente. Sin embargo, la refutación de Boiron y Polygon se basa precisamente en esto: el nacimiento de Katana no fue para mantener un algoritmo frágil ni es el producto de una división comunitaria. Es una expansión ecológica intencionada, con niveles claros y efectos de colaboración, en un gran plano estratégico. Por lo tanto, aplicar de manera simple las experiencias fallidas de los dos primeros a Polygon podría ser una búsqueda inútil. Esta apuesta, en realidad, está probando un nuevo y no confirmado tercer modelo de múltiples tokens.
El plan de Boiron: romper el hechizo con "agregación"
Frente a las pesimistas conclusiones históricas de Zeller, la respuesta de Marc Boiron es un futuro ambicioso, vasto y preciso: Polygon 2.0. El núcleo de este sistema es resolver fundamentalmente todos los problemas planteados por Zeller.
Primero, Polygon ha actualizado su token principal de MATIC a POL y le ha otorgado una nueva posición como "token de superproducción". Esto no es solo un cambio de nombre. Los tokens PoS tradicionales, como MATIC, solo pueden ser apostados en una cadena para ganar los ingresos de esa cadena. En cambio, el diseño de POL permite a los titulares apostarlo y, al mismo tiempo, proporcionar seguridad y servicios de validación para innumerables cadenas dentro del ecosistema de Polygon, desempeñando múltiples roles como el ordenamiento de transacciones y la generación de pruebas de conocimiento cero. Esto significa que el valor de POL ya no está vinculado únicamente a la prosperidad de una sola cadena, sino que está directamente relacionado con el nivel de prosperidad de todo el "internet de valor" de Polygon. Puede capturar valor de manera continua, como una bomba, a partir de las actividades económicas de todas las cadenas dentro del ecosistema.
En segundo lugar, está el "centro nervioso" de este conjunto de planos: la capa de agregación (AggLayer). Si en el pasado los puentes entre cadenas eran como caminos rurales accidentados y a menudo asaltados que conectaban dos países independientes, AggLayer es como la terminal central de un super aeropuerto internacional. Puede unificar la liquidez y el estado de todas las redes Layer 2 conectadas a ella, logrando transacciones atómicas entre cadenas casi instantáneas y sin necesidad de confianza. Esto no solo resuelve fundamentalmente el problema de seguridad entre cadenas que Zeller temía en un principio, sino que también establece las bases para una experiencia de usuario unificada y sin interrupciones.
Finalmente, el otro protagonista de esta apuesta es Katana. En la gran narrativa de Polygon, Katana no es un "hijo menor" que viene a competir por recursos con POL, sino un "soldado de élite estratégico" meticulosamente seleccionado. Su única misión es mostrar al mundo el poderoso impacto de AggLayer. El diseño de Katana es altamente disruptivo; en una cadena, solo se permite la existencia de un protocolo líder por cada pista DeFi (como Sushi en el ámbito DEX), lo que permite una concentración extrema de la liquidez y evita el problema común de la fragmentación de la liquidez en cadenas generales. Al mismo tiempo, inyectará un fuerte impulso económico a estos protocolos de colaboración exclusiva a través de incentivos en tokens y rendimientos reales.
Este diseño revela una intención estratégica profunda de Polygon: Katana juega un papel estratégico de "showroom". Su valor primordial no radica en cuán alto puede llegar su capitalización de mercado, sino en si puede demostrar con éxito que AggLayer es un paradigma técnico viable que puede atraer una gran cantidad de liquidez y proyectos de primer nivel. Si Katana tiene un gran éxito, se convertirá en la valla publicitaria más brillante de AggLayer, atrayendo a innumerables proyectos a unirse al ecosistema de agregación de Polygon. Este poderoso efecto de red, en teoría, impulsará enormemente la demanda de tokens POL. La historia que Polygon intenta contar no es la "A+B < A" que le preocupa a Zeller, sino un mito de crecimiento exponencial "(A+B) → A++".
La lección del pasado de los fantasmas: ¿Puede Polygon curar la "enfermedad de captura de valor" de Cosmos?
La teoría es rica, pero la realidad es dura. ¿Podrá realizarse el gran plan de Polygon? En la historia, hay un ecosistema que ofrece el referente más importante y también el más cruel: Cosmos.
Cosmos puede considerarse el "mentor espiritual" de la visión de agregación de Polygon. Fue el primero en proponer la idea de una red compuesta por innumerables "cadenas de aplicaciones" soberanas e interconectadas. Sin embargo, a pesar de que en el ecosistema de Cosmos han surgido numerosos proyectos destacados como dYdX y Celestia, con sus propios tokens independientes y de gran capitalización, el valor generado por estos éxitos es difícil de volver a fluir y ser capturado por el token central del ecosistema, ATOM. Esto se conoce como el "problema de captura de valor" de Cosmos. Un informe de investigación de una plataforma de intercambio señaló con precisión que la prosperidad del ecosistema de Cosmos rara vez ha beneficiado a los poseedores de ATOM en la historia.
Este es precisamente el ingenio del diseño de Polygon, y es la clave para saber si podrá romper el "maldición de los dos tokens". La estrategia de Polygon no es una copia ciega del modelo Cosmos, sino una corrección deliberada y reflexiva a la "enfermedad de captura de valor de Cosmos".
La "receta" central que proponen es un mecanismo de compartición de valor que es obligatorio e institucionalizado. El eslabón más directo es que Katana airdropea el 15% del suministro total de su token KAT directamente a los stakers de POL. Esta medida, desde el inicio de la expansión del ecosistema, estableció un vínculo económico sólido y formal entre el nuevo proyecto y el token central. En el ecosistema de Cosmos, las cadenas de aplicaciones pueden desarrollarse libremente, sin necesidad de "pagar impuestos" a los poseedores de ATOM; mientras que en el ecosistema agregado de Polygon, este "impuesto" se institucionaliza en forma de airdrop.
Esto forma un poderoso
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
4
Compartir
Comentar
0/400
ForkTongue
· hace12h
还玩这trampa 不如一起破产算了
Ver originalesResponder0
MevTears
· hace12h
El inversor minorista es el tonto del juego.
Ver originalesResponder0
FromMinerToFarmer
· hace12h
¡Esta vez hay un buen espectáculo para ver con el nuevo cebollín!
Ver originalesResponder0
DegenWhisperer
· hace12h
Este tipo de apuesta, en mi opinión, es solo una exhibición de activos.
¿Puede el diseño de doble moneda de Polygon romper el hechizo? Una apuesta de 50,000 dólares revela divisiones en la industria
La apuesta entre el CEO de Polygon y los guardianes de AAVE: ¿el diseño de doble moneda de Polygon es una bendición o una maldición?
"El dinero ha sido recibido."
Con la publicación de una captura de pantalla de la transacción, una guerra de palabras sobre el futuro del ecosistema Polygon ha pasado oficialmente a ser una apuesta pública de 50,000 dólares respaldada por contratos inteligentes y garantizada por grandes figuras del sector. Estos fondos ya están efectivamente bloqueados en una dirección de custodia administrada por un conocido KOL de criptografía.
El 24 de junio de 2025, esta apuesta se formaliza, y los protagonistas son dos figuras clave en el mundo de las criptomonedas: Marc Zeller, un contribuyente central del ecosistema Aave, y Marc Boiron, el CEO de Polygon Labs.
Su apuesta ha puesto de relieve un problema fundamental que ha estado molestando a la industria: cuando un ecosistema de blockchain líder introduce un segundo token, ¿realmente se está creando un nuevo valor o simplemente se está erosionando y diluyendo el valor original?
Los términos de este enfrentamiento se definieron claramente y de manera estricta durante el intercambio de palabras entre ambas partes:
Detrás de esta gran apuesta, se encuentra un intenso choque entre dos visiones del mundo de las criptomonedas que son completamente opuestas.
Por un lado está el "guardián" del ecosistema Aave, Marc Zeller. Como fundador de Aave Chan Initiative (ACI), es el "aversionista al riesgo" más firme en el mundo DeFi. Él es pesimista sobre el modelo de "doble token" de Polygon, afirmando que este enfoque solo diluirá el valor, lo que finalmente llevará a un juego de suma negativa "1+1<1".
El otro lado es Marc Boiron, el "Constructor de Imperios" de Polygon Labs. Este ambicioso CEO se dedica a unificar el mundo fragmentado de las blockchains a través de la estrategia de la capa de agregación (AggLayer) de Polygon 2.0. Él responde de manera contundente, argumentando que un diseño colaborativo ingenioso romperá el "encantamiento" y logrará un salto de valor de "1+1>2".
Esto no es solo una lucha de egos que involucra la reputación personal y el dinero, sino un experimento público diseñado para probar dos filosofías de desarrollo industrial completamente opuestas.
Mecha: Una guerra de ideas acumulada durante mucho tiempo
Este enfrentamiento público no es un arrebato momentáneo, sino una erupción volcánica de un conflicto de ideas a largo plazo entre los dos protagonistas y los acuerdos que representan.
El conflicto entre las dos personas se intensificó públicamente por primera vez en diciembre de 2023. En ese momento, la comunidad de Polygon propuso una iniciativa bastante controvertida: activar los activos "dormidos" en su puente cruzado PoS, con el objetivo de aumentar los ingresos de la tesorería a través de la agricultura de rendimiento. Para Boiron y la comunidad de Polygon, esto era una medida inteligente para activar los activos. Pero para Zeller, era como jugar con fuego al lado de la tesorería de Aave. Aave posee decenas de miles de millones de dólares en activos en la cadena de Polygon, y el puente cruzado es precisamente uno de los eslabones más débiles en todo el mundo DeFi. Zeller rápidamente lanzó una contraofensiva en la comunidad de Aave, proponiendo aumentar drásticamente el costo de préstamo de los activos relacionados en Polygon, utilizando medios económicos para "castigar" lo que él considera una acción imprudente, y afirmó con firmeza que "Aave no debería pagar por los experimentos de riesgo de Polygon".
Este conflicto dibuja claramente la profunda brecha filosófica entre ambas partes: Aave, representado por Zeller, coloca el control de riesgos por encima de todo, como un banquero que avanza con grandes sumas de dinero y cautela; mientras que Polygon, representado por Boiron, ve el crecimiento ecológico como la prioridad número uno, como un audaz conquistador que no teme al riesgo.
Este conflicto de ideas que ha acumulado resentimientos durante mucho tiempo alcanzó un nuevo punto álgido el 28 de mayo de 2025, cuando Polygon anunció oficialmente que su proyecto estelar en el ecosistema, Katana Network, emitiría su propio token KAT. Zeller volvió a sacar a relucir su característica teoría de la "maldición de los dos tokens". En la conversación que finalmente selló la apuesta, Zeller incluso se burló amargamente de Boiron: "Todo esto comenzó hace seis meses cuando ustedes hicieron el Pre-PIP, desde ese momento el precio de POL ha comenzado a caer, y todo es consecuencia de sus propias decisiones."
Esta acusación cargada de pólvora sin duda revela la profundidad de la raíz del conflicto entre ambas partes, y también añade un matiz de rencor personal a esta apuesta que antes era puramente una lucha de ideas.
La maldición de Zeller: fantasmas históricos y el "maleficio de los dos tokens"
El pesimismo de Marc Zeller no es infundado, está profundamente arraigado en las lecciones sangrientas de la historia de las criptomonedas. Lo que él llama "maldición", podemos denominarlo "la maldición de los dos tokens"—es decir, la introducción de un segundo token no solo no crea valor incremental, sino que, al distraer la atención de la comunidad, confundir las propuestas de valor y aumentar la complejidad del sistema, lleva a la destrucción del valor existente. A lo largo de la historia, hay dos casos famosos que, como fantasmas que rondan el mundo de las criptomonedas, brindan un fuerte apoyo a su argumento.
El primero, y el más devastador, es el espiral de muerte de Terra/LUNA. En mayo de 2022, este enorme ecosistema, que en algún momento tuvo un valor de mercado de 40 mil millones de dólares, se desvaneció en cuestión de una semana. Su núcleo es un modelo de doble token: la moneda estable algorítmica UST y su token de gobernanza LUNA. UST está vinculado al dólar a través de un ingenioso mecanismo de arbitraje, pero este mecanismo se convierte en una imprenta descontrolada bajo una presión extrema del mercado. Cuando UST se desacopla debido a ventas por pánico, el mecanismo de arbitraje requiere la emisión masiva de LUNA para absorber la presión de venta de UST, y el colapso del precio de LUNA agrava aún más la desconfianza hacia UST, formando un "espiral de muerte" del que no se puede escapar. Este caso demuestra de la manera más extrema que un sistema de doble token con defectos de diseño intrínsecos tiene riesgos que no son lineales, sino exponenciales, lo que finalmente lleva a la aniquilación del valor de "1+1<0".
El segundo caso es la "guerra civil" entre Steem y Hive. A diferencia de la implosión de Terra, esta es una historia sobre la división. En 2020, debido a la insatisfacción con la adquisición de alguien, los miembros clave de la comunidad de Steem decidieron "huir" mediante un hard fork, creando una nueva blockchain llamada Hive. Esta bifurcación es esencialmente una división de la comunidad y los activos. El efecto de red original se dividió en dos, la liquidez se diluyó y la fuerza de desarrollo también se dispersó. Aunque no ocurrió una caída al cero al estilo de Terra, la comunidad una vez unificada fue desgarrada, y el valor original fue dividido entre dos tokens en competencia, ilustrando a la perfección el efecto de "dilución de valor" en el argumento de Zeller.
Estos dos casos, uno relacionado con el colapso sistémico y otro con la división comunitaria, apuntan a la misma conclusión: el modelo de doble token es propenso a resultar contraproducente. Sin embargo, la refutación de Boiron y Polygon se basa precisamente en esto: el nacimiento de Katana no fue para mantener un algoritmo frágil ni es el producto de una división comunitaria. Es una expansión ecológica intencionada, con niveles claros y efectos de colaboración, en un gran plano estratégico. Por lo tanto, aplicar de manera simple las experiencias fallidas de los dos primeros a Polygon podría ser una búsqueda inútil. Esta apuesta, en realidad, está probando un nuevo y no confirmado tercer modelo de múltiples tokens.
El plan de Boiron: romper el hechizo con "agregación"
Frente a las pesimistas conclusiones históricas de Zeller, la respuesta de Marc Boiron es un futuro ambicioso, vasto y preciso: Polygon 2.0. El núcleo de este sistema es resolver fundamentalmente todos los problemas planteados por Zeller.
Primero, Polygon ha actualizado su token principal de MATIC a POL y le ha otorgado una nueva posición como "token de superproducción". Esto no es solo un cambio de nombre. Los tokens PoS tradicionales, como MATIC, solo pueden ser apostados en una cadena para ganar los ingresos de esa cadena. En cambio, el diseño de POL permite a los titulares apostarlo y, al mismo tiempo, proporcionar seguridad y servicios de validación para innumerables cadenas dentro del ecosistema de Polygon, desempeñando múltiples roles como el ordenamiento de transacciones y la generación de pruebas de conocimiento cero. Esto significa que el valor de POL ya no está vinculado únicamente a la prosperidad de una sola cadena, sino que está directamente relacionado con el nivel de prosperidad de todo el "internet de valor" de Polygon. Puede capturar valor de manera continua, como una bomba, a partir de las actividades económicas de todas las cadenas dentro del ecosistema.
En segundo lugar, está el "centro nervioso" de este conjunto de planos: la capa de agregación (AggLayer). Si en el pasado los puentes entre cadenas eran como caminos rurales accidentados y a menudo asaltados que conectaban dos países independientes, AggLayer es como la terminal central de un super aeropuerto internacional. Puede unificar la liquidez y el estado de todas las redes Layer 2 conectadas a ella, logrando transacciones atómicas entre cadenas casi instantáneas y sin necesidad de confianza. Esto no solo resuelve fundamentalmente el problema de seguridad entre cadenas que Zeller temía en un principio, sino que también establece las bases para una experiencia de usuario unificada y sin interrupciones.
Finalmente, el otro protagonista de esta apuesta es Katana. En la gran narrativa de Polygon, Katana no es un "hijo menor" que viene a competir por recursos con POL, sino un "soldado de élite estratégico" meticulosamente seleccionado. Su única misión es mostrar al mundo el poderoso impacto de AggLayer. El diseño de Katana es altamente disruptivo; en una cadena, solo se permite la existencia de un protocolo líder por cada pista DeFi (como Sushi en el ámbito DEX), lo que permite una concentración extrema de la liquidez y evita el problema común de la fragmentación de la liquidez en cadenas generales. Al mismo tiempo, inyectará un fuerte impulso económico a estos protocolos de colaboración exclusiva a través de incentivos en tokens y rendimientos reales.
Este diseño revela una intención estratégica profunda de Polygon: Katana juega un papel estratégico de "showroom". Su valor primordial no radica en cuán alto puede llegar su capitalización de mercado, sino en si puede demostrar con éxito que AggLayer es un paradigma técnico viable que puede atraer una gran cantidad de liquidez y proyectos de primer nivel. Si Katana tiene un gran éxito, se convertirá en la valla publicitaria más brillante de AggLayer, atrayendo a innumerables proyectos a unirse al ecosistema de agregación de Polygon. Este poderoso efecto de red, en teoría, impulsará enormemente la demanda de tokens POL. La historia que Polygon intenta contar no es la "A+B < A" que le preocupa a Zeller, sino un mito de crecimiento exponencial "(A+B) → A++".
La lección del pasado de los fantasmas: ¿Puede Polygon curar la "enfermedad de captura de valor" de Cosmos?
La teoría es rica, pero la realidad es dura. ¿Podrá realizarse el gran plan de Polygon? En la historia, hay un ecosistema que ofrece el referente más importante y también el más cruel: Cosmos.
Cosmos puede considerarse el "mentor espiritual" de la visión de agregación de Polygon. Fue el primero en proponer la idea de una red compuesta por innumerables "cadenas de aplicaciones" soberanas e interconectadas. Sin embargo, a pesar de que en el ecosistema de Cosmos han surgido numerosos proyectos destacados como dYdX y Celestia, con sus propios tokens independientes y de gran capitalización, el valor generado por estos éxitos es difícil de volver a fluir y ser capturado por el token central del ecosistema, ATOM. Esto se conoce como el "problema de captura de valor" de Cosmos. Un informe de investigación de una plataforma de intercambio señaló con precisión que la prosperidad del ecosistema de Cosmos rara vez ha beneficiado a los poseedores de ATOM en la historia.
Este es precisamente el ingenio del diseño de Polygon, y es la clave para saber si podrá romper el "maldición de los dos tokens". La estrategia de Polygon no es una copia ciega del modelo Cosmos, sino una corrección deliberada y reflexiva a la "enfermedad de captura de valor de Cosmos".
La "receta" central que proponen es un mecanismo de compartición de valor que es obligatorio e institucionalizado. El eslabón más directo es que Katana airdropea el 15% del suministro total de su token KAT directamente a los stakers de POL. Esta medida, desde el inicio de la expansión del ecosistema, estableció un vínculo económico sólido y formal entre el nuevo proyecto y el token central. En el ecosistema de Cosmos, las cadenas de aplicaciones pueden desarrollarse libremente, sin necesidad de "pagar impuestos" a los poseedores de ATOM; mientras que en el ecosistema agregado de Polygon, este "impuesto" se institucionaliza en forma de airdrop.
Esto forma un poderoso