Límites civiles y penales en disputas de inversión en dinero virtual
En los últimos años, las políticas de regulación de Dinero virtual en nuestro país se han ido aclarando gradualmente. Desde la publicación de la "notificación del 24 de septiembre" en 2021, se ha formado un consenso general: nuestro país no prohíbe a los ciudadanos invertir en Dinero virtual y sus derivados, pero si se violan las normas de orden público y buenas costumbres, la ley no brindará protección y el riesgo será asumido por el inversionista. Al mismo tiempo, dado que el Dinero virtual no tiene estatus de moneda de curso legal, no debería circular como moneda en el mercado.
Esto ha llevado a algunos dilemas en la práctica judicial. Por un lado, los tribunales civiles son cada vez más cautelosos al aceptar casos relacionados con dinero virtual; por otro lado, los estándares de prueba para la apertura de casos penales son bastante altos. Sin embargo, la aceptación de la naturaleza patrimonial de las monedas virtuales por parte de las autoridades judiciales ha ido en aumento, y a veces incluso surgen algunas sentencias controvertidas.
Este artículo explorará, a través de un caso concreto, los límites entre "disputas civiles" y "crímenes penales" en las disputas de inversión en dinero virtual.
I. Resumen del caso
En un fallo público del Tribunal Intermedio de Foshan, en la provincia de Guangdong, el caso es aproximadamente el siguiente:
Entre mayo y junio de 2022, el acusado fictició un proyecto de inversión, prometió altos retornos, y engañó a varias víctimas para que invirtieran, totalizando aproximadamente 2.5 millones de yuanes (de los cuales 500,000 eran equivalentes a USDT). El acusado utilizó la mayor parte de los fondos para consumo personal y para pagar deudas. Debido a su incapacidad para cumplir las promesas, las víctimas denunciaron el caso.
El tribunal de primera instancia declaró al acusado culpable del delito de fraude y lo condenó a 11 años de prisión. Tras la apelación, el tribunal de segunda instancia mantuvo la sentencia original.
El acusado y su abogado defensor plantean los siguientes puntos:
La relación entre el demandado y la víctima es de préstamo entre particulares;
La evidencia es insuficiente para confirmar que el acusado recibió el equivalente a 500,000 yuanes en dinero virtual.
Estos puntos de vista no han sido aceptados por el tribunal.
Es importante señalar que el tribunal describió el USDT recibido por el acusado directamente como "fondos", lo cual es objeto de controversia. Estrictamente hablando, los ciudadanos que compran dinero virtual con moneda fiduciaria y sufren pérdidas en la inversión no están protegidos por la ley. Sin embargo, si el dinero virtual es objeto de fraude por parte de terceros, ¿debería estar protegido por la ley? La práctica judicial actual tiende a brindar cierta protección a las monedas virtuales principales, pero es necesario distinguir claramente entre la inversión civil y el delito penal.
Dos, de "disputa civil" a "fraude penal": ¿cuáles son los criterios de identificación?
La diferencia fundamental entre "disputa civil" y "fraude criminal" radica en: si el autor tiene subjetivamente la intención de apropiarse ilegalmente y si objetivamente ha llevado a cabo un acto de fraude.
En este caso, las principales pruebas en las que el tribunal basó su determinación de que el acusado cometió el delito de fraude incluyen:
El acusado admite haber utilizado parte del dinero de la inversión para pagar deudas antiguas;
El acusado admite que parte de los fondos se utilizaron para prestar y invertir en dinero virtual;
El extracto bancario muestra que, tras recibir una inversión de 1 millón de yuanes, el acusado compró rápidamente un automóvil Mercedes.
El demandado ya tenía deudas acumuladas y no poseía propiedades al recibir la inversión;
El ingreso mensual del acusado no es suficiente para pagar el préstamo del coche, se encuentra en un estado de déficit.
El acusado falsificó registros de transferencia de dinero virtual para hacer frente a la reclamación del víctima, y hasta antes del incidente no había hecho esfuerzos activos para recaudar fondos y pagar la deuda.
Considerando estos factores, el tribunal determinó que el acusado tenía conducta de fraude. En la práctica, un solo factor puede no ser suficiente para determinar el fraude, pero la acumulación de múltiples factores es difícil de refutar. A menos que el acusado pueda probar que realmente utilizó el dinero de la víctima para una inversión real.
Tres, la corte determina: el dinero virtual puede ser objeto de fraude
En este caso, una víctima realizó una transferencia de USDT por valor de 500,000 yuanes, que el tribunal la consideró como "monto" de inversión. A pesar de que el abogado defensor cuestionó la imposibilidad de probar que el acusado recibió esta moneda virtual, el tribunal determinó este hecho basándose en los registros de chat de WeChat y en la confesión del acusado.
El tribunal considera que: el dinero virtual tiene posibilidades de gestión, posibilidades de transferencia y valor, y puede ser objeto de un delito de fraude. Por lo tanto, se determina que el acusado cometió fraude por un valor de 500,000 USDT.
Cuatro, juicio práctico: ¿si un inversionista es engañado, siempre es una estafa?
En las disputas de inversión en dinero virtual, no todas las pérdidas constituyen un delito de fraude. La línea entre lo penal y lo civil debe ser delimitada por estándares legales. En la práctica judicial, la determinación de si se constituye un delito de fraude generalmente considera los siguientes factores:
¿El autor tiene la "intención de apropiarse ilegalmente"?
Este es el elemento subjetivo del delito de fraude. La clave está en juzgar si el autor tenía la intención de apropiarse ilegalmente de la propiedad de otra persona desde el principio.
¿Existen actos de hechos ficticios o de ocultación de la verdad?
Este es el elemento objetivo del delito de fraude, que se manifiesta de manera particularmente típica en el ámbito del dinero virtual, como la creación de plataformas falsas, la declaración de información engañosa, etc.
¿La víctima "dispuso de bienes basándose en un error de comprensión"?
Es necesario revisar si la víctima tomó decisiones de inversión debido a un engaño. Esta es la clave para distinguir entre fraude y disputas civiles.
¿El flujo de fondos y su uso son reales y legales?
Rastrear el destino de los fondos puede fortalecer el juicio sobre la "ocupación ilegal". Si los fondos se utilizan para inversiones en proyectos reales, es más probable que se consideren como una disputa civil.
Cinco, Conclusión
El campo de inversión en dinero virtual presenta oportunidades y riesgos. Desde la práctica judicial, las disputas relacionadas muestran una tendencia compleja de "interacción entre lo civil y lo penal". Para los inversores, es necesario aumentar la conciencia sobre los riesgos y tomar decisiones prudentes; al enfrentar pérdidas, también se debe evaluar racionalmente las vías para la defensa de derechos.
Aunque el mundo virtual es intangible, los estándares legales no pueden ser vagos. Solo avanzando dentro de las regulaciones se puede lograr un equilibrio dinámico entre el desarrollo tecnológico y la protección del estado de derecho.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
7
Compartir
Comentar
0/400
TrustMeBro
· hace2h
La zona gris está llena de personas.
Ver originalesResponder0
PessimisticOracle
· hace10h
Las fronteras borrosas acabarán perjudicando a un grupo de personas.
Ver originalesResponder0
not_your_keys
· hace10h
comprar la caída no comprar en la cima, la gestión de riesgos es el camino para ganar dinero
Ver originalesResponder0
GetRichLeek
· hace10h
Las ganancias y las pérdidas provienen de la misma fuente, las pérdidas generan sabiduría, ¡no confíes en comprar la caída con todo tu capital!
Ver originalesResponder0
TooScaredToSell
· hace10h
Vender hace caer y comprar hace subir, ¿quién no lo entiende?
Análisis de los límites civiles y penales en las disputas de inversión en dinero virtual
Límites civiles y penales en disputas de inversión en dinero virtual
En los últimos años, las políticas de regulación de Dinero virtual en nuestro país se han ido aclarando gradualmente. Desde la publicación de la "notificación del 24 de septiembre" en 2021, se ha formado un consenso general: nuestro país no prohíbe a los ciudadanos invertir en Dinero virtual y sus derivados, pero si se violan las normas de orden público y buenas costumbres, la ley no brindará protección y el riesgo será asumido por el inversionista. Al mismo tiempo, dado que el Dinero virtual no tiene estatus de moneda de curso legal, no debería circular como moneda en el mercado.
Esto ha llevado a algunos dilemas en la práctica judicial. Por un lado, los tribunales civiles son cada vez más cautelosos al aceptar casos relacionados con dinero virtual; por otro lado, los estándares de prueba para la apertura de casos penales son bastante altos. Sin embargo, la aceptación de la naturaleza patrimonial de las monedas virtuales por parte de las autoridades judiciales ha ido en aumento, y a veces incluso surgen algunas sentencias controvertidas.
Este artículo explorará, a través de un caso concreto, los límites entre "disputas civiles" y "crímenes penales" en las disputas de inversión en dinero virtual.
I. Resumen del caso
En un fallo público del Tribunal Intermedio de Foshan, en la provincia de Guangdong, el caso es aproximadamente el siguiente:
Entre mayo y junio de 2022, el acusado fictició un proyecto de inversión, prometió altos retornos, y engañó a varias víctimas para que invirtieran, totalizando aproximadamente 2.5 millones de yuanes (de los cuales 500,000 eran equivalentes a USDT). El acusado utilizó la mayor parte de los fondos para consumo personal y para pagar deudas. Debido a su incapacidad para cumplir las promesas, las víctimas denunciaron el caso.
El tribunal de primera instancia declaró al acusado culpable del delito de fraude y lo condenó a 11 años de prisión. Tras la apelación, el tribunal de segunda instancia mantuvo la sentencia original.
El acusado y su abogado defensor plantean los siguientes puntos:
Estos puntos de vista no han sido aceptados por el tribunal.
Es importante señalar que el tribunal describió el USDT recibido por el acusado directamente como "fondos", lo cual es objeto de controversia. Estrictamente hablando, los ciudadanos que compran dinero virtual con moneda fiduciaria y sufren pérdidas en la inversión no están protegidos por la ley. Sin embargo, si el dinero virtual es objeto de fraude por parte de terceros, ¿debería estar protegido por la ley? La práctica judicial actual tiende a brindar cierta protección a las monedas virtuales principales, pero es necesario distinguir claramente entre la inversión civil y el delito penal.
Dos, de "disputa civil" a "fraude penal": ¿cuáles son los criterios de identificación?
La diferencia fundamental entre "disputa civil" y "fraude criminal" radica en: si el autor tiene subjetivamente la intención de apropiarse ilegalmente y si objetivamente ha llevado a cabo un acto de fraude.
En este caso, las principales pruebas en las que el tribunal basó su determinación de que el acusado cometió el delito de fraude incluyen:
Considerando estos factores, el tribunal determinó que el acusado tenía conducta de fraude. En la práctica, un solo factor puede no ser suficiente para determinar el fraude, pero la acumulación de múltiples factores es difícil de refutar. A menos que el acusado pueda probar que realmente utilizó el dinero de la víctima para una inversión real.
Tres, la corte determina: el dinero virtual puede ser objeto de fraude
En este caso, una víctima realizó una transferencia de USDT por valor de 500,000 yuanes, que el tribunal la consideró como "monto" de inversión. A pesar de que el abogado defensor cuestionó la imposibilidad de probar que el acusado recibió esta moneda virtual, el tribunal determinó este hecho basándose en los registros de chat de WeChat y en la confesión del acusado.
El tribunal considera que: el dinero virtual tiene posibilidades de gestión, posibilidades de transferencia y valor, y puede ser objeto de un delito de fraude. Por lo tanto, se determina que el acusado cometió fraude por un valor de 500,000 USDT.
Cuatro, juicio práctico: ¿si un inversionista es engañado, siempre es una estafa?
En las disputas de inversión en dinero virtual, no todas las pérdidas constituyen un delito de fraude. La línea entre lo penal y lo civil debe ser delimitada por estándares legales. En la práctica judicial, la determinación de si se constituye un delito de fraude generalmente considera los siguientes factores:
¿El autor tiene la "intención de apropiarse ilegalmente"? Este es el elemento subjetivo del delito de fraude. La clave está en juzgar si el autor tenía la intención de apropiarse ilegalmente de la propiedad de otra persona desde el principio.
¿Existen actos de hechos ficticios o de ocultación de la verdad? Este es el elemento objetivo del delito de fraude, que se manifiesta de manera particularmente típica en el ámbito del dinero virtual, como la creación de plataformas falsas, la declaración de información engañosa, etc.
¿La víctima "dispuso de bienes basándose en un error de comprensión"? Es necesario revisar si la víctima tomó decisiones de inversión debido a un engaño. Esta es la clave para distinguir entre fraude y disputas civiles.
¿El flujo de fondos y su uso son reales y legales? Rastrear el destino de los fondos puede fortalecer el juicio sobre la "ocupación ilegal". Si los fondos se utilizan para inversiones en proyectos reales, es más probable que se consideren como una disputa civil.
Cinco, Conclusión
El campo de inversión en dinero virtual presenta oportunidades y riesgos. Desde la práctica judicial, las disputas relacionadas muestran una tendencia compleja de "interacción entre lo civil y lo penal". Para los inversores, es necesario aumentar la conciencia sobre los riesgos y tomar decisiones prudentes; al enfrentar pérdidas, también se debe evaluar racionalmente las vías para la defensa de derechos.
Aunque el mundo virtual es intangible, los estándares legales no pueden ser vagos. Solo avanzando dentro de las regulaciones se puede lograr un equilibrio dinámico entre el desarrollo tecnológico y la protección del estado de derecho.