Un grupo de comerciantes que está demandando a Coinbase (NASDAQ: COIN) por ‘cargos ocultos’ debe resolver su disputa en arbitraje en lugar de los tribunales, ha dictaminado un juez federal de California.
El caso es Cordero et al v Coinbase. Los traders esperaban escapar de los términos del acuerdo de usuario de Coinbase, que estipula que todas las disputas deben resolverse en arbitraje en lugar de en un tribunal, y que los usuarios no pueden presentar reclamaciones colectivas contra el intercambio.
La semana pasada, el tribunal rechazó ese argumento, encontrando que la cláusula de arbitraje no alcanzaba el nivel de inconscionabilidad requerido para que el tribunal la declarara inválida.
Los comerciantes habían demandado originalmente a Coinbase en mayo, alegando que cuando los usuarios van a comprar activos digitales en la plataforma, se les cita un precio que es rutinariamente un 1% más alto que el que aparece en otros lugares del sitio web.
“Esa diferencia no divulgada entre el ‘precio’ cotizado y el precio de mercado va directamente a Coinbase como una tarifa oculta,” dice la demanda.
Los traders habían esperado llevar a Coinbase a juicio en una demanda colectiva. Sin embargo, Coinbase argumentó que sus términos y condiciones—aceptados por todos los usuarios—exigen que las disputas se resuelvan en arbitraje y excluyen a los traders de presentar demandas contra el intercambio.
La cláusula de arbitraje dice lo siguiente:
"Sujeto a los términos de este Acuerdo de Arbitraje, usted y Coinbase acuerdan que cualquier disputa, reclamo, desacuerdos que surjan de o se relacionen de alguna manera con su acceso o uso de los Servicios o del Sitio de Coinbase, cualquier Comunicación que reciba, cualquier producto vendido o distribuido a través del Sitio de Coinbase, los Servicios o el Acuerdo de Usuario y versiones anteriores del Acuerdo de Usuario, incluidos reclamos y disputas que surgieron entre el uso antes de la fecha de entrada en vigor de estos Términos... se resolverán mediante arbitraje vinculante, en lugar de en un tribunal."
Los términos y condiciones de Coinbase también incluyen una renuncia de clase, donde los usuarios deben aceptar que no pueden presentar una demanda colectiva contra la empresa en ninguna circunstancia. Dice (caps original):
“TÚ Y COINBASE ACUERDAN QUE, EXCEPTO COMO SE ESPECIFICA EN LA SUBSECCIÓN 1.8, CADA UNO DE NOSOTROS PUEDE PRESENTAR RECLAMACIONES CONTRA EL OTRO SOLO EN UNA BASE INDIVIDUAL Y NO EN UNA BASE DE REPRESENTACIÓN DE CLASE O COLECTIVA, Y LAS PARTES POR LA PRESENTE RENUNCIAN A TODOS LOS DERECHOS A QUE CUALQUIER DISPUTA SEA PRESENTADA, ESCUCHADA O ADMINISTRADA EN UNA BASE DE CLASE, COLECTIVA, REPRESENTATIVA O DE ACCIÓN MASIVA. SOLO SE DISPONE DE ALIVIO INDIVIDUAL Y LAS DISPUTAS DE MÁS DE UN CLIENTE O USUARIO NO PUEDEN SER ARBITRADAS O CONSOLIDADAS CON LAS DE CUALQUIER OTRO CLIENTE O USUARIO.”
Los acuerdos de arbitraje están sujetos a la Ley Federal de Arbitraje (FAA), que dice que tales acuerdos son exigibles a menos que se demuestre que son exorbitantes.
El argumento de los comerciantes era que la renuncia colectiva era suficiente para considerar el acuerdo de arbitraje como inconscionable, basándose en el caso Discover Bank v Superior Court, un caso de la Corte Suprema de California que dictó que las renuncias colectivas son inconscionables cuando se da "en un contexto en el que las disputas entre las partes contratantes involucran predeciblemente pequeñas cantidades de daños, y cuando se alega que la parte con el poder de negociación superior ha llevado a cabo un esquema para engañar deliberadamente a un gran número de consumidores de sumas de dinero individualmente pequeñas."
El pasado martes, el juez de distrito de EE. UU. Charles R. Breyer estuvo de acuerdo con Coinbase. Falló que la renuncia colectiva era insuficiente para hacer que el acuerdo de arbitraje fuera inconmensurable.
A diferencia de otros casos en los que se dictaminó que los acuerdos de arbitraje eran inejecutables, el Juez encontró que el acuerdo de Coinbase no requiere arbitraje ‘colectivo’ y no impone procedimientos representativos que vinculen a partes ausentes.
En última instancia, el tribunal decidió que declarar que el acuerdo de arbitraje es inválido contravendría efectivamente la voluntad del Congreso tal como se expresa en la FAA.
El caso es un recordatorio importante de que las posibles disputas legales contra los intercambios suelen estar estrictamente limitadas por sus términos y condiciones, que a menudo requieren que todas las disputas se resuelvan en arbitraje. Desde el punto de vista del intercambio, esto casi siempre es preferible: además de su menor costo, los procedimientos de arbitraje no son registros públicos, lo que puede dificultar la acción colectiva. Algunos acuerdos de arbitraje (aunque no el de Coinbase) incluso limitan el número de documentos que se requieren para ser divulgados en el descubrimiento y pueden incluso otorgar a las empresas el derecho unilateral de seleccionar y despedir al árbitro.
En muchas circunstancias, como descubrieron los traders en Cordero, puede dejar a los usuarios con opciones de reparación muy limitadas en caso de disputa.
Mira: Desglosando soluciones a los obstáculos de regulación en blockchain
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Derecho a demandar intercambios probado en el caso de tarifas ocultas de Coinbase
Un grupo de comerciantes que está demandando a Coinbase (NASDAQ: COIN) por ‘cargos ocultos’ debe resolver su disputa en arbitraje en lugar de los tribunales, ha dictaminado un juez federal de California.
El caso es Cordero et al v Coinbase. Los traders esperaban escapar de los términos del acuerdo de usuario de Coinbase, que estipula que todas las disputas deben resolverse en arbitraje en lugar de en un tribunal, y que los usuarios no pueden presentar reclamaciones colectivas contra el intercambio.
La semana pasada, el tribunal rechazó ese argumento, encontrando que la cláusula de arbitraje no alcanzaba el nivel de inconscionabilidad requerido para que el tribunal la declarara inválida.
Los comerciantes habían demandado originalmente a Coinbase en mayo, alegando que cuando los usuarios van a comprar activos digitales en la plataforma, se les cita un precio que es rutinariamente un 1% más alto que el que aparece en otros lugares del sitio web.
“Esa diferencia no divulgada entre el ‘precio’ cotizado y el precio de mercado va directamente a Coinbase como una tarifa oculta,” dice la demanda.
Los traders habían esperado llevar a Coinbase a juicio en una demanda colectiva. Sin embargo, Coinbase argumentó que sus términos y condiciones—aceptados por todos los usuarios—exigen que las disputas se resuelvan en arbitraje y excluyen a los traders de presentar demandas contra el intercambio.
La cláusula de arbitraje dice lo siguiente:
"Sujeto a los términos de este Acuerdo de Arbitraje, usted y Coinbase acuerdan que cualquier disputa, reclamo, desacuerdos que surjan de o se relacionen de alguna manera con su acceso o uso de los Servicios o del Sitio de Coinbase, cualquier Comunicación que reciba, cualquier producto vendido o distribuido a través del Sitio de Coinbase, los Servicios o el Acuerdo de Usuario y versiones anteriores del Acuerdo de Usuario, incluidos reclamos y disputas que surgieron entre el uso antes de la fecha de entrada en vigor de estos Términos... se resolverán mediante arbitraje vinculante, en lugar de en un tribunal."
Los términos y condiciones de Coinbase también incluyen una renuncia de clase, donde los usuarios deben aceptar que no pueden presentar una demanda colectiva contra la empresa en ninguna circunstancia. Dice (caps original):
“TÚ Y COINBASE ACUERDAN QUE, EXCEPTO COMO SE ESPECIFICA EN LA SUBSECCIÓN 1.8, CADA UNO DE NOSOTROS PUEDE PRESENTAR RECLAMACIONES CONTRA EL OTRO SOLO EN UNA BASE INDIVIDUAL Y NO EN UNA BASE DE REPRESENTACIÓN DE CLASE O COLECTIVA, Y LAS PARTES POR LA PRESENTE RENUNCIAN A TODOS LOS DERECHOS A QUE CUALQUIER DISPUTA SEA PRESENTADA, ESCUCHADA O ADMINISTRADA EN UNA BASE DE CLASE, COLECTIVA, REPRESENTATIVA O DE ACCIÓN MASIVA. SOLO SE DISPONE DE ALIVIO INDIVIDUAL Y LAS DISPUTAS DE MÁS DE UN CLIENTE O USUARIO NO PUEDEN SER ARBITRADAS O CONSOLIDADAS CON LAS DE CUALQUIER OTRO CLIENTE O USUARIO.”
Los acuerdos de arbitraje están sujetos a la Ley Federal de Arbitraje (FAA), que dice que tales acuerdos son exigibles a menos que se demuestre que son exorbitantes. El argumento de los comerciantes era que la renuncia colectiva era suficiente para considerar el acuerdo de arbitraje como inconscionable, basándose en el caso Discover Bank v Superior Court, un caso de la Corte Suprema de California que dictó que las renuncias colectivas son inconscionables cuando se da "en un contexto en el que las disputas entre las partes contratantes involucran predeciblemente pequeñas cantidades de daños, y cuando se alega que la parte con el poder de negociación superior ha llevado a cabo un esquema para engañar deliberadamente a un gran número de consumidores de sumas de dinero individualmente pequeñas."
El pasado martes, el juez de distrito de EE. UU. Charles R. Breyer estuvo de acuerdo con Coinbase. Falló que la renuncia colectiva era insuficiente para hacer que el acuerdo de arbitraje fuera inconmensurable.
A diferencia de otros casos en los que se dictaminó que los acuerdos de arbitraje eran inejecutables, el Juez encontró que el acuerdo de Coinbase no requiere arbitraje ‘colectivo’ y no impone procedimientos representativos que vinculen a partes ausentes.
En última instancia, el tribunal decidió que declarar que el acuerdo de arbitraje es inválido contravendría efectivamente la voluntad del Congreso tal como se expresa en la FAA.
El caso es un recordatorio importante de que las posibles disputas legales contra los intercambios suelen estar estrictamente limitadas por sus términos y condiciones, que a menudo requieren que todas las disputas se resuelvan en arbitraje. Desde el punto de vista del intercambio, esto casi siempre es preferible: además de su menor costo, los procedimientos de arbitraje no son registros públicos, lo que puede dificultar la acción colectiva. Algunos acuerdos de arbitraje (aunque no el de Coinbase) incluso limitan el número de documentos que se requieren para ser divulgados en el descubrimiento y pueden incluso otorgar a las empresas el derecho unilateral de seleccionar y despedir al árbitro.
En muchas circunstancias, como descubrieron los traders en Cordero, puede dejar a los usuarios con opciones de reparación muy limitadas en caso de disputa.
Mira: Desglosando soluciones a los obstáculos de regulación en blockchain