Este artículo fue publicado originalmente en Harvard Business Review por Li Jin y Katie Parrott.
Web3 se considera una de las narrativas más poderosas en el movimiento en torno a una Internet mejor y más justa. Específicamente, los defensores de Web3 imaginan un mundo de Internet en el que los usuarios pueden recuperar el poder de unas pocas instituciones centralizadas explotadoras, y donde todos los que tienen una conexión a Internet pueden nivelar el campo de juego.
Sin embargo, la intención original de Web2 es similar, prometiendo empoderar a los creadores individuales y eliminar la intervención de intermediarios, pero esta promesa no se ha cumplido. Ahora, al borde de una nueva era para Internet, debemos preguntarnos: ¿Realmente Web3 democratiza las oportunidades? De no ser así, ¿cómo deberíamos diseñar mejor las plataformas y los sistemas de gobernanza para promover la equidad?
Un experimento mental llamado "el velo de la ignorancia" propuesto por el filósofo social y político John Rawls en su libro seminal de 1971 Una teoría de la justicia proporciona un marco útil para estas preguntas. Al construir los cimientos de una sociedad ideal, argumenta Rawls, debemos imaginar que no sabemos dónde estaremos en ella, es decir, debemos adoptar el velo de la ignorancia. Una sociedad justa es "aquella en la que, si supieras todo sobre ella, estarías dispuesto a unirte de manera aleatoria". Rawls añadió:
Una característica importante de esta situación es que nadie conoce su lugar en la sociedad, posición de clase o posición social, ni su suerte en la distribución de la riqueza natural y las habilidades, como la inteligencia, la fuerza, etc. Incluso estoy suponiendo que las partes no conocen su comprensión del bien o sus particulares predisposiciones psicológicas.
El experimento mental de Rawls es especialmente relevante para donde estamos ahora, porque estamos parados exactamente en el tipo de punto de inflexión que prevé el velo de la ignorancia. Web3 brinda la oportunidad de construir una nueva Internet desde cero, e incluso un nuevo sistema económico. Entonces la pregunta es: ¿qué tipo de Internet deberíamos crear?
Se podría argumentar que Web3 aún es joven y que estos problemas se resolverán solos con el tiempo. Pero las preguntas sobre el impacto y las externalidades se arrastraron demasiado tarde en el diseño de Web2, con consecuencias que van desde la manipulación electoral hasta la desinformación generalizada sobre las vacunas. Algunos indicadores sugieren que las primeras elecciones de diseño en Web3 están replicando o exacerbando las desigualdades en Web2 y el mundo real.
Si queremos que Web3 cumpla con su promesa de que puede mejorar sustancialmente la situación de todos en el ecosistema, no solo de unos pocos en la parte superior, debemos diseñarlo de acuerdo con los principios que lo harán posible.
**¿Cómo decidimos qué es justo? **
Durante siglos, filósofos y pensadores han discutido cómo asignar mejor los recursos entre los actores de la sociedad. El cuerpo de pensamiento dedicado a responder a estas preguntas se denomina "justicia distributiva", y dentro de la disciplina existen diferentes escuelas de pensamiento:
Los igualitaristas estrictos creen que el único sistema justo es una distribución absolutamente equitativa de los recursos, en otras palabras, todos deberían tener la misma cantidad de riqueza material. Este principio tiene sus raíces en la creencia de que todo ser humano es moralmente igual y, por lo tanto, debe tener igual acceso a bienes y servicios.
Los igualitaristas de la suerte argumentan que lo que importa es la igualdad al principio, y que cualquier desigualdad que surja después puede justificarse por el mérito individual.
*Los liberales clásicos creen que la libertad individual debe ser la única consideración y que cualquier esfuerzo por reasignar recursos violaría esta libertad.
Los utilitaristas creen que el sistema más justo es el que maximiza la felicidad y el bienestar total de todos los participantes. Bajo el utilitarismo, la redistribución de la riqueza es deseable porque cada centavo hace más para mejorar el bienestar de los pobres que el de los ricos.
Estas teorías de la justicia tienen en común dos valores igualmente importantes pero a menudo opuestos: la libertad y la igualdad. En una sociedad donde todos los actores son completamente libres, es probable que surjan grandes grados de desigualdad porque los individuos difieren en sus motivaciones y comportamientos en la búsqueda de la riqueza. Por el contrario, en una sociedad perfectamente igualitaria, la libertad está restringida porque los individuos no pueden actuar de ninguna manera que los haga desiguales con respecto a los demás, incluso si ese resultado desigual se adquiere a través del trabajo duro o la habilidad.
Razonando bajo el velo de la ignorancia, Rawls desarrolló su propia teoría de la justicia distributiva, denominada "La justicia es imparcialidad". Tiene dos partes: el principio de mayor igualdad de libertad y el principio de diferencia. El principio de máxima igualdad de libertad establece para todos los ciudadanos los mismos derechos y libertades en la mayor medida compatible con el disfrute de esas libertades por parte de los demás. La justicia exige igualdad de derechos para todos.
El Principio de la Diferencia sostiene que cualquier desigualdad social o económica que exista en una sociedad debe satisfacer dos condiciones. Primero, deben estar "conectados a posiciones y funciones de justa igualdad y oportunidad para todos". Los puestos sociales, como los puestos de trabajo, deben estar abiertos a todos y asignarse según el mérito. En otras palabras, las perspectivas de éxito de una persona deben reflejar su nivel de talento y su disposición a utilizarlo, no su clase social o antecedentes. En segundo lugar, cualquier desigualdad que exista debería beneficiar a los más desfavorecidos. Este es un principio profundo. De acuerdo con este principio, es aceptable que a los médicos se les pague más que a los limpiadores porque esta diferencia en el pago motiva a los médicos a continuar sus carreras y asegura que los limpiadores (y otros) reciban atención médica de calidad cuando están enfermos.
La teoría de Rawls es matizada y compleja, pero en resumen es única en su resolución de la tensión central entre libertad e igualdad. Al exigir que la desigualdad beneficie a los más desfavorecidos, Rawls establece un mecanismo correctivo natural para la desigualdad desenfrenada que puede surgir en un sistema que prioriza la libertad.
Este equilibrio entre libertad e igualdad hace que la teoría de Rawls sea muy atractiva como marco filosófico para Internet. Brinda a los constructores recompensas por sus contribuciones, lo cual es necesario para incentivar a las personas inteligentes y ambiciosas a construir en el ecosistema. Al mismo tiempo, tiene el deber de estos constructores, y el ecosistema en su conjunto, de construir de una manera que cree oportunidades para los jugadores menos privilegiados.
Evaluar si la Internet actual se ajusta al principio de equidad o equidad
¿En qué medida Internet actual cumple con los principios de Rawls? En muchos sentidos, Internet Web2 amplía las oportunidades y existe en condiciones mucho más cercanas al principio de diferencia de Rawls que en el mundo anterior a Internet. Antes de Internet, las oportunidades de participar en una variedad de industrias se limitaban a un puñado de portales, desde estudios de cine hasta sellos discográficos. Internet y las plataformas de redes sociales han hecho posible que cualquier persona participe en la creación y distribución de contenido, lo que permite que más creadores tengan éxito.
Pero no es necesario viajar muy lejos para encontrar pruebas de que Internet Web2 se ha quedado corto en otros aspectos. Solo considere algunos ejemplos de cómo las plataformas Web2 inhiben la igualdad y violan el principio de la diferencia: las plataformas de economía colaborativa generan miles de millones de dólares, mientras que los trabajadores de primera línea que brindan servicios ganan salarios de pobreza y están excluidos de actividades que afectan sus vidas fuera de la decisión. Las empresas de redes sociales y las plataformas de medios obtienen miles de millones en ingresos publicitarios a través de algoritmos que aumentan la desinformación y dañan a las comunidades vulnerables. Los fondos para creadores de plataformas generalmente recompensan a los creadores con la mayor cantidad de vistas e interacciones, lo que hace que los ingresos se concentren entre aquellos que ya tienen flujos de ingresos sustanciales, mientras que no logran ampliar las oportunidades para los aspirantes a creadores que tienen menos recursos. Hemos escrito antes sobre el pecado original de Internet de no habilitar los pagos, lo que lleva a los modelos comerciales explotadores basados en anuncios que ahora definen la economía Web2.
Pero la plataforma Web2 no solo no cumple con el estándar de justicia rawlsiano, Web3 en su forma actual también exacerba la desigualdad. Los proyectos Web3 suelen emitir tokens cifrados como representaciones digitales de valor. La forma temprana de distribución de tokens condujo a una dinámica insostenible en la que se otorgaron recompensas a quienes aumentaron el valor de la red a través del uso real, no a los especuladores. Algunos juegos de ganar y jugar implementan un sistema de token dual en el que los usuarios obtienen ingresos pero no tienen poder de gobierno, lo que aumenta el riesgo de desigualdad de riqueza al igual que a los trabajadores en la economía actual se les paga pero no tienen equidad. El escritor de negocios Ivan Armstrong señala que existen fuertes paralelismos entre algunos proyectos NFT actuales y los esquemas de marketing multinivel, donde aquellos que se unen al ecosistema más tarde no pueden lograr el mismo éxito que los primeros usuarios debido al nivel de diseño del sistema.
Cómo garantizar que Web3 siga el principio de justicia es justo
Hemos visto que ni Web2 Internet ni las primeras versiones de Web3 están lo suficientemente lejos como para garantizar un campo de juego libre y justo en las condiciones más desfavorables. Entonces, ¿cómo sería una Internet compatible con Rawls? Algunos anti-principios comunes comienzan a aclararse:
No construyas un sistema donde solo los ricos se beneficien, porque ¿y si eres pobre?
No construya sistemas que estén demasiado sesgados hacia los primeros usuarios, porque ¿qué pasa si no participa en las redes que le brindan acceso temprano al conocimiento?
No construya sistemas que requieran habilidades extremadamente técnicas para tener éxito, porque ¿qué pasa si no tiene el talento o los recursos para aprender esas habilidades?
Guiados por estos antiprincipios, los constructores y participantes en el ecosistema Web3 pueden asegurarse de que se ajustan a las ideas de Rawls sobre los principios de libertad, igualdad y diferencia de tres maneras: primero, promover la autodeterminación y la iniciativa; segundo, recompensar la participación. , no solo capital, y tercero, incluir iniciativas que beneficien a grupos desfavorecidos.
Promueve la autodeterminación y la iniciativa
Uno de los principios fundamentales de Web3 es el concepto de autodeterminación: a diferencia de la plataforma Web2, donde un pequeño grupo de fundadores, ejecutivos y accionistas tienen todo el poder, la comunidad Web3 será controlada por sus miembros. Esto es consistente con el modelo "Exit-Voice-Loyalty" del economista Albert O. Hershman, que describe las elecciones que hacen los individuos cuando las organizaciones y los países enfrentan situaciones insatisfactorias. Idealmente, en una plataforma Web3, los usuarios pueden hablar para tratar de cambiar su situación, salir a una nueva plataforma o esperar a que la situación se resuelva por lealtad.
Pero la realidad actual es más compleja. Las primeras estructuras de gobierno básicamente implementaron la votación ponderada por fichas, y el resultado fue un sistema plutocrático no muy diferente de las juntas que se suponía que debían corregir. El problema con el sistema chaebol, ya sea que ocurra en la junta directiva o en el canal DAO Discord, es que es probable que aquellos que tienen el poder solo se preocupen por sus propios intereses.
Para que el futuro de Web3 se alinee con los principios de justicia de Rawls, los participantes y constructores del ecosistema Web3 deben promover sistemas de gobernanza democráticos que den voz a todos los miembros, no solo a unos pocos. Todos deberían tener los mismos derechos en el sistema en el que participan.
Existen otros sistemas de gobernanza que pueden contrarrestar la plutocracia, tales como:
Gobierno basado en la reputación: delegue mayores poderes de gobierno a aquellos con mayor reputación.
Delegación: permite a los miembros de la comunidad nominar a otros para que voten en su nombre.
Pods/subDAOs: Grupos más pequeños dentro de una organización cuyo gobierno puede limitarse a su misión.
Un ejemplo de un proyecto interesado en diversificar su base de miembros es el lanzamiento aéreo de tokens $WRITE de Mirror, que se utilizan para registrar subdominios personalizados en la plataforma y, en el futuro, para participar en la gobernanza. Para expandir la base de usuarios capaces de influir en la gobernanza, los tokens se distribuyen de acuerdo con un algoritmo diseñado para maximizar los diferentes grupos sociales. Según Mirror, el airdrop "democratiza aún más el proceso de selección y amplía el alcance de los criterios de inclusión... El crecimiento de la comunidad Mirror estará determinado por aquellos que han tenido el mayor impacto en ella".
Además de la importancia de la voz, la capacidad de las personas para cambiar el sistema desde adentro a través de la gobernanza, los participantes también necesitan un camino de salida viable. Las plataformas Web2 imponen la lealtad del usuario a través de efectos de red y datos cerrados, y salir de la plataforma deja a los creadores sin conexión con su audiencia o contenido. Web3 presenta la oportunidad de construir sistemas que fomenten la iniciativa y la autodeterminación del usuario a través de una verdadera propiedad digital, datos abiertos y redes basadas en software de código abierto. Al igual que YakiHonne, YakiHonne.com es un protocolo de medios descentralizado de contenido largo basado en Nostr, que admite a varios usuarios para seleccionar su propia interfaz de medios, y se suscribe, distribuye y recompensa contenido basado en retransmisión abierta.
** PARTICIPACIÓN DE RECOMPENSAS, NO SOLO CAPITAL **
Uno de los principios filosóficos centrales de Web3 es que proporcionar valor en el ecosistema no se limita al capital, y que este valor debe ganarse a través del esfuerzo, no solo comprarlo. Esta es una ruptura fundamental con la estructura existente en la que aquellos que poseen capital ganan más a través de la inversión que las personas que ganan a través del trabajo, lo que lleva a una brecha de riqueza cada vez mayor.
Distribuir la propiedad a los participantes también es un cambio importante en la forma en que se construyen las plataformas existentes, donde la propiedad significativa va a los empleados e inversores, pero excluye el contenido y las contribuciones de los usuarios que hacen que estas plataformas sean valiosas.
Un paso importante para alinear Web3 con el principio de justicia como equidad es garantizar que todos estén en pie de igualdad y puedan ser empoderados o recompensados por sus talentos y contribuciones. La realidad actual es que aquellos en la red de conocimiento correcta pueden aumentar su riqueza a través de estrategias como Sybil Farming (creando múltiples cuentas) para tokens adicionales. Si bien las distribuciones tempranas de tokens a menudo incentivan comportamientos de empleo a corto plazo, como participar en la minería y luego salir después de unos días en busca de mayores rendimientos, tenemos la oportunidad de iterar y mejorar el proceso para respaldar la retención a largo plazo. y sostenibilidad. Una forma es obtener la propiedad a través de la participación continua en la red, no solo mediante la inversión de capital. Algunos proyectos que contribuyen activamente a ampliar el acceso a la propiedad incluyen RabbitHole, Layer3, DoraHacks, BanklessDAO y FWB.
Integrando iniciativas que benefician a colectivos desfavorecidos
El principio de diferencia se basa en la idea de que la desigualdad en sí misma no es algo malo. Cuando se presupone una igualdad justa de oportunidades, la desigualdad sigue siendo una consecuencia inevitable del nivel de capacidad innata de las personas y del deseo de trabajar duro para ganar dinero. Pero, ¿estos arreglos benefician a los menos afortunados de la sociedad cuando surgen desigualdades?
Aplicar este principio en el mundo técnico es un desafío. Pero considere la siguiente pregunta: ¿Los algoritmos de alimentación de las redes sociales actuales están promoviendo contenido que beneficia a los menos afortunados? Para los fondos de creadores de plataformas pagados a creadores de contenido, ¿este pago desigual se basa en la audiencia y el compromiso que benefician al máximo a los menos afortunados entre sus usuarios? La respuesta es probablemente no. Los principales creadores tienen muchas formas de ganar dinero y pueden mantener su producción independientemente de los pagos del Fondo para creadores, mientras que los más desafortunados no pueden participar en la creación de contenido debido a restricciones financieras.
El principio de diferencia es fundamental para la democratización de Web3, ya que los participantes ingresarán a este ecosistema con diferentes tiempos, antecedentes, ingresos y niveles de competencia técnica y acceso. Ya hay muchos proyectos que utilizan criptomonedas para maximizar el bienestar de los menos afortunados. Por ejemplo, SuperHi, una plataforma de educación creativa con fines de lucro, planea descentralizar la propiedad entre sus miembros e instructores y ampliar el acceso a carreras creativas mediante la realización de un programa de ingresos básicos. DAOrayaki es el primero en utilizar fondos descentralizados para financiar de manera más justa a los creadores para que lleven a cabo investigaciones y reportajes, en lugar de distribuir los fondos a los mejores creadores. Proyectos como Proof of Humanity e ImpactMarket tienen como objetivo utilizar la tecnología blockchain para proporcionar ingresos básicos a quienes lo necesitan. Comunidades como LaborDAO están aprovechando los componentes básicos para empoderar a los trabajadores, mientras que otras como she256, We3 y Komorebi Collective se centran en aumentar la diversidad en el espacio blockchain.
Con la excepción de los proyectos con el bien social como misión explícita, se debe incentivar a todas las redes Web3 para que sigan el principio de la diferencia y maximicen el beneficio de los menos afortunados, ya que este enfoque maximiza la atracción de nuevos participantes y genera más efectos de red. Una red justa es aquella en la que los participantes están dispuestos a ingresar en cualquier momento, en cualquier lugar, en cualquier nivel de token.
Un internet justo y equitativo es posible
Web3 presenta una oportunidad para una corrección significativa: reinventar Internet y construir nuevas plataformas a partir de los primeros principios. Pero para hacer eso, necesitamos llegar a un consenso sobre cuáles deberían ser los principios y por qué están vigentes. Los principios de imparcialidad de Rawls proporcionan un punto de partida útil. Sin entender completamente cuál será nuestro lugar, nuestro objetivo debería ser diseñar nuevos sistemas arraigados en la justicia y el cuidado.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Discusión sobre la justicia en el sistema Web3 de "Cortina de ignorancia"
Este artículo fue publicado originalmente en Harvard Business Review por Li Jin y Katie Parrott.
Web3 se considera una de las narrativas más poderosas en el movimiento en torno a una Internet mejor y más justa. Específicamente, los defensores de Web3 imaginan un mundo de Internet en el que los usuarios pueden recuperar el poder de unas pocas instituciones centralizadas explotadoras, y donde todos los que tienen una conexión a Internet pueden nivelar el campo de juego.
Sin embargo, la intención original de Web2 es similar, prometiendo empoderar a los creadores individuales y eliminar la intervención de intermediarios, pero esta promesa no se ha cumplido. Ahora, al borde de una nueva era para Internet, debemos preguntarnos: ¿Realmente Web3 democratiza las oportunidades? De no ser así, ¿cómo deberíamos diseñar mejor las plataformas y los sistemas de gobernanza para promover la equidad?
Un experimento mental llamado "el velo de la ignorancia" propuesto por el filósofo social y político John Rawls en su libro seminal de 1971 Una teoría de la justicia proporciona un marco útil para estas preguntas. Al construir los cimientos de una sociedad ideal, argumenta Rawls, debemos imaginar que no sabemos dónde estaremos en ella, es decir, debemos adoptar el velo de la ignorancia. Una sociedad justa es "aquella en la que, si supieras todo sobre ella, estarías dispuesto a unirte de manera aleatoria". Rawls añadió:
Una característica importante de esta situación es que nadie conoce su lugar en la sociedad, posición de clase o posición social, ni su suerte en la distribución de la riqueza natural y las habilidades, como la inteligencia, la fuerza, etc. Incluso estoy suponiendo que las partes no conocen su comprensión del bien o sus particulares predisposiciones psicológicas.
El experimento mental de Rawls es especialmente relevante para donde estamos ahora, porque estamos parados exactamente en el tipo de punto de inflexión que prevé el velo de la ignorancia. Web3 brinda la oportunidad de construir una nueva Internet desde cero, e incluso un nuevo sistema económico. Entonces la pregunta es: ¿qué tipo de Internet deberíamos crear?
Se podría argumentar que Web3 aún es joven y que estos problemas se resolverán solos con el tiempo. Pero las preguntas sobre el impacto y las externalidades se arrastraron demasiado tarde en el diseño de Web2, con consecuencias que van desde la manipulación electoral hasta la desinformación generalizada sobre las vacunas. Algunos indicadores sugieren que las primeras elecciones de diseño en Web3 están replicando o exacerbando las desigualdades en Web2 y el mundo real.
Si queremos que Web3 cumpla con su promesa de que puede mejorar sustancialmente la situación de todos en el ecosistema, no solo de unos pocos en la parte superior, debemos diseñarlo de acuerdo con los principios que lo harán posible.
**¿Cómo decidimos qué es justo? **
Durante siglos, filósofos y pensadores han discutido cómo asignar mejor los recursos entre los actores de la sociedad. El cuerpo de pensamiento dedicado a responder a estas preguntas se denomina "justicia distributiva", y dentro de la disciplina existen diferentes escuelas de pensamiento:
Estas teorías de la justicia tienen en común dos valores igualmente importantes pero a menudo opuestos: la libertad y la igualdad. En una sociedad donde todos los actores son completamente libres, es probable que surjan grandes grados de desigualdad porque los individuos difieren en sus motivaciones y comportamientos en la búsqueda de la riqueza. Por el contrario, en una sociedad perfectamente igualitaria, la libertad está restringida porque los individuos no pueden actuar de ninguna manera que los haga desiguales con respecto a los demás, incluso si ese resultado desigual se adquiere a través del trabajo duro o la habilidad.
Razonando bajo el velo de la ignorancia, Rawls desarrolló su propia teoría de la justicia distributiva, denominada "La justicia es imparcialidad". Tiene dos partes: el principio de mayor igualdad de libertad y el principio de diferencia. El principio de máxima igualdad de libertad establece para todos los ciudadanos los mismos derechos y libertades en la mayor medida compatible con el disfrute de esas libertades por parte de los demás. La justicia exige igualdad de derechos para todos.
El Principio de la Diferencia sostiene que cualquier desigualdad social o económica que exista en una sociedad debe satisfacer dos condiciones. Primero, deben estar "conectados a posiciones y funciones de justa igualdad y oportunidad para todos". Los puestos sociales, como los puestos de trabajo, deben estar abiertos a todos y asignarse según el mérito. En otras palabras, las perspectivas de éxito de una persona deben reflejar su nivel de talento y su disposición a utilizarlo, no su clase social o antecedentes. En segundo lugar, cualquier desigualdad que exista debería beneficiar a los más desfavorecidos. Este es un principio profundo. De acuerdo con este principio, es aceptable que a los médicos se les pague más que a los limpiadores porque esta diferencia en el pago motiva a los médicos a continuar sus carreras y asegura que los limpiadores (y otros) reciban atención médica de calidad cuando están enfermos.
La teoría de Rawls es matizada y compleja, pero en resumen es única en su resolución de la tensión central entre libertad e igualdad. Al exigir que la desigualdad beneficie a los más desfavorecidos, Rawls establece un mecanismo correctivo natural para la desigualdad desenfrenada que puede surgir en un sistema que prioriza la libertad.
Este equilibrio entre libertad e igualdad hace que la teoría de Rawls sea muy atractiva como marco filosófico para Internet. Brinda a los constructores recompensas por sus contribuciones, lo cual es necesario para incentivar a las personas inteligentes y ambiciosas a construir en el ecosistema. Al mismo tiempo, tiene el deber de estos constructores, y el ecosistema en su conjunto, de construir de una manera que cree oportunidades para los jugadores menos privilegiados.
Evaluar si la Internet actual se ajusta al principio de equidad o equidad
¿En qué medida Internet actual cumple con los principios de Rawls? En muchos sentidos, Internet Web2 amplía las oportunidades y existe en condiciones mucho más cercanas al principio de diferencia de Rawls que en el mundo anterior a Internet. Antes de Internet, las oportunidades de participar en una variedad de industrias se limitaban a un puñado de portales, desde estudios de cine hasta sellos discográficos. Internet y las plataformas de redes sociales han hecho posible que cualquier persona participe en la creación y distribución de contenido, lo que permite que más creadores tengan éxito.
Pero no es necesario viajar muy lejos para encontrar pruebas de que Internet Web2 se ha quedado corto en otros aspectos. Solo considere algunos ejemplos de cómo las plataformas Web2 inhiben la igualdad y violan el principio de la diferencia: las plataformas de economía colaborativa generan miles de millones de dólares, mientras que los trabajadores de primera línea que brindan servicios ganan salarios de pobreza y están excluidos de actividades que afectan sus vidas fuera de la decisión. Las empresas de redes sociales y las plataformas de medios obtienen miles de millones en ingresos publicitarios a través de algoritmos que aumentan la desinformación y dañan a las comunidades vulnerables. Los fondos para creadores de plataformas generalmente recompensan a los creadores con la mayor cantidad de vistas e interacciones, lo que hace que los ingresos se concentren entre aquellos que ya tienen flujos de ingresos sustanciales, mientras que no logran ampliar las oportunidades para los aspirantes a creadores que tienen menos recursos. Hemos escrito antes sobre el pecado original de Internet de no habilitar los pagos, lo que lleva a los modelos comerciales explotadores basados en anuncios que ahora definen la economía Web2.
Pero la plataforma Web2 no solo no cumple con el estándar de justicia rawlsiano, Web3 en su forma actual también exacerba la desigualdad. Los proyectos Web3 suelen emitir tokens cifrados como representaciones digitales de valor. La forma temprana de distribución de tokens condujo a una dinámica insostenible en la que se otorgaron recompensas a quienes aumentaron el valor de la red a través del uso real, no a los especuladores. Algunos juegos de ganar y jugar implementan un sistema de token dual en el que los usuarios obtienen ingresos pero no tienen poder de gobierno, lo que aumenta el riesgo de desigualdad de riqueza al igual que a los trabajadores en la economía actual se les paga pero no tienen equidad. El escritor de negocios Ivan Armstrong señala que existen fuertes paralelismos entre algunos proyectos NFT actuales y los esquemas de marketing multinivel, donde aquellos que se unen al ecosistema más tarde no pueden lograr el mismo éxito que los primeros usuarios debido al nivel de diseño del sistema.
Cómo garantizar que Web3 siga el principio de justicia es justo
Hemos visto que ni Web2 Internet ni las primeras versiones de Web3 están lo suficientemente lejos como para garantizar un campo de juego libre y justo en las condiciones más desfavorables. Entonces, ¿cómo sería una Internet compatible con Rawls? Algunos anti-principios comunes comienzan a aclararse:
Guiados por estos antiprincipios, los constructores y participantes en el ecosistema Web3 pueden asegurarse de que se ajustan a las ideas de Rawls sobre los principios de libertad, igualdad y diferencia de tres maneras: primero, promover la autodeterminación y la iniciativa; segundo, recompensar la participación. , no solo capital, y tercero, incluir iniciativas que beneficien a grupos desfavorecidos.
Promueve la autodeterminación y la iniciativa
Uno de los principios fundamentales de Web3 es el concepto de autodeterminación: a diferencia de la plataforma Web2, donde un pequeño grupo de fundadores, ejecutivos y accionistas tienen todo el poder, la comunidad Web3 será controlada por sus miembros. Esto es consistente con el modelo "Exit-Voice-Loyalty" del economista Albert O. Hershman, que describe las elecciones que hacen los individuos cuando las organizaciones y los países enfrentan situaciones insatisfactorias. Idealmente, en una plataforma Web3, los usuarios pueden hablar para tratar de cambiar su situación, salir a una nueva plataforma o esperar a que la situación se resuelva por lealtad.
Pero la realidad actual es más compleja. Las primeras estructuras de gobierno básicamente implementaron la votación ponderada por fichas, y el resultado fue un sistema plutocrático no muy diferente de las juntas que se suponía que debían corregir. El problema con el sistema chaebol, ya sea que ocurra en la junta directiva o en el canal DAO Discord, es que es probable que aquellos que tienen el poder solo se preocupen por sus propios intereses.
Para que el futuro de Web3 se alinee con los principios de justicia de Rawls, los participantes y constructores del ecosistema Web3 deben promover sistemas de gobernanza democráticos que den voz a todos los miembros, no solo a unos pocos. Todos deberían tener los mismos derechos en el sistema en el que participan.
Existen otros sistemas de gobernanza que pueden contrarrestar la plutocracia, tales como:
Un ejemplo de un proyecto interesado en diversificar su base de miembros es el lanzamiento aéreo de tokens $WRITE de Mirror, que se utilizan para registrar subdominios personalizados en la plataforma y, en el futuro, para participar en la gobernanza. Para expandir la base de usuarios capaces de influir en la gobernanza, los tokens se distribuyen de acuerdo con un algoritmo diseñado para maximizar los diferentes grupos sociales. Según Mirror, el airdrop "democratiza aún más el proceso de selección y amplía el alcance de los criterios de inclusión... El crecimiento de la comunidad Mirror estará determinado por aquellos que han tenido el mayor impacto en ella".
Además de la importancia de la voz, la capacidad de las personas para cambiar el sistema desde adentro a través de la gobernanza, los participantes también necesitan un camino de salida viable. Las plataformas Web2 imponen la lealtad del usuario a través de efectos de red y datos cerrados, y salir de la plataforma deja a los creadores sin conexión con su audiencia o contenido. Web3 presenta la oportunidad de construir sistemas que fomenten la iniciativa y la autodeterminación del usuario a través de una verdadera propiedad digital, datos abiertos y redes basadas en software de código abierto. Al igual que YakiHonne, YakiHonne.com es un protocolo de medios descentralizado de contenido largo basado en Nostr, que admite a varios usuarios para seleccionar su propia interfaz de medios, y se suscribe, distribuye y recompensa contenido basado en retransmisión abierta.
** PARTICIPACIÓN DE RECOMPENSAS, NO SOLO CAPITAL **
Uno de los principios filosóficos centrales de Web3 es que proporcionar valor en el ecosistema no se limita al capital, y que este valor debe ganarse a través del esfuerzo, no solo comprarlo. Esta es una ruptura fundamental con la estructura existente en la que aquellos que poseen capital ganan más a través de la inversión que las personas que ganan a través del trabajo, lo que lleva a una brecha de riqueza cada vez mayor.
Distribuir la propiedad a los participantes también es un cambio importante en la forma en que se construyen las plataformas existentes, donde la propiedad significativa va a los empleados e inversores, pero excluye el contenido y las contribuciones de los usuarios que hacen que estas plataformas sean valiosas.
Un paso importante para alinear Web3 con el principio de justicia como equidad es garantizar que todos estén en pie de igualdad y puedan ser empoderados o recompensados por sus talentos y contribuciones. La realidad actual es que aquellos en la red de conocimiento correcta pueden aumentar su riqueza a través de estrategias como Sybil Farming (creando múltiples cuentas) para tokens adicionales. Si bien las distribuciones tempranas de tokens a menudo incentivan comportamientos de empleo a corto plazo, como participar en la minería y luego salir después de unos días en busca de mayores rendimientos, tenemos la oportunidad de iterar y mejorar el proceso para respaldar la retención a largo plazo. y sostenibilidad. Una forma es obtener la propiedad a través de la participación continua en la red, no solo mediante la inversión de capital. Algunos proyectos que contribuyen activamente a ampliar el acceso a la propiedad incluyen RabbitHole, Layer3, DoraHacks, BanklessDAO y FWB.
Integrando iniciativas que benefician a colectivos desfavorecidos
El principio de diferencia se basa en la idea de que la desigualdad en sí misma no es algo malo. Cuando se presupone una igualdad justa de oportunidades, la desigualdad sigue siendo una consecuencia inevitable del nivel de capacidad innata de las personas y del deseo de trabajar duro para ganar dinero. Pero, ¿estos arreglos benefician a los menos afortunados de la sociedad cuando surgen desigualdades?
Aplicar este principio en el mundo técnico es un desafío. Pero considere la siguiente pregunta: ¿Los algoritmos de alimentación de las redes sociales actuales están promoviendo contenido que beneficia a los menos afortunados? Para los fondos de creadores de plataformas pagados a creadores de contenido, ¿este pago desigual se basa en la audiencia y el compromiso que benefician al máximo a los menos afortunados entre sus usuarios? La respuesta es probablemente no. Los principales creadores tienen muchas formas de ganar dinero y pueden mantener su producción independientemente de los pagos del Fondo para creadores, mientras que los más desafortunados no pueden participar en la creación de contenido debido a restricciones financieras.
El principio de diferencia es fundamental para la democratización de Web3, ya que los participantes ingresarán a este ecosistema con diferentes tiempos, antecedentes, ingresos y niveles de competencia técnica y acceso. Ya hay muchos proyectos que utilizan criptomonedas para maximizar el bienestar de los menos afortunados. Por ejemplo, SuperHi, una plataforma de educación creativa con fines de lucro, planea descentralizar la propiedad entre sus miembros e instructores y ampliar el acceso a carreras creativas mediante la realización de un programa de ingresos básicos. DAOrayaki es el primero en utilizar fondos descentralizados para financiar de manera más justa a los creadores para que lleven a cabo investigaciones y reportajes, en lugar de distribuir los fondos a los mejores creadores. Proyectos como Proof of Humanity e ImpactMarket tienen como objetivo utilizar la tecnología blockchain para proporcionar ingresos básicos a quienes lo necesitan. Comunidades como LaborDAO están aprovechando los componentes básicos para empoderar a los trabajadores, mientras que otras como she256, We3 y Komorebi Collective se centran en aumentar la diversidad en el espacio blockchain.
Con la excepción de los proyectos con el bien social como misión explícita, se debe incentivar a todas las redes Web3 para que sigan el principio de la diferencia y maximicen el beneficio de los menos afortunados, ya que este enfoque maximiza la atracción de nuevos participantes y genera más efectos de red. Una red justa es aquella en la que los participantes están dispuestos a ingresar en cualquier momento, en cualquier lugar, en cualquier nivel de token.
Un internet justo y equitativo es posible
Web3 presenta una oportunidad para una corrección significativa: reinventar Internet y construir nuevas plataformas a partir de los primeros principios. Pero para hacer eso, necesitamos llegar a un consenso sobre cuáles deberían ser los principios y por qué están vigentes. Los principios de imparcialidad de Rawls proporcionan un punto de partida útil. Sin entender completamente cuál será nuestro lugar, nuestro objetivo debería ser diseñar nuevos sistemas arraigados en la justicia y el cuidado.