Récemment, M. Liu (web3_lawyer) a rassemblé et recherché des précédents criminels impliquant la monnaie virtuelle, et lorsqu’il a lu plus de précédents, il est facile de résumer les « règles judiciaires tacites » des autorités judiciaires lorsqu’elles traitent des affaires liées à la monnaie, ou plus juridiquement, la dépendance du chemin de l’échelle de condamnation.
Dans cet article, nous allons discuter de la manière dont la pratique judiciaire détermine si certains comportements constituent un crime dans le cadre de certains crimes liés aux devises.
II. Introduction du cas
En avril 2020, le tribunal populaire supérieur de la province du Zhejiang a rendu un verdict pénal dans l’affaire de fraude à la collecte de fonds par Xia Moumou et al. ((2020) Zhe Xing Zhong n° 9), qui a déclaré que « au nom des transactions en monnaie virtuelle, solliciter des investissements du public et utiliser des méthodes de marketing pyramidal pour développer hors ligne couche par couche, et utiliser la technologie blockchain pour faire connaître et attirer des investissements dans la société, mais en réalité manipuler les prix pour en tirer des profits, devrait être qualifié de crime de fraude, et ne peut être déterminé comme un crime moindre d’organisation ou de direction de systèmes pyramidaux ou d’absorption illégale de dépôts du public ». ”
Un cas réunit des modèles ou scénarios d'affaires tels que l'émission de jetons, la promotion publicitaire, le marketing, l'ICO, etc.
Ce qui est intéressant dans cette affaire, c’est que Xia Moumou et d’autres ont été condamnés par le tribunal municipal de Zhongxiang, dans la province du Hubei, pour avoir organisé et dirigé des activités de marketing pyramidal ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi n° 188), et qu’une peine avec sursis a été appliquée. Cependant, le 3 décembre 2019, le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou a révoqué le jugement susmentionné du tribunal municipal de Hubei Zhongxiang, et Xia Moumou a été directement condamné à la prison à vie par le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou pour le crime de fraude à la collecte de fonds. Bien sûr, Xia Moumou et d’autres ont fait appel du jugement, mais la Haute Cour provinciale du Zhejiang a rejeté la décision du défendeur ci-dessus et a confirmé le jugement du tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou. Quelle est la raison d’un tel écart dans les verdicts des deux tribunaux, l’écart entre la probation et la vie est tout simplement « le paradis » de l’enfer.
Cela implique l'étude de la logique de condamnation des crimes de type pyramidal et des escroqueries courants dans le domaine des cryptomonnaies.
Trois, crimes courants liés aux cryptomonnaies et logique de mise en accusation
(1) Les transactions liées aux monnaies virtuelles sont-elles illégales ?
Le tribunal a estimé que depuis septembre 2017, lorsque sept ministères et commissions de la République populaire de Chine ont publié conjointement l’Annonce sur la prévention des risques liés à l’émission et au financement de jetons (c’est-à-dire l'« Annonce 9.4 »), l’émission de jetons en Chine est essentiellement un « acte de financement public illégal sans approbation », qui est soupçonné de collecte de fonds illégale et d’autres activités illégales et criminelles. La publicité publique au nom de la « monnaie virtuelle » est non conforme voire illégale.
Même les cryptomonnaies émises sur des plateformes étrangères ne peuvent circuler que sur internet. Pour réaliser finalement leur valeur, elles doivent être échangées contre des monnaies légales circulant dans le monde réel. L'émission de cryptomonnaies n'a pas été reconnue par l'État et n'a donc aucune valeur de circulation. Elles ne peuvent exister que comme un concept virtuel, sans valeur économique réelle.
Dans le cas de Xia Moumou et al., le montant total de la monnaie virtuelle émise par les parties n’était pas fixe, et l’acteur a utilisé les données de la plateforme pour distribuer gratuitement des jetons de la plateforme en fonction du nombre de participants qui étaient en aval, afin d’élargir l’échelle des fonds et le nombre de participants ; Le côté de la plate-forme utilise alors des moyens artificiels tels que l’extraction d’ordres pour faire augmenter le prix du jeton, créer une fausse prospérité et attirer constamment de nouveaux investisseurs dans le jeu, qui est essentiellement un système de Ponzi.
Ainsi, dans cette affaire, selon le tribunal de Hangzhou et la haute cour de Zhejiang, l'émetteur (vendeur) dans les transactions de cryptomonnaies est certainement en violation de la loi, mais il n'est pas clair si les participants ordinaires (acheteurs) commettent des violations.
(II) Types courants de crimes liés aux devises
Les crimes courants liés aux monnaies comprennent les escroqueries (escroquerie, escroquerie contractuelle, escroquerie par collecte de fonds), les crimes de vente pyramidale, les crimes d'ouverture de casinos, les crimes de gestion illégale, etc.
Pour les crimes de fraude, il exige essentiellement que l’auteur escroque des biens (y compris les monnaies virtuelles courantes ayant une valeur immobilière) à des fins de possession illégale ; Les crimes MLM sont divisés en parties de projet (entités émettrices de pièces de monnaie) et en participants actifs, avec des projets fictifs ou des projets sans véritable expérience commerciale comme gadgets, formant plus de trois couches de structure et ayant des mécanismes de remboursement, et ses caractéristiques essentielles sont également que les auteurs tentent d’escroquer les participants ordinaires de leur propriété ; Par exemple, certains contrats perpétuels courants et les jeux de monnaie virtuelle peuvent être reconnus par les autorités judiciaires comme des jeux d’argent, et la partie de la plateforme sera reconnue comme un casino ; Il existe deux situations pour le délit d’opération illégale de monnaie : l’une est le délit d’opération illégale de change impliquant de la monnaie virtuelle, en particulier des pièces stables (USDT, USDC), lorsqu’elle est équivalente à des devises étrangères ou utilisée comme outil d’échange de RMB et de change ; Deuxièmement, lorsque l’auteur effectue des actes de paiement et de règlement commerciaux au nom de transactions en monnaie virtuelle, cela constitue un crime d’exploitation commerciale illégale.
(3) Logique d'inculpation des crimes liés aux devises
Nous allons prendre l'affaire de M. Xia impliquant des crimes de vente pyramidale et d'escroquerie par collecte de fonds comme exemple pour analyser la logique d'inculpation dans les crimes liés aux devises.
Crime de vente pyramidale
Les éléments constitutifs du crime traditionnel de vente pyramidale (organisation et direction d'activités de vente pyramidale) comprennent au moins les éléments suivants :
Premièrement, l'auteur des faits établit un seuil (paiement de cotisations, achat de biens ou de services, monnaie virtuelle, etc.) sous le prétexte de fournir des biens, des services ou de développer des plateformes, des projets, afin d'attirer des participants.
Deuxièmement, le nombre de personnes développées directement ou indirectement sert de base pour le calcul des rémunérations ou des remises.
Trois est nécessaire pour que l'organisation de vente pyramidale atteigne plus de trois niveaux et que le nombre de personnes soit supérieur à trente.
Quatrièmement, le but ultime de l'auteur de l'acte (l'équipe du projet) est de frauder les participants pour obtenir leurs biens.
Par exemple, pour une plateforme émettrice de pièces, nous devons évaluer si elle constitue un système pyramidal, et nous devons examiner si la monnaie virtuelle émise par la plateforme est une pièce aérienne sans valeur, et si les participants ont un seuil de participation (certaines plateformes ont un seuil zéro en surface pour augmenter les airdrops gratuitement, mais avec la croissance de la plateforme, les participants ordinaires doivent toujours remplacer la monnaie de la plateforme par des monnaies traditionnelles telles que l’USDT pour augmenter les fonds du pot). En ce qui concerne les conditions à trois niveaux et à 30 personnes, la pratique judiciaire actuelle adopte un modèle d’évaluation approfondi, et les adresses de portefeuille en aval développées dans la plateforme de monnaie virtuelle peuvent facilement être identifiées comme étant à plus de trois niveaux, et plus de 30 personnes sont généralement fixées par les témoignages dans la pratique, même si les preuves dans l’affaire peuvent ne pas être étayées par les preuves matérielles de l’achat et de l’investissement du témoin dans la monnaie virtuelle. En ce qui concerne le dernier point de jugement de « fraude à la propriété », l’attribut de valeur de propriété des monnaies virtuelles grand public a été reconnu par la plupart des autorités judiciaires du continent, et si la plate-forme remplace les pièces grand public des participants par des pièces aériennes, il y a une forte probabilité qu’elle soit déterminée à escroquer d’autres personnes de leur propriété.
Crimes d'escroquerie
Dans la pratique judiciaire, l’essence de la fraude est que l’auteur escroque d’autres personnes de leurs biens, et que l’auteur obtient les biens d’autrui en disposant de ses propres biens ou de ceux d’autrui en provoquant un malentendu chez la victime, et finalement en causant des dommages au titulaire des droits de propriété, ce qui est un « comportement d’automutilation inconscient » pour la victime. Dans les cas de fraude à la monnaie virtuelle, les aircoins n’ont aucune valeur, mais ils peuvent être utilisés comme outil de fraude et peuvent être utilisés par les auteurs pour remplacer les pièces traditionnelles.
La victime a remis des cryptomonnaies majeures à l'escroc et n'a obtenu que des monnaies fantômes promises à des augmentations de cent ou mille fois, qui n'ont en réalité aucune valeur.
Le crime de fraude liée à la collecte de fonds et le crime de fraude contractuelle sont des crimes spéciaux de fraude, et les éléments constitutifs de la partie fraude des deux crimes ne sont pas différents de ceux de la fraude ordinaire. Pour en revenir au cas de Xia Moumou discuté dans cet article, la principale base pour laquelle le Tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou et le Tribunal populaire supérieur du Zhejiang ont changé le crime de système pyramidal en crime de fraude à la collecte de fonds est que, bien que Xia Moumou et al. aient incité la victime à investir dans leur plate-forme en fixant des points, des niveaux et en faisant reculer les gens, Xia Moumou et al. et leur plate-forme ont essentiellement mis en œuvre des moyens illégaux de collecte de fonds pour attirer des investisseurs par le biais de monnaies virtuelles sans valeur réelle, et la plate-forme a formé un pool de capitaux de précipitation (monnaie grand public), et la monnaie virtuelle émise par eux a été essentiellement utilisée pour la spéculation, Tenter la victime de s’engager dans un outil appelé investissement est en fait une fraude, et le comportement de Xia est essentiellement un acte de collecte de fonds illégal.
De plus, M. Xia et d'autres ont utilisé les fonds collectés pour l'achat de biens immobiliers, de voitures, de terrains et d'assurances commerciales, et une partie des fonds a également été transférée à l'étranger. Le tribunal estime que ce comportement peut également prouver que M. Xia et les autres personnes impliquées avaient l'intention subjective de commettre une fraude au financement.
Ainsi, nous pouvons entrevoir, à partir de l'affaire de fraude par collecte de fonds de M. Xia, les critères et normes de jugement des autorités judiciaires de notre pays en matière d'affaires pénales impliquant des cryptomonnaies, en particulier en ce qui concerne les crimes de type pyramidal et les crimes d'escroquerie.
Quatre, conclusion
En tant qu’avocats du web3, nous avons toujours plaidé pour que l’investissement dans les monnaies virtuelles ne soit pas explicitement interdit par les politiques réglementaires actuelles en Chine. Cependant, il convient d’ajouter ici que même dans l'« Avis 9.24 » (Avis sur la prévention et la gestion du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle), nous pouvons conclure des dispositions des dix ministères et commissions nationales que « si une personne morale, une organisation non constituée en société ou une personne physique investit dans la monnaie virtuelle et les dérivés connexes contrairement à l’ordre public et aux bonnes mœurs, les actes juridiques civils pertinents seront invalides, et les pertes qui en découlent seront supportées par eux-mêmes », et nous pensons que l’investissement national en monnaie virtuelle appartient au domaine des risques propres des citoyens ; Cependant, les organes judiciaires peuvent également utiliser la deuxième moitié de la phrase précédente de l'« Avis du 24 septembre » : « S’il est soupçonné de porter atteinte à l’ordre financier ou de mettre en danger la sécurité financière, les départements concernés doivent enquêter et traiter l’affaire conformément à la loi » comme base de leur propre application de la loi et même de la justice.
Mais dans quelle mesure est-il considéré comme « soupçonné de porter atteinte à l’ordre financier et de mettre en danger la sécurité financière » ? Le droit d’interprétation est souvent entre les mains des départements compétents et, dans la pratique, la compréhension des « départements concernés » à Shenzhen et à Shanghai et des « départements concernés » dans un certain endroit des régions du centre et de l’ouest est souvent différente.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Analyse du parcours de condamnation des autorités judiciaires dans le délit de pyramide de monnaie virtuelle et de fraude
I. Introduction
Récemment, M. Liu (web3_lawyer) a rassemblé et recherché des précédents criminels impliquant la monnaie virtuelle, et lorsqu’il a lu plus de précédents, il est facile de résumer les « règles judiciaires tacites » des autorités judiciaires lorsqu’elles traitent des affaires liées à la monnaie, ou plus juridiquement, la dépendance du chemin de l’échelle de condamnation.
Dans cet article, nous allons discuter de la manière dont la pratique judiciaire détermine si certains comportements constituent un crime dans le cadre de certains crimes liés aux devises.
II. Introduction du cas
En avril 2020, le tribunal populaire supérieur de la province du Zhejiang a rendu un verdict pénal dans l’affaire de fraude à la collecte de fonds par Xia Moumou et al. ((2020) Zhe Xing Zhong n° 9), qui a déclaré que « au nom des transactions en monnaie virtuelle, solliciter des investissements du public et utiliser des méthodes de marketing pyramidal pour développer hors ligne couche par couche, et utiliser la technologie blockchain pour faire connaître et attirer des investissements dans la société, mais en réalité manipuler les prix pour en tirer des profits, devrait être qualifié de crime de fraude, et ne peut être déterminé comme un crime moindre d’organisation ou de direction de systèmes pyramidaux ou d’absorption illégale de dépôts du public ». ”
Un cas réunit des modèles ou scénarios d'affaires tels que l'émission de jetons, la promotion publicitaire, le marketing, l'ICO, etc.
Ce qui est intéressant dans cette affaire, c’est que Xia Moumou et d’autres ont été condamnés par le tribunal municipal de Zhongxiang, dans la province du Hubei, pour avoir organisé et dirigé des activités de marketing pyramidal ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi n° 188), et qu’une peine avec sursis a été appliquée. Cependant, le 3 décembre 2019, le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou a révoqué le jugement susmentionné du tribunal municipal de Hubei Zhongxiang, et Xia Moumou a été directement condamné à la prison à vie par le tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou pour le crime de fraude à la collecte de fonds. Bien sûr, Xia Moumou et d’autres ont fait appel du jugement, mais la Haute Cour provinciale du Zhejiang a rejeté la décision du défendeur ci-dessus et a confirmé le jugement du tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou. Quelle est la raison d’un tel écart dans les verdicts des deux tribunaux, l’écart entre la probation et la vie est tout simplement « le paradis » de l’enfer.
Cela implique l'étude de la logique de condamnation des crimes de type pyramidal et des escroqueries courants dans le domaine des cryptomonnaies.
Trois, crimes courants liés aux cryptomonnaies et logique de mise en accusation
(1) Les transactions liées aux monnaies virtuelles sont-elles illégales ?
Le tribunal a estimé que depuis septembre 2017, lorsque sept ministères et commissions de la République populaire de Chine ont publié conjointement l’Annonce sur la prévention des risques liés à l’émission et au financement de jetons (c’est-à-dire l'« Annonce 9.4 »), l’émission de jetons en Chine est essentiellement un « acte de financement public illégal sans approbation », qui est soupçonné de collecte de fonds illégale et d’autres activités illégales et criminelles. La publicité publique au nom de la « monnaie virtuelle » est non conforme voire illégale.
Même les cryptomonnaies émises sur des plateformes étrangères ne peuvent circuler que sur internet. Pour réaliser finalement leur valeur, elles doivent être échangées contre des monnaies légales circulant dans le monde réel. L'émission de cryptomonnaies n'a pas été reconnue par l'État et n'a donc aucune valeur de circulation. Elles ne peuvent exister que comme un concept virtuel, sans valeur économique réelle.
Dans le cas de Xia Moumou et al., le montant total de la monnaie virtuelle émise par les parties n’était pas fixe, et l’acteur a utilisé les données de la plateforme pour distribuer gratuitement des jetons de la plateforme en fonction du nombre de participants qui étaient en aval, afin d’élargir l’échelle des fonds et le nombre de participants ; Le côté de la plate-forme utilise alors des moyens artificiels tels que l’extraction d’ordres pour faire augmenter le prix du jeton, créer une fausse prospérité et attirer constamment de nouveaux investisseurs dans le jeu, qui est essentiellement un système de Ponzi.
Ainsi, dans cette affaire, selon le tribunal de Hangzhou et la haute cour de Zhejiang, l'émetteur (vendeur) dans les transactions de cryptomonnaies est certainement en violation de la loi, mais il n'est pas clair si les participants ordinaires (acheteurs) commettent des violations.
(II) Types courants de crimes liés aux devises
Les crimes courants liés aux monnaies comprennent les escroqueries (escroquerie, escroquerie contractuelle, escroquerie par collecte de fonds), les crimes de vente pyramidale, les crimes d'ouverture de casinos, les crimes de gestion illégale, etc.
Pour les crimes de fraude, il exige essentiellement que l’auteur escroque des biens (y compris les monnaies virtuelles courantes ayant une valeur immobilière) à des fins de possession illégale ; Les crimes MLM sont divisés en parties de projet (entités émettrices de pièces de monnaie) et en participants actifs, avec des projets fictifs ou des projets sans véritable expérience commerciale comme gadgets, formant plus de trois couches de structure et ayant des mécanismes de remboursement, et ses caractéristiques essentielles sont également que les auteurs tentent d’escroquer les participants ordinaires de leur propriété ; Par exemple, certains contrats perpétuels courants et les jeux de monnaie virtuelle peuvent être reconnus par les autorités judiciaires comme des jeux d’argent, et la partie de la plateforme sera reconnue comme un casino ; Il existe deux situations pour le délit d’opération illégale de monnaie : l’une est le délit d’opération illégale de change impliquant de la monnaie virtuelle, en particulier des pièces stables (USDT, USDC), lorsqu’elle est équivalente à des devises étrangères ou utilisée comme outil d’échange de RMB et de change ; Deuxièmement, lorsque l’auteur effectue des actes de paiement et de règlement commerciaux au nom de transactions en monnaie virtuelle, cela constitue un crime d’exploitation commerciale illégale.
(3) Logique d'inculpation des crimes liés aux devises
Nous allons prendre l'affaire de M. Xia impliquant des crimes de vente pyramidale et d'escroquerie par collecte de fonds comme exemple pour analyser la logique d'inculpation dans les crimes liés aux devises.
Les éléments constitutifs du crime traditionnel de vente pyramidale (organisation et direction d'activités de vente pyramidale) comprennent au moins les éléments suivants :
Premièrement, l'auteur des faits établit un seuil (paiement de cotisations, achat de biens ou de services, monnaie virtuelle, etc.) sous le prétexte de fournir des biens, des services ou de développer des plateformes, des projets, afin d'attirer des participants.
Deuxièmement, le nombre de personnes développées directement ou indirectement sert de base pour le calcul des rémunérations ou des remises.
Trois est nécessaire pour que l'organisation de vente pyramidale atteigne plus de trois niveaux et que le nombre de personnes soit supérieur à trente.
Quatrièmement, le but ultime de l'auteur de l'acte (l'équipe du projet) est de frauder les participants pour obtenir leurs biens.
Par exemple, pour une plateforme émettrice de pièces, nous devons évaluer si elle constitue un système pyramidal, et nous devons examiner si la monnaie virtuelle émise par la plateforme est une pièce aérienne sans valeur, et si les participants ont un seuil de participation (certaines plateformes ont un seuil zéro en surface pour augmenter les airdrops gratuitement, mais avec la croissance de la plateforme, les participants ordinaires doivent toujours remplacer la monnaie de la plateforme par des monnaies traditionnelles telles que l’USDT pour augmenter les fonds du pot). En ce qui concerne les conditions à trois niveaux et à 30 personnes, la pratique judiciaire actuelle adopte un modèle d’évaluation approfondi, et les adresses de portefeuille en aval développées dans la plateforme de monnaie virtuelle peuvent facilement être identifiées comme étant à plus de trois niveaux, et plus de 30 personnes sont généralement fixées par les témoignages dans la pratique, même si les preuves dans l’affaire peuvent ne pas être étayées par les preuves matérielles de l’achat et de l’investissement du témoin dans la monnaie virtuelle. En ce qui concerne le dernier point de jugement de « fraude à la propriété », l’attribut de valeur de propriété des monnaies virtuelles grand public a été reconnu par la plupart des autorités judiciaires du continent, et si la plate-forme remplace les pièces grand public des participants par des pièces aériennes, il y a une forte probabilité qu’elle soit déterminée à escroquer d’autres personnes de leur propriété.
Dans la pratique judiciaire, l’essence de la fraude est que l’auteur escroque d’autres personnes de leurs biens, et que l’auteur obtient les biens d’autrui en disposant de ses propres biens ou de ceux d’autrui en provoquant un malentendu chez la victime, et finalement en causant des dommages au titulaire des droits de propriété, ce qui est un « comportement d’automutilation inconscient » pour la victime. Dans les cas de fraude à la monnaie virtuelle, les aircoins n’ont aucune valeur, mais ils peuvent être utilisés comme outil de fraude et peuvent être utilisés par les auteurs pour remplacer les pièces traditionnelles.
La victime a remis des cryptomonnaies majeures à l'escroc et n'a obtenu que des monnaies fantômes promises à des augmentations de cent ou mille fois, qui n'ont en réalité aucune valeur.
Le crime de fraude liée à la collecte de fonds et le crime de fraude contractuelle sont des crimes spéciaux de fraude, et les éléments constitutifs de la partie fraude des deux crimes ne sont pas différents de ceux de la fraude ordinaire. Pour en revenir au cas de Xia Moumou discuté dans cet article, la principale base pour laquelle le Tribunal populaire intermédiaire de Hangzhou et le Tribunal populaire supérieur du Zhejiang ont changé le crime de système pyramidal en crime de fraude à la collecte de fonds est que, bien que Xia Moumou et al. aient incité la victime à investir dans leur plate-forme en fixant des points, des niveaux et en faisant reculer les gens, Xia Moumou et al. et leur plate-forme ont essentiellement mis en œuvre des moyens illégaux de collecte de fonds pour attirer des investisseurs par le biais de monnaies virtuelles sans valeur réelle, et la plate-forme a formé un pool de capitaux de précipitation (monnaie grand public), et la monnaie virtuelle émise par eux a été essentiellement utilisée pour la spéculation, Tenter la victime de s’engager dans un outil appelé investissement est en fait une fraude, et le comportement de Xia est essentiellement un acte de collecte de fonds illégal.
De plus, M. Xia et d'autres ont utilisé les fonds collectés pour l'achat de biens immobiliers, de voitures, de terrains et d'assurances commerciales, et une partie des fonds a également été transférée à l'étranger. Le tribunal estime que ce comportement peut également prouver que M. Xia et les autres personnes impliquées avaient l'intention subjective de commettre une fraude au financement.
Ainsi, nous pouvons entrevoir, à partir de l'affaire de fraude par collecte de fonds de M. Xia, les critères et normes de jugement des autorités judiciaires de notre pays en matière d'affaires pénales impliquant des cryptomonnaies, en particulier en ce qui concerne les crimes de type pyramidal et les crimes d'escroquerie.
Quatre, conclusion
En tant qu’avocats du web3, nous avons toujours plaidé pour que l’investissement dans les monnaies virtuelles ne soit pas explicitement interdit par les politiques réglementaires actuelles en Chine. Cependant, il convient d’ajouter ici que même dans l'« Avis 9.24 » (Avis sur la prévention et la gestion du risque de spéculation dans les transactions en monnaie virtuelle), nous pouvons conclure des dispositions des dix ministères et commissions nationales que « si une personne morale, une organisation non constituée en société ou une personne physique investit dans la monnaie virtuelle et les dérivés connexes contrairement à l’ordre public et aux bonnes mœurs, les actes juridiques civils pertinents seront invalides, et les pertes qui en découlent seront supportées par eux-mêmes », et nous pensons que l’investissement national en monnaie virtuelle appartient au domaine des risques propres des citoyens ; Cependant, les organes judiciaires peuvent également utiliser la deuxième moitié de la phrase précédente de l'« Avis du 24 septembre » : « S’il est soupçonné de porter atteinte à l’ordre financier ou de mettre en danger la sécurité financière, les départements concernés doivent enquêter et traiter l’affaire conformément à la loi » comme base de leur propre application de la loi et même de la justice.
Mais dans quelle mesure est-il considéré comme « soupçonné de porter atteinte à l’ordre financier et de mettre en danger la sécurité financière » ? Le droit d’interprétation est souvent entre les mains des départements compétents et, dans la pratique, la compréhension des « départements concernés » à Shenzhen et à Shanghai et des « départements concernés » dans un certain endroit des régions du centre et de l’ouest est souvent différente.