Après l’entrée en vigueur de la réglementation MiCA de l’UE, l’attention réglementaire s’est tournée vers la DeFi, et la « décentralisation » a été définie comme un problème difficile, et Taïwan a également été confronté à des défis similaires et à des considérations de localisation lorsqu’il s’est référé à la législation MiCA, testant ainsi la sagesse réglementaire. (Synopsis : Liquidez votre Crypto sans payer d’impôts !) La Corée du Sud lance un ultimatum à 17 ressortissants de crypto-monnaie redevables d’impôt) (Supplément de contexte : 2025 dernier "Réglementation de dépôt fiscal des investisseurs en crypto-monnaie : quelle est la différence entre les revenus nationaux et étrangers, les pertes de monnaie virtuelle peuvent être reconnues comme des pertes ? La première réglementation complète au monde pour les marchés des crypto-actifs, le règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) de l’Union européenne, est entrée en vigueur à la fin de 2024, apportant un cadre de conformité unifié à l’industrie des crypto-actifs en pleine croissance. Cependant, alors que les acteurs du marché s’adaptent progressivement aux changements causés par MiCA, les régulateurs de l’UE se sont discrètement tournés vers le domaine plus complexe de la finance décentralisée (DeFi) et prévoient de l’inclure explicitement dans le champ d’application réglementaire en 2026, indiquant qu’une nouvelle phase de la réglementation des cryptomonnaies est à venir. La mise en œuvre complète de MiCA marque une étape importante dans la réglementation européenne sur les crypto-actifs, dans le but d’accroître la transparence du marché, de protéger les investisseurs et d’assurer la stabilité financière. Néanmoins, le statut réglementaire des protocoles DeFi reste ambigu dans le cadre de MiCA. Vyara Savova, directrice principale des politiques de l’European Crypto Initiative (EUCI), l’a clairement indiqué lors d’un récent débat public, affirmant que si MiCA place théoriquement la DeFi en dehors de son champ d’application, de nombreuses définitions et limites clés restent non résolues. Savova a ajouté : « Personne ne sait vraiment comment les décideurs de l’UE définiront la DeFi à l’heure actuelle. Je pense que ce n’est que vers la mi-2026 que les autorités compétentes de l’UE commenceront à élaborer sur la manière de définir juridiquement le concept de « décentralisation ». L’importance de cette définition est évidente, et elle divise directement les projets crypto qui sont exemptés de réglementations financières strictes et ceux qui doivent se conformer à des exigences de conformité similaires à celles des institutions financières traditionnelles. En fait, le considérant 22 du règlement MiCA mentionne que « les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques entièrement décentralisés ne devraient pas entrer dans le champ d’application de ce règlement », mais le régulateur n’a pas encore donné d’orientations claires sur les critères spécifiques de « entièrement décentralisé », laissant beaucoup d’incertitude quant à la future trajectoire réglementaire de la DeFi. Le conflit fondamental entre les caractéristiques fondamentales de la DeFi et la supervision traditionnelle de MiCA Lorsque le cadre MiCA a été initialement construit, il a été critiqué par certains acteurs du marché pour ses lacunes potentielles dans la supervision des protocoles décentralisés. La réglementation exige généralement que les fournisseurs de services de crypto-actifs se conforment à des régimes de licence stricts ainsi qu’à des réglementations sur la vérification de l’identité des clients (KYC) et la lutte contre le blanchiment d’argent (AML), qui entrent fondamentalement en conflit avec la philosophie de base de la DeFi de services financiers sans autorisation et sans confiance. La difficulté de définir le concept de « décentralisation » tient principalement à la diversité des formes qu’il prend dans la pratique. Par exemple, les blockchains grand public comme Bitcoin (Bitcoin) et Ethereum (Ethereum) ne disposent pas d’un émetteur central ou d’une entité de contrôle unique, ce qui rend difficile l’application des modèles réglementaires traditionnels et centralisés basés sur des agences. D’autre part, les organisations autonomes décentralisées (DAO), en tant que modèle de gouvernance émergent, gèrent les activités financières par l’automatisation du code et le vote communautaire, plutôt que de s’appuyer sur les autorités centrales traditionnelles, ce qui augmente encore la complexité de l’application réglementaire. Il reste à voir si les protocoles DeFi devront adapter leurs modèles d’exploitation pour se conformer à la réglementation à l’avenir, ou si les régulateurs développeront des approches plus résilientes et innovantes. Il convient de noter que MiCA n’est pas le seul à faire l’objet d’une réglementation européenne dans le domaine de la finance numérique. Marina Markezic, directrice exécutive et cofondatrice de l’EUCI, a déclaré qu’une révision à grande échelle de ce que l’on appelle « MiCA II » sur le marché n’aura pas lieu de sitôt, mais que la poursuite des discussions sur des domaines spécifiques tels que les stablecoins pourrait inciter l’UE à introduire des mises à jour législatives plus ciblées. En plus de MiCA, la loi sur la résilience des opérations numériques (DORA) de l’Union européenne, qui est entrée en vigueur en janvier 2025, vise à renforcer la sécurité numérique et la cyber-résilience des entités financières, y compris les plateformes de cryptomonnaies. En outre, de nouvelles règles visant à restreindre les comptes cryptés anonymes et à renforcer la lutte contre le blanchiment d’argent devraient être mises en œuvre en 2027, formant ensemble un réseau de surveillance financière numérique de plus en plus strict. Dans le même temps, Taïwan construit également activement son cadre réglementaire des actifs virtuels, et la Commission de réglementation financière (FSC) a publié en mars un projet de « réglementation sur la gestion des actifs virtuels » (anciennement connu sous le nom de « réglementation sur la gestion des fournisseurs de services d’actifs virtuels ») qui prévoit de renforcer la surveillance globale de l’industrie des cryptomonnaies, couvrant les exigences de licence des fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASP), les normes d’émission de stablecoins et les mesures d’application correspondantes, et indique clairement dans le projet qu’il s’agit d’une référence à MiCA Orientation réglementaire de la Loi. En tirant les leçons de l’expérience de MiCA, Taïwan ne peut pas non plus éviter le défi sévère de savoir comment définir et superviser efficacement diverses entités décentralisées, des experts juridiques anonymes en technologie ont souligné qu’on peut s’attendre à ce qu’à l’avenir, face aux changements dans l’environnement réglementaire des actifs virtuels, Taïwan souffre également des mêmes problèmes rencontrés par l’UE, et s’il peut adapter les mesures aux conditions locales, à la coordination et aux efforts de l’unité de réglementation de la baie de Kaotu et du secteur privé. La première est de savoir comment localiser la « décentralisation » d’une manière qui serve les intérêts de Taïwan ; Par rapport à l’UE, Taïwan pourrait être confrontée à des défis plus importants en termes de vivier de talents et de ressources nécessaires à la conformité réglementaire. Expert : Le cadre réglementaire de Taïwan insiste pour prendre le chemin le plus difficile Étant donné la nature sans frontières de la DeFi, le cadre réglementaire de Taïwan doit maintenir un certain degré de coordination et de coopération avec les normes des régulateurs internationaux, et il est difficile de maintenir la demande et l’innovation du marché local qui n’est pas exclusif. Récemment, la réglementation de Taïwan est devenue un sujet brûlant, est le FSC Securities and Futures Bureau a notifié aux services d’actifs virtuels d’interdire le trading en espèces, provoquant un tollé dans l’industrie, mais aussi laissant les opérateurs d’échange à perte, et dans une telle division des responsabilités, comment mettre en œuvre le principe de « transaction complète pour référence » dans les transactions décentralisées, pour le FSC et le Bureau pénal et l’industrie VASP déposant pour utilisation, les experts disent honnêtement qu’il y a une certaine difficulté, la future voie réglementaire de Taïwan sera très difficile : La loi taïwanaise actuelle sur la prévention du blanchiment d’argent et les réglementations connexes, La référence au trading d’actifs virtuels pour d’autres doit répondre aux exigences des fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASP) des autorités réglementaires de Taïwan, et selon la pratique de la police, des procureurs et des enquêteurs impliqués dans les crimes cryptographiques, dans les faits d’application de la loi, cela a également impliqué des transactions « décentralisées ». Si l’avenir à suivre le MICA s’est encore étendu au domaine de la Defi, la supervision de Taïwan est destinée à clarifier les différents types de jetons et de responsabilités, les coûts de conformité, la nécessité de faire un coût énorme, il est très probable qu’elle devra revenir en arrière et modifier en profondeur diverses réglementations inappropriées, si Taïwan insiste pour prendre un chemin différent de la réglementation internationale, et pour suivre l’UE, les régulateurs et les participants doivent avoir une grande détermination. Le pays de rêve d’un mineur ? En explorant l’ensemble de la fiscalité et de la réglementation des crypto-monnaies en Islande, le Brésil envisage d’interdire aux gens de détenir des avoirs stables sur les DEX.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
L'UE MiCA "Déploiement complet de Defi en 2026" : quel impact pour les opérateurs sur la régulation à Taïwan ?
Après l’entrée en vigueur de la réglementation MiCA de l’UE, l’attention réglementaire s’est tournée vers la DeFi, et la « décentralisation » a été définie comme un problème difficile, et Taïwan a également été confronté à des défis similaires et à des considérations de localisation lorsqu’il s’est référé à la législation MiCA, testant ainsi la sagesse réglementaire. (Synopsis : Liquidez votre Crypto sans payer d’impôts !) La Corée du Sud lance un ultimatum à 17 ressortissants de crypto-monnaie redevables d’impôt) (Supplément de contexte : 2025 dernier "Réglementation de dépôt fiscal des investisseurs en crypto-monnaie : quelle est la différence entre les revenus nationaux et étrangers, les pertes de monnaie virtuelle peuvent être reconnues comme des pertes ? La première réglementation complète au monde pour les marchés des crypto-actifs, le règlement sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) de l’Union européenne, est entrée en vigueur à la fin de 2024, apportant un cadre de conformité unifié à l’industrie des crypto-actifs en pleine croissance. Cependant, alors que les acteurs du marché s’adaptent progressivement aux changements causés par MiCA, les régulateurs de l’UE se sont discrètement tournés vers le domaine plus complexe de la finance décentralisée (DeFi) et prévoient de l’inclure explicitement dans le champ d’application réglementaire en 2026, indiquant qu’une nouvelle phase de la réglementation des cryptomonnaies est à venir. La mise en œuvre complète de MiCA marque une étape importante dans la réglementation européenne sur les crypto-actifs, dans le but d’accroître la transparence du marché, de protéger les investisseurs et d’assurer la stabilité financière. Néanmoins, le statut réglementaire des protocoles DeFi reste ambigu dans le cadre de MiCA. Vyara Savova, directrice principale des politiques de l’European Crypto Initiative (EUCI), l’a clairement indiqué lors d’un récent débat public, affirmant que si MiCA place théoriquement la DeFi en dehors de son champ d’application, de nombreuses définitions et limites clés restent non résolues. Savova a ajouté : « Personne ne sait vraiment comment les décideurs de l’UE définiront la DeFi à l’heure actuelle. Je pense que ce n’est que vers la mi-2026 que les autorités compétentes de l’UE commenceront à élaborer sur la manière de définir juridiquement le concept de « décentralisation ». L’importance de cette définition est évidente, et elle divise directement les projets crypto qui sont exemptés de réglementations financières strictes et ceux qui doivent se conformer à des exigences de conformité similaires à celles des institutions financières traditionnelles. En fait, le considérant 22 du règlement MiCA mentionne que « les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques entièrement décentralisés ne devraient pas entrer dans le champ d’application de ce règlement », mais le régulateur n’a pas encore donné d’orientations claires sur les critères spécifiques de « entièrement décentralisé », laissant beaucoup d’incertitude quant à la future trajectoire réglementaire de la DeFi. Le conflit fondamental entre les caractéristiques fondamentales de la DeFi et la supervision traditionnelle de MiCA Lorsque le cadre MiCA a été initialement construit, il a été critiqué par certains acteurs du marché pour ses lacunes potentielles dans la supervision des protocoles décentralisés. La réglementation exige généralement que les fournisseurs de services de crypto-actifs se conforment à des régimes de licence stricts ainsi qu’à des réglementations sur la vérification de l’identité des clients (KYC) et la lutte contre le blanchiment d’argent (AML), qui entrent fondamentalement en conflit avec la philosophie de base de la DeFi de services financiers sans autorisation et sans confiance. La difficulté de définir le concept de « décentralisation » tient principalement à la diversité des formes qu’il prend dans la pratique. Par exemple, les blockchains grand public comme Bitcoin (Bitcoin) et Ethereum (Ethereum) ne disposent pas d’un émetteur central ou d’une entité de contrôle unique, ce qui rend difficile l’application des modèles réglementaires traditionnels et centralisés basés sur des agences. D’autre part, les organisations autonomes décentralisées (DAO), en tant que modèle de gouvernance émergent, gèrent les activités financières par l’automatisation du code et le vote communautaire, plutôt que de s’appuyer sur les autorités centrales traditionnelles, ce qui augmente encore la complexité de l’application réglementaire. Il reste à voir si les protocoles DeFi devront adapter leurs modèles d’exploitation pour se conformer à la réglementation à l’avenir, ou si les régulateurs développeront des approches plus résilientes et innovantes. Il convient de noter que MiCA n’est pas le seul à faire l’objet d’une réglementation européenne dans le domaine de la finance numérique. Marina Markezic, directrice exécutive et cofondatrice de l’EUCI, a déclaré qu’une révision à grande échelle de ce que l’on appelle « MiCA II » sur le marché n’aura pas lieu de sitôt, mais que la poursuite des discussions sur des domaines spécifiques tels que les stablecoins pourrait inciter l’UE à introduire des mises à jour législatives plus ciblées. En plus de MiCA, la loi sur la résilience des opérations numériques (DORA) de l’Union européenne, qui est entrée en vigueur en janvier 2025, vise à renforcer la sécurité numérique et la cyber-résilience des entités financières, y compris les plateformes de cryptomonnaies. En outre, de nouvelles règles visant à restreindre les comptes cryptés anonymes et à renforcer la lutte contre le blanchiment d’argent devraient être mises en œuvre en 2027, formant ensemble un réseau de surveillance financière numérique de plus en plus strict. Dans le même temps, Taïwan construit également activement son cadre réglementaire des actifs virtuels, et la Commission de réglementation financière (FSC) a publié en mars un projet de « réglementation sur la gestion des actifs virtuels » (anciennement connu sous le nom de « réglementation sur la gestion des fournisseurs de services d’actifs virtuels ») qui prévoit de renforcer la surveillance globale de l’industrie des cryptomonnaies, couvrant les exigences de licence des fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASP), les normes d’émission de stablecoins et les mesures d’application correspondantes, et indique clairement dans le projet qu’il s’agit d’une référence à MiCA Orientation réglementaire de la Loi. En tirant les leçons de l’expérience de MiCA, Taïwan ne peut pas non plus éviter le défi sévère de savoir comment définir et superviser efficacement diverses entités décentralisées, des experts juridiques anonymes en technologie ont souligné qu’on peut s’attendre à ce qu’à l’avenir, face aux changements dans l’environnement réglementaire des actifs virtuels, Taïwan souffre également des mêmes problèmes rencontrés par l’UE, et s’il peut adapter les mesures aux conditions locales, à la coordination et aux efforts de l’unité de réglementation de la baie de Kaotu et du secteur privé. La première est de savoir comment localiser la « décentralisation » d’une manière qui serve les intérêts de Taïwan ; Par rapport à l’UE, Taïwan pourrait être confrontée à des défis plus importants en termes de vivier de talents et de ressources nécessaires à la conformité réglementaire. Expert : Le cadre réglementaire de Taïwan insiste pour prendre le chemin le plus difficile Étant donné la nature sans frontières de la DeFi, le cadre réglementaire de Taïwan doit maintenir un certain degré de coordination et de coopération avec les normes des régulateurs internationaux, et il est difficile de maintenir la demande et l’innovation du marché local qui n’est pas exclusif. Récemment, la réglementation de Taïwan est devenue un sujet brûlant, est le FSC Securities and Futures Bureau a notifié aux services d’actifs virtuels d’interdire le trading en espèces, provoquant un tollé dans l’industrie, mais aussi laissant les opérateurs d’échange à perte, et dans une telle division des responsabilités, comment mettre en œuvre le principe de « transaction complète pour référence » dans les transactions décentralisées, pour le FSC et le Bureau pénal et l’industrie VASP déposant pour utilisation, les experts disent honnêtement qu’il y a une certaine difficulté, la future voie réglementaire de Taïwan sera très difficile : La loi taïwanaise actuelle sur la prévention du blanchiment d’argent et les réglementations connexes, La référence au trading d’actifs virtuels pour d’autres doit répondre aux exigences des fournisseurs de services d’actifs virtuels (VASP) des autorités réglementaires de Taïwan, et selon la pratique de la police, des procureurs et des enquêteurs impliqués dans les crimes cryptographiques, dans les faits d’application de la loi, cela a également impliqué des transactions « décentralisées ». Si l’avenir à suivre le MICA s’est encore étendu au domaine de la Defi, la supervision de Taïwan est destinée à clarifier les différents types de jetons et de responsabilités, les coûts de conformité, la nécessité de faire un coût énorme, il est très probable qu’elle devra revenir en arrière et modifier en profondeur diverses réglementations inappropriées, si Taïwan insiste pour prendre un chemin différent de la réglementation internationale, et pour suivre l’UE, les régulateurs et les participants doivent avoir une grande détermination. Le pays de rêve d’un mineur ? En explorant l’ensemble de la fiscalité et de la réglementation des crypto-monnaies en Islande, le Brésil envisage d’interdire aux gens de détenir des avoirs stables sur les DEX.