Apple (NASDAQ : AAPL) devrait être tenu responsable d'héberger des applications d'escroquerie de monnaie numérique sur l'App Store, selon un procès intenté contre la société en Californie la semaine dernière.
Le procès est destiné à être une action collective. Il a été intenté par Danyell Shin, qui a téléchargé ce qui prétendait être une application d'échange d'actifs numériques appelée Swiftcrypt depuis l'Apple App Store. Au lieu de cela, elle a sollicité 80 000 $ de dépôts de Shin et a ensuite cessé de répondre à toutes les interactions des utilisateurs.
Le procès vise Apple. Il affirme que l'App Store contient prétendument plusieurs applications malveillantes conçues uniquement pour extraire des actifs numériques de quiconque les prend pour de véritables applications d'actifs numériques et que les déclarations d'Apple selon lesquelles l'App Store était une plateforme "sécurisée et fiable" pour ses utilisateurs en sont en partie responsables.
« Apple a structuré son écosystème de manière à ce que les clients comptent sur Apple pour la sécurité et la fiabilité perçues de l'App Store », indique-t-il.
Il cite de nombreux exemples du marketing d'Apple entourant l'App Store, remontant jusqu'aux conférences de presse de Steve Jobs dans lesquelles le défunt fondateur décrit l'App Store envisagé comme "un système avancé qui offrira aux développeurs un accès large pour programmer nativement la plateforme logicielle incroyable de l'iPhone tout en protégeant en même temps les utilisateurs des programmes malveillants."
En plus des représentations explicites d'Apple, la plainte souligne également la centralité de l'App Store dans tout l'écosystème d'Apple, en particulier sa pratique d'exercer un contrôle exclusif sur la manière dont les applications sont distribuées aux appareils iOS. La plainte affirme que cela donne aux utilisateurs un faux sentiment de sécurité selon lequel le processus de révision et de vérification d'Apple peut être considéré comme fiable pour les protéger des applications « dangereuses ou frauduleuses ».
Le procès indique :
« En raison directe du processus d'Apple pour examiner l'application Swiftcrypt sur son App Store et de la confiance raisonnable de la Plainte dans les déclarations d'Apple lui assurant que l'application avait été vérifiée, était sûre et pouvait être de confiance, la Plainte a été blessée et a perdu environ 80 000 $. »
« Contrairement aux déclarations d'Apple et aux processus indiqués pour la correction, le plaignant et d'autres utilisateurs de Switcrypt n'ont jamais été informés par Apple que Swiftcrypt était une application dangereuse utilisée pour la fraude et les activités malveillantes. En raison des fausses et trompeuses déclarations matérielles en question, le plaignant a également trop payé pour son iPhone. »
La plainte porte deux chefs d'accusation contre Apple : l'un pour violation du droit de la concurrence et l'autre pour violations des lois californiennes sur la protection des consommateurs.
Comme le procès propose d'être un recours collectif au nom de quiconque dans la même situation que Shin, le tribunal doit d'abord « certifier » la classe—en d'autres termes, s'assurer qu'un recours collectif est approprié aux circonstances de l'affaire.
Apple n’a pas encore répondu au procès. Cependant, ses accords d’exclusivité concernant son App Store sont une pomme de discorde juridique depuis des années. La contestation la plus médiatisée, Epic Games contre Apple, a été déposée par des développeurs d’applications et s’est plainte des conditions d’Apple, qui empêchent les applications de contenir des « achats intégrés qui ne passent pas par l’App Store », où Apple prend une réduction de 30% des revenus des développeurs. Les pratiques d’Apple sont en grande partie sorties du procès sans entrave.
Cette semaine, un procès en action collective pour anti-concurrence de 1,5 milliard £ ($2 billion) sera jugé à Londres. Il accuse Apple de pratiques anti-concurrentielles en raison de l'exclusivité de son App Store, affirmant que l'entreprise agit en tant que monopole en empêchant des alternatives qui pourraient permettre aux consommateurs et aux développeurs d'obtenir de meilleures offres.
Le dernier procès est Shin contre Apple Inc. Son numéro de dossier est 5:25-cv-05000.
Regardez : Analyse des solutions aux obstacles de la réglementation blockchain
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
L'App Store contient des escroqueries 'crypto', affirme un procès contre Apple
Apple (NASDAQ : AAPL) devrait être tenu responsable d'héberger des applications d'escroquerie de monnaie numérique sur l'App Store, selon un procès intenté contre la société en Californie la semaine dernière.
Le procès est destiné à être une action collective. Il a été intenté par Danyell Shin, qui a téléchargé ce qui prétendait être une application d'échange d'actifs numériques appelée Swiftcrypt depuis l'Apple App Store. Au lieu de cela, elle a sollicité 80 000 $ de dépôts de Shin et a ensuite cessé de répondre à toutes les interactions des utilisateurs.
Le procès vise Apple. Il affirme que l'App Store contient prétendument plusieurs applications malveillantes conçues uniquement pour extraire des actifs numériques de quiconque les prend pour de véritables applications d'actifs numériques et que les déclarations d'Apple selon lesquelles l'App Store était une plateforme "sécurisée et fiable" pour ses utilisateurs en sont en partie responsables.
« Apple a structuré son écosystème de manière à ce que les clients comptent sur Apple pour la sécurité et la fiabilité perçues de l'App Store », indique-t-il.
Il cite de nombreux exemples du marketing d'Apple entourant l'App Store, remontant jusqu'aux conférences de presse de Steve Jobs dans lesquelles le défunt fondateur décrit l'App Store envisagé comme "un système avancé qui offrira aux développeurs un accès large pour programmer nativement la plateforme logicielle incroyable de l'iPhone tout en protégeant en même temps les utilisateurs des programmes malveillants."
En plus des représentations explicites d'Apple, la plainte souligne également la centralité de l'App Store dans tout l'écosystème d'Apple, en particulier sa pratique d'exercer un contrôle exclusif sur la manière dont les applications sont distribuées aux appareils iOS. La plainte affirme que cela donne aux utilisateurs un faux sentiment de sécurité selon lequel le processus de révision et de vérification d'Apple peut être considéré comme fiable pour les protéger des applications « dangereuses ou frauduleuses ».
Le procès indique :
« En raison directe du processus d'Apple pour examiner l'application Swiftcrypt sur son App Store et de la confiance raisonnable de la Plainte dans les déclarations d'Apple lui assurant que l'application avait été vérifiée, était sûre et pouvait être de confiance, la Plainte a été blessée et a perdu environ 80 000 $. »
« Contrairement aux déclarations d'Apple et aux processus indiqués pour la correction, le plaignant et d'autres utilisateurs de Switcrypt n'ont jamais été informés par Apple que Swiftcrypt était une application dangereuse utilisée pour la fraude et les activités malveillantes. En raison des fausses et trompeuses déclarations matérielles en question, le plaignant a également trop payé pour son iPhone. » La plainte porte deux chefs d'accusation contre Apple : l'un pour violation du droit de la concurrence et l'autre pour violations des lois californiennes sur la protection des consommateurs.
Comme le procès propose d'être un recours collectif au nom de quiconque dans la même situation que Shin, le tribunal doit d'abord « certifier » la classe—en d'autres termes, s'assurer qu'un recours collectif est approprié aux circonstances de l'affaire.
Apple n’a pas encore répondu au procès. Cependant, ses accords d’exclusivité concernant son App Store sont une pomme de discorde juridique depuis des années. La contestation la plus médiatisée, Epic Games contre Apple, a été déposée par des développeurs d’applications et s’est plainte des conditions d’Apple, qui empêchent les applications de contenir des « achats intégrés qui ne passent pas par l’App Store », où Apple prend une réduction de 30% des revenus des développeurs. Les pratiques d’Apple sont en grande partie sorties du procès sans entrave.
Cette semaine, un procès en action collective pour anti-concurrence de 1,5 milliard £ ($2 billion) sera jugé à Londres. Il accuse Apple de pratiques anti-concurrentielles en raison de l'exclusivité de son App Store, affirmant que l'entreprise agit en tant que monopole en empêchant des alternatives qui pourraient permettre aux consommateurs et aux développeurs d'obtenir de meilleures offres.
Le dernier procès est Shin contre Apple Inc. Son numéro de dossier est 5:25-cv-05000.
Regardez : Analyse des solutions aux obstacles de la réglementation blockchain