AccueilActualités* Le Sénat américain a adopté la loi GENIUS sur la réglementation des stablecoins, mais des différences avec la loi STABLE de la Chambre doivent être résolues.
Les régulateurs bancaires des États s'opposent à une disposition de la loi GENIUS qui permettrait aux banques d'État d'opérer à l'échelle nationale sans l'approbation des États hôtes ou des régulateurs fédéraux.
La Conférence des superviseurs bancaires d'État et la Conférence nationale des législatures d'État ont exprimé de vives inquiétudes concernant la réduction de la surveillance et la perte de l'autorité des États.
La section clé du projet de loi a été modifiée pour limiter les services élargis aux filiales de stablecoin, mais le débat se poursuit sur les lacunes réglementaires.
La législation finale pourrait impacter la manière dont les émetteurs de stablecoin et les banques offrent des services à travers les frontières des États-Unis dans le secteur financier.
Le Sénat américain a récemment approuvé le GENIUS Act, visant à établir de nouvelles règles fédérales pour les entreprises de stablecoin. La Chambre a sa propre version appelée le STABLE Act, et les législateurs doivent concilier d'importantes différences avant qu'un projet de loi ne devienne loi.
Publicité - Un différend central se concentre sur la section 16(d) de la loi GENIUS. Cette section permettrait à une banque agréée par l'État ayant une filiale de stablecoin réglementée d'effectuer des services de transmission d'argent et de garde dans n'importe quel État, sans demander d'autorisation à cet État ou à une agence fédérale. Bien que les États hôtes puissent toujours appliquer leurs lois sur la protection des consommateurs, ils perdraient la capacité d'exiger les licences standard et la surveillance généralement nécessaires pour les opérations bancaires hors État.
La Conférence des contrôleurs des banques d’État (CSBS)** a réagi en accueillant favorablement certains changements, mais s’est opposée à l’élargissement des pouvoirs. Dans un communiqué, « Des changements critiques doivent être apportés lors de l’examen de la législation par la Chambre afin de prévenir les conséquences imprévues et d’atténuer davantage les risques pour la stabilité financière. Le CSBS reste préoccupé par l’expansion spectaculaire et non soutenue de l’autorité des banques non assurées pour mener des activités de transfert ou de garde d’argent à l’échelle nationale sans l’approbation ou la surveillance des superviseurs de l’État hôte (Sec 16(d)). La Conférence nationale des législatures d’État a également exprimé son opposition, écrivant : « Nous vous exhortons à vous opposer à l’article 16(d) et à soutenir l’autorité de l’État pour réglementer les services financiers d’une manière qui reflète les conditions locales, les priorités et les tolérances au risque. La préservation du système bancaire dual et le respect de l’autonomie de l’État sont essentiels à la sécurité, à la solidité et à la diversité du secteur financier de notre pays. *
La section 16 ne traite pas seulement des stablecoins, mais cherche également à prévenir des règles comme le SAB 121 de la SEC qui plaçait les actifs cryptographiques détenus en garde sur les bilans des entreprises. La pièce d'autorisation nationale de la section 16 a été ajoutée après l'examen initial du comité et a été modifiée deux fois. À l'origine, elle s'appliquait à quelques chartes bancaires d'État spéciales, telles que celles du Wyoming et du Connecticut. Récemment, la couverture a été élargie pour inclure la plupart des banques agréées par l'État ayant des filiales de stablecoin—probablement pour répondre aux préoccupations de concurrence.
La clause a également été restreinte. Alors qu'elle permettait d'abord aux banques d'État de fournir des services de transmission d'argent et de garde pour tout actif, elle limite désormais cela aux activités de la filiale de stablecoin. La loi GENIUS garde les émetteurs concentrés sur les services liés aux stablecoins, même s'il y a encore un débat sur les limites exactes de la section 16(d). En revanche, la loi STABLE de la Chambre pourrait permettre aux régulateurs d'autoriser un éventail plus large d'activités bancaires à l'échelle nationale, au-delà des stablecoins.
Les législateurs doivent maintenant décider si la législation finale sur les stablecoins doit conserver ou modifier les dispositions qui réduisent la surveillance traditionnelle des opérations bancaires à travers les États. Le débat se poursuit alors que l'industrie, les responsables d'État et les dirigeants fédéraux examinent les impacts potentiels sur la stabilité financière et le contrôle réglementaire des États.
Articles Précédents :
La fusion de chaînes d'ICP déverrouille un pont natif vers Solana, Bitcoin, Ethereum
16 milliards de mots de passe divulgués dans une massive violation de données, avertissent les experts
Le DEX Solana Jupiter suspend les votes de la DAO, invoquant des problèmes de gouvernance
Les hackers utilisent plus de 67 dépôts GitHub trojanisés pour propager des logiciels malveillants
La Thaïlande recherche l'avis du public sur les nouvelles règles de cotation des cryptomonnaies jusqu'au 21 juillet
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le Sénat adopte la loi GENIUS ; les régulateurs étatiques avertissent des risques bancaires
AccueilActualités* Le Sénat américain a adopté la loi GENIUS sur la réglementation des stablecoins, mais des différences avec la loi STABLE de la Chambre doivent être résolues.
La Conférence des contrôleurs des banques d’État (CSBS)** a réagi en accueillant favorablement certains changements, mais s’est opposée à l’élargissement des pouvoirs. Dans un communiqué, « Des changements critiques doivent être apportés lors de l’examen de la législation par la Chambre afin de prévenir les conséquences imprévues et d’atténuer davantage les risques pour la stabilité financière. Le CSBS reste préoccupé par l’expansion spectaculaire et non soutenue de l’autorité des banques non assurées pour mener des activités de transfert ou de garde d’argent à l’échelle nationale sans l’approbation ou la surveillance des superviseurs de l’État hôte (Sec 16(d)). La Conférence nationale des législatures d’État a également exprimé son opposition, écrivant : « Nous vous exhortons à vous opposer à l’article 16(d) et à soutenir l’autorité de l’État pour réglementer les services financiers d’une manière qui reflète les conditions locales, les priorités et les tolérances au risque. La préservation du système bancaire dual et le respect de l’autonomie de l’État sont essentiels à la sécurité, à la solidité et à la diversité du secteur financier de notre pays. *
La section 16 ne traite pas seulement des stablecoins, mais cherche également à prévenir des règles comme le SAB 121 de la SEC qui plaçait les actifs cryptographiques détenus en garde sur les bilans des entreprises. La pièce d'autorisation nationale de la section 16 a été ajoutée après l'examen initial du comité et a été modifiée deux fois. À l'origine, elle s'appliquait à quelques chartes bancaires d'État spéciales, telles que celles du Wyoming et du Connecticut. Récemment, la couverture a été élargie pour inclure la plupart des banques agréées par l'État ayant des filiales de stablecoin—probablement pour répondre aux préoccupations de concurrence.
La clause a également été restreinte. Alors qu'elle permettait d'abord aux banques d'État de fournir des services de transmission d'argent et de garde pour tout actif, elle limite désormais cela aux activités de la filiale de stablecoin. La loi GENIUS garde les émetteurs concentrés sur les services liés aux stablecoins, même s'il y a encore un débat sur les limites exactes de la section 16(d). En revanche, la loi STABLE de la Chambre pourrait permettre aux régulateurs d'autoriser un éventail plus large d'activités bancaires à l'échelle nationale, au-delà des stablecoins.
Les législateurs doivent maintenant décider si la législation finale sur les stablecoins doit conserver ou modifier les dispositions qui réduisent la surveillance traditionnelle des opérations bancaires à travers les États. Le débat se poursuit alors que l'industrie, les responsables d'État et les dirigeants fédéraux examinent les impacts potentiels sur la stabilité financière et le contrôle réglementaire des États.
Articles Précédents :