Bonjour à tous, je suis Liu Honglin, avocat et fondateur du cabinet d'avocats Mankun. Nous sommes le premier cabinet d'avocats en Chine spécialisé dans le domaine de la nouvelle économie Web3.0, travaillant intensément dans le secteur du Blockchain, et nous avons actuellement des équipes à Shanghai, Shenzhen et Hong Kong.
Nos amis familiers devraient savoir que l'avocat Mankun partage quotidiennement de nombreux articles et courtes vidéos juridiques liés à l'industrie Web3.0, et organise également des événements en ligne et hors ligne. La raison pour laquelle nous continuons à faire ces choses est très simple : dès le début de notre aventure entrepreneuriale, nous nous sommes fixé un objectif : garantir que le Web3.0 se déroule légalement en Chine.
Alors le thème de la réunion d'aujourd'hui est « AI + RWA », je voudrais profiter de cette occasion pour partager quelques observations et réflexions sur le secteur RWA du point de vue des avocats.
Ma propre compréhension de ce domaine est qu'il y a en fait une "course à double sens" entre le monde de la cryptographie et les marchés de capitaux traditionnels.
Que cela signifie-t-il ? Nous pouvons voir de nombreux actifs des marchés de capitaux traditionnels, tels que les actions, les fonds, les obligations, et même l'immobilier, ces actifs sont amenés sur la Blockchain d'une manière tokenisée ou listés sur des échanges centralisés, élargissant ainsi leur public d'origine et créant un nouveau canal de distribution et de circulation.
D'autre part, nous avons également constaté que les actifs sur la Blockchain commencent à se rapprocher des marchés traditionnels, par exemple, de nombreux projets essaient de transformer les Tokens en produits pouvant être librement négociés sur des comptes de titres, comme le Bitcoin ETF, l'Ethereum ETF, etc. Ils s'orientent progressivement vers des formes de produits financiers conformes aux réglementations traditionnelles.
Je pense que cette "course à double sens" est une tendance très certaine, et son espace de croissance sur le marché sera également très grand.
Et à ce point de convergence, il y a une piste assez claire, c'est RWA.
Au cours de l'année passée, nous avons reçu de nombreuses demandes de renseignements concernant les projets RWA, et les types sont également très variés. Dans l'ensemble, je les classerais en trois catégories.
La première catégorie est un modèle très populaire sur le marché nord-américain, par exemple, acheter et garder des actions de Tesla, d'Apple, puis les mapper via une technologie blockchain, ce qui permet des opérations de prêt inter-chaînes et de garantie sur la chaîne. Ce type de projet se caractérise par des actifs sous-jacents clairs, une garde bien définie et des arrangements contractuels assez complets, où l'ensemble du processus est généralement réalisé en synchronisation sur la chaîne ou hors de la chaîne. En termes de conformité et de transparence, c'est ce que nous considérons comme la direction la plus représentative.
La deuxième catégorie est une méthode qui apparaît relativement souvent à Hong Kong. Mais en réalité, ce n'est pas vraiment un modèle de marché public, c'est plutôt une extension du financement privé traditionnel. Par exemple, nous voyons certains projets qui « complètent d'abord la transaction puis mettent en chaîne », c'est-à-dire que les investisseurs mettent d'abord leur argent, puis ils reçoivent des tokens ou des droits par la suite. Ces projets s'adressent généralement uniquement aux investisseurs qualifiés ou aux institutions, sans vente publique. Je dirais que c'est davantage comme un « mariage d'abord, puis les papiers » ; c'est une façon de faire plutôt « discrète ». Ce chemin intéresse en fait beaucoup de petites et moyennes entreprises de l'intérieur qui pensent « s'ils peuvent le faire, pourquoi pas moi ? ». Mais je pense que le problème central reste de savoir si le marché secondaire peut vraiment devenir liquide ; c'est encore un goulot d'étranglement actuellement. Pour la liquidité du marché secondaire de ce type d'actifs, je suis personnellement assez optimiste, c'est juste une question de temps.
La troisième catégorie, c'est celle que nous voyons le plus dans la grande baie et qui est aussi la plus complexe. Je l'appelle "RWA de type institution de formation". Cela implique souvent des prestataires de services tiers, ou certaines "bourses" pour diriger. Ils vont trouver des entreprises potentielles qui souhaitent se financer, comme un jardin de thé, un bien immobilier, voire des actifs non performants, en disant qu'ils peuvent les aider à s'introduire en bourse à l'étranger pour lever des fonds, en particulier sur le marché offshore, en les emballant comme un produit RWA négociable.
Pour être honnête, beaucoup de choses ici sont à moitié vraies et à moitié fausses. Ils ont peut-être effectivement fait certaines conceptions au niveau de la conformité, mais de notre point de vue professionnel, de nombreux projets ne sont pas solides. Par exemple, la question la plus cruciale est : une fois que vous avez tokenisé un actif sur le territoire, qui est l'acheteur ? Si l'acheteur est vraiment une institution ou un individu à l'étranger, cela peut se défendre. Mais si votre cible de vente finale, vos objectifs de promotion et vos canaux de marketing sont toujours orientés vers les utilisateurs du continent, alors nous, en tant qu'avocats chinois, devons vous avertir : les risques juridiques et financiers finiront par retomber sur les entrepreneurs du continent. C'est le type de projet que nous voyons actuellement le plus fréquemment et dont nous devons être le plus vigilants.
D'un point de vue personnel, je pense que les deux critères clés pour savoir si les RWA peuvent réussir à l'avenir sont :
Le premier point est de savoir si les données peuvent vraiment être mises sur la chaîne. Par exemple, si vous travaillez avec des bornes de recharge ou des centrales photovoltaïques, alors vos données de fonctionnement des équipements, les enregistrements d'utilisation des utilisateurs, la production d'électricité, et le règlement des revenus, peuvent-ils être écrits directement sur la chaîne depuis leur origine ? Sont-ils de bout en bout, complets et fiables ? Si l'on se contente de transformer un contrat papier en un fichier, puis de générer "symboliquement" un hachage sur la chaîne, cela ne résout en réalité aucun problème substantiel et ne peut pas apporter de confiance supplémentaire.
Le deuxième point est de savoir si la valeur peut réellement circuler. Si, après avoir tokenisé, vous vous fiez toujours aux notifications par e-mail, aux paiements hors ligne et aux contrats papier pour la distribution des revenus, alors l'avantage de "la circulation automatique de la valeur" apporté par la Blockchain n'est pas du tout exploité. Ce que vous devriez vraiment faire, c'est distribuer les revenus directement aux détenteurs via des stablecoins ou des tokens de projet, en utilisant des contrats intelligents. À mon avis, c'est là que réside la valeur des RWA.
Je pense personnellement que le chemin de conformité de l'industrie à l'avenir sera également centré sur ces deux chaînes : l'une est le chemin de la mise en chaîne des données, l'autre est le chemin de la circulation de la valeur.
Si tu parviens à connecter ces deux chaînes, le projet aura naturellement de la vitalité. Si tu ne fais qu'un "emballage de produit financier", peu importe à quel point cela semble impressionnant, cela ne ressemblera qu'à un Blockchain.
Enfin, je tiens à dire que je comprends particulièrement l'enthousiasme de tout le monde pour la combinaison des nouvelles technologies et des nouveaux modèles commerciaux tels que RWA et l'IA, ainsi que pour les perspectives de la numérisation des actifs à la prochaine étape. Mais c'est précisément dans ces moments-là qu'il faut rester calme et bien comprendre l'infrastructure sous-jacente, les limites juridiques, les flux de données et la chaîne de financement.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Partage d'avocat : Ce que je comprends des RWA
Bonjour à tous, je suis Liu Honglin, avocat et fondateur du cabinet d'avocats Mankun. Nous sommes le premier cabinet d'avocats en Chine spécialisé dans le domaine de la nouvelle économie Web3.0, travaillant intensément dans le secteur du Blockchain, et nous avons actuellement des équipes à Shanghai, Shenzhen et Hong Kong.
Nos amis familiers devraient savoir que l'avocat Mankun partage quotidiennement de nombreux articles et courtes vidéos juridiques liés à l'industrie Web3.0, et organise également des événements en ligne et hors ligne. La raison pour laquelle nous continuons à faire ces choses est très simple : dès le début de notre aventure entrepreneuriale, nous nous sommes fixé un objectif : garantir que le Web3.0 se déroule légalement en Chine.
Alors le thème de la réunion d'aujourd'hui est « AI + RWA », je voudrais profiter de cette occasion pour partager quelques observations et réflexions sur le secteur RWA du point de vue des avocats.
Ma propre compréhension de ce domaine est qu'il y a en fait une "course à double sens" entre le monde de la cryptographie et les marchés de capitaux traditionnels.
Que cela signifie-t-il ? Nous pouvons voir de nombreux actifs des marchés de capitaux traditionnels, tels que les actions, les fonds, les obligations, et même l'immobilier, ces actifs sont amenés sur la Blockchain d'une manière tokenisée ou listés sur des échanges centralisés, élargissant ainsi leur public d'origine et créant un nouveau canal de distribution et de circulation.
D'autre part, nous avons également constaté que les actifs sur la Blockchain commencent à se rapprocher des marchés traditionnels, par exemple, de nombreux projets essaient de transformer les Tokens en produits pouvant être librement négociés sur des comptes de titres, comme le Bitcoin ETF, l'Ethereum ETF, etc. Ils s'orientent progressivement vers des formes de produits financiers conformes aux réglementations traditionnelles.
Je pense que cette "course à double sens" est une tendance très certaine, et son espace de croissance sur le marché sera également très grand.
Et à ce point de convergence, il y a une piste assez claire, c'est RWA.
Au cours de l'année passée, nous avons reçu de nombreuses demandes de renseignements concernant les projets RWA, et les types sont également très variés. Dans l'ensemble, je les classerais en trois catégories.
La première catégorie est un modèle très populaire sur le marché nord-américain, par exemple, acheter et garder des actions de Tesla, d'Apple, puis les mapper via une technologie blockchain, ce qui permet des opérations de prêt inter-chaînes et de garantie sur la chaîne. Ce type de projet se caractérise par des actifs sous-jacents clairs, une garde bien définie et des arrangements contractuels assez complets, où l'ensemble du processus est généralement réalisé en synchronisation sur la chaîne ou hors de la chaîne. En termes de conformité et de transparence, c'est ce que nous considérons comme la direction la plus représentative.
La deuxième catégorie est une méthode qui apparaît relativement souvent à Hong Kong. Mais en réalité, ce n'est pas vraiment un modèle de marché public, c'est plutôt une extension du financement privé traditionnel. Par exemple, nous voyons certains projets qui « complètent d'abord la transaction puis mettent en chaîne », c'est-à-dire que les investisseurs mettent d'abord leur argent, puis ils reçoivent des tokens ou des droits par la suite. Ces projets s'adressent généralement uniquement aux investisseurs qualifiés ou aux institutions, sans vente publique. Je dirais que c'est davantage comme un « mariage d'abord, puis les papiers » ; c'est une façon de faire plutôt « discrète ». Ce chemin intéresse en fait beaucoup de petites et moyennes entreprises de l'intérieur qui pensent « s'ils peuvent le faire, pourquoi pas moi ? ». Mais je pense que le problème central reste de savoir si le marché secondaire peut vraiment devenir liquide ; c'est encore un goulot d'étranglement actuellement. Pour la liquidité du marché secondaire de ce type d'actifs, je suis personnellement assez optimiste, c'est juste une question de temps.
La troisième catégorie, c'est celle que nous voyons le plus dans la grande baie et qui est aussi la plus complexe. Je l'appelle "RWA de type institution de formation". Cela implique souvent des prestataires de services tiers, ou certaines "bourses" pour diriger. Ils vont trouver des entreprises potentielles qui souhaitent se financer, comme un jardin de thé, un bien immobilier, voire des actifs non performants, en disant qu'ils peuvent les aider à s'introduire en bourse à l'étranger pour lever des fonds, en particulier sur le marché offshore, en les emballant comme un produit RWA négociable.
Pour être honnête, beaucoup de choses ici sont à moitié vraies et à moitié fausses. Ils ont peut-être effectivement fait certaines conceptions au niveau de la conformité, mais de notre point de vue professionnel, de nombreux projets ne sont pas solides. Par exemple, la question la plus cruciale est : une fois que vous avez tokenisé un actif sur le territoire, qui est l'acheteur ? Si l'acheteur est vraiment une institution ou un individu à l'étranger, cela peut se défendre. Mais si votre cible de vente finale, vos objectifs de promotion et vos canaux de marketing sont toujours orientés vers les utilisateurs du continent, alors nous, en tant qu'avocats chinois, devons vous avertir : les risques juridiques et financiers finiront par retomber sur les entrepreneurs du continent. C'est le type de projet que nous voyons actuellement le plus fréquemment et dont nous devons être le plus vigilants.
D'un point de vue personnel, je pense que les deux critères clés pour savoir si les RWA peuvent réussir à l'avenir sont :
Le premier point est de savoir si les données peuvent vraiment être mises sur la chaîne. Par exemple, si vous travaillez avec des bornes de recharge ou des centrales photovoltaïques, alors vos données de fonctionnement des équipements, les enregistrements d'utilisation des utilisateurs, la production d'électricité, et le règlement des revenus, peuvent-ils être écrits directement sur la chaîne depuis leur origine ? Sont-ils de bout en bout, complets et fiables ? Si l'on se contente de transformer un contrat papier en un fichier, puis de générer "symboliquement" un hachage sur la chaîne, cela ne résout en réalité aucun problème substantiel et ne peut pas apporter de confiance supplémentaire.
Le deuxième point est de savoir si la valeur peut réellement circuler. Si, après avoir tokenisé, vous vous fiez toujours aux notifications par e-mail, aux paiements hors ligne et aux contrats papier pour la distribution des revenus, alors l'avantage de "la circulation automatique de la valeur" apporté par la Blockchain n'est pas du tout exploité. Ce que vous devriez vraiment faire, c'est distribuer les revenus directement aux détenteurs via des stablecoins ou des tokens de projet, en utilisant des contrats intelligents. À mon avis, c'est là que réside la valeur des RWA.
Je pense personnellement que le chemin de conformité de l'industrie à l'avenir sera également centré sur ces deux chaînes : l'une est le chemin de la mise en chaîne des données, l'autre est le chemin de la circulation de la valeur.
Si tu parviens à connecter ces deux chaînes, le projet aura naturellement de la vitalité. Si tu ne fais qu'un "emballage de produit financier", peu importe à quel point cela semble impressionnant, cela ne ressemblera qu'à un Blockchain.
Enfin, je tiens à dire que je comprends particulièrement l'enthousiasme de tout le monde pour la combinaison des nouvelles technologies et des nouveaux modèles commerciaux tels que RWA et l'IA, ainsi que pour les perspectives de la numérisation des actifs à la prochaine étape. Mais c'est précisément dans ces moments-là qu'il faut rester calme et bien comprendre l'infrastructure sous-jacente, les limites juridiques, les flux de données et la chaîne de financement.