Source : Blockworks ; Compilé par : Wuzhu, Jinse Caijing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen a introduit le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble d'abord être une contrefaçon bon marché, mais qui finit par réécrire les règles de toute une industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou de nouveaux marchés, qui sont ignorés par les entreprises existantes, car ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies perturbatrices sont d'abord adoptées par les segments de clients les moins rentables du marché », a expliqué Christensen.
Ces clients cherchent généralement à adopter un produit qui, bien qu'initialement moins performant selon les indicateurs traditionnels, est moins cher, plus simple et plus accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les clients soucieux de leur budget, négligés par les trois grands constructeurs automobiles américains.
Pour citer Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui "crée un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins bien équipée. Cette voiture a été lancée en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corona pour pénétrer le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les perturbateurs de Christensen ont commencé dans des marchés de niche, tandis que les stablecoins ont commencé dans des marchés émergents.
Pour les Américains détenant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar plus avancé - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou souillés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un cinquième des Argentins les utilise quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis sachent ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés : les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances à l'international et les épargnants fuyant les monnaies de leur pays touchées par l'hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de profits suffisants pour les attirer, donc les stablecoins ne sont initialement pas aussi importants que la monnaie émise par les banques.
Il y a eu un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que l'USDT de Tether ne soit pas entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également suivre les règles, et la situation de certains stablecoins s'est considérablement améliorée, même après avoir offert des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment révolutionnaire ?
Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Ses clients cibles sont-ils des non-consommateurs ou ceux qui sont trop servis par les produits existants des fournisseurs actuels sur le marché ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-servirait"), mais ils veulent vraiment des dollars numériques.
En se basant sur les performances historiques, ce produit est-il inférieur à ceux des fournisseurs existants ?
Oui - les stablecoins se sont déjà éloignés du taux de change de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), le coût d'entrée et de sortie est élevé, et ils peuvent être gelés et sans possibilité de recours.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs technologiques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et le faire évoluer continuellement ?
Oui - blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à une innovation de modèle commercial pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise la plus rentable de l'histoire en termes de bénéfice par employé, mais si les régulateurs américains autorisent les stablecoins à payer des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profit du tout.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés dès le départ ?
Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et prennent conscience des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque la perturbation de bas de gamme se produit, les leaders du secteur ont en réalité plus d'incitation à fuir plutôt qu'à rivaliser avec vous », écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises en croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en iront. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt en compétition pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré qu'ils seraient très probablement en mesure d'émettre des stablecoins dès que les régulateurs le permettront.
C'est peut-être parce que les cadres financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".
Cela peut également être dû à la facilité d'émission des stablecoins.
Christensen définit l'innovation disruptive comme une action menée par des entreprises - des start-ups qui exploitent des positions de marché à bas coût pour s'emparer des marchés grand public avant que les entreprises établies ne prennent la situation au sérieux.
Les stablecoins pourraient être ainsi : le réseau de paiement Circle pour Circle pourrait ressembler à Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi ennuyeux et lents que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs de la stablecoin soient complètement éliminés par le "ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : un récent rapport de Citigroup prévoit qu'en 2030, la taille des actifs gérés des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, grâce principalement à l'adoption par les investisseurs institutionnels.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les stablecoins sont disruptifs. Qui sera le disrupteur ?
Source : Blockworks ; Compilé par : Wuzhu, Jinse Caijing
Dans le livre "The Innovator's Dilemma", Clayton Christensen a introduit le concept d'innovation disruptive - un produit qui semble d'abord être une contrefaçon bon marché, mais qui finit par réécrire les règles de toute une industrie.
Ces produits commencent généralement sur des marchés de bas de gamme ou de nouveaux marchés, qui sont ignorés par les entreprises existantes, car ils sont soit peu rentables, soit semblent ne pas avoir d'importance stratégique.
Mais c'est un très bon point de départ : « Les technologies perturbatrices sont d'abord adoptées par les segments de clients les moins rentables du marché », a expliqué Christensen.
Ces clients cherchent généralement à adopter un produit qui, bien qu'initialement moins performant selon les indicateurs traditionnels, est moins cher, plus simple et plus accessible.
Christensen a cité l'exemple de Toyota, dont l'objectif de départ sur le marché américain était de cibler les clients soucieux de leur budget, négligés par les trois grands constructeurs automobiles américains.
Pour citer Christensen, les anciens fabricants automobiles se concentrent sur des voitures plus grandes, plus rapides et plus riches en fonctionnalités, ce qui "crée un vide en dessous d'eux", tandis que Toyota a comblé ce vide avec la Corona, qui est plus lente, plus petite et moins bien équipée. Cette voiture a été lancée en 1965 au prix de seulement 2 000 dollars.
Aujourd'hui, Toyota est le deuxième constructeur automobile aux États-Unis, avec un prix de départ de 115 850 dollars pour son SUV de luxe Lexus LX 600.
Toyota a utilisé la Corona pour pénétrer le marché américain, puis a progressivement gravi la chaîne de valeur, ce qui confirme l'argument de Christensen : le meilleur moyen d'atteindre le sommet est de commencer par le bas.
Les stablecoins pourraient également suivre une voie similaire.
Les perturbateurs de Christensen ont commencé dans des marchés de niche, tandis que les stablecoins ont commencé dans des marchés émergents.
Pour les Américains détenant des dépôts bancaires, les stablecoins sont essentiellement un dollar de mauvaise qualité - ils ne sont pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), n'ont pas été correctement audités, ne sont pas intégrés dans les systèmes ACH ou SWIFT, et (malgré leur nom) ne peuvent pas toujours être échangés contre 1 dollar.
Cependant, pour les personnes en dehors des États-Unis, elles représentent un dollar plus avancé - contrairement aux billets de 100 dollars, vous n'avez pas besoin de les cacher, ils ne seront pas déchirés ou souillés, et vous n'avez pas besoin de les échanger en personne.
Cela rend les stablecoins en dollars très populaires dans des pays comme l'Argentine - on dit qu'un cinquième des Argentins les utilise quotidiennement - bien que peu de gens aux États-Unis sachent ce que c'est.
Bien sûr, l'Argentine n'est pas le seul endroit où les stablecoins sont utilisés : les stablecoins sont populaires parmi les traders DeFi, les personnes qui ne peuvent pas passer les vérifications KYC, les immigrants qui envoient de l'argent chez eux, les employeurs qui paient des freelances à l'international et les épargnants fuyant les monnaies de leur pays touchées par l'hyperinflation.
Ces stablecoins, en tant que clients des banques existantes, n'ont pas de profits suffisants pour les attirer, donc les stablecoins ne sont initialement pas aussi importants que la monnaie émise par les banques.
Il y a eu un temps où les gens désiraient tellement le dollar numérique qu'ils semblaient même ne pas se soucier du fait que l'USDT de Tether ne soit pas entièrement soutenu.
Depuis que Circle a proposé une alternative réglementée à l'USDT, Tether lui-même semble également suivre les règles, et la situation de certains stablecoins s'est considérablement améliorée, même après avoir offert des rendements.
Mais cette innovation est-elle vraiment révolutionnaire ?
Le laboratoire Christensen a un test en six parties pour déterminer si une innovation est disruptive :
Ses clients cibles sont-ils des non-consommateurs ou ceux qui sont trop servis par les produits existants des fournisseurs actuels sur le marché ?
Oui - les traders DeFi et les déposants des marchés émergents n'ont pas besoin de dépôts bancaires américains soutenus par la FDIC (un compte bancaire américain complet les "sur-servirait"), mais ils veulent vraiment des dollars numériques.
En se basant sur les performances historiques, ce produit est-il inférieur à ceux des fournisseurs existants ?
Oui - les stablecoins se sont déjà éloignés du taux de change de 1 dollar, tombant à zéro (Luna/UST), le coût d'entrée et de sortie est élevé, et ils peuvent être gelés et sans possibilité de recours.
Cette innovation est-elle plus facile à utiliser, plus pratique ou plus abordable que les produits existants des fournisseurs actuels ?
Oui - envoyer des stablecoins est plus facile que d'envoyer des dépôts bancaires, c'est plus pratique pour beaucoup de gens et aussi plus abordable pour certaines personnes.
Ce produit dispose-t-il de facteurs technologiques qui peuvent le propulser vers le marché haut de gamme et le faire évoluer continuellement ?
Oui - blockchain !
Cette technologie est-elle combinée à une innovation de modèle commercial pour la rendre durable ?
Peut-être ? Tether pourrait être l'entreprise la plus rentable de l'histoire en termes de bénéfice par employé, mais si les régulateurs américains autorisent les stablecoins à payer des intérêts, l'émission de stablecoins pourrait ne pas générer de profit du tout.
Les fournisseurs existants ont-ils la motivation d'ignorer les nouvelles innovations et n'ont-ils jamais été menacés dès le départ ?
Non. Les fournisseurs existants semblent rester vigilants face aux menaces et prennent conscience des opportunités qui en découlent.
« Presque toujours, lorsque la perturbation de bas de gamme se produit, les leaders du secteur ont en réalité plus d'incitation à fuir plutôt qu'à rivaliser avec vous », écrit Christensen. « C'est pourquoi la perturbation de bas de gamme est un outil si important pour créer de nouvelles entreprises en croissance : les concurrents ne veulent pas rivaliser avec vous ; ils s'en iront. »
Les stablecoins pourraient être une rare exception : les fournisseurs existants n'ont pas abandonné cette innovation à faible coût, mais semblent plutôt en compétition pour la poursuivre.
Au cours des dernières semaines, les géants des paiements Visa, Mastercard et Stripe ont tous annoncé le lancement de nouveaux stablecoins ; le fonds BUIDL de BlackRock (qui semble être un stablecoin à rendement) attire rapidement des actifs ; le PDG de Bank of America a déclaré qu'ils seraient très probablement en mesure d'émettre des stablecoins dès que les régulateurs le permettront.
C'est peut-être parce que les cadres financiers ont tous lu "Le Dilemme de l'Innovateur".
Cela peut également être dû à la facilité d'émission des stablecoins.
Christensen définit l'innovation disruptive comme une action menée par des entreprises - des start-ups qui exploitent des positions de marché à bas coût pour s'emparer des marchés grand public avant que les entreprises établies ne prennent la situation au sérieux.
Les stablecoins pourraient être ainsi : le réseau de paiement Circle pour Circle pourrait ressembler à Lexus pour Toyota.
Mais les concurrents de Circle ne sont pas aussi ennuyeux et lents que Toyota, donc, contrairement à la théorie de Christensen, il est tout à fait possible que les premiers innovateurs de la stablecoin soient complètement éliminés par le "ciel".
Quoi qu'il en soit, le résultat final pourrait être le même : un récent rapport de Citigroup prévoit qu'en 2030, la taille des actifs gérés des stablecoins pourrait atteindre 3,7 billions de dollars, grâce principalement à l'adoption par les investisseurs institutionnels.