Ripple a une lettre de suivi à la Commission SEC Crypto Task Force en réponse au discours "New Paradigm" de la commissaire Hester Peirce.
La lettre se concentre sur la question de la manière dont un actif numérique, initialement vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement, peut devenir indépendant de ce contrat et ne plus être un titre.
Ripple soutient que la plupart des actifs crypto fongibles ne sont pas des titres lorsqu'ils sont échangés sur le marché secondaire, car ils manquent de la relation juridique définissante d'un titre.
La société basée à San Francisco a cité la décision de 2023 du juge Torres dans l'affaire SEC contre Ripple, qui a déterminé que XRP lui-même n'est pas un titre. Cependant, certaines ventes institutionnelles ont été classées comme des titres.
Ripple a exhorté les législateurs du Congrès à combler les lacunes juridiques restantes
Ils critiquent la dépendance passée de la SEC à des normes vagues, appelant à des orientations claires basées sur la loi existante.
Un actif numérique doit être considéré comme distinct d'un contrat d'investissement, à moins qu'une promesse matérielle faite lors du contrat d'investissement original ne reste pas remplie ou que le titulaire actuel ait des droits exécutoires contre l'émetteur sur la base de cette promesse.
Une simple livraison de tokens ou des déclarations générales ne devraient pas être considérées comme de telles promesses, selon Ripple
La société soutient également un abri sûr pour les acteurs de bonne foi, mais souligne que cela ne doit pas impliquer que les transactions d'actifs numériques sont soumises aux lois sur les valeurs mobilières.
Ripple a également proposé un test de "maturité" comme norme plus claire pour déterminer quand un actif ne fait plus partie d'un contrat d'investissement, en utilisant des critères tels que le seuil de valeur marchande et la période pendant laquelle un réseau reste ouvert et sans autorisation. De plus, aucune partie ne devrait avoir un contrôle unilatéral sur la fonctionnalité essentielle du réseau.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Ripple demande à la SEC quand un Jeton cesse d'être un titre
Ripple a une lettre de suivi à la Commission SEC Crypto Task Force en réponse au discours "New Paradigm" de la commissaire Hester Peirce.
La lettre se concentre sur la question de la manière dont un actif numérique, initialement vendu dans le cadre d'un contrat d'investissement, peut devenir indépendant de ce contrat et ne plus être un titre.
Ripple soutient que la plupart des actifs crypto fongibles ne sont pas des titres lorsqu'ils sont échangés sur le marché secondaire, car ils manquent de la relation juridique définissante d'un titre.
La société basée à San Francisco a cité la décision de 2023 du juge Torres dans l'affaire SEC contre Ripple, qui a déterminé que XRP lui-même n'est pas un titre. Cependant, certaines ventes institutionnelles ont été classées comme des titres.
Ripple a exhorté les législateurs du Congrès à combler les lacunes juridiques restantes
Ils critiquent la dépendance passée de la SEC à des normes vagues, appelant à des orientations claires basées sur la loi existante.
Un actif numérique doit être considéré comme distinct d'un contrat d'investissement, à moins qu'une promesse matérielle faite lors du contrat d'investissement original ne reste pas remplie ou que le titulaire actuel ait des droits exécutoires contre l'émetteur sur la base de cette promesse.
Une simple livraison de tokens ou des déclarations générales ne devraient pas être considérées comme de telles promesses, selon Ripple
La société soutient également un abri sûr pour les acteurs de bonne foi, mais souligne que cela ne doit pas impliquer que les transactions d'actifs numériques sont soumises aux lois sur les valeurs mobilières.
Ripple a également proposé un test de "maturité" comme norme plus claire pour déterminer quand un actif ne fait plus partie d'un contrat d'investissement, en utilisant des critères tels que le seuil de valeur marchande et la période pendant laquelle un réseau reste ouvert et sans autorisation. De plus, aucune partie ne devrait avoir un contrôle unilatéral sur la fonctionnalité essentielle du réseau.