Titre original : Discours principal d'Arthur Hayes à Bitcoin 2025 « C'est F**king Maths »Compilation : Jinse Caijing
La tâche du secrétaire au Trésor américain
Le nouveau secrétaire au Trésor américain est Bessent, qui a travaillé avec George Soros et a aidé à démanteler plusieurs mécanismes de peg de différentes monnaies souveraines. Évidemment, il comprend très bien ce qui doit se passer économiquement pour que les États-Unis réussissent face à tous ces problèmes.
Ceci est une photo de Bessent faisant une présentation de vente. Je suis sûr que certains d'entre vous ont vu le film "Glengarry Glenn Ross" et cette scène emblématique où… j'ai oublié le nom de l'acteur, il est là et dit aux vendeurs ABC - toujours conclure (Always Be Closing). Alors, quel est le travail de Scott Bessent ? Donc, chaque fois que vous le voyez à la télévision, imaginez-le comme un vendeur de voitures d'occasion, il essaie de vous vendre quelque chose. Qu'est-ce qu'il vous vend ? Des obligations. Son travail est de vendre des obligations, car son patron - le gouvernement américain - a besoin de financer ses propres opérations.
Pourquoi les obligations sont-elles un mauvais investissement ? Ici, la partie jaune est un graphique du montant total des bons du Trésor américain, à partir de 2017. Vous pouvez voir qu’il s’agit d’un indice de référence de 100 et que l’offre de dette a augmenté d’environ 80 %. J’ai ensuite comparé cet indice à TLT (un ETF qui suit les bons du Trésor à long terme) divisé par l’indice Nasdaq-100. Donc, si le graphique est en baisse, cela signifie que le Nasdaq a surperformé les obligations. De 2017 à aujourd’hui, le Nasdaq a surperformé les obligations d’environ 80 %. Donc, oui, vous pouvez gagner de l’argent en détenant le coupon des obligations, mais si vous placez votre argent sur le marché boursier, vous gagnerez 80% de plus.
Voyons la comparaison de ce même graphique avec l'or. Une situation similaire. Si vous n'aviez pas détenu des obligations américaines mais aviez acheté de l'or, votre performance serait meilleure d'environ 80%. Évidemment, ce n'est pas une réunion sur l'or ou les actions. Nous parlons ici de Bitcoin. Alors, comment cela se compare-t-il à Bitcoin ? C'est encore plus frappant. En achetant du Bitcoin au lieu d'acheter des obligations, votre performance dépasserait également celle des obligations.
Ainsi, bien que de nombreux professionnels de l'investissement se lèvent pour vous dire que, vous savez, je pense que le marché obligataire se comportera bien au cours des une ou deux prochaines années, des choses comme ça, cela pourrait être vrai. Vous pourriez vraiment gagner de l'argent en détenant des obligations, mais vous gagnerez plus d'argent en détenant autre chose. L'objectif de l'investissement est de maximiser ce que vous gagnez dans l'environnement actuel, et détenir des obligations d'État n'est pas une bonne affaire.
Maintenant, cela revient clairement à mon message, à savoir que ce travail de Besant est très difficile, car à mesure que de plus en plus d'investisseurs lisent ces graphiques et comprennent que s'ils continuent à détenir des obligations gouvernementales, leurs performances seront bien inférieures à ce qu'ils pourraient gagner pour eux-mêmes et leurs clients, alors il faut plus d'actions gouvernementales pour s'assurer que le gouvernement américain peut se financer. Il est donc clair qu'après la prise de fonction de l'administration Trump, ils ont parlé d'un problème de dépenses du gouvernement américain.
déficit de la dette américaine et inflation
Voici un graphique de l'Institut Peterson, l'année fiscale des États-Unis commence en octobre. Nous pouvons voir qu'à la fin de mars de cette année, malgré de nombreux efforts et discours pour contrôler les dépenses excessives du gouvernement américain, nos dépenses pour l'exercice fiscal 2025 sont déjà supérieures à celles de l'exercice fiscal 2024, qui était déjà une année de déficit record.
Il est clair que dans les médias, nous avons beaucoup parlé de la façon dont certaines personnes – et nous mentionnerons cette personne dans un instant – vont contrôler les dépenses gouvernementales en éliminant la fraude et les abus. Nous en avons discuté pendant un moment, puis le protagoniste de cet effort, le « pionnier » du Doge Elon Musk, a disparu. Nous n’avons pas eu de nouvelles de lui depuis un moment parce que c’est une mauvaise manœuvre politique. Chaque dollar dépensé par le gouvernement va dans la poche de quelqu’un d’autre. Si vous vous levez et dites que nous allons réduire les déficits de milliers de milliards de dollars, cela va évidemment nuire à beaucoup de gens et d’entreprises. Nous avons vu des réactions négatives de la part des médias et des particuliers à ce sujet. Finalement, je pense que les politiciens se rendent compte que ce n’est pas une bonne stratégie politique. Rappelons-nous notre « chien d’attaque » et laissons-le s’effacer des feux de la rampe et diriger son entreprise privée.
Mais cela signifie que, si vous ne pouvez pas réduire le déficit de manière significative, comment équilibrer vos comptes ? Récemment, Scott Bessenet a commencé à faire le tour des médias pour parler de son accent sur la croissance. Il poursuit la croissance de toutes ses forces. Alors, que signifie faire face à un énorme déficit ? Cela signifie que vous devez faire en sorte que le taux de croissance du PIB nominal dépasse le coût de vos intérêts, ce qui est très difficile, à moins que vous ne prévoyiez d'augmenter le volume de crédit dans l'économie.
Beaucoup d’entre vous ici sont des Américains, ou sont en Amérique du Nord depuis longtemps. J’ai vécu dans la Grande Chine pendant la majeure partie de ma vie d’adulte. Lorsque vous vivez en Chine, vous comprenez que le PIB ou la croissance est simplement le résultat de la quantité de crédit que vous êtes prêt à injecter dans l’économie. Si nous voulons comprendre ce que l’administration Trump – et je pense que toute administration fera face à ces faits mathématiques – nous devons comprendre que cette économie dépend du crédit. Donc, si vous êtes prêt à injecter plus de crédit dans le système, vous serez en mesure de réaliser la croissance que vous souhaitez. Donc, si Bessant dit qu’ils veulent une croissance du PIB nominal de 6 % ou 7 %, d’accord, combien de crédit allez-vous créer ? Nous voulons savoir combien de crédit ils ont l’intention de créer, car c’est finalement ce qui fait que Bitcoin surperforme tous les autres actifs en termes fiduciaires.
Alors, comment pouvons-nous dépasser un déficit de 7 % ? Que peuvent-ils faire ? En général, les autorités vont créer une autre bulle financière. Peut-être que c'est le cas du Bitcoin et des cryptomonnaies. Les politiciens adoptent une position très laxiste en disant : « Hé, nous voulons que les frères et sœurs du monde des cryptos deviennent très riches, paient l'impôt sur les plus-values, vous savez, consomment massivement et améliorent la performance économique. » Ils peuvent encourager le système bancaire à prêter à l'économie réelle, ce que j'ai appelé dans un article que j'ai écrit il y a quelques mois « assouplissement quantitatif pour les pauvres » (QE for poor people). En gros, si le système bancaire ne fait pas de l'ingénierie financière, mais utilise son bilan pour prêter à des entreprises ordinaires, cela créera des emplois et de la croissance économique.
Maintenant, le problème avec ces deux choses est qu'il y a de l'inflation. L'inflation est nécessaire pour équilibrer le bilan. Je sais que c'est un mot impopulaire dans la politique et l'économie, mais l'inflation est nécessaire pour que le gouvernement puisse supporter sa gigantesque dette. Donc, nous allons faire face à l'inflation, et il est évident que ceux qui sont ici comprennent que le bitcoin est le meilleur moyen de s'en protéger. Mais nous devons diffuser cette information à travers le monde.
Le chemin du Bitcoin vers 1 million de dollars
Enfin, je voudrais parler de quelques points. Le chemin du Bitcoin vers 1 million de dollars, je crois qu'il y a principalement trois aspects.
Le premier est le contrôle des capitaux et les droits de douane. J’ai récemment écrit un article qui s’est penché sur ce que je considère comme un mauvais stratagème politique parce qu’ils encouragent l’inflation des biens et les étagères vides, ce que l’Américain moyen n’aime pas. Mais vous pouvez atteindre le même objectif de rééquilibrage économique en utilisant le contrôle des capitaux. Nous commençons donc à voir certains économistes marginaux – qui deviendront bientôt courants – parler de la façon dont ils peuvent supprimer certains des avantages fiscaux dont bénéficient les étrangers lorsqu’ils investissent aux États-Unis et redistribuer ces revenus aux électeurs ou les utiliser pour acheter des bons du Trésor d’une échéance spécifique.
La deuxième chose est l'exemption du ratio de levier des banques (SLR), je vais en parler plus en détail plus tard. Scott Bessen a mentionné cela à plusieurs reprises lors d'entretiens, et il a récemment renforcé ses propos dans des interviews avec Bloomberg et Fox News, en disant qu'il pense que ce ratio sera exempté cet été, tout comme pendant la pandémie de COVID-19 où les grandes banques pouvaient acheter des obligations d'État avec un levier illimité.
Enfin, un domaine de plus en plus préoccupant est celui de Fannie Mae et Freddie Mac, ces deux entreprises soutenues par le gouvernement (GSE), qui, si elles sont à nouveau autorisées, pourront injecter d'importants fonds sur le marché hypothécaire.
Jetons un coup d’œil à la « troïka ». « Les étrangers doivent payer » est une bonne stratégie politique. Si vous allez dire à l’électorat : « Je vais vous donner quelque chose », il est évidemment préférable que quelqu’un d’autre le paie. C’est ainsi que fonctionne la politique dans le monde. En 1984, parce que le gouvernement américain avait un autre problème, le même problème : comment faire en sorte que les gens achètent notre dette ? À l’époque, le rendement des bons du Trésor à 30 ans était d’environ 12 %. Ils ont dit : « Hé, pourquoi ne renonceons-nous pas à la retenue d’impôt pour les détenteurs d’obligations étrangères ? » Maintenant, si vous êtes Américain, tous les intérêts que vous obtenez en détenant des bons du Trésor sont imposés à un taux spécifique, qui est d’environ 20 à 30 %. Et maintenant, si vous êtes étranger, vous n’avez pas besoin de payer cet impôt.
Il est donc maintenant question de supprimer cette exemption à plusieurs fins. Tout d’abord, en taxant essentiellement les revenus gagnés par les étrangers, cela pourrait rapporter plus d’un billion de dollars en une décennie. Maintenant, évidemment, si vous êtes imposé, vous ne voulez probablement pas détenir d’obligations du Trésor. L’une des idées est donc de savoir si nous pouvons fixer un taux d’imposition très bas sur la détention de bons du Trésor à long terme – ce sont des choses qui sont difficiles à vendre pour Becente – et un impôt très élevé sur les bons du Trésor (bons du Trésor à court terme) – ce sont des instruments semblables à des liquidités que vous pourriez détenir dans un compte du marché monétaire. Tout le monde le veut, tout le monde veut un compte au comptant à haut rendement. Nous allons donc vous punir de détenir des bons du Trésor à court terme, mais de vous obliger à détenir des bons du Trésor à long terme. Il s’agit d’une forme modérée de contrôle de la courbe des taux. Comment obtenons-nous la demande d’obligations à long terme de la part des étrangers ? Il suffit de changer le taux d’imposition.
Maintenant, la question finale est de savoir qui remplacera les étrangers en tant que détenteurs marginales de la dette. Évidemment, cela signifie qu'ils imprimeront de la monnaie pour compenser les fonds perdus en raison du fait que les étrangers n'investissent pas dans cette dette.
Autre chose : une frénésie d’achats d’obligations bancaires. Ratio de levier supplémentaire (SLR), si vous ne vous souvenez de rien de cette présentation, assurez-vous de le garder à l’esprit. Il s’agit d’un moyen pour les banques d’acheter des obligations avec un effet de levier illimité. Il y a quelque chose qui s’appelle Bâle III (Bâle 3), qui était une réglementation très complexe qui a été mise en place après la crise financière mondiale, et qui a fait quelque chose de sensé. Il dit, hé, les banques, vous n’avez pas beaucoup de capital, pourquoi ne vous laissons-nous pas avoir plus de capital ? Donc, si je détiens une obligation, je dois mettre une partie de mon propre capital. C’est tout à fait logique. Cela signifie que les banques américaines se heurteront à des limites quant au montant qu’elles peuvent acheter des bons du Trésor américain. N’oubliez pas que Bessant doit vendre deux billions d’obligations ou plus par an, et il doit s’assurer que quelqu’un peut les acheter. Donc, si je supprime cette exemption, cela permettra aux banques commerciales d’acheter des bons du Trésor avec un effet de levier illimité. Lorsqu’ils le font, leurs profits montent en flèche parce qu’ils paient des taux d’intérêt très bas sur les dépôts des entreprises. Apparemment, le souriant Jaime Dimon veut vraiment que cela se produise. Il a déclaré à plusieurs reprises qu’il pensait que le système bancaire avait besoin d’une telle exemption. Comme je le dis toujours, Jamie Dimon obtient ce qu’il veut.
Une dernière chose, les stablecoins sont clairement un sujet très brûlant ces jours-ci. Si vous combinez des stablecoins ou des stablecoins USD payant des intérêts émis par des banques américaines sur le marché avec des exemptions SLR, ils deviennent essentiellement comme Tether. Ils ne permettent pas de payer de frais aux personnes qui investissent dans ces stablecoins et les utilisent pour des transferts, puis ils peuvent placer tout cet argent dans des bons du Trésor américain et il n’y a pas d’exigences de capital. Il s’agit essentiellement de profits illimités. Je m’attends donc à ce que, si cette exemption est adoptée — et je pense qu’elle sera acceptée — les grandes banques américaines vont faire un effort très constant pour émettre des « stablecoins orange » (des stablecoins liés au bitcoin ou à une banque qui prend en charge le bitcoin) parce que c’est un moyen pour elles de gagner beaucoup de revenus nets d’intérêts.
Ceci est un post de Trump sur « Truth Social » concernant Fannie Mae et Freddie Mac.
Fondamentalement, ce sont les organisations qui ont émis des prêts hypothécaires avant la crise financière de 2008. Avant, ils étaient très rentables. Maintenant, que se passe-t-il lorsque vous sortez Fannie Mae et Freddie Mac ? En gros, vous les libérez d’un État de prise de pouvoir par le gouvernement. Cet accord fait l’objet de discussions depuis près de deux ans. Si vous achetez à un dollar, ces entreprises se négocient probablement déjà à 11 $ sur le marché. Mais vous les libérez de la mise sous séquestre, et ils sont autorisés à émettre plus de dette avec leurs capitaux propres, avec des garanties implicites du gouvernement, et à l’endetter 33 fois. Ils peuvent ensuite acheter jusqu’à 5 billions de dollars de prêts hypothécaires. Si vous permettez à ces deux organisations de reprendre leurs activités normales, ce seront 5 billions de dollars de liquidités qui arriveront sur le marché.
calcul simple
D'où vient l'idée que le Bitcoin pourrait atteindre un million de dollars ?
Si nous considérons le « quantitative easing pour les pauvres » - les banques offrant davantage de prêts à l'économie réelle - j'estime qu'entre maintenant et 2028, cela pourrait générer jusqu'à 3 000 milliards de dollars de crédits bancaires. Les données statistiques à surveiller sont les éléments « autres dépôts et passifs » sur le bilan hebdomadaire de la Réserve fédérale, où nous pourrions observer cette situation se produire.
Si les banques sont autorisées à acheter des obligations d'État, on estime que 900 milliards de dollars de demande étrangère pourraient disparaître. Cela doit être compensé par les banques commerciales qui peuvent désormais acheter ces obligations d'État avec un effet de levier illimité.
Enfin, libérons Fannie Mae et Freddie Mac pour apporter 5 trillions de dollars de liquidités sur le marché.
Cela nous conduira à imprimer près de 9 trillions de dollars entre maintenant et 2028.
Mettons cela en perspective. Pendant la pandémie de COVID-19, le plan de relance américain et toute l'aide accordée au secteur financier s'élevaient à environ 4 000 milliards de dollars. De son point bas en mars 2020 à 70 000 dollars en novembre 2021, le Bitcoin a augmenté d'environ 10 fois.
N’oubliez pas que le prix est déterminé par la marge. Ce qui compte, c’est le prix marginal, pas l’action entière. Ainsi, si nous avons moins de bitcoin sur la plateforme de trading en raison de la demande d’ETF, et que nous imprimons deux fois plus d’argent d’ici 2028 que nous ne l’avons fait pendant la pandémie, il serait facile pour le bitcoin d’atteindre 1 million de dollars.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Discours d'Arthur Hayes à la conférence Bitcoin 2025 : le chemin de BTC vers 1 million de dollars
Titre original : Discours principal d'Arthur Hayes à Bitcoin 2025 « C'est F**king Maths » Compilation : Jinse Caijing
La tâche du secrétaire au Trésor américain
Le nouveau secrétaire au Trésor américain est Bessent, qui a travaillé avec George Soros et a aidé à démanteler plusieurs mécanismes de peg de différentes monnaies souveraines. Évidemment, il comprend très bien ce qui doit se passer économiquement pour que les États-Unis réussissent face à tous ces problèmes.
Ceci est une photo de Bessent faisant une présentation de vente. Je suis sûr que certains d'entre vous ont vu le film "Glengarry Glenn Ross" et cette scène emblématique où… j'ai oublié le nom de l'acteur, il est là et dit aux vendeurs ABC - toujours conclure (Always Be Closing). Alors, quel est le travail de Scott Bessent ? Donc, chaque fois que vous le voyez à la télévision, imaginez-le comme un vendeur de voitures d'occasion, il essaie de vous vendre quelque chose. Qu'est-ce qu'il vous vend ? Des obligations. Son travail est de vendre des obligations, car son patron - le gouvernement américain - a besoin de financer ses propres opérations.
Pourquoi les obligations sont-elles un mauvais investissement ? Ici, la partie jaune est un graphique du montant total des bons du Trésor américain, à partir de 2017. Vous pouvez voir qu’il s’agit d’un indice de référence de 100 et que l’offre de dette a augmenté d’environ 80 %. J’ai ensuite comparé cet indice à TLT (un ETF qui suit les bons du Trésor à long terme) divisé par l’indice Nasdaq-100. Donc, si le graphique est en baisse, cela signifie que le Nasdaq a surperformé les obligations. De 2017 à aujourd’hui, le Nasdaq a surperformé les obligations d’environ 80 %. Donc, oui, vous pouvez gagner de l’argent en détenant le coupon des obligations, mais si vous placez votre argent sur le marché boursier, vous gagnerez 80% de plus.
Voyons la comparaison de ce même graphique avec l'or. Une situation similaire. Si vous n'aviez pas détenu des obligations américaines mais aviez acheté de l'or, votre performance serait meilleure d'environ 80%. Évidemment, ce n'est pas une réunion sur l'or ou les actions. Nous parlons ici de Bitcoin. Alors, comment cela se compare-t-il à Bitcoin ? C'est encore plus frappant. En achetant du Bitcoin au lieu d'acheter des obligations, votre performance dépasserait également celle des obligations.
Ainsi, bien que de nombreux professionnels de l'investissement se lèvent pour vous dire que, vous savez, je pense que le marché obligataire se comportera bien au cours des une ou deux prochaines années, des choses comme ça, cela pourrait être vrai. Vous pourriez vraiment gagner de l'argent en détenant des obligations, mais vous gagnerez plus d'argent en détenant autre chose. L'objectif de l'investissement est de maximiser ce que vous gagnez dans l'environnement actuel, et détenir des obligations d'État n'est pas une bonne affaire.
Maintenant, cela revient clairement à mon message, à savoir que ce travail de Besant est très difficile, car à mesure que de plus en plus d'investisseurs lisent ces graphiques et comprennent que s'ils continuent à détenir des obligations gouvernementales, leurs performances seront bien inférieures à ce qu'ils pourraient gagner pour eux-mêmes et leurs clients, alors il faut plus d'actions gouvernementales pour s'assurer que le gouvernement américain peut se financer. Il est donc clair qu'après la prise de fonction de l'administration Trump, ils ont parlé d'un problème de dépenses du gouvernement américain.
déficit de la dette américaine et inflation
Voici un graphique de l'Institut Peterson, l'année fiscale des États-Unis commence en octobre. Nous pouvons voir qu'à la fin de mars de cette année, malgré de nombreux efforts et discours pour contrôler les dépenses excessives du gouvernement américain, nos dépenses pour l'exercice fiscal 2025 sont déjà supérieures à celles de l'exercice fiscal 2024, qui était déjà une année de déficit record.
Il est clair que dans les médias, nous avons beaucoup parlé de la façon dont certaines personnes – et nous mentionnerons cette personne dans un instant – vont contrôler les dépenses gouvernementales en éliminant la fraude et les abus. Nous en avons discuté pendant un moment, puis le protagoniste de cet effort, le « pionnier » du Doge Elon Musk, a disparu. Nous n’avons pas eu de nouvelles de lui depuis un moment parce que c’est une mauvaise manœuvre politique. Chaque dollar dépensé par le gouvernement va dans la poche de quelqu’un d’autre. Si vous vous levez et dites que nous allons réduire les déficits de milliers de milliards de dollars, cela va évidemment nuire à beaucoup de gens et d’entreprises. Nous avons vu des réactions négatives de la part des médias et des particuliers à ce sujet. Finalement, je pense que les politiciens se rendent compte que ce n’est pas une bonne stratégie politique. Rappelons-nous notre « chien d’attaque » et laissons-le s’effacer des feux de la rampe et diriger son entreprise privée.
Mais cela signifie que, si vous ne pouvez pas réduire le déficit de manière significative, comment équilibrer vos comptes ? Récemment, Scott Bessenet a commencé à faire le tour des médias pour parler de son accent sur la croissance. Il poursuit la croissance de toutes ses forces. Alors, que signifie faire face à un énorme déficit ? Cela signifie que vous devez faire en sorte que le taux de croissance du PIB nominal dépasse le coût de vos intérêts, ce qui est très difficile, à moins que vous ne prévoyiez d'augmenter le volume de crédit dans l'économie.
Beaucoup d’entre vous ici sont des Américains, ou sont en Amérique du Nord depuis longtemps. J’ai vécu dans la Grande Chine pendant la majeure partie de ma vie d’adulte. Lorsque vous vivez en Chine, vous comprenez que le PIB ou la croissance est simplement le résultat de la quantité de crédit que vous êtes prêt à injecter dans l’économie. Si nous voulons comprendre ce que l’administration Trump – et je pense que toute administration fera face à ces faits mathématiques – nous devons comprendre que cette économie dépend du crédit. Donc, si vous êtes prêt à injecter plus de crédit dans le système, vous serez en mesure de réaliser la croissance que vous souhaitez. Donc, si Bessant dit qu’ils veulent une croissance du PIB nominal de 6 % ou 7 %, d’accord, combien de crédit allez-vous créer ? Nous voulons savoir combien de crédit ils ont l’intention de créer, car c’est finalement ce qui fait que Bitcoin surperforme tous les autres actifs en termes fiduciaires.
Alors, comment pouvons-nous dépasser un déficit de 7 % ? Que peuvent-ils faire ? En général, les autorités vont créer une autre bulle financière. Peut-être que c'est le cas du Bitcoin et des cryptomonnaies. Les politiciens adoptent une position très laxiste en disant : « Hé, nous voulons que les frères et sœurs du monde des cryptos deviennent très riches, paient l'impôt sur les plus-values, vous savez, consomment massivement et améliorent la performance économique. » Ils peuvent encourager le système bancaire à prêter à l'économie réelle, ce que j'ai appelé dans un article que j'ai écrit il y a quelques mois « assouplissement quantitatif pour les pauvres » (QE for poor people). En gros, si le système bancaire ne fait pas de l'ingénierie financière, mais utilise son bilan pour prêter à des entreprises ordinaires, cela créera des emplois et de la croissance économique.
Maintenant, le problème avec ces deux choses est qu'il y a de l'inflation. L'inflation est nécessaire pour équilibrer le bilan. Je sais que c'est un mot impopulaire dans la politique et l'économie, mais l'inflation est nécessaire pour que le gouvernement puisse supporter sa gigantesque dette. Donc, nous allons faire face à l'inflation, et il est évident que ceux qui sont ici comprennent que le bitcoin est le meilleur moyen de s'en protéger. Mais nous devons diffuser cette information à travers le monde.
Le chemin du Bitcoin vers 1 million de dollars
Enfin, je voudrais parler de quelques points. Le chemin du Bitcoin vers 1 million de dollars, je crois qu'il y a principalement trois aspects.
Le premier est le contrôle des capitaux et les droits de douane. J’ai récemment écrit un article qui s’est penché sur ce que je considère comme un mauvais stratagème politique parce qu’ils encouragent l’inflation des biens et les étagères vides, ce que l’Américain moyen n’aime pas. Mais vous pouvez atteindre le même objectif de rééquilibrage économique en utilisant le contrôle des capitaux. Nous commençons donc à voir certains économistes marginaux – qui deviendront bientôt courants – parler de la façon dont ils peuvent supprimer certains des avantages fiscaux dont bénéficient les étrangers lorsqu’ils investissent aux États-Unis et redistribuer ces revenus aux électeurs ou les utiliser pour acheter des bons du Trésor d’une échéance spécifique.
La deuxième chose est l'exemption du ratio de levier des banques (SLR), je vais en parler plus en détail plus tard. Scott Bessen a mentionné cela à plusieurs reprises lors d'entretiens, et il a récemment renforcé ses propos dans des interviews avec Bloomberg et Fox News, en disant qu'il pense que ce ratio sera exempté cet été, tout comme pendant la pandémie de COVID-19 où les grandes banques pouvaient acheter des obligations d'État avec un levier illimité.
Enfin, un domaine de plus en plus préoccupant est celui de Fannie Mae et Freddie Mac, ces deux entreprises soutenues par le gouvernement (GSE), qui, si elles sont à nouveau autorisées, pourront injecter d'importants fonds sur le marché hypothécaire.
Jetons un coup d’œil à la « troïka ». « Les étrangers doivent payer » est une bonne stratégie politique. Si vous allez dire à l’électorat : « Je vais vous donner quelque chose », il est évidemment préférable que quelqu’un d’autre le paie. C’est ainsi que fonctionne la politique dans le monde. En 1984, parce que le gouvernement américain avait un autre problème, le même problème : comment faire en sorte que les gens achètent notre dette ? À l’époque, le rendement des bons du Trésor à 30 ans était d’environ 12 %. Ils ont dit : « Hé, pourquoi ne renonceons-nous pas à la retenue d’impôt pour les détenteurs d’obligations étrangères ? » Maintenant, si vous êtes Américain, tous les intérêts que vous obtenez en détenant des bons du Trésor sont imposés à un taux spécifique, qui est d’environ 20 à 30 %. Et maintenant, si vous êtes étranger, vous n’avez pas besoin de payer cet impôt.
Il est donc maintenant question de supprimer cette exemption à plusieurs fins. Tout d’abord, en taxant essentiellement les revenus gagnés par les étrangers, cela pourrait rapporter plus d’un billion de dollars en une décennie. Maintenant, évidemment, si vous êtes imposé, vous ne voulez probablement pas détenir d’obligations du Trésor. L’une des idées est donc de savoir si nous pouvons fixer un taux d’imposition très bas sur la détention de bons du Trésor à long terme – ce sont des choses qui sont difficiles à vendre pour Becente – et un impôt très élevé sur les bons du Trésor (bons du Trésor à court terme) – ce sont des instruments semblables à des liquidités que vous pourriez détenir dans un compte du marché monétaire. Tout le monde le veut, tout le monde veut un compte au comptant à haut rendement. Nous allons donc vous punir de détenir des bons du Trésor à court terme, mais de vous obliger à détenir des bons du Trésor à long terme. Il s’agit d’une forme modérée de contrôle de la courbe des taux. Comment obtenons-nous la demande d’obligations à long terme de la part des étrangers ? Il suffit de changer le taux d’imposition.
Maintenant, la question finale est de savoir qui remplacera les étrangers en tant que détenteurs marginales de la dette. Évidemment, cela signifie qu'ils imprimeront de la monnaie pour compenser les fonds perdus en raison du fait que les étrangers n'investissent pas dans cette dette.
Autre chose : une frénésie d’achats d’obligations bancaires. Ratio de levier supplémentaire (SLR), si vous ne vous souvenez de rien de cette présentation, assurez-vous de le garder à l’esprit. Il s’agit d’un moyen pour les banques d’acheter des obligations avec un effet de levier illimité. Il y a quelque chose qui s’appelle Bâle III (Bâle 3), qui était une réglementation très complexe qui a été mise en place après la crise financière mondiale, et qui a fait quelque chose de sensé. Il dit, hé, les banques, vous n’avez pas beaucoup de capital, pourquoi ne vous laissons-nous pas avoir plus de capital ? Donc, si je détiens une obligation, je dois mettre une partie de mon propre capital. C’est tout à fait logique. Cela signifie que les banques américaines se heurteront à des limites quant au montant qu’elles peuvent acheter des bons du Trésor américain. N’oubliez pas que Bessant doit vendre deux billions d’obligations ou plus par an, et il doit s’assurer que quelqu’un peut les acheter. Donc, si je supprime cette exemption, cela permettra aux banques commerciales d’acheter des bons du Trésor avec un effet de levier illimité. Lorsqu’ils le font, leurs profits montent en flèche parce qu’ils paient des taux d’intérêt très bas sur les dépôts des entreprises. Apparemment, le souriant Jaime Dimon veut vraiment que cela se produise. Il a déclaré à plusieurs reprises qu’il pensait que le système bancaire avait besoin d’une telle exemption. Comme je le dis toujours, Jamie Dimon obtient ce qu’il veut.
Une dernière chose, les stablecoins sont clairement un sujet très brûlant ces jours-ci. Si vous combinez des stablecoins ou des stablecoins USD payant des intérêts émis par des banques américaines sur le marché avec des exemptions SLR, ils deviennent essentiellement comme Tether. Ils ne permettent pas de payer de frais aux personnes qui investissent dans ces stablecoins et les utilisent pour des transferts, puis ils peuvent placer tout cet argent dans des bons du Trésor américain et il n’y a pas d’exigences de capital. Il s’agit essentiellement de profits illimités. Je m’attends donc à ce que, si cette exemption est adoptée — et je pense qu’elle sera acceptée — les grandes banques américaines vont faire un effort très constant pour émettre des « stablecoins orange » (des stablecoins liés au bitcoin ou à une banque qui prend en charge le bitcoin) parce que c’est un moyen pour elles de gagner beaucoup de revenus nets d’intérêts.
Ceci est un post de Trump sur « Truth Social » concernant Fannie Mae et Freddie Mac.
Fondamentalement, ce sont les organisations qui ont émis des prêts hypothécaires avant la crise financière de 2008. Avant, ils étaient très rentables. Maintenant, que se passe-t-il lorsque vous sortez Fannie Mae et Freddie Mac ? En gros, vous les libérez d’un État de prise de pouvoir par le gouvernement. Cet accord fait l’objet de discussions depuis près de deux ans. Si vous achetez à un dollar, ces entreprises se négocient probablement déjà à 11 $ sur le marché. Mais vous les libérez de la mise sous séquestre, et ils sont autorisés à émettre plus de dette avec leurs capitaux propres, avec des garanties implicites du gouvernement, et à l’endetter 33 fois. Ils peuvent ensuite acheter jusqu’à 5 billions de dollars de prêts hypothécaires. Si vous permettez à ces deux organisations de reprendre leurs activités normales, ce seront 5 billions de dollars de liquidités qui arriveront sur le marché.
calcul simple
D'où vient l'idée que le Bitcoin pourrait atteindre un million de dollars ?
Mettons cela en perspective. Pendant la pandémie de COVID-19, le plan de relance américain et toute l'aide accordée au secteur financier s'élevaient à environ 4 000 milliards de dollars. De son point bas en mars 2020 à 70 000 dollars en novembre 2021, le Bitcoin a augmenté d'environ 10 fois.
N’oubliez pas que le prix est déterminé par la marge. Ce qui compte, c’est le prix marginal, pas l’action entière. Ainsi, si nous avons moins de bitcoin sur la plateforme de trading en raison de la demande d’ETF, et que nous imprimons deux fois plus d’argent d’ici 2028 que nous ne l’avons fait pendant la pandémie, il serait facile pour le bitcoin d’atteindre 1 million de dollars.
Source : Jinse Caijing