Auteur : Arthur Azizov, fondateur de B2 Ventures Source : cointelegraph Traduction : Shan Ouba, Jinse Caijing
Bien que l'industrie de la cryptographie connaisse une croissance rapide et aspire à la décentralisation, sa liquidité reste dispersée et fragile - ce qui reflète les risques cachés des finances traditionnelles et expose l'ensemble du marché à des chocs soudains en cas de changement d'humeur sur le marché.
Bien que les cryptomonnaies présentent des caractéristiques de décentralisation et promettent d'apporter des innovations, elles restent fondamentalement une "monnaie". Et toutes les monnaies ne peuvent échapper à la réalité de la structure de marché actuelle.
Avec le développement du marché des cryptomonnaies, il ressemble de plus en plus au processus d'évolution du cycle de vie des outils financiers traditionnels.**"L'illusion de la liquidité"** est devenue l'une des questions les plus pressantes, mais aussi celles qui sont le moins discutées, un sous-produit inévitable de la maturation de l'ensemble du marché.
En 2024, la valorisation totale du marché mondial des cryptomonnaies est de 24,9 billions de dollars, et devrait atteindre 57,3 billions de dollars d'ici 2033, avec un taux de croissance annuel composé de 9,7 % au cours des dix prochaines années.
Cependant, sous cette forte croissance se cache une vulnérabilité énorme. Tout comme les marchés des devises et des obligations, le marché des cryptomonnaies fait aujourd'hui face à ce qu'on appelle le problème de la "liquidité fantôme" : un carnet de commandes qui semble avoir une liquidité abondante lorsque le marché est stable, se tarit instantanément lors de fortes fluctuations.
Illusion de liquidité
Le marché des changes a un volume de transactions quotidien de plus de 7,5 billions de dollars, et est depuis toujours considéré comme le marché le plus liquide. Cependant, même ce marché commence aujourd'hui à montrer des signes de vulnérabilité.
Certaines institutions financières et traders commencent à se méfier de ce qu'on appelle l'illusion de la profondeur du marché. Sur les paires de devises les plus liquides, comme l'euro/dollar (EUR/USD), des glissements de prix se produisent également fréquemment. Après la crise financière de 2008, aucune banque ou teneur de marché n'était prête à assumer le risque de stockage (c'est-à-dire le risque de détenir des actifs volatils) lors de la vente sur le marché.
En 2018, Morgan Stanley a souligné le transfert structurel du risque de liquidité : des exigences de capital plus élevées après la crise financière ont contraint les banques à se retirer du domaine de la fourniture de liquidité. Le risque n'a pas disparu, il a simplement été transféré aux gestionnaires d'actifs, aux ETF et aux systèmes de trading algorithmique.
Il fut un temps où les fonds indiciels et les ETF ont émergé comme des champignons après la pluie. En 2007, les fonds indiciels ne détenaient que 4 % des actions libres de MSCI World, tandis qu'en 2018, ce pourcentage avait triplé pour atteindre 12 %, certains actifs atteignant même 25 %. Cela a causé un décalage structurel — des produits financiers apparemment liquides, en réalité porteurs d'actifs à très faible liquidité.
Les ETF et les fonds passifs promettent "liberté d'entrée et de sortie", mais les actifs qu'ils détiennent (en particulier les obligations d'entreprise) sont souvent difficiles à réaliser comme prévu lors de fluctuations de marché importantes. En période de forte volatilité, les ETF sont souvent vendus plus intensément que les actifs sous-jacents ; les teneurs de marché élargissent alors les écarts entre les prix d'achat et de vente, voire se retirent complètement du trading, car ils ne souhaitent pas prendre des positions dans le chaos.
Ce phénomène, qui se produisait autrefois uniquement dans la finance traditionnelle, se reproduit désormais "habilement" sur le marché des cryptomonnaies. L'activité sur la chaîne, le carnet de commandes des échanges centralisés et le volume des transactions peuvent sembler en bonne santé, mais lorsque l'humeur change, la profondeur du marché disparaît souvent en un instant.
L'illusion de liquidité sur le marché des cryptomonnaies refait surface
Cette illusion de liquidité sur le marché des cryptomonnaies n'est pas une nouveauté. Pendant la période de déclin du marché en 2022, même les tokens majeurs ont montré des glissements et des écarts de prix significatifs sur les principales bourses.
Récemment, la chute brutale du jeton OM de Mantra est un nouvel avertissement - lorsque le sentiment du marché change radicalement, les achats disparaissent instantanément et le soutien des prix s'évapore. Ce qui semblait être un marché solide en période de calme peut s'effondrer rapidement sous pression.
La racine du problème est que : l'infrastructure de marché cryptographique reste hautement fragmentée. Contrairement aux marchés boursiers ou des changes, la liquidité des actifs cryptographiques est répartie sur plusieurs échanges, chaque plateforme ayant son propre carnet de commandes et système de market making.
Pour les "tokens de deuxième ligne" en dehors des 20 premiers par capitalisation boursière, cette fragmentation est particulièrement grave. Ils sont souvent cotés sur plusieurs échanges, mais n'ont ni mécanisme de tarification uniforme ni soutien de teneurs de marché unifiés, s'appuyant davantage sur des participants au marché orientés vers des tâches. Ils semblent avoir de la liquidité, mais manquent en réalité de profondeur et de coordination réelles.
Pire encore, certains projets et acteurs du marché créent délibérément une liquidité fictive pour attirer l'attention ou obtenir une opportunité de lister des jetons. Les comportements tels que le wash trading, les volumes de transactions fictifs et les ordres trompeurs sont particulièrement courants sur les petites et moyennes bourses.
Ces "falsificateurs" se retirent immédiatement dès qu'il y a des fluctuations, laissant les petits investisseurs seuls face au risque de chute des prix. La liquidité n'est pas seulement "fragile", elle est parfois même "falsifiée".
Solution : Unifier la liquidité au niveau du protocole
Pour résoudre véritablement le problème de la fragmentation de la liquidité, une intégration profonde doit être réalisée au niveau du protocole sous-jacent. Cela signifie que : les fonctions de pontage et de routage inter-chaînes doivent être intégrées dans l'architecture de base de la blockchain et non ajoutées par la suite.
Actuellement, certaines blockchains de Layer 1 ont commencé à adopter cette nouvelle conception architecturale, considérant la circulation des actifs comme le mécanisme central de la blockchain elle-même. Cette idée aide à unifier les pools de liquidité, à réduire la fragmentation et à réaliser une circulation des fonds plus fluide à l'échelle du marché.
Dans le même temps, l'infrastructure sous-jacente a également connu une énorme amélioration : des commandes qui nécessitaient auparavant 200 millisecondes d'exécution n'en nécessitent désormais que 10 à 20 millisecondes. Les écosystèmes cloud comme Amazon et Google ont déjà pris en charge le traitement des transactions sur toute la chaîne grâce au mécanisme de messagerie P2P entre les clusters.
Cette couche de performance n'est plus une limitation, mais un accélérateur : elle permet aux teneurs de marché et aux robots de trading de fonctionner en temps réel à l'échelle mondiale. Il est à noter qu'actuellement jusqu'à 70%~90% du volume des transactions en stablecoins sur le marché des cryptomonnaies provient de systèmes de trading automatisés.
Cependant, le système de "pipeline" haute performance n'est que la base. Il est plus important de l'associer à l'interopérabilité intelligente au niveau du protocole et à un mécanisme de routage de liquidité unifié, sinon cela ressemble à la construction d'un train à grande vitesse sur un terrain fracturé - rapide, mais avec des directions différentes.
Mais maintenant, toutes ces infrastructures sont en place, suffisamment pour soutenir la construction d'un système financier plus grand.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le problème de liquidité dans le TradFi est un risque structurel potentiel du marché des cryptomonnaies.
Auteur : Arthur Azizov, fondateur de B2 Ventures Source : cointelegraph Traduction : Shan Ouba, Jinse Caijing
Bien que l'industrie de la cryptographie connaisse une croissance rapide et aspire à la décentralisation, sa liquidité reste dispersée et fragile - ce qui reflète les risques cachés des finances traditionnelles et expose l'ensemble du marché à des chocs soudains en cas de changement d'humeur sur le marché.
Bien que les cryptomonnaies présentent des caractéristiques de décentralisation et promettent d'apporter des innovations, elles restent fondamentalement une "monnaie". Et toutes les monnaies ne peuvent échapper à la réalité de la structure de marché actuelle.
Avec le développement du marché des cryptomonnaies, il ressemble de plus en plus au processus d'évolution du cycle de vie des outils financiers traditionnels.**"L'illusion de la liquidité"** est devenue l'une des questions les plus pressantes, mais aussi celles qui sont le moins discutées, un sous-produit inévitable de la maturation de l'ensemble du marché.
En 2024, la valorisation totale du marché mondial des cryptomonnaies est de 24,9 billions de dollars, et devrait atteindre 57,3 billions de dollars d'ici 2033, avec un taux de croissance annuel composé de 9,7 % au cours des dix prochaines années.
Cependant, sous cette forte croissance se cache une vulnérabilité énorme. Tout comme les marchés des devises et des obligations, le marché des cryptomonnaies fait aujourd'hui face à ce qu'on appelle le problème de la "liquidité fantôme" : un carnet de commandes qui semble avoir une liquidité abondante lorsque le marché est stable, se tarit instantanément lors de fortes fluctuations.
Illusion de liquidité
Le marché des changes a un volume de transactions quotidien de plus de 7,5 billions de dollars, et est depuis toujours considéré comme le marché le plus liquide. Cependant, même ce marché commence aujourd'hui à montrer des signes de vulnérabilité.
Certaines institutions financières et traders commencent à se méfier de ce qu'on appelle l'illusion de la profondeur du marché. Sur les paires de devises les plus liquides, comme l'euro/dollar (EUR/USD), des glissements de prix se produisent également fréquemment. Après la crise financière de 2008, aucune banque ou teneur de marché n'était prête à assumer le risque de stockage (c'est-à-dire le risque de détenir des actifs volatils) lors de la vente sur le marché.
En 2018, Morgan Stanley a souligné le transfert structurel du risque de liquidité : des exigences de capital plus élevées après la crise financière ont contraint les banques à se retirer du domaine de la fourniture de liquidité. Le risque n'a pas disparu, il a simplement été transféré aux gestionnaires d'actifs, aux ETF et aux systèmes de trading algorithmique.
Il fut un temps où les fonds indiciels et les ETF ont émergé comme des champignons après la pluie. En 2007, les fonds indiciels ne détenaient que 4 % des actions libres de MSCI World, tandis qu'en 2018, ce pourcentage avait triplé pour atteindre 12 %, certains actifs atteignant même 25 %. Cela a causé un décalage structurel — des produits financiers apparemment liquides, en réalité porteurs d'actifs à très faible liquidité.
Les ETF et les fonds passifs promettent "liberté d'entrée et de sortie", mais les actifs qu'ils détiennent (en particulier les obligations d'entreprise) sont souvent difficiles à réaliser comme prévu lors de fluctuations de marché importantes. En période de forte volatilité, les ETF sont souvent vendus plus intensément que les actifs sous-jacents ; les teneurs de marché élargissent alors les écarts entre les prix d'achat et de vente, voire se retirent complètement du trading, car ils ne souhaitent pas prendre des positions dans le chaos.
Ce phénomène, qui se produisait autrefois uniquement dans la finance traditionnelle, se reproduit désormais "habilement" sur le marché des cryptomonnaies. L'activité sur la chaîne, le carnet de commandes des échanges centralisés et le volume des transactions peuvent sembler en bonne santé, mais lorsque l'humeur change, la profondeur du marché disparaît souvent en un instant.
L'illusion de liquidité sur le marché des cryptomonnaies refait surface
Cette illusion de liquidité sur le marché des cryptomonnaies n'est pas une nouveauté. Pendant la période de déclin du marché en 2022, même les tokens majeurs ont montré des glissements et des écarts de prix significatifs sur les principales bourses.
Récemment, la chute brutale du jeton OM de Mantra est un nouvel avertissement - lorsque le sentiment du marché change radicalement, les achats disparaissent instantanément et le soutien des prix s'évapore. Ce qui semblait être un marché solide en période de calme peut s'effondrer rapidement sous pression.
La racine du problème est que : l'infrastructure de marché cryptographique reste hautement fragmentée. Contrairement aux marchés boursiers ou des changes, la liquidité des actifs cryptographiques est répartie sur plusieurs échanges, chaque plateforme ayant son propre carnet de commandes et système de market making.
Pour les "tokens de deuxième ligne" en dehors des 20 premiers par capitalisation boursière, cette fragmentation est particulièrement grave. Ils sont souvent cotés sur plusieurs échanges, mais n'ont ni mécanisme de tarification uniforme ni soutien de teneurs de marché unifiés, s'appuyant davantage sur des participants au marché orientés vers des tâches. Ils semblent avoir de la liquidité, mais manquent en réalité de profondeur et de coordination réelles.
Pire encore, certains projets et acteurs du marché créent délibérément une liquidité fictive pour attirer l'attention ou obtenir une opportunité de lister des jetons. Les comportements tels que le wash trading, les volumes de transactions fictifs et les ordres trompeurs sont particulièrement courants sur les petites et moyennes bourses.
Ces "falsificateurs" se retirent immédiatement dès qu'il y a des fluctuations, laissant les petits investisseurs seuls face au risque de chute des prix. La liquidité n'est pas seulement "fragile", elle est parfois même "falsifiée".
Solution : Unifier la liquidité au niveau du protocole
Pour résoudre véritablement le problème de la fragmentation de la liquidité, une intégration profonde doit être réalisée au niveau du protocole sous-jacent. Cela signifie que : les fonctions de pontage et de routage inter-chaînes doivent être intégrées dans l'architecture de base de la blockchain et non ajoutées par la suite.
Actuellement, certaines blockchains de Layer 1 ont commencé à adopter cette nouvelle conception architecturale, considérant la circulation des actifs comme le mécanisme central de la blockchain elle-même. Cette idée aide à unifier les pools de liquidité, à réduire la fragmentation et à réaliser une circulation des fonds plus fluide à l'échelle du marché.
Dans le même temps, l'infrastructure sous-jacente a également connu une énorme amélioration : des commandes qui nécessitaient auparavant 200 millisecondes d'exécution n'en nécessitent désormais que 10 à 20 millisecondes. Les écosystèmes cloud comme Amazon et Google ont déjà pris en charge le traitement des transactions sur toute la chaîne grâce au mécanisme de messagerie P2P entre les clusters.
Cette couche de performance n'est plus une limitation, mais un accélérateur : elle permet aux teneurs de marché et aux robots de trading de fonctionner en temps réel à l'échelle mondiale. Il est à noter qu'actuellement jusqu'à 70%~90% du volume des transactions en stablecoins sur le marché des cryptomonnaies provient de systèmes de trading automatisés.
Cependant, le système de "pipeline" haute performance n'est que la base. Il est plus important de l'associer à l'interopérabilité intelligente au niveau du protocole et à un mécanisme de routage de liquidité unifié, sinon cela ressemble à la construction d'un train à grande vitesse sur un terrain fracturé - rapide, mais avec des directions différentes.
Mais maintenant, toutes ces infrastructures sont en place, suffisamment pour soutenir la construction d'un système financier plus grand.