Auteur : Miles Jennings, responsable des politiques et conseiller juridique principal de a16z crypto ; traduit par : AIMan@Jinse Caijing
Dans l'article "La fin de l'ère des fondations de cryptomonnaie", l'appel à mettre fin à l'externalisation offshore des cryptomonnaies a suscité quelques controverses. Je souhaite répondre aux cinq questions les plus courantes, qui concernent la fiscalité, les organismes de bienfaisance, le rôle futur des fondations et les limites du modèle de "pure fondation". À mesure que d'autres questions émergeront, nous mettrons à jour cette FAQ.
1, Comment sont les impôts ?
Les fondations offshore peuvent offrir des avantages fiscaux, mais les risques qui y sont associés sont plus importants que ce que beaucoup de gens imaginent (et plus que ce que les conseillers sont prêts à admettre). De plus, pour bénéficier de ces avantages, les projets américains doivent introduire une complexité opérationnelle significative et une inefficacité structurelle - par exemple, trouver des employés offshore, et maintenir une stricte indépendance entre la fondation et la société de développement (DevCo), etc. Chaque minute passée à gérer ces restrictions équivaut à perdre chaque minute consacrée au transport.
Ou pour le dire plus simplement : les fondateurs devraient se concentrer sur la maximisation des chances de succès, plutôt que sur les bénéfices accessoires qui ne peuvent être obtenus que grâce au succès. Une start-up ne échouera pas parce qu'elle n'a pas optimisé sa fiscalité.
En y repensant, la plupart des fondateurs que j'ai interviewés étaient prêts à renoncer aux avantages fiscaux obtenus par l'externalisation offshore pour éliminer les coûts associés à ces structures. Ils disent souvent que la principale raison est que l'environnement réglementaire est assez difficile, et avec l'assouplissement progressif de cet environnement, cette complexité ne vaut plus la peine. Trouver l'adéquation produit-marché est beaucoup plus important que la planification fiscale.
De plus, si la structure est correcte, DUNA peut améliorer l'efficacité fiscale, donc les préoccupations fiscales ne devraient pas constituer un obstacle aux activités onshore.
2. Les personnes morales à but non lucratif (PBC) sont-elles différentes des fondations ?
Non. Le PBC a une obligation fiduciaire envers ses actionnaires, mais il est autorisé à équilibrer ces obligations avec l'intérêt public. Cela signifie qu'il peut fonctionner comme une entreprise ordinaire - concurrencer, lever des fonds, poursuivre des bénéfices, etc. - y compris le cas où ces activités offrent des avantages accessoires aux détenteurs de contrats et de jetons.
D'autre part, la fondation a déformé le mécanisme d'incitation, se trouvant en position de désavantage dans la compétition. Même dans les endroits où les activités commerciales sont autorisées, la fondation a rarement réussi à fonctionner efficacement. Lorsqu'elles essaient de fonctionner comme des entreprises, cela entraîne souvent des conflits en matière de fiscalité, de droit et de gouvernance, des conflits qu'elles cherchaient à éviter à l'origine.
C'est particulièrement problématique pour les réseaux qui ont besoin de construire des affaires dessus. Ces réseaux nécessitent un effort synchronisé dans tous les domaines tels que la promotion, la conception technique et le marketing pour attirer des affaires tierces. Les organisations à but non lucratif ne sont tout simplement pas adaptées à ces tâches. Et lorsqu'elles sont accompagnées d'avocats étrangers, elles n'ont tout simplement aucune compétitivité.
Il n'y a que quelques produits et services Internet grand public réussis qui sont créés et gérés par des fondations, et cela pour une raison.
3. Quel rôle la fondation pourra-t-elle encore jouer à l'avenir ?
C'est absolument vrai. Le point de cet article n'est pas "ne jamais avoir de fondation" - mais plutôt que nous devrions cesser de les utiliser pour effectuer des performances de décentralisation. La législation sur la structure du marché imposant ce changement est une bonne chose.
Les fondations ayant des missions spécifiques, telles que l’exécution de programmes de subventions et la coordination des efforts à l’échelle de l’écosystème, continueront de jouer un rôle. Les détenteurs de jetons peuvent assurer la supervision, mais ne peuvent pas gérer directement ces fonctions. La nouvelle proposition de fondation de la Fondation Uniswap et de Compound en est un bon exemple. La Fondation fonctionne de manière indépendante, mais doit rendre des comptes aux détenteurs de jetons par le biais d’un financement : si les détenteurs de jetons n’aiment pas la décision de la Fondation, ils peuvent arrêter le financement. Les fondations peuvent également être un meilleur endroit pour les projets établis pour travailler sur le développement de protocoles, comme nous l’avons vu avec la Fondation Ethereum.
Il est important de noter que le cadre basé sur le contrôle proposé dans la législation sur la structure du marché non seulement aide les DevCos, mais légitime également ces objectifs ciblés et étroits.
4. Alors, que vaut le modèle "uniquement fondation" ? C'est-à-dire que DevCo disparaît et que la fondation construit l'écosystème ?
Contrairement à l'intuition, pour les projets précoces, annuler DevCo et compter entièrement sur la fondation pour construire l'écosystème pourrait en réalité nuire à la décentralisation. Voici les raisons.
Pour qu'un réseau réalise et maintienne la décentralisation, des tiers (pas seulement des personnes internes) doivent participer et construire sur le réseau. Mais à moins que ces tiers ne puissent tirer de la valeur de leur participation, ils ne participeront pas. Ce point est déjà évident dans le contexte de certains participants au réseau (par exemple, les validateurs) - personne ne veut perdre indéfiniment de l'argent en faisant fonctionner leur activité. Mais la même logique s'applique également aux développeurs d'applications, par exemple ceux qui gèrent le front-end pour des protocoles DeFi, des médias sociaux ou de messagerie.
Bien que la fondation puisse promouvoir une neutralité fiable, le modèle purement fondationnel fait face à des défis uniques en ce qui concerne la culture d'une couche d'application diversifiée et durable :
En tant qu'organisation à but non lucratif, la fondation n'est pas en mesure d'évaluer efficacement les conditions nécessaires pour garantir que la participation au réseau soit rentable pour les développeurs. Les fondations qui exploitent des applications sous forme de charité plutôt que de manière commerciale manquent d'incitations structurelles pour se soucier de la capacité des développeurs d'applications à maintenir une rentabilité durable. Cela augmente le risque que la conception du protocole lui-même ne puisse pas soutenir le développement d'applications tierces rentables.
Lorsque les applications gérées par la fondation subissent des pertes et sont financées indéfiniment par le réseau, cela crée un environnement de concurrence déformé. Les applications tierces sont soumises aux contraintes du marché, tandis que les applications gérées par la fondation ne le sont pas. Ce déséquilibre nuit aux développeurs indépendants (qui doivent finalement réaliser des bénéfices) et freine la croissance organique de l'écosystème.
Dans un système où aucune entreprise de développement ni fondation ne gère l'application, une neutralité fiable peut peut-être être réalisée - mais cela se fait au détriment de l'apprentissage produit en temps réel. Si les entrepreneurs ne peuvent pas effectuer de "tests de nourriture pour chiens" sur leurs produits, ils seront en position de désavantage concurrentiel en ce qui concerne la compréhension des besoins des utilisateurs.
Pour les projets émergents, un cycle de rétroaction étroit et des signaux de marché sont essentiels pour passer de 0 à 1. Les entrepreneurs doivent comprendre en temps réel quelles méthodes fonctionnent et lesquelles ne fonctionnent pas. Des signaux indirects ou déformés peuvent compromettre le succès.
Pour les projets matures ayant une forte participation réseau diversifiée, la neutralité de confiance deviendra un outil efficace pour passer de 1 à 100. Dans ce cas, adopter un modèle dirigé par une fondation est une sage décision, bien qu'il existe certains problèmes d'inefficacité. Les projets matures avec des participants de marché établis et des comportements utilisateurs sont également mieux placés pour comprendre les incitations nécessaires au fonctionnement rentable des participants et au maintien d'un environnement de concurrence équitable. La restructuration de Morpho en est un bon exemple. Mais même pour des projets matures, abandonner une motivation de profit direct n'est pas sans risque.
De plus, les projets utilisant cette stratégie doivent faire attention à ne pas assimiler la fonctionnalité de conversion de leurs jetons en actions de fondation. Les lois existantes sur les valeurs mobilières et la législation sur la structure du marché n'autorisent pas les jetons à être considérés comme des droits dans une organisation centralisée (y compris les droits économiques des activités hors chaîne gérées par la fondation). Les jetons de réseau représentent la propriété du réseau, et non celle d'une entreprise ou d'une fondation.
En résumé, les réseaux dirigés par des fondations ont leur raison d'être, mais le timing est crucial. S'ils sont déployés trop tôt, ils peuvent entraver plutôt que favoriser la décentralisation.
5. DUNA est-elle confrontée au même problème "à but non lucratif" que la fondation ?
Non. DUNA est une "association à but non lucratif", mais vous ne devriez pas les confondre avec une fondation. Par définition, DUNA est une organisation à but précis, dont le champ est plus restreint - elles ne sont qu'un emballage pour la gouvernance des tokens. Ce ne sont pas des organisations hiérarchiques, elles n'ont pas d'équipe produit et ne gèrent aucune entreprise.
Tout comme une fondation axée sur le financement peut éviter le décalage d'incitation auquel les organisations à but non lucratif font face lorsqu'elles tentent de créer des produits, DUNA a également évité cette situation par sa conception. Leur existence est destinée à refléter les résultats de la gouvernance, et non les actions des gestionnaires.
De plus, « à but non lucratif » ne signifie pas « exonéré d’impôt ». DUNA peut s’engager dans des activités à but lucratif, y compris les revenus provenant de l’exploitation du protocole (par exemple, les frais d’échange décentralisés, les frais de médias sociaux décentralisés, etc.). La réglementation DUNA du Wyoming autorise explicitement une compensation raisonnable pour tous les services fournis par l’écosystème DUNA, y compris les détenteurs de jetons. DUNA peut même être utilisé pour la gouvernance basée sur les jetons, pour les protocoles qui utilisent un modèle économique programmatique buy-to-burn. (Pour plus d’informations sur DUNA, lisez cet article.) ）
Par conséquent, DUNA n’héritera pas des inconvénients structurels des grandes fondations à but non lucratif – elles fournissent une interface juridique claire et ciblée pour les réseaux qui veulent rester dans le pays sans compromettre la décentralisation.
En bref, si vous construisez un réseau avec des jetons numériques, alors :
Si votre réseau nécessite un plan de financement, veuillez utiliser la fondation.
Si votre réseau nécessite un développement et des produits, veuillez utiliser une entreprise.
Si votre réseau nécessite une gouvernance, veuillez utiliser DUNA pour la gouvernance des jetons et utiliser l'outil BORG pour transférer les autorisations sur la chaîne.
Si vous n'avez pas établi de réseau, alors tout ce qui précède ne s'applique pas.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
a16z : « Fin de l'ère des fonds de chiffrement » Analyse de la controverse
Auteur : Miles Jennings, responsable des politiques et conseiller juridique principal de a16z crypto ; traduit par : AIMan@Jinse Caijing
Dans l'article "La fin de l'ère des fondations de cryptomonnaie", l'appel à mettre fin à l'externalisation offshore des cryptomonnaies a suscité quelques controverses. Je souhaite répondre aux cinq questions les plus courantes, qui concernent la fiscalité, les organismes de bienfaisance, le rôle futur des fondations et les limites du modèle de "pure fondation". À mesure que d'autres questions émergeront, nous mettrons à jour cette FAQ.
1, Comment sont les impôts ?
Les fondations offshore peuvent offrir des avantages fiscaux, mais les risques qui y sont associés sont plus importants que ce que beaucoup de gens imaginent (et plus que ce que les conseillers sont prêts à admettre). De plus, pour bénéficier de ces avantages, les projets américains doivent introduire une complexité opérationnelle significative et une inefficacité structurelle - par exemple, trouver des employés offshore, et maintenir une stricte indépendance entre la fondation et la société de développement (DevCo), etc. Chaque minute passée à gérer ces restrictions équivaut à perdre chaque minute consacrée au transport.
Ou pour le dire plus simplement : les fondateurs devraient se concentrer sur la maximisation des chances de succès, plutôt que sur les bénéfices accessoires qui ne peuvent être obtenus que grâce au succès. Une start-up ne échouera pas parce qu'elle n'a pas optimisé sa fiscalité.
En y repensant, la plupart des fondateurs que j'ai interviewés étaient prêts à renoncer aux avantages fiscaux obtenus par l'externalisation offshore pour éliminer les coûts associés à ces structures. Ils disent souvent que la principale raison est que l'environnement réglementaire est assez difficile, et avec l'assouplissement progressif de cet environnement, cette complexité ne vaut plus la peine. Trouver l'adéquation produit-marché est beaucoup plus important que la planification fiscale.
De plus, si la structure est correcte, DUNA peut améliorer l'efficacité fiscale, donc les préoccupations fiscales ne devraient pas constituer un obstacle aux activités onshore.
2. Les personnes morales à but non lucratif (PBC) sont-elles différentes des fondations ?
Non. Le PBC a une obligation fiduciaire envers ses actionnaires, mais il est autorisé à équilibrer ces obligations avec l'intérêt public. Cela signifie qu'il peut fonctionner comme une entreprise ordinaire - concurrencer, lever des fonds, poursuivre des bénéfices, etc. - y compris le cas où ces activités offrent des avantages accessoires aux détenteurs de contrats et de jetons.
D'autre part, la fondation a déformé le mécanisme d'incitation, se trouvant en position de désavantage dans la compétition. Même dans les endroits où les activités commerciales sont autorisées, la fondation a rarement réussi à fonctionner efficacement. Lorsqu'elles essaient de fonctionner comme des entreprises, cela entraîne souvent des conflits en matière de fiscalité, de droit et de gouvernance, des conflits qu'elles cherchaient à éviter à l'origine.
C'est particulièrement problématique pour les réseaux qui ont besoin de construire des affaires dessus. Ces réseaux nécessitent un effort synchronisé dans tous les domaines tels que la promotion, la conception technique et le marketing pour attirer des affaires tierces. Les organisations à but non lucratif ne sont tout simplement pas adaptées à ces tâches. Et lorsqu'elles sont accompagnées d'avocats étrangers, elles n'ont tout simplement aucune compétitivité.
Il n'y a que quelques produits et services Internet grand public réussis qui sont créés et gérés par des fondations, et cela pour une raison.
3. Quel rôle la fondation pourra-t-elle encore jouer à l'avenir ?
C'est absolument vrai. Le point de cet article n'est pas "ne jamais avoir de fondation" - mais plutôt que nous devrions cesser de les utiliser pour effectuer des performances de décentralisation. La législation sur la structure du marché imposant ce changement est une bonne chose.
Les fondations ayant des missions spécifiques, telles que l’exécution de programmes de subventions et la coordination des efforts à l’échelle de l’écosystème, continueront de jouer un rôle. Les détenteurs de jetons peuvent assurer la supervision, mais ne peuvent pas gérer directement ces fonctions. La nouvelle proposition de fondation de la Fondation Uniswap et de Compound en est un bon exemple. La Fondation fonctionne de manière indépendante, mais doit rendre des comptes aux détenteurs de jetons par le biais d’un financement : si les détenteurs de jetons n’aiment pas la décision de la Fondation, ils peuvent arrêter le financement. Les fondations peuvent également être un meilleur endroit pour les projets établis pour travailler sur le développement de protocoles, comme nous l’avons vu avec la Fondation Ethereum.
Il est important de noter que le cadre basé sur le contrôle proposé dans la législation sur la structure du marché non seulement aide les DevCos, mais légitime également ces objectifs ciblés et étroits.
4. Alors, que vaut le modèle "uniquement fondation" ? C'est-à-dire que DevCo disparaît et que la fondation construit l'écosystème ?
Contrairement à l'intuition, pour les projets précoces, annuler DevCo et compter entièrement sur la fondation pour construire l'écosystème pourrait en réalité nuire à la décentralisation. Voici les raisons.
Pour qu'un réseau réalise et maintienne la décentralisation, des tiers (pas seulement des personnes internes) doivent participer et construire sur le réseau. Mais à moins que ces tiers ne puissent tirer de la valeur de leur participation, ils ne participeront pas. Ce point est déjà évident dans le contexte de certains participants au réseau (par exemple, les validateurs) - personne ne veut perdre indéfiniment de l'argent en faisant fonctionner leur activité. Mais la même logique s'applique également aux développeurs d'applications, par exemple ceux qui gèrent le front-end pour des protocoles DeFi, des médias sociaux ou de messagerie.
Bien que la fondation puisse promouvoir une neutralité fiable, le modèle purement fondationnel fait face à des défis uniques en ce qui concerne la culture d'une couche d'application diversifiée et durable :
Pour les projets émergents, un cycle de rétroaction étroit et des signaux de marché sont essentiels pour passer de 0 à 1. Les entrepreneurs doivent comprendre en temps réel quelles méthodes fonctionnent et lesquelles ne fonctionnent pas. Des signaux indirects ou déformés peuvent compromettre le succès.
Pour les projets matures ayant une forte participation réseau diversifiée, la neutralité de confiance deviendra un outil efficace pour passer de 1 à 100. Dans ce cas, adopter un modèle dirigé par une fondation est une sage décision, bien qu'il existe certains problèmes d'inefficacité. Les projets matures avec des participants de marché établis et des comportements utilisateurs sont également mieux placés pour comprendre les incitations nécessaires au fonctionnement rentable des participants et au maintien d'un environnement de concurrence équitable. La restructuration de Morpho en est un bon exemple. Mais même pour des projets matures, abandonner une motivation de profit direct n'est pas sans risque.
De plus, les projets utilisant cette stratégie doivent faire attention à ne pas assimiler la fonctionnalité de conversion de leurs jetons en actions de fondation. Les lois existantes sur les valeurs mobilières et la législation sur la structure du marché n'autorisent pas les jetons à être considérés comme des droits dans une organisation centralisée (y compris les droits économiques des activités hors chaîne gérées par la fondation). Les jetons de réseau représentent la propriété du réseau, et non celle d'une entreprise ou d'une fondation.
En résumé, les réseaux dirigés par des fondations ont leur raison d'être, mais le timing est crucial. S'ils sont déployés trop tôt, ils peuvent entraver plutôt que favoriser la décentralisation.
5. DUNA est-elle confrontée au même problème "à but non lucratif" que la fondation ?
Non. DUNA est une "association à but non lucratif", mais vous ne devriez pas les confondre avec une fondation. Par définition, DUNA est une organisation à but précis, dont le champ est plus restreint - elles ne sont qu'un emballage pour la gouvernance des tokens. Ce ne sont pas des organisations hiérarchiques, elles n'ont pas d'équipe produit et ne gèrent aucune entreprise.
Tout comme une fondation axée sur le financement peut éviter le décalage d'incitation auquel les organisations à but non lucratif font face lorsqu'elles tentent de créer des produits, DUNA a également évité cette situation par sa conception. Leur existence est destinée à refléter les résultats de la gouvernance, et non les actions des gestionnaires.
De plus, « à but non lucratif » ne signifie pas « exonéré d’impôt ». DUNA peut s’engager dans des activités à but lucratif, y compris les revenus provenant de l’exploitation du protocole (par exemple, les frais d’échange décentralisés, les frais de médias sociaux décentralisés, etc.). La réglementation DUNA du Wyoming autorise explicitement une compensation raisonnable pour tous les services fournis par l’écosystème DUNA, y compris les détenteurs de jetons. DUNA peut même être utilisé pour la gouvernance basée sur les jetons, pour les protocoles qui utilisent un modèle économique programmatique buy-to-burn. (Pour plus d’informations sur DUNA, lisez cet article.) ）
Par conséquent, DUNA n’héritera pas des inconvénients structurels des grandes fondations à but non lucratif – elles fournissent une interface juridique claire et ciblée pour les réseaux qui veulent rester dans le pays sans compromettre la décentralisation.
En bref, si vous construisez un réseau avec des jetons numériques, alors :
Si vous n'avez pas établi de réseau, alors tout ce qui précède ne s'applique pas.