Cette histoire a été publiée à l'origine sur Social Media Today. Pour recevoir des nouvelles et des informations quotidiennes, abonnez-vous à notre newsletter quotidienne gratuite Social Media Today.
Ouais, je suis toujours convaincu que Meta va vraiment s'engager pleinement dans le partage du fediverse, et son soutien aux médias sociaux décentralisés via un réseau de serveurs indépendants.
Mais il continue d'avancer avec ses expériences de fediverse sur Threads, la plateforme ayant aujourd'hui reçu quelques nouvelles fonctionnalités pour les utilisateurs connectés au fediverse.
Pour résumer, au lancement, Meta a pris un engagement à garantir que Threads serait interopérable avec les serveurs du fediverse, ce qui signifie qu'en théorie, vous pourriez un jour suivre des utilisateurs d'autres applications sociales décentralisées, comme Mastodon, au sein de Threads. Vous pourriez vous engager, interagir, tout cela via différents serveurs, et au cours de l'année écoulée, Threads a ajouté diverses options de partage du fediverse pour faciliter l'interconnexion externe.
Pour être clair, Threads n'est pas encore entièrement ouvert aux autres plateformes, mais vous pouvez partager vos mises à jour avec d'autres serveurs de fediverse et permettre à des personnes de vous suivre depuis d'autres plateformes.
Et aujourd'hui, Threads étend cela, permettant aux utilisateurs connectés au fediverse de voir également les publications des utilisateurs fédérés dans l'application.
Comme vous pouvez le voir dans cet exemple, vous pourrez désormais voir des publications dans Threads qui ont été partagées sur d'autres serveurs fediverse. Ces publications incluront leurs identifiants sur d'autres applications.
Vous pourrez également rechercher des utilisateurs connectés au fediverse via Threads :
Bien que tous les serveurs fédérés ne soient pas disponibles.
D'une part, ils doivent utiliser le même protocole que Threads. Les serveurs fédérés ne peuvent communiquer entre eux que s'ils parlent essentiellement le même langage, et Threads est capable de traduire les protocoles ActivityPub, qui est le même système qui alimente Mastodon, Bookwyrm, WriteFreely et d'autres.
Mastodon est clairement le plus grand de tous, bien qu'avec seulement environ 1,4 million d'utilisateurs actifs à l'heure actuelle, il n'y a pas une multitude d'opportunités d'expansion.
La plus grande application sociale décentralisée est Bluesky, mais elle est construite sur le protocole AT, donc, à ce stade au moins, elle ne peut pas communiquer avec Threads.
Cela pourrait changer à l'avenir, mais en ce moment, même ce lien décentralisé élargi est assez limité.
Est-ce si important dans un sens ou dans l'autre ? Les utilisateurs se soucient-ils vraiment de la connexion au fediverse ?
Eh bien, cela dépend de la personne à qui vous demandez.
La semaine dernière, Sara Perez de TechCrunch a écrit un aperçu du potentiel élargi de Bluesky et des médias sociaux décentralisés plus largement, dans lequel elle a noté que le réel avantage des plateformes sociales décentralisées est qu'elles offrent plus d'options et un contrôle personnel sur votre expérience dans l'application :
L'histoire continue*“*Si vous n'aimez pas le ton des sujets tendance sur Bluesky, vous pouvez passer à d'autres applications, changer vos flux par défaut, ou même créer votre propre plateforme sociale en utilisant la technologie.”
C'est le principal avantage des plateformes sociales décentralisées, que vous ne serez plus redevable aux grandes entreprises qui contrôlent l'engagement sur les réseaux sociaux, et il est certain qu'il y a un argument à faire de ce côté, compte tenu du contrôle que cela permet aux milliardaires d'exercer sur l'écosystème informationnel plus large.
Mais le plus grand défi pour l'adoption du fediverse est que la grande majorité des utilisateurs réguliers s'en moquent tout simplement.
Et cela n'est pas unique aux expériences sociales décentralisées. En 2016, par exemple, à la suite du scandale Cambridge Analytica, lorsque Meta était scruté sur la manière dont il accède et traite les données des utilisateurs, tous les rapports à la une disaient que les gens devraient quitter Facebook, qu'ils devraient mettre à jour leurs paramètres de confidentialité, qu'ils devraient cesser de soumettre leurs informations à Zuck et Cie.
La sensation générale, basée sur la couverture médiatique, était qu'il y avait un retour de bâton contre Facebook, mais selon Meta lui-même, il n'y a pas eu de déclin significatif de l'utilisation, ni d'augmentation du nombre de personnes mettant à jour leurs paramètres de confidentialité.
Parce que ce n'est pas intéressant, c'est ennuyeux, les gens n'aiment pas avoir à entrer dans leurs paramètres et à mettre à jour leurs informations, même lorsqu'on leur demande, en raison de problèmes potentiels avec leur compte.
Cela se produit encore et encore. Une plateforme lancera un nouveau tableau de bord pour permettre plus d'options de contrôle, mais personne ne l'utilisera. Facebook vous permettra de vous désinscrire de certaines publicités, mais personne ne le fait. TikTok vous permettra de retirer vos données de son système de ciblage publicitaire, pourtant la grande majorité des gens le permet encore.
Bien que ces utilisateurs continuent de signaler des préoccupations à ce sujet, même s'ils s'engagent avec des rapports concernant des problèmes de confidentialité, même si nous voyons des rapports réguliers de violations massives de données. Les gens s'en moquent, car la commodité l'emporte sur la complexité, pour la plupart des utilisateurs de réseaux sociaux.
C'est pourquoi le social décentralisé ne va pas prendre, car la grande majorité des gens ne veulent pas avoir à sélectionner un serveur pour se connecter, définir des règles pour l'algorithme ou comprendre comment communiquer à travers les instances du fediverse.
C'est tout simplement trop de travail supplémentaire, surtout quand vous pouvez créer un profil sur TikTok et laisser l'algorithme vous montrer des choses que vous aimez, sur la base d'une entrée minimale.
Les algorithmes des plateformes sociales sont maintenant meilleurs que jamais pour mettre en avant du contenu pertinent pour les intérêts de chaque utilisateur, sans qu'ils aient même besoin d'aimer ou d'interagir avec quoi que ce soit eux-mêmes, et tandis qu'ils continuent de peaufiner la personnalisation au degré le plus paresseux pour les utilisateurs, la connexion fediverse va dans l'autre sens, et cherche de plus en plus d'entrées spécifiques.
Ce qui, comme le soulignent à juste titre les personnes qui connaissent ces éléments, est une meilleure voie à suivre, mais la plupart des gens ne rentrent pas dans cette catégorie. Et sans masse critique, les serveurs fediverse deviennent plus comme des discussions de groupe élitistes, qui attirent de moins en moins d'utilisateurs à mesure qu'ils deviennent plus raffinés.
C'est encore une fois pourquoi je ne pense pas que Meta prenne cela au sérieux, et qu'ils misent plutôt sur la fonctionnalité du fediverse. Bien sûr, cela a l'air bien pour Threads de se connecter à d'autres serveurs, s'appuyant sur le changement vers le fediverse. Mais à ce rythme, cela ne peut guère être appelé un "changement" du tout, c'est plus une alternative, une réunion sociale dans une ruelle pour des conversations nerd.
Ce qui est probablement bon pour ceux qui y participent, mais moins pour la population générale.
Voir les commentaires
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Threads ajoute des options d'engagement élargies dans le Fediverse
Cette histoire a été publiée à l'origine sur Social Media Today. Pour recevoir des nouvelles et des informations quotidiennes, abonnez-vous à notre newsletter quotidienne gratuite Social Media Today.
Ouais, je suis toujours convaincu que Meta va vraiment s'engager pleinement dans le partage du fediverse, et son soutien aux médias sociaux décentralisés via un réseau de serveurs indépendants.
Mais il continue d'avancer avec ses expériences de fediverse sur Threads, la plateforme ayant aujourd'hui reçu quelques nouvelles fonctionnalités pour les utilisateurs connectés au fediverse.
Pour résumer, au lancement, Meta a pris un engagement à garantir que Threads serait interopérable avec les serveurs du fediverse, ce qui signifie qu'en théorie, vous pourriez un jour suivre des utilisateurs d'autres applications sociales décentralisées, comme Mastodon, au sein de Threads. Vous pourriez vous engager, interagir, tout cela via différents serveurs, et au cours de l'année écoulée, Threads a ajouté diverses options de partage du fediverse pour faciliter l'interconnexion externe.
Pour être clair, Threads n'est pas encore entièrement ouvert aux autres plateformes, mais vous pouvez partager vos mises à jour avec d'autres serveurs de fediverse et permettre à des personnes de vous suivre depuis d'autres plateformes.
Et aujourd'hui, Threads étend cela, permettant aux utilisateurs connectés au fediverse de voir également les publications des utilisateurs fédérés dans l'application.
Comme vous pouvez le voir dans cet exemple, vous pourrez désormais voir des publications dans Threads qui ont été partagées sur d'autres serveurs fediverse. Ces publications incluront leurs identifiants sur d'autres applications.
Vous pourrez également rechercher des utilisateurs connectés au fediverse via Threads :
Bien que tous les serveurs fédérés ne soient pas disponibles.
D'une part, ils doivent utiliser le même protocole que Threads. Les serveurs fédérés ne peuvent communiquer entre eux que s'ils parlent essentiellement le même langage, et Threads est capable de traduire les protocoles ActivityPub, qui est le même système qui alimente Mastodon, Bookwyrm, WriteFreely et d'autres.
Mastodon est clairement le plus grand de tous, bien qu'avec seulement environ 1,4 million d'utilisateurs actifs à l'heure actuelle, il n'y a pas une multitude d'opportunités d'expansion.
La plus grande application sociale décentralisée est Bluesky, mais elle est construite sur le protocole AT, donc, à ce stade au moins, elle ne peut pas communiquer avec Threads.
Cela pourrait changer à l'avenir, mais en ce moment, même ce lien décentralisé élargi est assez limité.
Est-ce si important dans un sens ou dans l'autre ? Les utilisateurs se soucient-ils vraiment de la connexion au fediverse ?
Eh bien, cela dépend de la personne à qui vous demandez.
La semaine dernière, Sara Perez de TechCrunch a écrit un aperçu du potentiel élargi de Bluesky et des médias sociaux décentralisés plus largement, dans lequel elle a noté que le réel avantage des plateformes sociales décentralisées est qu'elles offrent plus d'options et un contrôle personnel sur votre expérience dans l'application :
L'histoire continue*“*Si vous n'aimez pas le ton des sujets tendance sur Bluesky, vous pouvez passer à d'autres applications, changer vos flux par défaut, ou même créer votre propre plateforme sociale en utilisant la technologie.”
C'est le principal avantage des plateformes sociales décentralisées, que vous ne serez plus redevable aux grandes entreprises qui contrôlent l'engagement sur les réseaux sociaux, et il est certain qu'il y a un argument à faire de ce côté, compte tenu du contrôle que cela permet aux milliardaires d'exercer sur l'écosystème informationnel plus large.
Mais le plus grand défi pour l'adoption du fediverse est que la grande majorité des utilisateurs réguliers s'en moquent tout simplement.
Et cela n'est pas unique aux expériences sociales décentralisées. En 2016, par exemple, à la suite du scandale Cambridge Analytica, lorsque Meta était scruté sur la manière dont il accède et traite les données des utilisateurs, tous les rapports à la une disaient que les gens devraient quitter Facebook, qu'ils devraient mettre à jour leurs paramètres de confidentialité, qu'ils devraient cesser de soumettre leurs informations à Zuck et Cie.
La sensation générale, basée sur la couverture médiatique, était qu'il y avait un retour de bâton contre Facebook, mais selon Meta lui-même, il n'y a pas eu de déclin significatif de l'utilisation, ni d'augmentation du nombre de personnes mettant à jour leurs paramètres de confidentialité.
Parce que ce n'est pas intéressant, c'est ennuyeux, les gens n'aiment pas avoir à entrer dans leurs paramètres et à mettre à jour leurs informations, même lorsqu'on leur demande, en raison de problèmes potentiels avec leur compte.
Cela se produit encore et encore. Une plateforme lancera un nouveau tableau de bord pour permettre plus d'options de contrôle, mais personne ne l'utilisera. Facebook vous permettra de vous désinscrire de certaines publicités, mais personne ne le fait. TikTok vous permettra de retirer vos données de son système de ciblage publicitaire, pourtant la grande majorité des gens le permet encore.
Bien que ces utilisateurs continuent de signaler des préoccupations à ce sujet, même s'ils s'engagent avec des rapports concernant des problèmes de confidentialité, même si nous voyons des rapports réguliers de violations massives de données. Les gens s'en moquent, car la commodité l'emporte sur la complexité, pour la plupart des utilisateurs de réseaux sociaux.
C'est pourquoi le social décentralisé ne va pas prendre, car la grande majorité des gens ne veulent pas avoir à sélectionner un serveur pour se connecter, définir des règles pour l'algorithme ou comprendre comment communiquer à travers les instances du fediverse.
C'est tout simplement trop de travail supplémentaire, surtout quand vous pouvez créer un profil sur TikTok et laisser l'algorithme vous montrer des choses que vous aimez, sur la base d'une entrée minimale.
Les algorithmes des plateformes sociales sont maintenant meilleurs que jamais pour mettre en avant du contenu pertinent pour les intérêts de chaque utilisateur, sans qu'ils aient même besoin d'aimer ou d'interagir avec quoi que ce soit eux-mêmes, et tandis qu'ils continuent de peaufiner la personnalisation au degré le plus paresseux pour les utilisateurs, la connexion fediverse va dans l'autre sens, et cherche de plus en plus d'entrées spécifiques.
Ce qui, comme le soulignent à juste titre les personnes qui connaissent ces éléments, est une meilleure voie à suivre, mais la plupart des gens ne rentrent pas dans cette catégorie. Et sans masse critique, les serveurs fediverse deviennent plus comme des discussions de groupe élitistes, qui attirent de moins en moins d'utilisateurs à mesure qu'ils deviennent plus raffinés.
C'est encore une fois pourquoi je ne pense pas que Meta prenne cela au sérieux, et qu'ils misent plutôt sur la fonctionnalité du fediverse. Bien sûr, cela a l'air bien pour Threads de se connecter à d'autres serveurs, s'appuyant sur le changement vers le fediverse. Mais à ce rythme, cela ne peut guère être appelé un "changement" du tout, c'est plus une alternative, une réunion sociale dans une ruelle pour des conversations nerd.
Ce qui est probablement bon pour ceux qui y participent, mais moins pour la population générale.
Voir les commentaires