RWA est devenue une petite fille que l'on peut habiller à sa guise
Le terme RWA est récemment omniprésent. Des forums financiers internationaux aux groupes d'entrepreneurs du secteur, tout le monde parle de "mise en chaîne des actifs" et "représentation du monde réel", comme si quiconque ne disait pas quelques mots sur RWA était un peu en retard par rapport à la tendance de l'industrie.
Mais plus la chaleur monte à ces moments-là, plus il est nécessaire de se calmer et de comprendre : quels problèmes le RWA peut-il vraiment résoudre et quelles conditions de base sont nécessaires pour qu'il soit mis en œuvre ?
Beaucoup de gens disent que RWA est une "reconstruction des actifs du monde réel sur la chaîne", et l'avocat Honglin n'est pas contre cette affirmation. Mais le prérequis de cette "reconstruction" est de véritablement briser les barrières d'information et les processus de règlement existants.
Dans de nombreux projets RWA auxquels j'ai été confronté, ce que l'on appelle la "tokenisation des actifs" consiste en réalité à transférer des données qui existent initialement dans des systèmes Excel, ERP ou d'entités de conservation sur la blockchain. Mais l'ensemble du processus reste le même : génération d'actifs, confirmation de la valeur, calcul des revenus, répartition des investissements - tout cela est toujours géré progressivement par l'équipe opérationnelle hors ligne du projet, la blockchain n'étant qu'un "rapport amélioré".
Dans ce cas, dire qu'il "utilise la blockchain" n'est pas faux ; mais dire qu'il "a changé la logique de fonctionnement financier", c'est un peu exagéré.
Ce que vous appelez "mapping d'actifs" n'est en réalité pas très différent de dessiner un bilan dans Excel. Vous ne pouvez pas simplement transférer les informations sur les actifs d'un contrat papier à un fichier JSON écrit sur la blockchain et ensuite déclarer que vous avez réalisé la "tokenisation d'actifs du monde réel".
Vous pouvez enregistrer des actifs sur la blockchain, mais vous ne pouvez pas conduire la finance avec la blockchain. Tant que cela n'est pas surmonté, les RWA resteront toujours à la version 0.1.
Deux critères pour déterminer l'authenticité des RWA
Beaucoup de gens pensent que le cœur de l’APR est la « bonne confirmation » - l’actif a une source et la chaîne est enregistrée. Mais en fait, les données crédibles ne sont qu’une prémisse de base, et ce qui détermine vraiment si les actifs pondérés en fonction des risques ont une valeur financière, c’est s’ils peuvent mener à bien une liquidation crédible, c’est-à-dire si le mécanisme de flux de capitaux sur la chaîne peut fonctionner.
Ainsi, la valeur de RWA se décompose en deux niveaux : d'une part, des données fiables, d'autre part, un règlement fiable.
Couche 1 : Données fiables, qui font référence à la capacité d’enregistrer les modifications de l’état des actifs du monde réel sur la chaîne. Cela peut paraître « technique », mais il s’agit essentiellement d’une transformation des processus métiers. Les interfaces externes telles que les capteurs, les dépositaires et les oracles doivent être en mesure de transmettre des informations à la chaîne en temps réel, automatiquement et objectivement lorsque les actifs changent. Il s’agit du premier seuil pour les actifs pondérés en fonction des risques. Un projet que l’on peut vraiment appeler RWA doit être capable de « savoir sur la chaîne dès qu’un événement se produit », plutôt que de télécharger un « rapport » au service des opérations à la fin de chaque mois.
Dans de nombreux cas d’actifs pondérés en ligne que nous connaissons, de nombreux projets reposent encore sur un fonctionnement manuel : un dossier contient diverses informations sur les actifs, et à la fin du mois, quelqu’un clique sur la souris pour générer un résumé on-chain, qui n’est essentiellement que de la « comptabilité on-chain », ce qui est loin du concept de « fiabilité native » de la blockchain.
Couche 2 : Liquidation de confiance, c’est là que réside la véritable valeur des actifs pondérés en fonction des risques. C’est-à-dire si la distribution des revenus, le remboursement du principal, l’élimination des défauts et le report des dépenses peuvent être automatisés, infalsifiables et transparents. Pour y parvenir, il doit y avoir une unité de monnaie sur la chaîne, qui est la participation de stablecoins.
Beaucoup de projets négligent ce point : les données sont là, la logique des contrats est là, mais lors de la phase de règlement, il faut encore compter sur une assistante financière pour effectuer manuellement les paiements, ou utiliser une plateforme tierce pour "simuler" le flux de fonds. Dans ce type de conception, les jetons sur la chaîne ne sont qu'un symbole "qui ressemble à un actif", mais ne représentent pas des droits financiers réellement exécutables.
Donc, nous disons qu'il y a deux critères de base pour évaluer si un projet est un RWA sérieux :
Premièrement, votre flux de données peut-il être automatiquement enregistré sur la chaîne sans intervention humaine ?
Vous dites que vous créez une nouvelle pile de charge d’énergie, la puissance de la pile, l’alimentation sous et hors tension, et le journal des pannes - est-ce écrit directement dans la chaîne à partir du capteur ? Supposons que vous fassiez du financement de comptes clients, le système ERP de l’acheteur peut-il pousser le hachage sur la chaîne dès que la facture arrive ? Supposons que vous vendiez le droit aux revenus locatifs de l’immobilier, y a-t-il un rendement de deuxième niveau de l’API dépositaire ?
Si ces actions doivent être collectées et saisies manuellement par l’équipe d’exploitation, alors les données « sur la chaîne » sont fausses. Vous ne laissez pas le système porter des jugements, mais vous vous fiez à ce que « les gens se tapotent la tête » pour porter des jugements, et en fin de compte, il s’agit toujours d’un processus centralisé, mais l’outil de « rédaction du grand livre » a été remplacé par la blockchain. est devenu un livre de comptes plus sophistiqué, mais il reste de la chair humaine, et les risques de réputation et de falsification ne manquent pas.
Deuxièmement, votre flux de fonds peut-il être réglé sur la chaîne ?
Vous avez dit que vous aviez émis un nouveau jeton de revenu de pile de charge d’énergie, ces frais de charge ont-ils été divisés en N stablecoins par le contrat intelligent dès qu’ils sont entrés dans le compte séquestre, et sont-ils allés directement à l’adresse de l’investisseur ? Vous dites que vous faites du financement des comptes clients et que l’acheteur reçoit un paiement forfaitaire, le contrat peut-il rembourser immédiatement le principal, accumuler des intérêts et déduire les frais de service en fonction de la période du compte ? Vous dites que vous vendez le droit aux revenus locatifs de l’immobilier, et le locataire clique sur « confirmer le paiement » dans la seconde, la chaîne transfère-t-elle de manière synchrone le stablecoin de location au détenteur du jeton, et précipite-t-elle automatiquement les dommages liquidés et les fonds d’entretien dans le pool de risques ?
Si ces actions doivent encore être vérifiées une par une par la comptable et que les paiements doivent être effectués manuellement, alors le "règlement sur la chaîne" n'est qu'une promesse sans fondement. Les fonds tournent en arrière-plan, puis reviennent à la banque en ligne manuellement, et le Token devient un bon d'expérience - visible mais non échangeable.
Un véritable RWA consiste à faire circuler l’argent comme des données : des réserves de stablecoins vérifiables, des formules d’allocation publiques et des adresses de contrat facilement disponibles. Sinon, peu importe à quel point vous parlez du droit au revenu, les investisseurs devront éventuellement faire la queue pour obtenir des prêts, et il n’y aura pas d’amélioration qualitative de l’efficacité financière.
Ce n'est pas l'avenir que nous voulons.
Sans stablecoin, les RWA ne sont que de la tricherie.
Ce que nous voulons, c’est une structure qui peut vraiment fonctionner : native on-chain, qui peut fonctionner automatiquement et qui peut être rachetée en temps réel. Une fois les données générées, elles seront automatiquement écrites et ne pourront pas être altérées ; Une fois les fonds déclenchés, ils arriveront automatiquement sans intervention humaine.
RWA n'est pas un tableau plus esthétique, mais un nouvel ensemble de logiques opérationnelles : les données doivent être fiables à la source, les fonds doivent être réglés sur la chaîne.
Pour réaliser ces deux points, il est nécessaire d'utiliser la technologie blockchain comme couche d'information, et un autre besoin est une monnaie stable comme support de valeur.
Beaucoup de gens parlent des stablecoins, et ils aiment dire qu’ils peuvent améliorer l’efficacité des paiements transfrontaliers, réduire les coûts et remplacer les banques. Mais ce qui détermine vraiment sa valeur dans les RWA, ce ne sont pas ces avantages macroéconomiques, mais le fait qu’il permet à l’argent de vraiment « courir » dans le monde de la blockchain. Au lieu d’attendre l’expiration mensuelle ou mensuelle, il peut être programmé, appelé et exécuté directement en fonction des données de la chaîne.
La plus grande signification des stablecoins est qu'ils permettent à l'argent d'être programmé pour la première fois, de pouvoir exécuter des règles.
Vous pouvez spécifier quand cela doit être payé, à qui, combien, et même quel événement sur la chaîne doit se produire avant le paiement. Ce n'est pas de l'argent qui attend que quelqu'un clique sur un bouton pour se déplacer, mais qui peut circuler automatiquement, tout comme les données.
Avec l’application RWA de stablecoin, l’ensemble du cycle de vie des actifs, de la génération à la distribution des revenus, en passant par la sortie et la récupération, peut tous fonctionner sur la chaîne sous la forme de contrats intelligents, sinon, quel que soit le nombre d’institutions participantes et le nombre d’audits et d’approbations effectués, il ne s’agit que d’une autre forme de plateforme centralisée.
C'est pourquoi nous disons : sans application de stablecoin, les RWA ne sont que des escroqueries.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Sans stablecoin, les RWA ne sont que des escroqueries.
Auteur de cet article : Avocat Liu Honglin
RWA est devenue une petite fille que l'on peut habiller à sa guise
Le terme RWA est récemment omniprésent. Des forums financiers internationaux aux groupes d'entrepreneurs du secteur, tout le monde parle de "mise en chaîne des actifs" et "représentation du monde réel", comme si quiconque ne disait pas quelques mots sur RWA était un peu en retard par rapport à la tendance de l'industrie.
Mais plus la chaleur monte à ces moments-là, plus il est nécessaire de se calmer et de comprendre : quels problèmes le RWA peut-il vraiment résoudre et quelles conditions de base sont nécessaires pour qu'il soit mis en œuvre ?
Beaucoup de gens disent que RWA est une "reconstruction des actifs du monde réel sur la chaîne", et l'avocat Honglin n'est pas contre cette affirmation. Mais le prérequis de cette "reconstruction" est de véritablement briser les barrières d'information et les processus de règlement existants.
Dans de nombreux projets RWA auxquels j'ai été confronté, ce que l'on appelle la "tokenisation des actifs" consiste en réalité à transférer des données qui existent initialement dans des systèmes Excel, ERP ou d'entités de conservation sur la blockchain. Mais l'ensemble du processus reste le même : génération d'actifs, confirmation de la valeur, calcul des revenus, répartition des investissements - tout cela est toujours géré progressivement par l'équipe opérationnelle hors ligne du projet, la blockchain n'étant qu'un "rapport amélioré".
Dans ce cas, dire qu'il "utilise la blockchain" n'est pas faux ; mais dire qu'il "a changé la logique de fonctionnement financier", c'est un peu exagéré.
Ce que vous appelez "mapping d'actifs" n'est en réalité pas très différent de dessiner un bilan dans Excel. Vous ne pouvez pas simplement transférer les informations sur les actifs d'un contrat papier à un fichier JSON écrit sur la blockchain et ensuite déclarer que vous avez réalisé la "tokenisation d'actifs du monde réel".
Vous pouvez enregistrer des actifs sur la blockchain, mais vous ne pouvez pas conduire la finance avec la blockchain. Tant que cela n'est pas surmonté, les RWA resteront toujours à la version 0.1.
Deux critères pour déterminer l'authenticité des RWA
Beaucoup de gens pensent que le cœur de l’APR est la « bonne confirmation » - l’actif a une source et la chaîne est enregistrée. Mais en fait, les données crédibles ne sont qu’une prémisse de base, et ce qui détermine vraiment si les actifs pondérés en fonction des risques ont une valeur financière, c’est s’ils peuvent mener à bien une liquidation crédible, c’est-à-dire si le mécanisme de flux de capitaux sur la chaîne peut fonctionner.
Ainsi, la valeur de RWA se décompose en deux niveaux : d'une part, des données fiables, d'autre part, un règlement fiable.
Couche 1 : Données fiables, qui font référence à la capacité d’enregistrer les modifications de l’état des actifs du monde réel sur la chaîne. Cela peut paraître « technique », mais il s’agit essentiellement d’une transformation des processus métiers. Les interfaces externes telles que les capteurs, les dépositaires et les oracles doivent être en mesure de transmettre des informations à la chaîne en temps réel, automatiquement et objectivement lorsque les actifs changent. Il s’agit du premier seuil pour les actifs pondérés en fonction des risques. Un projet que l’on peut vraiment appeler RWA doit être capable de « savoir sur la chaîne dès qu’un événement se produit », plutôt que de télécharger un « rapport » au service des opérations à la fin de chaque mois.
Dans de nombreux cas d’actifs pondérés en ligne que nous connaissons, de nombreux projets reposent encore sur un fonctionnement manuel : un dossier contient diverses informations sur les actifs, et à la fin du mois, quelqu’un clique sur la souris pour générer un résumé on-chain, qui n’est essentiellement que de la « comptabilité on-chain », ce qui est loin du concept de « fiabilité native » de la blockchain.
Couche 2 : Liquidation de confiance, c’est là que réside la véritable valeur des actifs pondérés en fonction des risques. C’est-à-dire si la distribution des revenus, le remboursement du principal, l’élimination des défauts et le report des dépenses peuvent être automatisés, infalsifiables et transparents. Pour y parvenir, il doit y avoir une unité de monnaie sur la chaîne, qui est la participation de stablecoins.
Beaucoup de projets négligent ce point : les données sont là, la logique des contrats est là, mais lors de la phase de règlement, il faut encore compter sur une assistante financière pour effectuer manuellement les paiements, ou utiliser une plateforme tierce pour "simuler" le flux de fonds. Dans ce type de conception, les jetons sur la chaîne ne sont qu'un symbole "qui ressemble à un actif", mais ne représentent pas des droits financiers réellement exécutables.
Donc, nous disons qu'il y a deux critères de base pour évaluer si un projet est un RWA sérieux :
Premièrement, votre flux de données peut-il être automatiquement enregistré sur la chaîne sans intervention humaine ?
Vous dites que vous créez une nouvelle pile de charge d’énergie, la puissance de la pile, l’alimentation sous et hors tension, et le journal des pannes - est-ce écrit directement dans la chaîne à partir du capteur ? Supposons que vous fassiez du financement de comptes clients, le système ERP de l’acheteur peut-il pousser le hachage sur la chaîne dès que la facture arrive ? Supposons que vous vendiez le droit aux revenus locatifs de l’immobilier, y a-t-il un rendement de deuxième niveau de l’API dépositaire ?
Si ces actions doivent être collectées et saisies manuellement par l’équipe d’exploitation, alors les données « sur la chaîne » sont fausses. Vous ne laissez pas le système porter des jugements, mais vous vous fiez à ce que « les gens se tapotent la tête » pour porter des jugements, et en fin de compte, il s’agit toujours d’un processus centralisé, mais l’outil de « rédaction du grand livre » a été remplacé par la blockchain. est devenu un livre de comptes plus sophistiqué, mais il reste de la chair humaine, et les risques de réputation et de falsification ne manquent pas.
Deuxièmement, votre flux de fonds peut-il être réglé sur la chaîne ?
Vous avez dit que vous aviez émis un nouveau jeton de revenu de pile de charge d’énergie, ces frais de charge ont-ils été divisés en N stablecoins par le contrat intelligent dès qu’ils sont entrés dans le compte séquestre, et sont-ils allés directement à l’adresse de l’investisseur ? Vous dites que vous faites du financement des comptes clients et que l’acheteur reçoit un paiement forfaitaire, le contrat peut-il rembourser immédiatement le principal, accumuler des intérêts et déduire les frais de service en fonction de la période du compte ? Vous dites que vous vendez le droit aux revenus locatifs de l’immobilier, et le locataire clique sur « confirmer le paiement » dans la seconde, la chaîne transfère-t-elle de manière synchrone le stablecoin de location au détenteur du jeton, et précipite-t-elle automatiquement les dommages liquidés et les fonds d’entretien dans le pool de risques ?
Si ces actions doivent encore être vérifiées une par une par la comptable et que les paiements doivent être effectués manuellement, alors le "règlement sur la chaîne" n'est qu'une promesse sans fondement. Les fonds tournent en arrière-plan, puis reviennent à la banque en ligne manuellement, et le Token devient un bon d'expérience - visible mais non échangeable.
Un véritable RWA consiste à faire circuler l’argent comme des données : des réserves de stablecoins vérifiables, des formules d’allocation publiques et des adresses de contrat facilement disponibles. Sinon, peu importe à quel point vous parlez du droit au revenu, les investisseurs devront éventuellement faire la queue pour obtenir des prêts, et il n’y aura pas d’amélioration qualitative de l’efficacité financière.
Ce n'est pas l'avenir que nous voulons.
Sans stablecoin, les RWA ne sont que de la tricherie.
Ce que nous voulons, c’est une structure qui peut vraiment fonctionner : native on-chain, qui peut fonctionner automatiquement et qui peut être rachetée en temps réel. Une fois les données générées, elles seront automatiquement écrites et ne pourront pas être altérées ; Une fois les fonds déclenchés, ils arriveront automatiquement sans intervention humaine.
RWA n'est pas un tableau plus esthétique, mais un nouvel ensemble de logiques opérationnelles : les données doivent être fiables à la source, les fonds doivent être réglés sur la chaîne.
Pour réaliser ces deux points, il est nécessaire d'utiliser la technologie blockchain comme couche d'information, et un autre besoin est une monnaie stable comme support de valeur.
Beaucoup de gens parlent des stablecoins, et ils aiment dire qu’ils peuvent améliorer l’efficacité des paiements transfrontaliers, réduire les coûts et remplacer les banques. Mais ce qui détermine vraiment sa valeur dans les RWA, ce ne sont pas ces avantages macroéconomiques, mais le fait qu’il permet à l’argent de vraiment « courir » dans le monde de la blockchain. Au lieu d’attendre l’expiration mensuelle ou mensuelle, il peut être programmé, appelé et exécuté directement en fonction des données de la chaîne.
La plus grande signification des stablecoins est qu'ils permettent à l'argent d'être programmé pour la première fois, de pouvoir exécuter des règles.
Vous pouvez spécifier quand cela doit être payé, à qui, combien, et même quel événement sur la chaîne doit se produire avant le paiement. Ce n'est pas de l'argent qui attend que quelqu'un clique sur un bouton pour se déplacer, mais qui peut circuler automatiquement, tout comme les données.
Avec l’application RWA de stablecoin, l’ensemble du cycle de vie des actifs, de la génération à la distribution des revenus, en passant par la sortie et la récupération, peut tous fonctionner sur la chaîne sous la forme de contrats intelligents, sinon, quel que soit le nombre d’institutions participantes et le nombre d’audits et d’approbations effectués, il ne s’agit que d’une autre forme de plateforme centralisée.
C'est pourquoi nous disons : sans application de stablecoin, les RWA ne sont que des escroqueries.