Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été enregistrée en Suisse, établissant un modèle précoce de gouvernance pour les projets cryptographiques. À l'ère de la "multiplication des chaînes", la fondation est devenue un "standard" pour les projets Layer 1 - décentralisés, à but non lucratif, servant la communauté. Ces étiquettes ont été considérées comme le "standard d'or de la gouvernance" pour les projets blockchain.
Cependant, un article récent de a16z intitulé « La fin de l'ère des fondations de cryptomonnaie » a ravivé les réflexions sur les fondations. Les dilemmes réels de cette structure idéalisée se dévoilent progressivement, et l'aura des fondations s'estompe rapidement.
Lorsque les idéaux se heurtent à la réalité : un exemple de dérive du modèle de fondation
La fondation idéale, dotée d'un fort halo moral, est considérée comme un pont indispensable entre la phase de démarrage des projets et la gouvernance autonome. Cependant, à mesure que de nombreux projets entrent dans leur phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence également à montrer des signes de fatigue structurelle. Luttes internes, décalage dans la répartition des ressources, sentiment de participation de la communauté affaibli... De plus en plus de fondations de projets rencontrent des problèmes de déséquilibre de la gouvernance dans leur fonctionnement réel, l'écart entre l'idéal et la réalité étant de plus en plus amplifié.
La fondation Arbitrum a alloué une grande quantité d'ARB sans l'approbation de la DAO, ce qui a suscité de vives oppositions de la part de la communauté, la fondation invoquant une mauvaise communication ; la fondation Kujira a utilisé des jetons KUJI pour des opérations à effet de levier, ce qui a entraîné des liquidations en chaîne et une chute des prix, et a finalement remis le trésor à la DAO ; la fondation Ethereum a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir vendu de l'ETH à des prix élevés, son inefficacité et son inaction, bien qu'elle ait récemment commencé des réformes, les doutes persistent encore.
En termes de structure de pouvoir, le projet Tezos a connu une longue période d'auto-épuisement en raison des luttes de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a non seulement retardé le processus d'émission de jetons, mais a également entraîné des poursuites de la part des investisseurs. Une situation similaire s'est produite au sein de la fondation Cardano, qui a été accusée de marginaliser le fondateur Charles Hoskinson et de manquer d'initiatives dans des affaires clés telles que la gouvernance sur la chaîne et la rédaction de la charte.
Il en ressort que certaines fondations actuelles sont confrontées à des problèmes tels que le manque de transparence des processus de gouvernance, une structure de pouvoir floue, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'une participation et des mécanismes de rétroaction de la communauté insuffisants. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus favorable et où le secteur évolue rapidement, la position et le modèle de gouvernance des fondations doivent-ils être réexaminés et mis à jour ?
Réseau d'intérêts invisibles et destin des tokens
Dans l'exploitation réelle des projets cryptographiques, la répartition des rôles entre la fondation et les Labs a progressivement formé un paradigme structurel : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du soutien à l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement assuré par des Labs ou des entreprises Dev indépendantes. Cependant, il se peut qu'il existe également une réalité complexe de plus en plus entremêlée d'intérêts derrière cela.
Selon le KOL crypto "Crypto Fearless", un groupe de fondation spécialisé composé d'avocats et de conseillers en conformité traditionnels a été formé derrière des projets nord-américains comme Movement, appelé le "Groupe de Sortie de Structure". Ils fournissent aux projets un modèle standardisé de "Labs + Fondation" pour les aider à émettre des jetons en conformité, concevoir des structures de gouvernance et participer en profondeur à des questions clés telles que les règles d'airdrop, l'orientation des fonds écologiques et la coopération en matière de market making.
Cependant, ces administrateurs ne sont généralement pas des membres fondateurs du projet, mais occupent des postes de haut niveau dans la fondation avec un salaire annuel de plusieurs centaines de milliers de dollars, tout en détenant un "droit de veto réglementaire" substantiel sans avoir participé profondément à la construction du produit, et même en influençant l'acheminement des ressources clés.
D'après les données, la plupart des tokens de projets dominés par des fondations ont connu une baisse de différentes ampleurs au cours des trois derniers mois, avec une performance annuelle également faible. Cependant, cette tendance est également influencée par la tendance générale à la baisse du marché des altcoins.
Selon le KOL crypto "Crypto Fearless", deux projets classés parmi les 200 premiers par capitalisation boursière prévoient de dissoudre leur structure de fondation et de s'intégrer directement dans des Labs au second semestre de cette année. En tant que deux formes d'organisation principales pour les projets de crypto, la fondation et la structure d'entreprise ont chacune leurs priorités : la fondation met l'accent sur le non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la structure d'entreprise est axée sur l'efficacité et la croissance, visant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.
En même temps, a16z a également déclaré dans l'article que le modèle de société de développement pourrait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer des talents et répondre rapidement aux changements. Avec l'augmentation de l'essor des introductions en bourse aux États-Unis et l'intensification de la corrélation entre les actions et les cryptomonnaies, la structure de gouvernance dominée par les entreprises semble avoir un avantage.
Alors, le retrait de certaines fondations est-il déjà en compte à rebours ?
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
De standard à fardeau : le modèle de fondation est en train d'entrer dans une période crépusculaire.
Auteur : Fairy, source : ChainCatcher
Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été enregistrée en Suisse, établissant un modèle précoce de gouvernance pour les projets cryptographiques. À l'ère de la "multiplication des chaînes", la fondation est devenue un "standard" pour les projets Layer 1 - décentralisés, à but non lucratif, servant la communauté. Ces étiquettes ont été considérées comme le "standard d'or de la gouvernance" pour les projets blockchain.
Cependant, un article récent de a16z intitulé « La fin de l'ère des fondations de cryptomonnaie » a ravivé les réflexions sur les fondations. Les dilemmes réels de cette structure idéalisée se dévoilent progressivement, et l'aura des fondations s'estompe rapidement.
Lorsque les idéaux se heurtent à la réalité : un exemple de dérive du modèle de fondation
La fondation idéale, dotée d'un fort halo moral, est considérée comme un pont indispensable entre la phase de démarrage des projets et la gouvernance autonome. Cependant, à mesure que de nombreux projets entrent dans leur phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence également à montrer des signes de fatigue structurelle. Luttes internes, décalage dans la répartition des ressources, sentiment de participation de la communauté affaibli... De plus en plus de fondations de projets rencontrent des problèmes de déséquilibre de la gouvernance dans leur fonctionnement réel, l'écart entre l'idéal et la réalité étant de plus en plus amplifié.
La fondation Arbitrum a alloué une grande quantité d'ARB sans l'approbation de la DAO, ce qui a suscité de vives oppositions de la part de la communauté, la fondation invoquant une mauvaise communication ; la fondation Kujira a utilisé des jetons KUJI pour des opérations à effet de levier, ce qui a entraîné des liquidations en chaîne et une chute des prix, et a finalement remis le trésor à la DAO ; la fondation Ethereum a été critiquée à plusieurs reprises pour avoir vendu de l'ETH à des prix élevés, son inefficacité et son inaction, bien qu'elle ait récemment commencé des réformes, les doutes persistent encore.
En termes de structure de pouvoir, le projet Tezos a connu une longue période d'auto-épuisement en raison des luttes de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, ce qui a non seulement retardé le processus d'émission de jetons, mais a également entraîné des poursuites de la part des investisseurs. Une situation similaire s'est produite au sein de la fondation Cardano, qui a été accusée de marginaliser le fondateur Charles Hoskinson et de manquer d'initiatives dans des affaires clés telles que la gouvernance sur la chaîne et la rédaction de la charte.
Il en ressort que certaines fondations actuelles sont confrontées à des problèmes tels que le manque de transparence des processus de gouvernance, une structure de pouvoir floue, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'une participation et des mécanismes de rétroaction de la communauté insuffisants. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus favorable et où le secteur évolue rapidement, la position et le modèle de gouvernance des fondations doivent-ils être réexaminés et mis à jour ?
Réseau d'intérêts invisibles et destin des tokens
Dans l'exploitation réelle des projets cryptographiques, la répartition des rôles entre la fondation et les Labs a progressivement formé un paradigme structurel : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du soutien à l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement assuré par des Labs ou des entreprises Dev indépendantes. Cependant, il se peut qu'il existe également une réalité complexe de plus en plus entremêlée d'intérêts derrière cela.
Selon le KOL crypto "Crypto Fearless", un groupe de fondation spécialisé composé d'avocats et de conseillers en conformité traditionnels a été formé derrière des projets nord-américains comme Movement, appelé le "Groupe de Sortie de Structure". Ils fournissent aux projets un modèle standardisé de "Labs + Fondation" pour les aider à émettre des jetons en conformité, concevoir des structures de gouvernance et participer en profondeur à des questions clés telles que les règles d'airdrop, l'orientation des fonds écologiques et la coopération en matière de market making.
Cependant, ces administrateurs ne sont généralement pas des membres fondateurs du projet, mais occupent des postes de haut niveau dans la fondation avec un salaire annuel de plusieurs centaines de milliers de dollars, tout en détenant un "droit de veto réglementaire" substantiel sans avoir participé profondément à la construction du produit, et même en influençant l'acheminement des ressources clés.
D'après les données, la plupart des tokens de projets dominés par des fondations ont connu une baisse de différentes ampleurs au cours des trois derniers mois, avec une performance annuelle également faible. Cependant, cette tendance est également influencée par la tendance générale à la baisse du marché des altcoins.
Selon le KOL crypto "Crypto Fearless", deux projets classés parmi les 200 premiers par capitalisation boursière prévoient de dissoudre leur structure de fondation et de s'intégrer directement dans des Labs au second semestre de cette année. En tant que deux formes d'organisation principales pour les projets de crypto, la fondation et la structure d'entreprise ont chacune leurs priorités : la fondation met l'accent sur le non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la structure d'entreprise est axée sur l'efficacité et la croissance, visant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.
En même temps, a16z a également déclaré dans l'article que le modèle de société de développement pourrait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer des talents et répondre rapidement aux changements. Avec l'augmentation de l'essor des introductions en bourse aux États-Unis et l'intensification de la corrélation entre les actions et les cryptomonnaies, la structure de gouvernance dominée par les entreprises semble avoir un avantage.
Alors, le retrait de certaines fondations est-il déjà en compte à rebours ?