Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin

Récemment, j'ai terminé deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin dans les années 2010, représentant respectivement les points de vue opposés en faveur des petits blocs et des grands blocs :

• Jonathan Bier's "The Blocksize War", raconté du point de vue du soutien aux petits blocs
• Le livre « Hijacking Bitcoin » de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue du soutien aux grands blocs.

En tant que personne ayant vécu et participé dans une certaine mesure à ces événements, lire ces deux livres d'histoire est vraiment fascinant. Bien que je sois familiarisé avec la plupart des événements et des récits des deux parties, j'ai découvert quelques détails intéressants et il est également intéressant de voir ces situations sous un nouvel angle.

À l'époque, j'étais un pragmatique du bloc moyen, soutenant les grands blocs mais m'opposant aux déclarations de croissance extrêmes ou absolutistes. Alors, est-ce que je soutiens toujours le point de vue que j'avais à l'époque ? J'ai hâte de découvrir la réponse.

Point de vue des petits blocs

Selon le récit de Bier, la question centrale à laquelle s'intéresse le petit bloc est : les changements au niveau du protocole de Bitcoin (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un large consensus des utilisateurs.

Ils pensent que Bitcoin essaie de devenir une toute nouvelle monnaie, non contrôlée par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou est facilement manipulé par des grands acteurs comme des mineurs ou des échanges, il perdra cet avantage unique.

Les partisans des petits blocs sont les plus mécontents du fait que les partisans des grands blocs essaient souvent de rassembler quelques grands acteurs pour pousser des changements, ce qui est complètement à l'opposé de la vision des petits blocs sur la manière de gouverner.

Les opinions des partisans des grands blocs

Selon le récit de Ver, la question centrale qui préoccupe le Bloc des grands blocs est : que devrait être le Bitcoin ? De l'or numérique ou de l'argent numérique ?

Pour eux, la vision originale de Bitcoin est clairement celle de la monnaie numérique. Le livre blanc le mentionne même explicitement. Ils estiment que la transition de la monnaie numérique à l'or numérique a été faite par un petit groupe de développeurs clés, puis imposée à l'ensemble du projet.

Les partisans des grands blocs critiquent les solutions de deuxième couche comme le réseau Lightning proposées par les partisans des petits blocs, affirmant qu'elles présentent de graves insuffisances en pratique. Ils estiment que cette complexité poussera inévitablement les utilisateurs à interagir avec ces réseaux de manière centralisée.

La principale différence entre les points de vue des deux parties

La description des problèmes plus profonds par Bier et Ver est radicalement différente:

• Pour Bier, les petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à une poignée de mineurs et d'échanges puissants qui tentent de contrôler le réseau. Les petits blocs maintiennent la décentralisation du Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs ordinaires peuvent faire fonctionner des nœuds.

• Pour Ver, le Bloc des grands blocs représente les utilisateurs, s'opposant à une minorité d'auto-proclamés hauts clercs et aux entreprises soutenues par le capital-risque telles que Blockstream(. Les grands blocs permettent de garantir que les utilisateurs peuvent se permettre les frais de transaction sur la chaîne, maintenant ainsi la décentralisation de Bitcoin.

![Vitalik nouveau texte : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(

Mon avis à l'époque et maintenant

À l'époque, je me tenais généralement du côté des grands blocs, principalement pour les raisons suivantes :

1. L'objectif initial de Bitcoin est d'être une monnaie numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.

2. L'affirmation selon laquelle "les petits blocs de Bitcoin devraient être contrôlés par les utilisateurs" n'est pas convaincante, car ils n'ont jamais défini clairement "utilisateur" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.

3. Le SegWit semble inutilement complexe par rapport à un hard fork simple qui augmente la taille des Blocs.

4. Le petit Bloc a effectué une modération excessive sur les médias sociaux.

En même temps, je suis déçu par certaines des pratiques des partisans des grands blocs :

1. Ils n'ont jamais accepté aucun principe réaliste de limite de taille de bloc.

2. Ils commencent à affirmer que les mineurs devraient contrôler Bitcoin, cette opinion présente des problèmes évidents.

3. Ils montrent une incapacité évidente dans la mise en œuvre technique.

4. Certains principaux partisans croient que la déclaration de Craig Wright concernant Satoshi Nakamoto est fausse, ce qui fait perdre encore plus de crédibilité.

En gros, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que j'étais plus souvent d'accord avec les opinions de Ver sur les problèmes macroéconomiques, mais que j'étais plus souvent d'accord avec celles de Bier sur les détails spécifiques. Les partisans des gros blocs ont raison sur les questions centrales, mais ceux des petits blocs commettent moins d'erreurs techniques.

![Vitalik nouvel article : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(

Piège de capacité unilatérale

Ce débat reflète une tragédie politique courante : d'un côté, un groupe qui monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise le pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits ; de l'autre, un groupe qui identifie correctement le problème, mais échoue à développer des capacités d'exécution.

J'appelle ce problème un piège de capacité unilatérale. C'est un problème fondamental auquel toute personne tentant d'établir des entités démocratiques ou diversifiées est confrontée. Si des méthodes plus puissantes pour prévenir et échapper à ce piège étaient disponibles, nous en tirerions d'énormes bénéfices.

![Vitalik nouveau document : réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6eb45b50fe76139d408df0944d18036c.webp(

L'importance de l'innovation technologique

La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais plutôt les nouvelles technologies. Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner et devenir plus conflictuel.

Une question clé pour l'avenir de Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème technologiquement avancé. Le développement récent des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, ce qui est un signal positif.

![Vitalik nouvel article : Réflexions sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69baf5bb8f6591751aac87c88e655e38.webp(

Résumé

Analyser le succès et l'échec de Bitcoin offre des enseignements importants pour d'autres communautés numériques comme Ethereum. De nombreuses décisions de conception d'Ethereum proviennent d'une compréhension des limites de Bitcoin.

Ce débat offre également d'importantes leçons pour l'avenir des "États numériques". Les cryptomonnaies rebelles et les États en ligne doivent apprendre à mettre en œuvre et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et à partager l'ambiance.

Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre ce moment décisif dans l'histoire du Bitcoin et en tirer des leçons pour la construction future des communautés numériques.

![Vitalik nouvel article : Réflexion sur la guerre de la taille des blocs de Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-3596e170ec36f8a39d3b64500ed87ef9.webp(