Élections présidentielles américaines âprement disputées : Harris et Trump s'engagent dans une concurrence féroce

Récemment, le débat des candidats à la présidence américaine a suscité une large attention. C'est la première confrontation directe entre les deux principaux candidats, et cela pourrait également être le seul débat avant les élections. Le marché considère généralement que la performance d'un des candidats a été impressionnante, dépassant les attentes du public, tandis que l'autre candidat a eu une réaction plutôt tiède.

Après la fin du débat, le marché des paris a rapidement réagi. En l'espace de deux heures, le prix du contrat de pari sur l'élection d'un candidat est passé de 53 dollars à 57 dollars, tandis que le prix du contrat pour l'autre candidat a chuté de 52 dollars à 47 dollars, élargissant davantage l'écart entre les deux. Ce changement reflète une plus grande confiance du public dans la victoire du premier, confirmant que sa performance au débat a dépassé les attentes du marché.

Lors de ce débat, le candidat qui a brillamment performé a démontré sa force sur plusieurs sujets. Tout d'abord, en abordant la question de l'avortement, il s'est confronté aux préoccupations des électrices, montrant une forte empathie et compréhension. Ensuite, dans la discussion sur les questions raciales, il a partagé des expériences personnelles, manifestant une profonde compréhension et un soutien envers les minorités. Troisièmement, il a mis l'accent sur les plans de développement futurs, cherchant à se différencier de ses prédécesseurs, transmettant un sentiment d'espoir d'une nouvelle énergie et d'un changement. En revanche, l'autre candidat a eu une performance relativement inférieure lors du débat, se concentrant principalement sur des sujets tels que l'immigration illégale, la politique tarifaire et l'approvisionnement en énergies fossiles. Bien que ces questions soient importantes, son argumentation manquait d'innovation, ce qui pourrait rendre difficile l'attraction des électeurs centristes.

Ensuite, le candidat performant a poursuivi sur sa lancée en invitant son adversaire à un autre débat télévisé sur les réseaux sociaux, suscitant un certain intérêt, tentant de gagner plus de voix en proposant une nouvelle confrontation.

Bureau de campagne attaqué

Récemment, le bureau de campagne d'un candidat a été la cible d'une fusillade. La police a rapporté que quatre impacts de balle étaient clairement visibles sur la porte en verre et les fenêtres du bureau de campagne situé en Arizona. La fusillade a eu lieu la nuit, et il n'y avait personne dans le bureau au moment des faits, aucun blessé n'a été signalé. Après une enquête préliminaire, la police a déterminé qu'il s'agissait d'un crime potentiel contre les biens.

Pour cet incident, le marché a deux interprétations différentes : un point de vue considère que cela pourrait être une action de représailles lancée par des partisans de l'adversaire ; un autre avis estime qu'il pourrait s'agir d'une mise en scène auto-dirigée, dans le but de détourner l'attention du public et de brouiller les pistes.

Écart de financement de campagne significatif

Les derniers documents de déclaration fédérale montrent qu'il y a un écart énorme dans les dépenses quotidiennes des deux candidats et de leurs équipes de campagne. D'un côté, la dépense quotidienne moyenne en août s'élevait à 7,5 millions de dollars, tandis que l'autre partie avait une dépense quotidienne moyenne de 2,6 millions de dollars, soit un écart de 4,9 millions de dollars.

En matière de collecte de fonds pour la campagne, l'écart est tout aussi évident. Selon les données de la Commission électorale fédérale, l'équipe de campagne d'un côté a collecté 361 millions de dollars en août, portant le total à 404 millions de dollars. En revanche, l'autre côté n'a collecté que 130 millions de dollars pendant la même période, auxquels s'ajoutent 25 millions de dollars de dons de comités d'action politique connexes, pour un total de 295 millions de dollars à la fin août.

Plus de fonds ajoutent une dynamique à la campagne des candidats bénéficiant d'un avantage financier. Cet argent aidera à élargir les équipes de campagne à l'échelle nationale, à recruter davantage de talents politiques, à établir des bureaux dans tout le pays, à entrer en contact direct avec les électeurs et à promouvoir les idées politiques ; en même temps, il augmentera le volume des publicités, y compris la promotion multicanal à la télévision, dans les journaux, à la radio et sur les réseaux sociaux ; enfin, il pourra également être utilisé pour mener davantage d'enquêtes d'opinion et de recherches, soutenir plus de rassemblements et de visites à domicile, renforçant ainsi la sympathie et l'impression des électeurs.

Contexte et controverses des candidats

Les deux candidats ont des parcours et des expériences uniques, tout en faisant face à des controverses de degrés divers.

Une personne possède de multiples avantages, notamment un parcours d'origine minoritaire, une famille d'immigrés, une identité féminine, un diplôme d'une grande école, une carrière d'avocat et des fonctions politiques importantes. Cependant, certaines de ses décisions et actions pendant son mandat public ont également suscité des controverses, notamment en ce qui concerne la manière de traiter certains dossiers, les projets de loi qu'elle a soutenus et ses relations personnelles.

L'autre partie est connue pour son expérience commerciale et politique, mais fait également face à de nombreuses controverses, y compris ses propositions politiques, son style de discours et son comportement personnel.

Comparaison des propositions politiques

Les deux candidats présentent des différences significatives dans plusieurs domaines politiques. L'un d'eux a tendance à subventionner les résidents par le biais d'une expansion budgétaire, ce qui pourrait entraîner une augmentation de l'émission de dettes à court terme, ce qui est défavorable aux actifs obligataires, mais soutiendrait en même temps le dollar américain. De plus, sa politique fiscale pourrait exercer une pression sur le marché boursier. Les politiques de l'autre candidat sont relativement favorables au marché boursier, aux matières premières cycliques et aux cryptomonnaies, mais pourraient avoir un impact d'intervention sur le dollar.

Actuellement, les deux candidats ont un nombre de voix des électeurs dans les camps déjà établis qui ne diffèrent pas beaucoup. Pour gagner, les deux parties doivent obtenir plus de soutien dans les États clés. Au cours des deux prochains mois, la situation électorale pourrait se retourner. Étant donné que l'élection américaine utilise le "système du collège électoral", le candidat qui obtient le plus de voix au suffrage universel ne sera pas nécessairement élu. Selon les taux de soutien des sondages actuels dans chaque État, la compétition dans les États clés est plus intense que jamais.