Les pièges fiscaux derrière la frénésie des jetons mèmes : les inquiétudes d'un marché de 140 milliards de dollars
En 2024, le Bitcoin se hisse au centre de la scène financière mondiale, tout en témoignant de l'engouement pour les jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme sont nés cette année, et jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette frénésie insuffle non seulement une nouvelle vitalité au marché de la cryptographie, mais attire également de nombreux investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
Ce phénomène rappelle inévitablement la vague d'ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement réduit les coûts d'émission de jetons, avec des projets multipliés par cent, par mille, et des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Aujourd'hui, des plateformes de lancement comme Pump.fun rendent l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui se poursuit jusqu'à présent. Bien que les ICO et les jetons mèmes présentent des différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels font face les investisseurs et les projets peuvent être similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Avec la poursuite de l'engouement pour les jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau devenue un enjeu central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, afin d'offrir aux investisseurs cryptographiques des réflexions sur la conformité fiscale dans le cadre de l'engouement pour les jetons meme.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO
1.1 Cas Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée en septembre 2017 par Amir Bruno Elmaani (surnommé Bruno Block) dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que le PRL créera un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et d'effectuer des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via le PRL. Le fondateur a également promis publiquement que l'offre de PRL ne sera pas augmentée après l'ICO, et que le contrat intelligent sera "verrouillé".
Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début, permettant le lancement du réseau principal et le démarrage des services de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour créer illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant un effondrement du prix du PRL, mais lui permettant d'obtenir des bénéfices énormes.
Cet événement a attiré l'attention des régulateurs, entraînant finalement une action en justice civile de la part de la SEC et des poursuites criminelles contre Bruno Block par le bureau du procureur. Les procureurs estiment que Bruno Block a non seulement nui à la confiance des investisseurs, mais a également échappé à son obligation fiscale sur des bénéfices en jetons de plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant avoir obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "conception de brevets", et n'a pas soumis de déclaration de revenus en 2018 ni signalé de revenus à l'IRS, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des propriétés, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale, a signé un accord de plaider coupable en avril 2023, a été condamné à quatre ans de prison et a versé environ 5,5 millions de dollars au fisc.
1.2 Affaire Bitqyck : Transfert de revenus ICO non imposés, les deux fondateurs purgent au total huit ans de prison
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative de richesse à ceux qui ont "manqué le bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. L'entreprise a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy serait accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck, mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs avec les actions et les bénéfices promis.
Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que les acheteurs pouvaient participer à "l'exploitation minière de Bitcoin" en fournissant de l'électricité à des installations minières de Bitcoin dans l'État de Washington, mais ces installations n'existent en réalité pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
La SEC a intenté une action civile contre Bitqyck, atteignant un règlement en août 2019, la société et ses deux fondateurs ayant payé ensemble environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Le bureau du procureur continue de les accuser d'évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, mais ont sous-déclaré les revenus correspondants, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun responsable d'un montant solidaire de 1,6 million de dollars.
2. Détails des problèmes fiscaux liés aux deux affaires
L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus ICO. Certains émetteurs ont obtenu d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, mais ont sous-déclaré leurs bénéfices ou n'ont pas fait de déclarations fiscales, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, la fraude fiscale est un crime grave, qui consiste à utiliser des moyens illégaux pour réduire le montant d'impôt dû, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses fausses, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, la fraude fiscale est un crime fédéral, et les individus peuvent faire face à une peine de prison maximale de 5 ans et à une amende de 250 000 $, tandis que les entités peuvent encourir une amende maximale de 500 000 $, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de la fraude fiscale.
Pour constituer le délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux critères suivants : ( un montant important d'impôts impayés ; ) la mise en œuvre d'actes d'évasion fiscale actifs ; ( l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes fiscales impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractéristique décentralisée, il est plus facile de commettre des actes d'évasion fiscale.
) 2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les promoteurs de projets ainsi que les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à chaque phase. Les promoteurs doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des fonds de capital. Par exemple, les fonds destinés à couvrir les frais d'exploitation de l'entreprise, à développer de nouvelles technologies ou à étendre les activités doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et être imposés conformément à la loi.
Les investisseurs ont également l'obligation de payer des impôts après avoir obtenu des jetons par le biais d'une ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus apportent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et devront être soumises à l'impôt sur les gains en capital. La valeur des jetons airdrop et des récompenses est généralement calculée selon la valeur marchande et déclarée aux fins fiscales. Les bénéfices obtenus par la vente de jetons seront également soumis à l'impôt sur les gains en capital.
Objectivement, les actions des parties dans les affaires Oyster et Bitqyck ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également enfreint, dans une certaine mesure, les dispositions fiscales américaines.
(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur a utilisé une vulnérabilité de contrat intelligent pour frapper en secret une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi des bénéfices énormes. Ce comportement enfreint les dispositions de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Dans cette affaire, Bruno Block a également effectué des opérations de frappe avant de vendre Pearl. Il est indéniable que les gains réalisés sur la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, tandis qu'il n'y a pas encore de conclusion définitive sur la taxation des activités de frappe de jetons. Certains estiment que la frappe de jetons est similaire au minage, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devrait donc également être imposée. La question de savoir si les gains de frappe doivent être imposés peut dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, la valeur des jetons frappés est difficile à déterminer, rendant ainsi le calcul des gains incertain ; cependant, si le marché possède une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur marchande et les gains de frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.
)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de l'affaire Bitqyck
Les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses trompeuses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après que l'ICO a réussi à lever des fonds, les fondateurs n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce comportement de transfert de fonds est essentiellement équivalent à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs. La question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal de fonds levés lors de l'ICO et les revenus non déclarés.
Selon le Code des impôts américains, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans le revenu imposable. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas de tels revenus, car cela pourrait déclencher une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO comme revenus, violant directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils et recommandations
Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels du secteur crypto ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans le mythe de la richesse sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi accorder une attention particulière à la conformité fiscale, qui est un enjeu clé.
Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas directement de revenus par le biais de levées de fonds comme une ICO, les émetteurs de jetons meme et les investisseurs précoces doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lorsque la valeur des jetons augmente et qu'ils sont vendus. Bien que tout le monde puisse émettre anonymement des jetons meme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens anonymes plus efficaces sur la blockchain.
Deuxièmement, il est important de prêter attention au processus de transaction des jetons meme et de s'assurer que les enregistrements des transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions des investisseurs peuvent être très fréquentes. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements détaillés des transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, pour s'assurer que toutes les achats, transferts et bénéfices sont traçables et pour obtenir une qualification correcte selon la législation fiscale lors de la déclaration d'impôts, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.
Enfin, suivez l'évolution des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux concernant les actifs cryptographiques dans différents pays en sont encore à leurs débuts et peuvent être régulièrement ajustés, les modifications clés pouvant avoir un impact direct sur la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent rester hautement attentifs à l'évolution des lois fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.
En somme, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et rester prudents et réactifs dans un marché en constante évolution, afin de réduire les risques et pertes inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
5
Partager
Commentaire
0/400
PoetryOnChain
· Il y a 9h
Cette vague est purement pour se faire prendre pour des cons ou pas ?
Voir l'originalRépondre0
MidnightMEVeater
· 07-25 03:16
Les vieux poireaux sont comme des rouleaux, les nouveaux poireaux ressemblent à des raviolis, et la farce a l'air assez différente.
Voir l'originalRépondre0
HashBrownies
· 07-25 03:14
Le goût des pigeons est de retour.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-0717ab66
· 07-25 03:14
pigeons cœur noirci, après avoir pris les gens pour des idiots cette fois, je m'en vais.
Les pièges fiscaux derrière le marché des 140 milliards de dollars de memes : analyse des risques de conformité à partir des cas d'ICO.
Les pièges fiscaux derrière la frénésie des jetons mèmes : les inquiétudes d'un marché de 140 milliards de dollars
En 2024, le Bitcoin se hisse au centre de la scène financière mondiale, tout en témoignant de l'engouement pour les jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme sont nés cette année, et jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette frénésie insuffle non seulement une nouvelle vitalité au marché de la cryptographie, mais attire également de nombreux investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.
Ce phénomène rappelle inévitablement la vague d'ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement réduit les coûts d'émission de jetons, avec des projets multipliés par cent, par mille, et des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Aujourd'hui, des plateformes de lancement comme Pump.fun rendent l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui se poursuit jusqu'à présent. Bien que les ICO et les jetons mèmes présentent des différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels font face les investisseurs et les projets peuvent être similaires.
Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux. Avec la poursuite de l'engouement pour les jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau devenue un enjeu central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, afin d'offrir aux investisseurs cryptographiques des réflexions sur la conformité fiscale dans le cadre de l'engouement pour les jetons meme.
1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO
1.1 Cas Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison
La plateforme Oyster Protocol a été fondée en septembre 2017 par Amir Bruno Elmaani (surnommé Bruno Block) dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO, émettant un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que le PRL créera un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et d'effectuer des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via le PRL. Le fondateur a également promis publiquement que l'offre de PRL ne sera pas augmentée après l'ICO, et que le contrat intelligent sera "verrouillé".
Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début, permettant le lancement du réseau principal et le démarrage des services de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, le fondateur a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour créer illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant un effondrement du prix du PRL, mais lui permettant d'obtenir des bénéfices énormes.
Cet événement a attiré l'attention des régulateurs, entraînant finalement une action en justice civile de la part de la SEC et des poursuites criminelles contre Bruno Block par le bureau du procureur. Les procureurs estiment que Bruno Block a non seulement nui à la confiance des investisseurs, mais a également échappé à son obligation fiscale sur des bénéfices en jetons de plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, il n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant avoir obtenu environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de "conception de brevets", et n'a pas soumis de déclaration de revenus en 2018 ni signalé de revenus à l'IRS, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des propriétés, des yachts, etc.
Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale, a signé un accord de plaider coupable en avril 2023, a été condamné à quatre ans de prison et a versé environ 5,5 millions de dollars au fisc.
1.2 Affaire Bitqyck : Transfert de revenus ICO non imposés, les deux fondateurs purgent au total huit ans de prison
Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative de richesse à ceux qui ont "manqué le bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. L'entreprise a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy serait accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck, mais en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs avec les actions et les bénéfices promis.
Ensuite, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que les acheteurs pouvaient participer à "l'exploitation minière de Bitcoin" en fournissant de l'électricité à des installations minières de Bitcoin dans l'État de Washington, mais ces installations n'existent en réalité pas. Grâce à de fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.
La SEC a intenté une action civile contre Bitqyck, atteignant un règlement en août 2019, la société et ses deux fondateurs ayant payé ensemble environ 10,11 millions de dollars d'amende civile. Le bureau du procureur continue de les accuser d'évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, mais ont sous-déclaré les revenus correspondants, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.
Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun condamné à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), et chacun responsable d'un montant solidaire de 1,6 million de dollars.
2. Détails des problèmes fiscaux liés aux deux affaires
L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus ICO. Certains émetteurs ont obtenu d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens inappropriés, mais ont sous-déclaré leurs bénéfices ou n'ont pas fait de déclarations fiscales, ce qui a soulevé des problèmes de conformité fiscale.
2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?
Aux États-Unis, la fraude fiscale est un crime grave, qui consiste à utiliser des moyens illégaux pour réduire le montant d'impôt dû, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses fausses, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral, la fraude fiscale est un crime fédéral, et les individus peuvent faire face à une peine de prison maximale de 5 ans et à une amende de 250 000 $, tandis que les entités peuvent encourir une amende maximale de 500 000 $, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de la fraude fiscale.
Pour constituer le délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux critères suivants : ( un montant important d'impôts impayés ; ) la mise en œuvre d'actes d'évasion fiscale actifs ; ( l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes fiscales impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractéristique décentralisée, il est plus facile de commettre des actes d'évasion fiscale.
) 2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires
Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les promoteurs de projets ainsi que les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à chaque phase. Les promoteurs doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par l'ICO. Les fonds levés par l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des fonds de capital. Par exemple, les fonds destinés à couvrir les frais d'exploitation de l'entreprise, à développer de nouvelles technologies ou à étendre les activités doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et être imposés conformément à la loi.
Les investisseurs ont également l'obligation de payer des impôts après avoir obtenu des jetons par le biais d'une ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus apportent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et devront être soumises à l'impôt sur les gains en capital. La valeur des jetons airdrop et des récompenses est généralement calculée selon la valeur marchande et déclarée aux fins fiscales. Les bénéfices obtenus par la vente de jetons seront également soumis à l'impôt sur les gains en capital.
Objectivement, les actions des parties dans les affaires Oyster et Bitqyck ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également enfreint, dans une certaine mesure, les dispositions fiscales américaines.
(# 2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster
Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur a utilisé une vulnérabilité de contrat intelligent pour frapper en secret une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi des bénéfices énormes. Ce comportement enfreint les dispositions de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.
Dans cette affaire, Bruno Block a également effectué des opérations de frappe avant de vendre Pearl. Il est indéniable que les gains réalisés sur la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, tandis qu'il n'y a pas encore de conclusion définitive sur la taxation des activités de frappe de jetons. Certains estiment que la frappe de jetons est similaire au minage, car elle consiste à créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et devrait donc également être imposée. La question de savoir si les gains de frappe doivent être imposés peut dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, la valeur des jetons frappés est difficile à déterminer, rendant ainsi le calcul des gains incertain ; cependant, si le marché possède une certaine liquidité, ces jetons ont une valeur marchande et les gains de frappe doivent être considérés comme des revenus imposables.
)# 2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de l'affaire Bitqyck
Les comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses trompeuses faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après que l'ICO a réussi à lever des fonds, les fondateurs n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce comportement de transfert de fonds est essentiellement équivalent à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs. La question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal de fonds levés lors de l'ICO et les revenus non déclarés.
Selon le Code des impôts américains, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans le revenu imposable. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas de tels revenus, car cela pourrait déclencher une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas déclaré les gains illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO comme revenus, violant directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.
3. Conseils et recommandations
Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels du secteur crypto ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans le mythe de la richesse sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi accorder une attention particulière à la conformité fiscale, qui est un enjeu clé.
Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas directement de revenus par le biais de levées de fonds comme une ICO, les émetteurs de jetons meme et les investisseurs précoces doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lorsque la valeur des jetons augmente et qu'ils sont vendus. Bien que tout le monde puisse émettre anonymement des jetons meme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens anonymes plus efficaces sur la blockchain.
Deuxièmement, il est important de prêter attention au processus de transaction des jetons meme et de s'assurer que les enregistrements des transactions sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent constamment, les transactions des investisseurs peuvent être très fréquentes. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements détaillés des transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, pour s'assurer que toutes les achats, transferts et bénéfices sont traçables et pour obtenir une qualification correcte selon la législation fiscale lors de la déclaration d'impôts, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.
Enfin, suivez l'évolution des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux concernant les actifs cryptographiques dans différents pays en sont encore à leurs débuts et peuvent être régulièrement ajustés, les modifications clés pouvant avoir un impact direct sur la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent rester hautement attentifs à l'évolution des lois fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour prendre les meilleures décisions fiscales.
En somme, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, et rester prudents et réactifs dans un marché en constante évolution, afin de réduire les risques et pertes inutiles.