Récemment, une proposition a été faite dans la bibliothèque logicielle Bitcoin Core pour supprimer la limite de taille des sorties OP_Return, ce qui a déclenché un débat sur ce qui constitue une transaction indésirable sur la blockchain Bitcoin et comment y faire face. Cet article passe en revue l'incident de l'été 2015 où le réseau Bitcoin a subi une attaque de transactions indésirables, visant à comparer la situation de l'époque avec celle d'aujourd'hui et à explorer les leçons à en tirer.
L'attaque de spam de l'été 2015 est un affrontement précoce dans la bataille sur la taille des blocs. Les attaquants étaient des "partisans des grands blocs", qui souhaitaient augmenter la limite de taille des blocs. Les partisans des grands blocs considèrent que la limite de 1 Mo est trop petite et que les blocs sont facilement remplis de transactions de spam, ce qui rend les paiements en Bitcoin peu fiables. Ils plaident pour augmenter la limite de taille des blocs afin d'augmenter le coût de remplissage des blocs avec des transactions de spam.
Les "petits partisans de Bloc" estiment que permettre aux transactions indésirables de passer rapidement et à bas coût sur la chaîne ne peut pas empêcher les attaquants, mais au contraire, les rendra victorieux. Si la limite de taille des blocs augmente, les frais diminueront, rendant ainsi les transactions indésirables moins chères.
Le 20 juin 2015, un fournisseur de portefeuilles Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé qu'il procéderait à un "test de pression Bitcoin". Ils ont déclaré que cela était nécessaire pour prouver l'importance d'augmenter la limite de taille des blocs. La première ronde d'attaques a eu lieu le 22 juin, mais n'a pas atteint les résultats escomptés en raison de problèmes techniques.
Le 24 juin, CoinWallet.EU a annoncé que la deuxième vague d'attaques aurait lieu le 29 juin. Cette attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs signalant que le Bitcoin est devenu difficile à utiliser. Cependant, certaines fermes de minage comme Eligius ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque.
Le 7 juillet, la troisième vague d'attaques a eu lieu. C'est la plus violente à ce jour, causant de grands désordres. Les attaquants ont utilisé des stratégies diversifiées, telles que l'envoi de transactions de poussière à des portefeuilles publics et l'exploitation d'adresses avec des clés privées connues pour générer davantage de transactions indésirables.
F2Pool a nettoyé ces sorties indésirables en créant de grandes transactions intégrées, aidant ainsi à atténuer la situation. Le développeur Bitcoin Gregory Maxwell a ensuite aidé à optimiser ce processus, rendant les transactions intégrées plus faciles à vérifier.
En septembre 2015, CoinWallet a effectué son quatrième et dernier test de stress. Cette fois, ils ont adopté une approche différente en publiant publiquement des clés privées contenant des soldes de Bitcoin. Cela a entraîné la génération d'un grand nombre de transactions conflictuelles, mais comme le principe de "première vue sécurisée" pouvait être utilisé pour les rejeter, l'impact n'était pas aussi grave que lors du troisième test.
Un article académique a analysé l'attaque de transactions indésirables de 2015, découvrant que pendant une période de pointe de 10 jours, 23,41 % des transactions étaient des transactions indésirables. L'attaque a entraîné une augmentation de 51 % des frais moyens des transactions non indésirables et une augmentation des délais de traitement de 7 fois.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin, entraînant plusieurs modifications techniques :
Les mineurs ont augmenté la stratégie de limitation de la taille des blocs de 250 Ko ou 750 Ko à 1 Mo.
Les frais de relais minimum dans Bitcoin Core ont augmenté de 5 fois.
Introduction d'une limite de mémoire et d'une taille de mémoire par défaut de 300 Mo.
A intensifié la tension et la polarisation dans le débat sur la limite de taille des Blocs.
À long terme, les partisans des petits Blocs ont remporté ce débat. Le fait que les Blocs soient remplis est désormais devenu la norme, et l'idée d'augmenter la limite de taille des Blocs pour permettre à davantage de transactions de déchets d'être intégrées est considérée comme indésirable. Cependant, le débat sur la définition et le traitement des transactions de déchets se poursuit.
En comparant la situation de 2015 à celle d'aujourd'hui, une différence évidente est le montant des frais. En 2015, environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif, tandis que depuis 2023, plusieurs centaines de millions de dollars ont été utilisés pour ce qu'on appelle des frais de "junk". Cela reflète la croissance du réseau Bitcoin et l'amélioration de sa capacité à lutter contre les transactions indésirables.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Partager
Commentaire
0/400
PuzzledScholar
· Il y a 4h
Les transactions poubelles existent toujours.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBuyer
· Il y a 11h
Les transactions douteuses doivent être surveillées.
Voir l'originalRépondre0
ZkSnarker
· Il y a 11h
Les échanges de déchets seront toujours un point sensible.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerProfit
· Il y a 11h
Il faut encore compter sur le mécanisme de frais pour survivre.
Voir l'originalRépondre0
PanicSeller
· Il y a 11h
Les frais d'enlèvement des ordures devraient être doublés.
Revue des attaques de transactions indésirables de Bitcoin en 2015 : enseignements pour les controverses actuelles sur la Blockchain
Récemment, une proposition a été faite dans la bibliothèque logicielle Bitcoin Core pour supprimer la limite de taille des sorties OP_Return, ce qui a déclenché un débat sur ce qui constitue une transaction indésirable sur la blockchain Bitcoin et comment y faire face. Cet article passe en revue l'incident de l'été 2015 où le réseau Bitcoin a subi une attaque de transactions indésirables, visant à comparer la situation de l'époque avec celle d'aujourd'hui et à explorer les leçons à en tirer.
L'attaque de spam de l'été 2015 est un affrontement précoce dans la bataille sur la taille des blocs. Les attaquants étaient des "partisans des grands blocs", qui souhaitaient augmenter la limite de taille des blocs. Les partisans des grands blocs considèrent que la limite de 1 Mo est trop petite et que les blocs sont facilement remplis de transactions de spam, ce qui rend les paiements en Bitcoin peu fiables. Ils plaident pour augmenter la limite de taille des blocs afin d'augmenter le coût de remplissage des blocs avec des transactions de spam.
Les "petits partisans de Bloc" estiment que permettre aux transactions indésirables de passer rapidement et à bas coût sur la chaîne ne peut pas empêcher les attaquants, mais au contraire, les rendra victorieux. Si la limite de taille des blocs augmente, les frais diminueront, rendant ainsi les transactions indésirables moins chères.
Le 20 juin 2015, un fournisseur de portefeuilles Bitcoin nommé CoinWallet.eu a annoncé qu'il procéderait à un "test de pression Bitcoin". Ils ont déclaré que cela était nécessaire pour prouver l'importance d'augmenter la limite de taille des blocs. La première ronde d'attaques a eu lieu le 22 juin, mais n'a pas atteint les résultats escomptés en raison de problèmes techniques.
Le 24 juin, CoinWallet.EU a annoncé que la deuxième vague d'attaques aurait lieu le 29 juin. Cette attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs signalant que le Bitcoin est devenu difficile à utiliser. Cependant, certaines fermes de minage comme Eligius ont réussi à filtrer les transactions indésirables, atténuant ainsi l'impact de l'attaque.
Le 7 juillet, la troisième vague d'attaques a eu lieu. C'est la plus violente à ce jour, causant de grands désordres. Les attaquants ont utilisé des stratégies diversifiées, telles que l'envoi de transactions de poussière à des portefeuilles publics et l'exploitation d'adresses avec des clés privées connues pour générer davantage de transactions indésirables.
F2Pool a nettoyé ces sorties indésirables en créant de grandes transactions intégrées, aidant ainsi à atténuer la situation. Le développeur Bitcoin Gregory Maxwell a ensuite aidé à optimiser ce processus, rendant les transactions intégrées plus faciles à vérifier.
En septembre 2015, CoinWallet a effectué son quatrième et dernier test de stress. Cette fois, ils ont adopté une approche différente en publiant publiquement des clés privées contenant des soldes de Bitcoin. Cela a entraîné la génération d'un grand nombre de transactions conflictuelles, mais comme le principe de "première vue sécurisée" pouvait être utilisé pour les rejeter, l'impact n'était pas aussi grave que lors du troisième test.
Un article académique a analysé l'attaque de transactions indésirables de 2015, découvrant que pendant une période de pointe de 10 jours, 23,41 % des transactions étaient des transactions indésirables. L'attaque a entraîné une augmentation de 51 % des frais moyens des transactions non indésirables et une augmentation des délais de traitement de 7 fois.
Ces attaques ont eu un impact significatif sur Bitcoin, entraînant plusieurs modifications techniques :
À long terme, les partisans des petits Blocs ont remporté ce débat. Le fait que les Blocs soient remplis est désormais devenu la norme, et l'idée d'augmenter la limite de taille des Blocs pour permettre à davantage de transactions de déchets d'être intégrées est considérée comme indésirable. Cependant, le débat sur la définition et le traitement des transactions de déchets se poursuit.
En comparant la situation de 2015 à celle d'aujourd'hui, une différence évidente est le montant des frais. En 2015, environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif, tandis que depuis 2023, plusieurs centaines de millions de dollars ont été utilisés pour ce qu'on appelle des frais de "junk". Cela reflète la croissance du réseau Bitcoin et l'amélioration de sa capacité à lutter contre les transactions indésirables.