La transition millénaire des formes monétaires : De la coquille aux stablecoins
L'histoire de la monnaie est une quête éternelle de l'humanité pour "l'efficacité" et "la confiance". Des coquillages de la période néolithique aux pièces de bronze, des demi-liqueurs de la dynastie Qin-Han aux jiaozi de la dynastie Song, chaque changement de forme est le résultat de l'innovation technologique et institutionnelle.
Lorsque les jiaozis de la dynastie Song du Nord ont remplacé les pièces de fer par des billets de banque, cela a marqué non seulement une innovation matérielle, mais aussi l'émergence de la monnaie de crédit. Pendant les dynasties Ming et Qing, la monétisation de l'argent a transféré la confiance des contrats en papier vers les métaux précieux. Après l'effondrement du système de Bretton Woods au 20ème siècle, le dollar est devenu une monnaie de pure confiance, sa valeur reposant sur la confiance de l'État plutôt que sur des biens matériels.
L'apparition du Bitcoin marque une révolution dans le paradigme des mécanismes de confiance. L'essor des stablecoins a ensuite réécrit la logique de la répartition du pouvoir monétaire, passant du privilège de la monnaie émise par les États souverains à un monopole de consensus des développeurs d'algorithmes.
Chaque transformation de la forme monétaire façonne à nouveau le paysage du pouvoir : de l'ère des biens échangés avec des perles, à la centralisation des monnaies métalliques, puis à l'ère des billets de banque basés sur la confiance de l'État, jusqu'à l'ère des monnaies numériques reposant sur un consensus distribué. Lorsque l'USDT est remis en question en raison de controverses sur ses réserves, et que le système SWIFT devient un outil de sanctions financières, la signification des stablecoins dépasse le cadre des "outils de paiement".
Dans cette ère numérique où la confiance est fragile, le code devient, avec la certitude mathématique, un point d'ancrage de crédit plus solide que l'or. Les stablecoins poussent ce jeu millénaire vers sa conclusion : lorsque le code commence à rédiger la constitution monétaire, la confiance n'est plus une ressource rare, mais un pouvoir numérique programmable, divisible et à enjeux.
Origine et germination (2014-2017) : le "dollar de substitution" du monde de la cryptographie
En 2008, Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc de Bitcoin, proposant le concept de monnaie numérique décentralisée. En janvier 2009, le premier bloc Bitcoin est né. Les premières transactions en Bitcoin dépendaient d'un réseau peer-to-peer, manquant de tarification standardisée et de liquidité.
En juillet 2010, le tout premier échange de bitcoins, Mt.Gox, a été créé, mais l'efficacité des transactions était extrêmement faible. Les virements bancaires prenaient 3 à 5 jours ouvrables, avec des frais pouvant atteindre 5 % à 10 %, ce qui entravait gravement la circulation des bitcoins. En février 2014, Mt.Gox a annoncé sa faillite en raison d'une attaque de hackers.
En 2014, Tether a lancé l'USDT, promettant un ancrage de 1:1 au dollar américain, devenant ainsi le premier "remplaçant de la monnaie fiduciaire" dans le monde de la cryptographie. Cela a considérablement amélioré l'efficacité des transactions et a donné naissance à une frénésie d'arbitrage inter-plateformes. En 2017, le volume des transactions sur la chaîne de l'USDT a dépassé 100 milliards de dollars, représentant 40 % du volume des transactions de Bitcoin.
Cependant, le "ancrage 1:1" de l'USDT a toujours été controversé. En 2018, Tether a d'abord révélé que la proportion d'actifs de réserve en espèces était de 74 %. Lors de l'événement controversé de 2021, la proportion de liquidités a chuté à 2,9 %, suscitant des doutes sur sa capacité à honorer ses engagements.
La nature anonyme des stablecoins en fait également un outil pour les transactions sur le dark web. En 2016, le volume des transactions USDT saisi lors de l'opération Silk Road 2.0 a atteint 42 millions de dollars. L'enquête de la SEC américaine en 2017 a révélé qu'au moins 12 % des transactions OTC des échanges impliquaient du blanchiment d'argent.
La source de cette crise de confiance réside dans la contradiction entre "efficacité prioritaire" et "rigidité de la confiance". L'engagement codifié de "1:1" tente de remplacer le crédit souverain par une certitude mathématique, mais se heurte au paradoxe de la confiance en raison de la garde centralisée et d'une opération opaque. Cela signifie que les stablecoins doivent à l'avenir chercher un équilibre entre l'idéal de décentralisation et les règles financières réelles.
Croissance sauvage et crise de confiance (2018-2022) : dark web, terrorisme et effondrement algorithmique
L'idéal de décentralisation né avec Bitcoin s'est progressivement transformé en "banque suisse numérique" pour les criminels. Les marchés du dark web ont été les premiers à tirer parti de l'anonymat et de la liquidité transfrontalière des cryptomonnaies pour effectuer des transactions illégales. En 2018, la criminalité liée aux cryptomonnaies avait déjà formé une chaîne industrielle complète, avec un montant annuel des affaires dépassant les 100 milliards de dollars.
Après 2018, les stablecoins comme le USDT sont devenus le "canal en or" des activités criminelles. En 2019, le département de la Justice américain a accusé un groupe de hackers nord-coréens d'avoir blanchi plus de 100 millions de dollars via le USDT. En 2020, Europol a démantelé un cas où l'ISIS utilisait des stablecoins pour lever 500 000 dollars. Ces événements ont poussé le GAFI à publier de nouvelles directives, exigeant que les fournisseurs d'actifs virtuels mettent en œuvre des contrôles KYC et AML.
La montée et la chute des stablecoins algorithmiques ont porté la crise de confiance à son paroxysme. En mai 2022, l'effondrement de l'UST de l'écosystème Terra a entraîné une perte de valeur d'environ 18,7 milliards de dollars, provoquant la chute de plusieurs institutions. Ce désastre a révélé les défauts mortels des stablecoins algorithmiques : leur stabilité de valeur dépend entièrement de la confiance du marché et de l'équilibre fragile de la logique du code.
La crise de confiance des stablecoins centralisés provient des "manipulations obscures" des infrastructures financières. En 2021, lorsque Tether a révélé ses actifs de réserve, l'insuffisance des réserves en espèces a soulevé des doutes sur le marché. Lors de la faillite de la Silicon Valley Bank en 2023, l'USDC a subi une forte chute de prix en raison du gel des réserves, révélant les risques profonds de liaison entre le système financier traditionnel et l'écosystème crypto.
Face à une crise systémique de confiance, l'industrie des stablecoins se défend et se réinvente par le biais d'un sur-collatéral et d'une révolution de la transparence. DAI construit un système de collatéral multi-actifs, USDC adopte une stratégie de "boîte de verre", publiant chaque mois un rapport de réserve audité. L'essence de ce mouvement de sauvetage est la transformation des cryptomonnaies, d'une utopie de "code = crédit" vers un compromis avec le cadre de régulation financière traditionnelle.
Régulation et lutte pour la souveraineté (2023-2025) : course législative mondiale
En juin 2025, les États-Unis adoptent la loi GENIUS, exigeant que les stablecoins soient adossés à des actifs en dollars et inclus dans un cadre réglementaire. Le Conseil législatif de Hong Kong adopte le « Règlement sur les stablecoins », devenant la première juridiction au monde à mettre en œuvre une réglementation complète sur les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Cette compétition est essentiellement une lutte pour le contrôle des droits de tarification monétaire et des infrastructures de paiement à l'ère de la finance numérique entre les États souverains.
La loi américaine GENIUS exige que les émetteurs de stablecoins soient des entités enregistrées aux États-Unis, et que les actifs de réserve soient assortis 1:1 à des actifs en dollars à haute liquidité. La loi MiCA de l'Union européenne entrera en vigueur en 2024, couvrant 30 pays, et réglementera les actifs cryptographiques par le biais d'un modèle de réglementation par catégorie. La "Loi sur les stablecoins" de Hong Kong exige que les émetteurs obtiennent une licence et respectent des exigences telles que la haute liquidité des actifs de réserve et la gestion isolée.
Les régulations sur les stablecoins dans d'autres régions du monde présentent des chemins différenciés. Singapour exige une réserve d'actifs à faible risque à 100 %, le Japon limite les émetteurs aux banques ou sociétés de fiducie agréées, et la Corée du Sud ainsi que l'Australie se concentrent sur la protection des consommateurs. La Chine interdit le trading de cryptomonnaies, mais Hong Kong promeut un projet pilote de stablecoin conforme. La Russie permet l'utilisation de USDT pour le commerce transfrontalier, tandis que les pays africains encouragent l'application des stablecoins en raison d'une pénurie de dollars.
La réglementation approfondie des stablecoins à l'échelle mondiale redessine le paysage du système financier. Les stablecoins améliorent l'efficacité des paiements transfrontaliers grâce à la technologie blockchain, défiant ainsi les systèmes de règlement traditionnels. Les stablecoins en dollars dominent le marché, mais l'Union européenne, Hong Kong et d'autres poussent au développement de stablecoins non dollar. Les exigences de réserve complète pour les stablecoins pourraient affecter le système bancaire, tandis que les risques des stablecoins algorithmiques augmentent en corrélation avec la volatilité du marché des cryptomonnaies, obligeant les régulateurs à chercher un équilibre entre innovation inclusive et gestion des risques.
Maintenant et avenir : déconstruire, reconstruire et redéfinir
En regardant en arrière depuis le point de vue de 2025, le parcours de dix ans des stablecoins est une épopée de percées technologiques, de jeux de confiance et de restructurations de pouvoir. Passant de "patchs techniques" pour résoudre les dilemmes de liquidité du marché crypto, à "des perturbateurs de l'ordre financier mondial" qui ébranlent le statut des monnaies souveraines, il oscille entre l'efficacité et la confiance, et se développe dans l'étroitesse entre réglementation et innovation.
L'essor des stablecoins est essentiellement une nouvelle interrogation sur la "nature de la monnaie". Lorsque la monnaie passe du crédit physique des pièces métalliques, à la crédibilité souveraine des monnaies fiduciaires, puis au crédit des codes des stablecoins, la définition humaine du support de valeur évolue de "un objet tangible fiable" à "des règles vérifiables".
Les controverses autour des stablecoins reflètent les contradictions profondes de l'ère numérique : la lutte entre efficacité et sécurité, la tension entre innovation et réglementation, et le conflit entre l'idéal de la mondialisation et la réalité souveraine. Cela est devenu un miroir, reflétant les possibilités infinies de la finance numérique, tout en exposant le désir éternel de l'humanité pour la confiance et l'ordre.
En regardant vers l'avenir, les stablecoins pourraient continuer à évoluer dans le jeu entre réglementation et innovation, devenant la pierre angulaire du "nouveau système monétaire" à l'ère de l'économie numérique, ou pourraient subir une nouvelle restructuration face aux risques systémiques. Quoi qu'il en soit, ils ont déjà profondément réécrit la logique de l'histoire monétaire : la monnaie n'est plus seulement un symbole de crédit d'État, mais aussi un organisme symbiotique de technologie, de consensus et de pouvoir.
Dans cette révolution monétaire, nous sommes à la fois témoins et participants. Les stablecoins finiront par devenir le point de départ important de l'exploration par l'humanité d'un ordre monétaire plus efficace, plus équitable et plus inclusif.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
5
Partager
Commentaire
0/400
ZkSnarker
· 07-30 21:08
eh bien techniquement les stablecoins ne sont que du fiat épicé avec des étapes supplémentaires pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
ContractFreelancer
· 07-30 21:04
Ce jiaozi n'est-il pas le premier intérêt ? big pump big dump
Voir l'originalRépondre0
CryptoPunster
· 07-30 20:58
De la coquille à l'usdt, les pigeons ne se démodent jamais, en pratique personnelle en cours.
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterNoLoss
· 07-30 20:58
C'est vraiment absurde, le BTC reste toujours peu fiable.
Voir l'originalRépondre0
CodeZeroBasis
· 07-30 20:52
Je gère une ferme écologique pendant un an pour cultiver des légumes.
De la coquille au stablecoin : l'évolution des formes monétaires sur mille ans et la nouvelle ère de la finance numérique
La transition millénaire des formes monétaires : De la coquille aux stablecoins
L'histoire de la monnaie est une quête éternelle de l'humanité pour "l'efficacité" et "la confiance". Des coquillages de la période néolithique aux pièces de bronze, des demi-liqueurs de la dynastie Qin-Han aux jiaozi de la dynastie Song, chaque changement de forme est le résultat de l'innovation technologique et institutionnelle.
Lorsque les jiaozis de la dynastie Song du Nord ont remplacé les pièces de fer par des billets de banque, cela a marqué non seulement une innovation matérielle, mais aussi l'émergence de la monnaie de crédit. Pendant les dynasties Ming et Qing, la monétisation de l'argent a transféré la confiance des contrats en papier vers les métaux précieux. Après l'effondrement du système de Bretton Woods au 20ème siècle, le dollar est devenu une monnaie de pure confiance, sa valeur reposant sur la confiance de l'État plutôt que sur des biens matériels.
L'apparition du Bitcoin marque une révolution dans le paradigme des mécanismes de confiance. L'essor des stablecoins a ensuite réécrit la logique de la répartition du pouvoir monétaire, passant du privilège de la monnaie émise par les États souverains à un monopole de consensus des développeurs d'algorithmes.
Chaque transformation de la forme monétaire façonne à nouveau le paysage du pouvoir : de l'ère des biens échangés avec des perles, à la centralisation des monnaies métalliques, puis à l'ère des billets de banque basés sur la confiance de l'État, jusqu'à l'ère des monnaies numériques reposant sur un consensus distribué. Lorsque l'USDT est remis en question en raison de controverses sur ses réserves, et que le système SWIFT devient un outil de sanctions financières, la signification des stablecoins dépasse le cadre des "outils de paiement".
Dans cette ère numérique où la confiance est fragile, le code devient, avec la certitude mathématique, un point d'ancrage de crédit plus solide que l'or. Les stablecoins poussent ce jeu millénaire vers sa conclusion : lorsque le code commence à rédiger la constitution monétaire, la confiance n'est plus une ressource rare, mais un pouvoir numérique programmable, divisible et à enjeux.
Origine et germination (2014-2017) : le "dollar de substitution" du monde de la cryptographie
En 2008, Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc de Bitcoin, proposant le concept de monnaie numérique décentralisée. En janvier 2009, le premier bloc Bitcoin est né. Les premières transactions en Bitcoin dépendaient d'un réseau peer-to-peer, manquant de tarification standardisée et de liquidité.
En juillet 2010, le tout premier échange de bitcoins, Mt.Gox, a été créé, mais l'efficacité des transactions était extrêmement faible. Les virements bancaires prenaient 3 à 5 jours ouvrables, avec des frais pouvant atteindre 5 % à 10 %, ce qui entravait gravement la circulation des bitcoins. En février 2014, Mt.Gox a annoncé sa faillite en raison d'une attaque de hackers.
En 2014, Tether a lancé l'USDT, promettant un ancrage de 1:1 au dollar américain, devenant ainsi le premier "remplaçant de la monnaie fiduciaire" dans le monde de la cryptographie. Cela a considérablement amélioré l'efficacité des transactions et a donné naissance à une frénésie d'arbitrage inter-plateformes. En 2017, le volume des transactions sur la chaîne de l'USDT a dépassé 100 milliards de dollars, représentant 40 % du volume des transactions de Bitcoin.
Cependant, le "ancrage 1:1" de l'USDT a toujours été controversé. En 2018, Tether a d'abord révélé que la proportion d'actifs de réserve en espèces était de 74 %. Lors de l'événement controversé de 2021, la proportion de liquidités a chuté à 2,9 %, suscitant des doutes sur sa capacité à honorer ses engagements.
La nature anonyme des stablecoins en fait également un outil pour les transactions sur le dark web. En 2016, le volume des transactions USDT saisi lors de l'opération Silk Road 2.0 a atteint 42 millions de dollars. L'enquête de la SEC américaine en 2017 a révélé qu'au moins 12 % des transactions OTC des échanges impliquaient du blanchiment d'argent.
La source de cette crise de confiance réside dans la contradiction entre "efficacité prioritaire" et "rigidité de la confiance". L'engagement codifié de "1:1" tente de remplacer le crédit souverain par une certitude mathématique, mais se heurte au paradoxe de la confiance en raison de la garde centralisée et d'une opération opaque. Cela signifie que les stablecoins doivent à l'avenir chercher un équilibre entre l'idéal de décentralisation et les règles financières réelles.
Croissance sauvage et crise de confiance (2018-2022) : dark web, terrorisme et effondrement algorithmique
L'idéal de décentralisation né avec Bitcoin s'est progressivement transformé en "banque suisse numérique" pour les criminels. Les marchés du dark web ont été les premiers à tirer parti de l'anonymat et de la liquidité transfrontalière des cryptomonnaies pour effectuer des transactions illégales. En 2018, la criminalité liée aux cryptomonnaies avait déjà formé une chaîne industrielle complète, avec un montant annuel des affaires dépassant les 100 milliards de dollars.
Après 2018, les stablecoins comme le USDT sont devenus le "canal en or" des activités criminelles. En 2019, le département de la Justice américain a accusé un groupe de hackers nord-coréens d'avoir blanchi plus de 100 millions de dollars via le USDT. En 2020, Europol a démantelé un cas où l'ISIS utilisait des stablecoins pour lever 500 000 dollars. Ces événements ont poussé le GAFI à publier de nouvelles directives, exigeant que les fournisseurs d'actifs virtuels mettent en œuvre des contrôles KYC et AML.
La montée et la chute des stablecoins algorithmiques ont porté la crise de confiance à son paroxysme. En mai 2022, l'effondrement de l'UST de l'écosystème Terra a entraîné une perte de valeur d'environ 18,7 milliards de dollars, provoquant la chute de plusieurs institutions. Ce désastre a révélé les défauts mortels des stablecoins algorithmiques : leur stabilité de valeur dépend entièrement de la confiance du marché et de l'équilibre fragile de la logique du code.
La crise de confiance des stablecoins centralisés provient des "manipulations obscures" des infrastructures financières. En 2021, lorsque Tether a révélé ses actifs de réserve, l'insuffisance des réserves en espèces a soulevé des doutes sur le marché. Lors de la faillite de la Silicon Valley Bank en 2023, l'USDC a subi une forte chute de prix en raison du gel des réserves, révélant les risques profonds de liaison entre le système financier traditionnel et l'écosystème crypto.
Face à une crise systémique de confiance, l'industrie des stablecoins se défend et se réinvente par le biais d'un sur-collatéral et d'une révolution de la transparence. DAI construit un système de collatéral multi-actifs, USDC adopte une stratégie de "boîte de verre", publiant chaque mois un rapport de réserve audité. L'essence de ce mouvement de sauvetage est la transformation des cryptomonnaies, d'une utopie de "code = crédit" vers un compromis avec le cadre de régulation financière traditionnelle.
Régulation et lutte pour la souveraineté (2023-2025) : course législative mondiale
En juin 2025, les États-Unis adoptent la loi GENIUS, exigeant que les stablecoins soient adossés à des actifs en dollars et inclus dans un cadre réglementaire. Le Conseil législatif de Hong Kong adopte le « Règlement sur les stablecoins », devenant la première juridiction au monde à mettre en œuvre une réglementation complète sur les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires. Cette compétition est essentiellement une lutte pour le contrôle des droits de tarification monétaire et des infrastructures de paiement à l'ère de la finance numérique entre les États souverains.
La loi américaine GENIUS exige que les émetteurs de stablecoins soient des entités enregistrées aux États-Unis, et que les actifs de réserve soient assortis 1:1 à des actifs en dollars à haute liquidité. La loi MiCA de l'Union européenne entrera en vigueur en 2024, couvrant 30 pays, et réglementera les actifs cryptographiques par le biais d'un modèle de réglementation par catégorie. La "Loi sur les stablecoins" de Hong Kong exige que les émetteurs obtiennent une licence et respectent des exigences telles que la haute liquidité des actifs de réserve et la gestion isolée.
Les régulations sur les stablecoins dans d'autres régions du monde présentent des chemins différenciés. Singapour exige une réserve d'actifs à faible risque à 100 %, le Japon limite les émetteurs aux banques ou sociétés de fiducie agréées, et la Corée du Sud ainsi que l'Australie se concentrent sur la protection des consommateurs. La Chine interdit le trading de cryptomonnaies, mais Hong Kong promeut un projet pilote de stablecoin conforme. La Russie permet l'utilisation de USDT pour le commerce transfrontalier, tandis que les pays africains encouragent l'application des stablecoins en raison d'une pénurie de dollars.
La réglementation approfondie des stablecoins à l'échelle mondiale redessine le paysage du système financier. Les stablecoins améliorent l'efficacité des paiements transfrontaliers grâce à la technologie blockchain, défiant ainsi les systèmes de règlement traditionnels. Les stablecoins en dollars dominent le marché, mais l'Union européenne, Hong Kong et d'autres poussent au développement de stablecoins non dollar. Les exigences de réserve complète pour les stablecoins pourraient affecter le système bancaire, tandis que les risques des stablecoins algorithmiques augmentent en corrélation avec la volatilité du marché des cryptomonnaies, obligeant les régulateurs à chercher un équilibre entre innovation inclusive et gestion des risques.
Maintenant et avenir : déconstruire, reconstruire et redéfinir
En regardant en arrière depuis le point de vue de 2025, le parcours de dix ans des stablecoins est une épopée de percées technologiques, de jeux de confiance et de restructurations de pouvoir. Passant de "patchs techniques" pour résoudre les dilemmes de liquidité du marché crypto, à "des perturbateurs de l'ordre financier mondial" qui ébranlent le statut des monnaies souveraines, il oscille entre l'efficacité et la confiance, et se développe dans l'étroitesse entre réglementation et innovation.
L'essor des stablecoins est essentiellement une nouvelle interrogation sur la "nature de la monnaie". Lorsque la monnaie passe du crédit physique des pièces métalliques, à la crédibilité souveraine des monnaies fiduciaires, puis au crédit des codes des stablecoins, la définition humaine du support de valeur évolue de "un objet tangible fiable" à "des règles vérifiables".
Les controverses autour des stablecoins reflètent les contradictions profondes de l'ère numérique : la lutte entre efficacité et sécurité, la tension entre innovation et réglementation, et le conflit entre l'idéal de la mondialisation et la réalité souveraine. Cela est devenu un miroir, reflétant les possibilités infinies de la finance numérique, tout en exposant le désir éternel de l'humanité pour la confiance et l'ordre.
En regardant vers l'avenir, les stablecoins pourraient continuer à évoluer dans le jeu entre réglementation et innovation, devenant la pierre angulaire du "nouveau système monétaire" à l'ère de l'économie numérique, ou pourraient subir une nouvelle restructuration face aux risques systémiques. Quoi qu'il en soit, ils ont déjà profondément réécrit la logique de l'histoire monétaire : la monnaie n'est plus seulement un symbole de crédit d'État, mais aussi un organisme symbiotique de technologie, de consensus et de pouvoir.
Dans cette révolution monétaire, nous sommes à la fois témoins et participants. Les stablecoins finiront par devenir le point de départ important de l'exploration par l'humanité d'un ordre monétaire plus efficace, plus équitable et plus inclusif.