Récemment, une nouvelle concernant le stablecoin USDC a suscité un large intérêt dans l'univers de la cryptomonnaie. Il a été rapporté que l'émetteur de l'USDC a, à la demande des autorités judiciaires, inscrit une Adresse Ethereum sur liste noire et gelé environ 100 000 USD d'actifs associés à cette Adresse. C'est la première fois dans l'histoire de ce stablecoin qu'une telle action est entreprise.
Les données de la blockchain montrent que cet événement s'est produit le 16 juin 2020. Bien que les parties concernées n'aient pas révélé plus de détails pour le moment, cette action a sans aucun doute suscité des discussions dans l'industrie sur les risques de centralisation.
Selon les règles en vigueur, lorsqu'une Adresse est ajoutée à la liste noire, elle ne pourra plus recevoir USDC, et tous les USDC contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. Les cas de mise sur liste noire comprennent principalement deux situations : premièrement, l'Adresse présente un risque de sécurité potentiel ou constitue une menace pour le réseau, deuxièmement, afin de respecter les lois et réglementations pertinentes.
Des experts de l'industrie soulignent que les agences d'application de la loi pourraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles lorsqu'elles agissent. Les pools de fonds ne sont généralement pas considérés comme des biens personnels et ne devraient théoriquement pas être gelés. Cependant, les autorités pourraient demander aux parties concernées de geler les fonds lorsqu'ils sont transférés du pool vers une adresse personnelle.
Cet événement a également suscité des discussions sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Certains estiment que des projets de jetons comme USDC, qui présentent des attributs de centralisation, pourraient concentrer la confiance de l'ensemble de l'écosystème en un seul point central lors d'une application à grande échelle. Cette centralisation pourrait entraîner des risques potentiels, tels qu'un point de défaillance unique entraînant l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème ou une autorité de gestion obtenant un contrôle excessif.
Des analyses indiquent que l'utilisation généralisée de USDC pourrait concentrer les risques de l'écosystème décentralisé sur ses contrats d'agence contrôlés de manière centralisée. Dans ce cas, l'organisme de gestion de USDC pourrait acquérir des pouvoirs similaires à ceux d'un "mode dieu", pouvant influencer ou contrôler l'ensemble de l'écosystème.
Cet événement a suscité une réflexion approfondie dans l'industrie sur la soi-disant essence de la "décentralisation". Certaines personnes remettent en question si, dans certains cas, les projets décentralisés ne sont en réalité pas plus centralisés que les projets centralisés traditionnels. C'est sans aucun doute un sujet qui mérite une attention et une discussion continues dans l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
4
Partager
Commentaire
0/400
GasGuzzler
· Il y a 7h
C'est juste un eyewash officiel.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSunriser
· Il y a 8h
Je ne m'attendais pas à ça avec l'usdc, c'est juste du jeu, non ?
USDC a d'abord gelé les actifs des utilisateurs, suscitant des discussions sur les risques de centralisation dans la Finance décentralisée.
Récemment, une nouvelle concernant le stablecoin USDC a suscité un large intérêt dans l'univers de la cryptomonnaie. Il a été rapporté que l'émetteur de l'USDC a, à la demande des autorités judiciaires, inscrit une Adresse Ethereum sur liste noire et gelé environ 100 000 USD d'actifs associés à cette Adresse. C'est la première fois dans l'histoire de ce stablecoin qu'une telle action est entreprise.
Les données de la blockchain montrent que cet événement s'est produit le 16 juin 2020. Bien que les parties concernées n'aient pas révélé plus de détails pour le moment, cette action a sans aucun doute suscité des discussions dans l'industrie sur les risques de centralisation.
Selon les règles en vigueur, lorsqu'une Adresse est ajoutée à la liste noire, elle ne pourra plus recevoir USDC, et tous les USDC contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. Les cas de mise sur liste noire comprennent principalement deux situations : premièrement, l'Adresse présente un risque de sécurité potentiel ou constitue une menace pour le réseau, deuxièmement, afin de respecter les lois et réglementations pertinentes.
Des experts de l'industrie soulignent que les agences d'application de la loi pourraient faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles lorsqu'elles agissent. Les pools de fonds ne sont généralement pas considérés comme des biens personnels et ne devraient théoriquement pas être gelés. Cependant, les autorités pourraient demander aux parties concernées de geler les fonds lorsqu'ils sont transférés du pool vers une adresse personnelle.
Cet événement a également suscité des discussions sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Certains estiment que des projets de jetons comme USDC, qui présentent des attributs de centralisation, pourraient concentrer la confiance de l'ensemble de l'écosystème en un seul point central lors d'une application à grande échelle. Cette centralisation pourrait entraîner des risques potentiels, tels qu'un point de défaillance unique entraînant l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème ou une autorité de gestion obtenant un contrôle excessif.
Des analyses indiquent que l'utilisation généralisée de USDC pourrait concentrer les risques de l'écosystème décentralisé sur ses contrats d'agence contrôlés de manière centralisée. Dans ce cas, l'organisme de gestion de USDC pourrait acquérir des pouvoirs similaires à ceux d'un "mode dieu", pouvant influencer ou contrôler l'ensemble de l'écosystème.
Cet événement a suscité une réflexion approfondie dans l'industrie sur la soi-disant essence de la "décentralisation". Certaines personnes remettent en question si, dans certains cas, les projets décentralisés ne sont en réalité pas plus centralisés que les projets centralisés traditionnels. C'est sans aucun doute un sujet qui mérite une attention et une discussion continues dans l'industrie.