La fermeture de la marque de mode numérique RTFKT, filiale de Nike, entraîne une poursuite judiciaire, ce qui pourrait constituer un précédent important pour l'industrie Web3.

RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, qui a été acquise en 2021 par une célèbre marque de sport. L'entreprise avait lancé des chaussures de sport numériques et physiques avec des motifs emblématiques en NFT, mais a annoncé le 3 décembre 2024 qu'elle mettrait progressivement fin à ses activités.

Depuis que RTFKT a pénétré le marché des NFT en 2021 en vendant une paire de chaussures de sport d'une valeur de 10 000 dollars sur une plateforme NFT, il a rapidement établi un écosystème de NFT et de collections physiques basé sur Ethereum, tout en collaborant avec plusieurs artistes de renom.

Cependant, après la fermeture à la fin de l'année 2024, ce géant de la marque de sport fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de RTFKT NFT, qui affirment que la marque a profité de son influence et de sa vision à long terme pour spéculer sur les RTFKT NFT, pour finalement "abandonner silencieusement" le projet, constituant ce que l'on appelle un "soft rug pull".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus suivies dans le monde des cryptomonnaies, et pourrait constituer un précédent important pour les tribunaux américains en examinant systématiquement la nature des NFT et la responsabilité des marques, ayant un impact profond sur les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans le secteur Web3.

Définition de "soft rug"

Un avocat en cryptomonnaie expérimenté et ancien professeur de faculté de droit a déclaré : "Le "soft rug pull" n'est pas une vente à découvert violente, mais plutôt un écart graduel, mais intentionnel ou par négligence grave, de la feuille de route de développement initialement prévue, faisant ainsi perdre progressivement de la valeur à des NFT qui avaient initialement un potentiel d'imagination.

Le plaignant (détenteur de NFT) soutiendra que la promotion de la marque de sport avait permis aux utilisateurs d'avoir des attentes raisonnables quant à la poursuite du développement du projet, et que la fermeture finale de RTFKT a en réalité entraîné des pertes.

Le défendeur pourrait faire valoir que :

• Les NFT de RTFKT sont des "objets de collection" et non des titres ;
• La société n'a aucune obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement non durable.

Les NFT constituent-ils des valeurs mobilières non enregistrées ?

Selon les critères de détermination de la loi américaine sur les valeurs mobilières en vigueur (c'est-à-dire le "test Howey"), le tribunal déterminera si le NFT RTFKT est vendu comme un "contrat d'investissement".

Bien que la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis adopte actuellement une approche plus souple en matière de politique cryptographique, les tribunaux jugeront de manière indépendante sur la base des affaires précédentes, et non en suivant l'avis de la SEC. Cela signifie qu'il ne sera pas facile pour les plaignants de prouver que ces NFT sont des titres.

Les consommateurs sont-ils induits en erreur ?

L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie" :

• D'une part, il est accusé que la marque de sport n'a pas fait de divulgation adéquate lors de la promotion des NFT ;
• D'autre part, en invoquant les lois de protection des consommateurs des États comme New York et la Californie, il est reproché que la "disponibilité future et le soutien continu" promis n'ont pas été tenus.

Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir une "certification de titres", pourrait réussir à obtenir des compensations sur le plan de la protection des consommateurs.

L'impact de la fermeture de RTFKT

La fermeture officielle de la marque RTFKT est considérée par le plaignant comme un fait clé prouvant que la marque de sport abandonne le projet et contredit sa promotion. Les détenteurs de NFT estiment que la raison pour laquelle ils ont acheté ces actifs numériques repose sur une "attente raisonnable" que la marque continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Impact potentiel sur le monde Web3

Des experts du secteur prédisent que le tribunal pourrait rejeter les "demandes de dommages-intérêts en valeurs mobilières", mais n'exclut pas que le plaignant puisse obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".

Peu importe le résultat, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, les actions des entreprises dans le monde Web3 seront examinées de manière plus stricte ;
• Lors du lancement de NFT à l'avenir, les entreprises devront peut-être éviter de faire des promesses telles que "soutien continu" et "fonctionnalités futures" qui sont difficiles à tenir sur le long terme ;
• Cela pourrait même entraîner une diminution de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

Cette affaire de NFT RTFKT n'est pas seulement un simple différend juridique, elle aura trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. Définition judiciaire de savoir si les NFT constituent des valeurs mobilières ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ?
3. Comment les entreprises peuvent équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "frappé d'abord, planifié ensuite" pourrait être confronté à davantage de responsabilités. Le résultat de ce cas pourrait remodeler les modèles commerciaux et les cadres juridiques dans le domaine du Web3, ce qui mérite une attention continue de l'industrie.