Un groupe de traders qui poursuivent Coinbase (NASDAQ: COIN) pour des « frais cachés » doit résoudre son litige par arbitrage plutôt que par les tribunaux, a statué un juge fédéral de Californie.
L'affaire est Cordero et al contre Coinbase. Les traders espéraient échapper aux conditions du contrat d'utilisateur de Coinbase, qui stipule que tous les litiges doivent être résolus par arbitrage plutôt que devant un tribunal, et que les utilisateurs ne peuvent pas intenter des actions collectives contre l'échange.
La semaine dernière, le tribunal a rejeté cet argument, estimant que la clause d'arbitrage n'atteignait pas le niveau d'inconscionabilité requis pour que le tribunal la déclare invalide.
Les traders avaient initialement poursuivi Coinbase en mai, affirmant que lorsque les utilisateurs cherchent à acheter des actifs numériques sur la plateforme, ils se voient proposer un prix qui est systématiquement 1 % plus élevé que celui affiché ailleurs sur le site Web.
« Cette différence non divulguée entre le ‘prix’ cité et le prix du marché va directement à Coinbase en tant que frais cachés », lit-on dans le procès.
Les traders espéraient traduire Coinbase en justice dans le cadre d'un recours collectif. Cependant, Coinbase a soutenu que ses conditions générales—acceptées par tous les utilisateurs—exigent que les litiges soient résolus par arbitrage et empêchent les traders de porter plainte contre l'échange.
La clause d'arbitrage se lit comme suit :
« Sous réserve des termes de cet Accord d'Arbitrage, vous et Coinbase convenez que tout litige, réclamation, désaccords découlant de ou se rapportant de quelque manière que ce soit à votre accès ou à votre utilisation des Services ou du Site Coinbase, toute Communication que vous recevez, tout produit vendu ou distribué par le biais du Site Coinbase, les Services ou l'Accord Utilisateur et les versions antérieures de l'Accord Utilisateur, y compris les réclamations et litiges qui ont surgi entre nous avant la date d'entrée en vigueur de ces Termes… sera résolu par arbitrage contraignant, plutôt que devant un tribunal.
Les termes et conditions de Coinbase contiennent également une renonciation de classe, où les utilisateurs doivent accepter qu'ils ne peuvent pas intenter une action collective contre la société en aucune circonstance. Cela se lit (caps original):
« VOUS ET COINBASE CONVENEZ QU'À L'EXCEPTION DE CE QUI EST SPÉCIFIÉ À LA SOUS-SECTION 1.8, CHACUN D'ENTRE NOUS PEUT INTRODUIRE DES REQUÊTES CONTRE L'AUTRE UNIQUEMENT SUR UNE BASE INDIVIDUELLE ET NON SUR UNE BASE DE REPRÉSENTATION DE CLASSE OU COLLECTIVE, ET LES PARTIES RENONCENT PAR LA PRÉSENTE À TOUS LES DROITS D'AVOIR UN CONFLIT INTRODUIT, ENTENDU OU ADMINISTRÉ SUR UNE BASE DE CLASSE, COLLECTIVE, REPRÉSENTATIVE OU D'ACTION DE MASSE. SEUL UN RECOURS INDIVIDUEL EST DISPONIBLE ET LES CONFLITS IMPLIQUANT PLUS D'UN CLIENT OU UTILISATEUR NE PEUVENT ÊTRE ARBITRÉS OU CONSOLIDÉS AVEC CEUX DE TOUT AUTRE CLIENT OU UTILISATEUR. »
Les accords d'arbitrage sont soumis à la Federal Arbitration Act (FAA), qui stipule que ces accords sont exécutoires à moins qu'il ne soit prouvé qu'ils sont inéquitables.
L'argument des traders était que la renonciation collective suffisait à rendre l'accord d'arbitrage inéquitable, s'appuyant sur Discover Bank v Superior Court, une affaire de la Cour suprême de Californie qui a statué que les renonciations collectives sont inéquitables lorsqu'elles se produisent "dans un contexte où les litiges entre les parties contractantes impliquent prévisiblement de petites sommes de dommages, et lorsqu'il est allégué que la partie ayant un pouvoir de négociation supérieur a mis en œuvre un schéma pour tromper délibérément un grand nombre de consommateurs en leur soutirant des sommes d'argent individuellement petites."
Mardi dernier, le juge de district américain Charles R. Breyer a donné raison à Coinbase. Il a statué que la renonciation de classe était insuffisante pour rendre l'accord d'arbitrage inapplicable.
En distinguant d'autres cas où des accords d'arbitrage ont été jugés inconscionnables, le juge a conclu que l'accord de Coinbase ne nécessite pas un arbitrage ‘collectif’ et n'impose pas de procédures représentatives qui lient les parties absentes.
En fin de compte, le tribunal a décidé que déclarer que l'accord d'arbitrage est invalide contreviendrait effectivement à la volonté du Congrès telle qu'exprimée dans la FAA.
L'affaire est un rappel important que les litiges juridiques potentiels contre les échanges sont généralement strictement limités par leurs termes et conditions, qui exigent souvent que tous les litiges soient résolus par arbitrage. Du point de vue de l'échange, c'est presque toujours préférable : en plus de son coût inférieur, les procédures d'arbitrage ne sont pas des dossiers publics, ce qui peut rendre l'action collective difficile. Certains accords d'arbitrage ( bien que ce ne soit pas celui de Coinbase ) limitent même le nombre de documents qui doivent être divulgués lors de la découverte et peuvent même donner aux entreprises le droit unilatéral de choisir et de renvoyer l'arbitre.
Dans de nombreuses circonstances, comme les traders de Cordero l'ont découvert, cela peut laisser aux utilisateurs des options de recours très limitées en cas de litige.
Regarder : Décomposer les solutions aux obstacles de la réglementation blockchain
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Droit de poursuivre les plateformes d'échange testé dans l'affaire des frais cachés de Coinbase
Un groupe de traders qui poursuivent Coinbase (NASDAQ: COIN) pour des « frais cachés » doit résoudre son litige par arbitrage plutôt que par les tribunaux, a statué un juge fédéral de Californie.
L'affaire est Cordero et al contre Coinbase. Les traders espéraient échapper aux conditions du contrat d'utilisateur de Coinbase, qui stipule que tous les litiges doivent être résolus par arbitrage plutôt que devant un tribunal, et que les utilisateurs ne peuvent pas intenter des actions collectives contre l'échange.
La semaine dernière, le tribunal a rejeté cet argument, estimant que la clause d'arbitrage n'atteignait pas le niveau d'inconscionabilité requis pour que le tribunal la déclare invalide.
Les traders avaient initialement poursuivi Coinbase en mai, affirmant que lorsque les utilisateurs cherchent à acheter des actifs numériques sur la plateforme, ils se voient proposer un prix qui est systématiquement 1 % plus élevé que celui affiché ailleurs sur le site Web.
« Cette différence non divulguée entre le ‘prix’ cité et le prix du marché va directement à Coinbase en tant que frais cachés », lit-on dans le procès.
Les traders espéraient traduire Coinbase en justice dans le cadre d'un recours collectif. Cependant, Coinbase a soutenu que ses conditions générales—acceptées par tous les utilisateurs—exigent que les litiges soient résolus par arbitrage et empêchent les traders de porter plainte contre l'échange.
La clause d'arbitrage se lit comme suit :
« Sous réserve des termes de cet Accord d'Arbitrage, vous et Coinbase convenez que tout litige, réclamation, désaccords découlant de ou se rapportant de quelque manière que ce soit à votre accès ou à votre utilisation des Services ou du Site Coinbase, toute Communication que vous recevez, tout produit vendu ou distribué par le biais du Site Coinbase, les Services ou l'Accord Utilisateur et les versions antérieures de l'Accord Utilisateur, y compris les réclamations et litiges qui ont surgi entre nous avant la date d'entrée en vigueur de ces Termes… sera résolu par arbitrage contraignant, plutôt que devant un tribunal.
Les termes et conditions de Coinbase contiennent également une renonciation de classe, où les utilisateurs doivent accepter qu'ils ne peuvent pas intenter une action collective contre la société en aucune circonstance. Cela se lit (caps original):
« VOUS ET COINBASE CONVENEZ QU'À L'EXCEPTION DE CE QUI EST SPÉCIFIÉ À LA SOUS-SECTION 1.8, CHACUN D'ENTRE NOUS PEUT INTRODUIRE DES REQUÊTES CONTRE L'AUTRE UNIQUEMENT SUR UNE BASE INDIVIDUELLE ET NON SUR UNE BASE DE REPRÉSENTATION DE CLASSE OU COLLECTIVE, ET LES PARTIES RENONCENT PAR LA PRÉSENTE À TOUS LES DROITS D'AVOIR UN CONFLIT INTRODUIT, ENTENDU OU ADMINISTRÉ SUR UNE BASE DE CLASSE, COLLECTIVE, REPRÉSENTATIVE OU D'ACTION DE MASSE. SEUL UN RECOURS INDIVIDUEL EST DISPONIBLE ET LES CONFLITS IMPLIQUANT PLUS D'UN CLIENT OU UTILISATEUR NE PEUVENT ÊTRE ARBITRÉS OU CONSOLIDÉS AVEC CEUX DE TOUT AUTRE CLIENT OU UTILISATEUR. »
Les accords d'arbitrage sont soumis à la Federal Arbitration Act (FAA), qui stipule que ces accords sont exécutoires à moins qu'il ne soit prouvé qu'ils sont inéquitables. L'argument des traders était que la renonciation collective suffisait à rendre l'accord d'arbitrage inéquitable, s'appuyant sur Discover Bank v Superior Court, une affaire de la Cour suprême de Californie qui a statué que les renonciations collectives sont inéquitables lorsqu'elles se produisent "dans un contexte où les litiges entre les parties contractantes impliquent prévisiblement de petites sommes de dommages, et lorsqu'il est allégué que la partie ayant un pouvoir de négociation supérieur a mis en œuvre un schéma pour tromper délibérément un grand nombre de consommateurs en leur soutirant des sommes d'argent individuellement petites."
Mardi dernier, le juge de district américain Charles R. Breyer a donné raison à Coinbase. Il a statué que la renonciation de classe était insuffisante pour rendre l'accord d'arbitrage inapplicable.
En distinguant d'autres cas où des accords d'arbitrage ont été jugés inconscionnables, le juge a conclu que l'accord de Coinbase ne nécessite pas un arbitrage ‘collectif’ et n'impose pas de procédures représentatives qui lient les parties absentes.
En fin de compte, le tribunal a décidé que déclarer que l'accord d'arbitrage est invalide contreviendrait effectivement à la volonté du Congrès telle qu'exprimée dans la FAA.
L'affaire est un rappel important que les litiges juridiques potentiels contre les échanges sont généralement strictement limités par leurs termes et conditions, qui exigent souvent que tous les litiges soient résolus par arbitrage. Du point de vue de l'échange, c'est presque toujours préférable : en plus de son coût inférieur, les procédures d'arbitrage ne sont pas des dossiers publics, ce qui peut rendre l'action collective difficile. Certains accords d'arbitrage ( bien que ce ne soit pas celui de Coinbase ) limitent même le nombre de documents qui doivent être divulgués lors de la découverte et peuvent même donner aux entreprises le droit unilatéral de choisir et de renvoyer l'arbitre.
Dans de nombreuses circonstances, comme les traders de Cordero l'ont découvert, cela peut laisser aux utilisateurs des options de recours très limitées en cas de litige.
Regarder : Décomposer les solutions aux obstacles de la réglementation blockchain