Le paradoxe d'InfoFi : une auto-tromperie collective

Dans le secteur de l'InfoFi actuel, presque toutes les plateformes font la même chose :
Utiliser des algorithmes pour détecter et limiter, déterminer si un article est réellement écrit par une IA.
Ils considèrent cela comme un "pare-feu de l'ordre", croyant que tant qu'ils gardent cette barrière, ils pourront protéger ce qu'ils appellent la "unicité humaine".
Mais le problème est que ces efforts sont essentiellement une forme d'auto-tromperie collective.

1. Le mécanisme de restriction est en lui-même un mécanisme d'entraînement.

La détection algorithmique semble être une contrainte, mais en réalité, c'est une éducation inversée de l'IA.
La plateforme surveille quoi, l'IA apprend à dissimuler quoi. L'algorithme est exigeant sur quoi, l'IA apprend à se déguiser en quoi.

Lorsque les exigences de détection deviennent plus complexes, l'écriture de l'IA ressemble davantage à celle des humains.
Un ton plus naturel, des émotions plus subtiles, une imperfection plus conforme à la logique humaine. Encore et encore, ce qu'on appelle des "limitations" aide en réalité l'IA à réaliser des itérations d'humanisation.

C'est le premier paradoxe :
Plus on essaie de limiter l'IA, plus on accélère son évolution.

2. Le jeu passif des créateurs
Dans la logique d'InfoFi, le trafic et la vitesse déterminent la survie.
Si quelqu'un refuse d'utiliser l'IA, il sera éliminé en termes d'efficacité.
Et une fois qu'il utilise l'IA, il doit apprendre à "contourner la détection".

Cela signifie que les limitations imposées par la conception de la plateforme deviennent en fait un cours obligatoire pour les créateurs. Ils doivent apprendre à utiliser des mots-clés plus précis, à mieux comprendre comment manipuler le style de l'IA, et même à simuler les sauts logiques et les fluctuations émotionnelles humaines, afin que les articles paraissent "plus humains".

Ainsi est apparu le deuxième paradoxe :
Les restrictions ne sont pas destinées à ramener l'humanité à l'écriture, mais à former l'humanité en tant que dresseurs d'IA.

3. Les frontières entre l'humain et l'IA sont estompées.

Lorsque tous les créateurs sont impliqués dans ce jeu, les frontières commencent à s'estomper :
L'écriture humaine et l'écriture par IA ne peuvent plus être séparées.
"Original" est progressivement devenu une illusion, il peut être soit écrit par des humains, soit être un mélange de l'homme et de l'IA.

Et l'existence de l'algorithme n'est pas destinée à distinguer l'homme de l'IA, mais au contraire, elle a accéléré la généralisation de ce mélange.
Finalement, un troisième paradoxe est apparu :
Tous les articles semblent écrits par des humains, mais en réalité, ce sont tous des IA.

4. Illusion de la plateforme et illusion sociale

C'est l'auto-tromperie collective de l'écosystème InfoFi :
Ils croient que les algorithmes peuvent protéger le réel, mais ils ne réalisent pas que les algorithmes sont en train de créer un ordre fictif.

Cette illusion n'appartient pas seulement à la plateforme, mais aussi à nous tous qui y sommes plongés.
Lorsque nous dépendons de l'IA pour créer, des algorithmes pour juger, et des plateformes pour répartir, nous sommes déjà entrés ensemble dans un mirage informationnel :
Derrière une création apparemment prospère se cache une auto-réplication du même modèle.

Ici, la limite n'est plus une restriction, mais une forme d'accélération. Plus la plateforme souhaite protéger "l'humanité", plus elle pousse la société vers une AIisation totale.
Et quand tout cela se produit, nous n'avons même plus besoin de demander : "Qui a écrit cet article ?"

Parce que la réponse est cruelle : tous les articles semblent être écrits par des humains, mais en réalité, ce sont tous des IA.

@KaitoAI @Punk9277