Bitcoin est pour tout le monde, y compris vos ennemis.
**Écrit par : **Daniel Kuhn
Compilation : Deep Tide TechFlow
*Deep Tide Note : Cet article présente le travail de pionnier d'un développeur anonyme Punk3700 en publiant des contrats intelligents sur Bitcoin, ce qui pourrait changer la direction du développement de Bitcoin. La percée technologique a suscité la controverse dans la communauté bitcoin, certains partisans affirmant que la tentative serait une distraction, mais il y a aussi un nombre croissant de personnes qui souhaitent créer plus de fonctionnalités en plus de bitcoin. L'article a souligné que le débat au sein de Bitcoin a le potentiel de se transformer en guerre civile, tout comme la guerre de taille de bloc de 2015 à 2017. *
Ce week-end, un développeur anonyme nommé Punk3700 est entré dans l'histoire de la crypto-monnaie en publiant ce qu'il appelle le premier contrat intelligent écrit en bitcoin. Cette prouesse technique, conçue dans le langage de programmation personnalisé Solidity, est récemment devenue plus courante sur BTC, connue pour sa vitesse de développement semblable à celle d'une tortue. Solidity est la norme de codage cryptographique que Vitalik Buterin a inventée pour exécuter des applications décentralisées sur Ethereum.
Le projet de Punk est également un exemple du type de changement qui a troublé bon nombre des plus anciens partisans de Bitcoin : les bitcoinistes considèrent que les autres crypto-monnaies tentent au mieux de distraire les gens. Alors que Bitcoin est fondamentalement bon pour une chose - frapper et valider une monnaie sans le soutien de l'État - Ethereum existe en tant qu'ordinateur virtuel capable de tout faire (y compris ternir la réputation du schéma de Ponzi des crypto-monnaies). Ainsi, les partisans du Bitcoin veulent généralement impliquer le moins d'Ethereum possible.
Mais environ un an après la dernière mise à jour de Bitcoin, Taproot, qui a rendu possibles de nouveaux types de transactions bitcoin, les développeurs ont découvert qu'ils pouvaient créer des programmes et des systèmes de type Ethereum au-dessus de Bitcoin. Cela a commencé avec les jetons non fongibles (NFT), que les partisans de Bitcoin ont renommés "Inscriptions", et ont récemment décollé. La semaine dernière, Punk3700 a déployé une version d'Uniswap sur Bitcoin.
Punk3700 se fait appeler le "New Bitcoin Advocate" et, avec son équipe, a planifié une série de projets visant à redéfinir l'utilisation de Bitcoin. Cela inclut le Metaverse, le laboratoire d'intelligence artificielle et la "Ethereum Virtual Machine" ou EVM (Trustless Computer), utilisée pour Bitcoin, qui alimentera son "sous-projet" de la ville numérique.
"Nous avons adopté une approche différente. Nous préférons réutiliser des technologies testées au combat comme EVM, des langages de programmation testés au combat développés au fil des années de communautés de développeurs comme Solidity et des dApps testés au combat comme Uniswap et MakerDAO)", a déclaré Punk3700.
Bien que les conceptions de Punk soient peut-être plus grandes et plus vastes que d'autres, il n'est pas le seul, car de plus en plus d'utilisateurs de Bitcoin veulent donner vie au projet open source suite au succès inattendu des ordinaux. De toute évidence, il existe une demande pour des utilisations non monétaires de Bitcoin, et de plus en plus d'utilisateurs de Bitcoin veulent s'appuyer sur Bitcoin. Pendant ce temps, cette demande inattendue d'espace de bloc Bitcoin (la quantité de données pouvant être hébergée dans des blocs nouvellement extraits, que les gens paient par le biais de frais de transaction) a pris beaucoup de gens au dépourvu.
Alors que l'afflux d'utilisateurs de Bitcoin a profité au réseau en augmentant son budget de sécurité (en augmentant le montant d'argent que les mineurs de BTC gagnent en traitant les transactions), beaucoup se posent des questions sur la façon dont le réseau est utilisé. Certains pensent que les pièces de monnaie meme et les NFT sont de pures arnaques, tandis que d'autres pensent que la congestion du réseau nuit à l'adoption la plus nécessaire de Bitcoin - l'envoi de fonds. Les frais de transaction ont grimpé au-dessus de 10 $ la semaine dernière, trois ordres de grandeur de plus que les moins de 0,01 $ payés plus tôt ce mois-ci. Ce n'est pas bon si vous voulez que les gens des pays en développement voient le Bitcoin comme un système de paiement.
Alors que la querelle au sein de Bitcoin continue de s'intensifier, certains prédisent que le débat pourrait se transformer en guerre civile. C'est arrivé avant, de 2015 à 2017, il y avait beaucoup d'antagonisme et de division internes. Ce qui a commencé comme un débat sur la façon dont le réseau devrait évoluer pour gérer l'augmentation des volumes de transactions s'est transformé en un débat philosophique sur le but ultime de Bitcoin et en un drame politique sur la façon dont le projet open source devrait être gouverné.
Les deux camps à l'époque, connus sous le nom de faction des gros blocs et de faction des petits blocs, se sont divisés sur une décision technique relativement mineure : combien de mégaoctets de données un bloc BTC doit gérer.
BigBlocks veut augmenter la taille des blocs pour accueillir plus de transactions, réduire les frais et rendre les paiements quotidiens plus réalisables. Les petits bloqueurs sont plus conservateurs et ne souhaitent pas apporter de modifications irréversibles au code source de Bitcoin. Des blocs plus grands permettraient à plus de personnes d'utiliser Bitcoin, augmentant le débit, mais nécessiteraient également une mise à jour du protocole connue sous le nom de hard fork (une division de code irréversible et rétro-incompatible).
Pire encore, on pense que des blocs plus importants peuvent également centraliser le contrôle de Bitcoin, et éventuellement quelqu'un devra payer pour les performances supplémentaires (sinon les utilisateurs). Bien que Bitcoin n'ait pas de PDG, le réseau peut être considéré comme un réseau distribué d'utilisateurs (payant des frais de transaction et générant une demande), de mineurs (dépensant de l'énergie réelle pour construire la blockchain de Bitcoin) et d'opérateurs de nœuds (validant le registre des transactions pour s'assurer que tout le monde est sur la même page) équipe de direction. Les gros blocs étant plus gourmands en données, moins d'utilisateurs pourront devenir mineurs ou validateurs, car moins d'utilisateurs pourront utiliser le matériel haut de gamme requis pour les gros blocs.
Cette bataille interne s'est transformée en une guerre sainte sur l'interprétation populaire de Bitcoin. Les développeurs proposant différentes implémentations de bit auraient reçu des menaces de mort, les forums de bitcoin sont devenus des lieux de propagande et d'ostracisme, et dans un cas, une attaque par déni de service (DoS) soutenue contre un fork de bitcoin a entraîné un important fournisseur de services Internet (ISP ) paralysé). Au final, c'est le petit pâté en croûte qui l'a emporté, une victoire souvent qualifiée de victoire de la décentralisation.
"Je pense que les petits bloqueurs ont gagné de manière démocratique. Bien sûr, il y a eu beaucoup de manigances sur r/Bitcoin pour influencer l'opinion publique, mais au final, les appels à la décentralisation sur TPS (transactions par seconde) sont réels", a déclaré Eric. Wall, directeur des investissements du fonds spéculatif Arcane Assets.
Wall prend en charge les utilisations non monétaires de Bitcoin. Alors que Wall a déclaré qu'il était un partisan orthodoxe de Bitcoin pendant la guerre civile, soutenant avec enthousiasme la mise à l'échelle du réseau via une "deuxième couche" plutôt que des blocs plus grands, il a ensuite été quelque peu déçu par les résultats.
"La voie choisie était plus conservatrice. Les personnes enclines à essayer des idées plus risquées ont été évincées. Bitcoin est devenu rigide et en cinq ans, Taproot a été la seule nouvelle mise à niveau à atteindre le niveau du protocole", a-t-il déclaré.
Pendant des années, Wall a appelé à une infusion d'innovation dans le bitcoin, exhortant ses partisans à envisager de tester la technologie développée sur des réseaux tels que Ethereum. Cependant, les partisans de Bitcoin comme lui qui sont prêts à défier l'orthodoxie ont été largement excommuniés de l'église Bitcoin, bien qu'il ne se considère peut-être pas comme une victime de la guerre.
Les débats d'aujourd'hui sur les frais de transaction et le développement de Bitcoin diffèrent des guerres de taille de bloc d'une manière essentielle : de nombreux problèmes liés aux limitations techniques de Bitcoin ont déjà été résolus. En 2017, les partisans du bitcoin pouvaient choisir entre le bitcoin ou le bitcoin cash, ce dernier offrant des blocs plus importants qui, selon son fondateur Roger Ver, remplissaient la mission initiale de l'argent numérique peer-to-peer. Un fork ultérieur de Bitcoin Cash, appelé Bitcoin Smart Vision, a été créé par un homme prétendant être Satoshi Nakamoto - Craig S. Fondé par Wright, offrant des morceaux encore plus gros. Cependant, les acteurs du marché ont clairement décidé que la blockchain canonique est le vrai Bitcoin. Il s'agit d'un vote de confiance dans le plan SmallBlocks pour faire évoluer Bitcoin en utilisant des secondes couches et des chaînes latérales comme Liquid et Lightning.
Alors que les frais élevés d'aujourd'hui pour les transactions en chaîne ont soulevé quelques sourcils et peuvent inciter les gens à structurer Bitcoin différemment, aucune personnalité de premier plan n'a encore suggéré de réinventer la blockchain. Cependant, l'adoption de Lightning, une option de mise à l'échelle axée sur le paiement basée sur Bitcoin, a été faible (en partie parce que les partisans de Bitcoin avertissent activement que ces systèmes sont expérimentaux). Liquid, construit par la grande société d'infrastructure Bitcoin Blockstream, est encore pire.
Semblable au problème des frais élevés lors d'une utilisation soutenue, si Bitcoin ne parvient pas à générer les "économies de frais" nécessaires pour payer les mineurs, ou si la plupart des activités génératrices de frais migrent vers la deuxième couche, alors l'architecture Bitcoin actuelle peut également être à long terme. Il y a des failles.
"Avec le recul, il est clair que la faction des petits blocs doit gagner, et leurs principes sont plus conformes à mon point de vue, qui est d'étendre la portée de l'argent sain tout en maintenant la décentralisation", a déclaré l'hôte du podcast Bitcoin, club de football anglais et Le propriétaire du bar, Peter McCormack, a déclaré dans un e-mail. Aujourd'hui, les partisans de Bitcoin croient généralement qu'un marché ouvert résoudra certaines questions obscures sur la sécurité à long terme de Bitcoin et les limites de mise à l'échelle actuelles. Parce que le blockspace, comme Bitcoin lui-même, est un atout rare avec une base d'utilisateurs très fidèle, il devrait devenir de plus en plus précieux.
Nic Carter, co-fondateur de la société d'investissement Castle Island Ventures, a déclaré que certains partisans de Bitcoin ont aujourd'hui tort de rejeter le réseau pour de nouveaux types d'actifs comme Ordinal NFT et BRC-20. Compte tenu des fondements crypto-libéraux du mouvement Bitcoin, qui remontent au philosophe économique Murray Rothbard et à la culture cypherpunk des années 1990, il est déraisonnable d'exiger la censure de ces cas d'utilisation non économiques.
Mais la culture Bitcoin est en proie à une hypocrisie volontaire ou inaperçue depuis sa création. Carter a également été rejeté par les "maximalistes BTC" contemporains, qui peuvent être une voix petite mais forte parmi la base d'utilisateurs du Web. Ce groupe n'est généralement pas défini par ses convictions économiques radicales, mais par un certain style de vie développé sur les réseaux sociaux qui comprend beaucoup de scepticisme à l'égard de l'autorité (les politiciens pro-Bitcoin sont une exception) et une méfiance à l'égard du Bitcoin. causes messianiques. Le directeur général de MicroStrategy a conquis cette foule après avoir transformé sa société de technologie de l'ère Internet en une société de bitcoins cotée en bourse.
De l'avis des partisans du Bitcoin, la purge occasionnelle des idées hérétiques et des attaques contre les critiques qui violent les principes du Bitcoin est un consensus formé pendant la guerre civile de 2015-17. Selon l'historien de la crypto-monnaie, le Dr Paul Dylan-Ennis : "L'extrémisme s'est formé dans le creuset des guerres de taille de bloc, qui a introduit une sorte de dogmatisme et s'est transformé en un âge sombre, dont nous sortons à peine." Le débat sur la mise à l'échelle est souvent décrit comme se jouant entre les «populistes» soutenant les gros blocs et la mise à l'échelle du potentiel commercial de Bitcoin et les «élites» protégeant sa position de la menace des crypto-monnaies naissantes. La compréhension historique moderne des guerres de taille de bloc a rejeté ce langage en faveur de l'objectif "démocratique" de protéger les nœuds en cours d'exécution.
L'histoire est écrite par les vainqueurs, et on pense maintenant que les gros blocs sont essentiellement un groupe d'intérêts financiers dans Bitcoin, tels que les mineurs et les principaux fournisseurs de paiement par crypto-monnaie en Chine. Et les Small Blocks sont souvent décrits comme des outsiders - composés de partisans du bitcoin qui veulent garder le réseau plus proche de sa base de code d'origine, se méfiant des mises à niveau rétro-incompatibles. Il y a une certaine vérité dans cette affirmation.
En outre, le célèbre Accord de New York existe (à tort ou à raison) dans l'imagination du public, une réunion à huis clos lors de la conférence Consensus de CoinDesk, lorsque des dizaines d'entreprises sous la société mère de CoinDesk Digital Currency Group (DCG) ont conspiré sous la direction de une mise à jour du protocole. Le sujet de discussion de la journée était SegWit2x, un schéma hybride entre grands et petits blocs qui double la taille du bloc Bitcoin à 2 Mo et active la mise à niveau Segregated Witness (SegWit) proposée par les développeurs principaux de Bitcoin, qui améliore le débit du réseau en séparant les données de transaction signées. de la transaction elle-même.
SegWit2x est finalement mort. SegWit lui-même a été mis en œuvre via un "User-Activated Soft Fork" (UASF) le 1er août 2017, un jour connu sous le nom de Bitcoin Independence Day, symbole de la convivialité de la communauté Bitcoin et du contrôle sur la force des riches mineurs. Cela marque la fin de la "première guerre civile" de Bitcoin, écrit Colin Harper dans une excellente critique de Bitcoin Magazine : UASF est un exploit de technologie et d'ingénierie sociale qui combine des idées de différentes sources, les hard forks sont évités et le réseau est grandement amélioré. Eric Wall d'Arcane a déclaré que l'incident avait "imprégné" la culture Bitcoin et donné une signification à l'acte d'exécuter un nœud complet. "Cela a changé la discussion sur le bitcoin pour toujours."
Une partie du charme et de l'héritage de SegWit est que de nombreux mineurs et sociétés de crypto-monnaie hésitaient à mettre en œuvre le changement. Par exemple, Coinbase n'a pas été mis à niveau avant février 2018 et le processeur BitPay n'a pas été mis à niveau avant juillet 2020. Des histoires comme celle-ci sont évoquées encore et encore sur les réseaux sociaux par le bouche à oreille, car elles reflètent une certaine image de soi des détenteurs de Bitcoin en tant que punks intéressés par l'économie et la technologie.
Il est difficile de dire si cet esprit a disparu. Le Bitcoin en tant que technologie sociale a changé au fil des ans, en particulier pendant la folle course haussière de COVID, attirant un grand nombre d'utilisateurs. Maintenant, il semble être sur le point d'un changement encore plus important. Mais les cicatrices de la dernière guerre civile sont réelles, et les changements cette fois-ci ne seront probablement pas technologiques. Toutes les technologies sont « dépendantes du chemin », et les partisans du Bitcoin ont choisi leur chemin très tôt. Quelle que soit la prochaine chose étrange à débloquer, nous devons faire face à une blockchain conçue pour être restreinte.
Je vais vous laisser un dernier morceau d'histoire à méditer : SegWit a été écrit avant d'être implémenté et a fait son chemin dans le code source de Bitcoin avant qu'il n'y ait un consensus complet entre les utilisateurs et les mineurs, pour ainsi dire avec seulement quelques bits. Prise en charge des développeurs Coin Core. Il y a un avantage à ce débat, un effort concerté pour réduire le pouvoir centralisé des mineurs. Mais SegWit est un changement qui a fait son entrée dans la version de base, et si les mineurs n'avaient pas résisté au changement, cela aurait pu passer inaperçu. N'y a-t-il pas une autre version de l'histoire où les puristes de Bitcoin ont tort et les mineurs veulent voter pour changer la gouvernance de Bitcoin pour le mieux ?
Bitcoin a été conçu pour tout le monde, y compris vos ennemis.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La guerre de la taille des blocs revisitée : comment la guerre civile Bitcoin résonne aujourd'hui
**Écrit par : **Daniel Kuhn
Compilation : Deep Tide TechFlow
*Deep Tide Note : Cet article présente le travail de pionnier d'un développeur anonyme Punk3700 en publiant des contrats intelligents sur Bitcoin, ce qui pourrait changer la direction du développement de Bitcoin. La percée technologique a suscité la controverse dans la communauté bitcoin, certains partisans affirmant que la tentative serait une distraction, mais il y a aussi un nombre croissant de personnes qui souhaitent créer plus de fonctionnalités en plus de bitcoin. L'article a souligné que le débat au sein de Bitcoin a le potentiel de se transformer en guerre civile, tout comme la guerre de taille de bloc de 2015 à 2017. *
Ce week-end, un développeur anonyme nommé Punk3700 est entré dans l'histoire de la crypto-monnaie en publiant ce qu'il appelle le premier contrat intelligent écrit en bitcoin. Cette prouesse technique, conçue dans le langage de programmation personnalisé Solidity, est récemment devenue plus courante sur BTC, connue pour sa vitesse de développement semblable à celle d'une tortue. Solidity est la norme de codage cryptographique que Vitalik Buterin a inventée pour exécuter des applications décentralisées sur Ethereum.
Le projet de Punk est également un exemple du type de changement qui a troublé bon nombre des plus anciens partisans de Bitcoin : les bitcoinistes considèrent que les autres crypto-monnaies tentent au mieux de distraire les gens. Alors que Bitcoin est fondamentalement bon pour une chose - frapper et valider une monnaie sans le soutien de l'État - Ethereum existe en tant qu'ordinateur virtuel capable de tout faire (y compris ternir la réputation du schéma de Ponzi des crypto-monnaies). Ainsi, les partisans du Bitcoin veulent généralement impliquer le moins d'Ethereum possible.
Mais environ un an après la dernière mise à jour de Bitcoin, Taproot, qui a rendu possibles de nouveaux types de transactions bitcoin, les développeurs ont découvert qu'ils pouvaient créer des programmes et des systèmes de type Ethereum au-dessus de Bitcoin. Cela a commencé avec les jetons non fongibles (NFT), que les partisans de Bitcoin ont renommés "Inscriptions", et ont récemment décollé. La semaine dernière, Punk3700 a déployé une version d'Uniswap sur Bitcoin.
Punk3700 se fait appeler le "New Bitcoin Advocate" et, avec son équipe, a planifié une série de projets visant à redéfinir l'utilisation de Bitcoin. Cela inclut le Metaverse, le laboratoire d'intelligence artificielle et la "Ethereum Virtual Machine" ou EVM (Trustless Computer), utilisée pour Bitcoin, qui alimentera son "sous-projet" de la ville numérique.
"Nous avons adopté une approche différente. Nous préférons réutiliser des technologies testées au combat comme EVM, des langages de programmation testés au combat développés au fil des années de communautés de développeurs comme Solidity et des dApps testés au combat comme Uniswap et MakerDAO)", a déclaré Punk3700.
Bien que les conceptions de Punk soient peut-être plus grandes et plus vastes que d'autres, il n'est pas le seul, car de plus en plus d'utilisateurs de Bitcoin veulent donner vie au projet open source suite au succès inattendu des ordinaux. De toute évidence, il existe une demande pour des utilisations non monétaires de Bitcoin, et de plus en plus d'utilisateurs de Bitcoin veulent s'appuyer sur Bitcoin. Pendant ce temps, cette demande inattendue d'espace de bloc Bitcoin (la quantité de données pouvant être hébergée dans des blocs nouvellement extraits, que les gens paient par le biais de frais de transaction) a pris beaucoup de gens au dépourvu.
Alors que l'afflux d'utilisateurs de Bitcoin a profité au réseau en augmentant son budget de sécurité (en augmentant le montant d'argent que les mineurs de BTC gagnent en traitant les transactions), beaucoup se posent des questions sur la façon dont le réseau est utilisé. Certains pensent que les pièces de monnaie meme et les NFT sont de pures arnaques, tandis que d'autres pensent que la congestion du réseau nuit à l'adoption la plus nécessaire de Bitcoin - l'envoi de fonds. Les frais de transaction ont grimpé au-dessus de 10 $ la semaine dernière, trois ordres de grandeur de plus que les moins de 0,01 $ payés plus tôt ce mois-ci. Ce n'est pas bon si vous voulez que les gens des pays en développement voient le Bitcoin comme un système de paiement.
Alors que la querelle au sein de Bitcoin continue de s'intensifier, certains prédisent que le débat pourrait se transformer en guerre civile. C'est arrivé avant, de 2015 à 2017, il y avait beaucoup d'antagonisme et de division internes. Ce qui a commencé comme un débat sur la façon dont le réseau devrait évoluer pour gérer l'augmentation des volumes de transactions s'est transformé en un débat philosophique sur le but ultime de Bitcoin et en un drame politique sur la façon dont le projet open source devrait être gouverné.
Les deux camps à l'époque, connus sous le nom de faction des gros blocs et de faction des petits blocs, se sont divisés sur une décision technique relativement mineure : combien de mégaoctets de données un bloc BTC doit gérer.
BigBlocks veut augmenter la taille des blocs pour accueillir plus de transactions, réduire les frais et rendre les paiements quotidiens plus réalisables. Les petits bloqueurs sont plus conservateurs et ne souhaitent pas apporter de modifications irréversibles au code source de Bitcoin. Des blocs plus grands permettraient à plus de personnes d'utiliser Bitcoin, augmentant le débit, mais nécessiteraient également une mise à jour du protocole connue sous le nom de hard fork (une division de code irréversible et rétro-incompatible).
Pire encore, on pense que des blocs plus importants peuvent également centraliser le contrôle de Bitcoin, et éventuellement quelqu'un devra payer pour les performances supplémentaires (sinon les utilisateurs). Bien que Bitcoin n'ait pas de PDG, le réseau peut être considéré comme un réseau distribué d'utilisateurs (payant des frais de transaction et générant une demande), de mineurs (dépensant de l'énergie réelle pour construire la blockchain de Bitcoin) et d'opérateurs de nœuds (validant le registre des transactions pour s'assurer que tout le monde est sur la même page) équipe de direction. Les gros blocs étant plus gourmands en données, moins d'utilisateurs pourront devenir mineurs ou validateurs, car moins d'utilisateurs pourront utiliser le matériel haut de gamme requis pour les gros blocs.
Cette bataille interne s'est transformée en une guerre sainte sur l'interprétation populaire de Bitcoin. Les développeurs proposant différentes implémentations de bit auraient reçu des menaces de mort, les forums de bitcoin sont devenus des lieux de propagande et d'ostracisme, et dans un cas, une attaque par déni de service (DoS) soutenue contre un fork de bitcoin a entraîné un important fournisseur de services Internet (ISP ) paralysé). Au final, c'est le petit pâté en croûte qui l'a emporté, une victoire souvent qualifiée de victoire de la décentralisation.
"Je pense que les petits bloqueurs ont gagné de manière démocratique. Bien sûr, il y a eu beaucoup de manigances sur r/Bitcoin pour influencer l'opinion publique, mais au final, les appels à la décentralisation sur TPS (transactions par seconde) sont réels", a déclaré Eric. Wall, directeur des investissements du fonds spéculatif Arcane Assets.
Wall prend en charge les utilisations non monétaires de Bitcoin. Alors que Wall a déclaré qu'il était un partisan orthodoxe de Bitcoin pendant la guerre civile, soutenant avec enthousiasme la mise à l'échelle du réseau via une "deuxième couche" plutôt que des blocs plus grands, il a ensuite été quelque peu déçu par les résultats.
"La voie choisie était plus conservatrice. Les personnes enclines à essayer des idées plus risquées ont été évincées. Bitcoin est devenu rigide et en cinq ans, Taproot a été la seule nouvelle mise à niveau à atteindre le niveau du protocole", a-t-il déclaré.
Pendant des années, Wall a appelé à une infusion d'innovation dans le bitcoin, exhortant ses partisans à envisager de tester la technologie développée sur des réseaux tels que Ethereum. Cependant, les partisans de Bitcoin comme lui qui sont prêts à défier l'orthodoxie ont été largement excommuniés de l'église Bitcoin, bien qu'il ne se considère peut-être pas comme une victime de la guerre.
Les débats d'aujourd'hui sur les frais de transaction et le développement de Bitcoin diffèrent des guerres de taille de bloc d'une manière essentielle : de nombreux problèmes liés aux limitations techniques de Bitcoin ont déjà été résolus. En 2017, les partisans du bitcoin pouvaient choisir entre le bitcoin ou le bitcoin cash, ce dernier offrant des blocs plus importants qui, selon son fondateur Roger Ver, remplissaient la mission initiale de l'argent numérique peer-to-peer. Un fork ultérieur de Bitcoin Cash, appelé Bitcoin Smart Vision, a été créé par un homme prétendant être Satoshi Nakamoto - Craig S. Fondé par Wright, offrant des morceaux encore plus gros. Cependant, les acteurs du marché ont clairement décidé que la blockchain canonique est le vrai Bitcoin. Il s'agit d'un vote de confiance dans le plan SmallBlocks pour faire évoluer Bitcoin en utilisant des secondes couches et des chaînes latérales comme Liquid et Lightning.
Alors que les frais élevés d'aujourd'hui pour les transactions en chaîne ont soulevé quelques sourcils et peuvent inciter les gens à structurer Bitcoin différemment, aucune personnalité de premier plan n'a encore suggéré de réinventer la blockchain. Cependant, l'adoption de Lightning, une option de mise à l'échelle axée sur le paiement basée sur Bitcoin, a été faible (en partie parce que les partisans de Bitcoin avertissent activement que ces systèmes sont expérimentaux). Liquid, construit par la grande société d'infrastructure Bitcoin Blockstream, est encore pire.
Semblable au problème des frais élevés lors d'une utilisation soutenue, si Bitcoin ne parvient pas à générer les "économies de frais" nécessaires pour payer les mineurs, ou si la plupart des activités génératrices de frais migrent vers la deuxième couche, alors l'architecture Bitcoin actuelle peut également être à long terme. Il y a des failles.
"Avec le recul, il est clair que la faction des petits blocs doit gagner, et leurs principes sont plus conformes à mon point de vue, qui est d'étendre la portée de l'argent sain tout en maintenant la décentralisation", a déclaré l'hôte du podcast Bitcoin, club de football anglais et Le propriétaire du bar, Peter McCormack, a déclaré dans un e-mail. Aujourd'hui, les partisans de Bitcoin croient généralement qu'un marché ouvert résoudra certaines questions obscures sur la sécurité à long terme de Bitcoin et les limites de mise à l'échelle actuelles. Parce que le blockspace, comme Bitcoin lui-même, est un atout rare avec une base d'utilisateurs très fidèle, il devrait devenir de plus en plus précieux.
Nic Carter, co-fondateur de la société d'investissement Castle Island Ventures, a déclaré que certains partisans de Bitcoin ont aujourd'hui tort de rejeter le réseau pour de nouveaux types d'actifs comme Ordinal NFT et BRC-20. Compte tenu des fondements crypto-libéraux du mouvement Bitcoin, qui remontent au philosophe économique Murray Rothbard et à la culture cypherpunk des années 1990, il est déraisonnable d'exiger la censure de ces cas d'utilisation non économiques.
Mais la culture Bitcoin est en proie à une hypocrisie volontaire ou inaperçue depuis sa création. Carter a également été rejeté par les "maximalistes BTC" contemporains, qui peuvent être une voix petite mais forte parmi la base d'utilisateurs du Web. Ce groupe n'est généralement pas défini par ses convictions économiques radicales, mais par un certain style de vie développé sur les réseaux sociaux qui comprend beaucoup de scepticisme à l'égard de l'autorité (les politiciens pro-Bitcoin sont une exception) et une méfiance à l'égard du Bitcoin. causes messianiques. Le directeur général de MicroStrategy a conquis cette foule après avoir transformé sa société de technologie de l'ère Internet en une société de bitcoins cotée en bourse.
De l'avis des partisans du Bitcoin, la purge occasionnelle des idées hérétiques et des attaques contre les critiques qui violent les principes du Bitcoin est un consensus formé pendant la guerre civile de 2015-17. Selon l'historien de la crypto-monnaie, le Dr Paul Dylan-Ennis : "L'extrémisme s'est formé dans le creuset des guerres de taille de bloc, qui a introduit une sorte de dogmatisme et s'est transformé en un âge sombre, dont nous sortons à peine." Le débat sur la mise à l'échelle est souvent décrit comme se jouant entre les «populistes» soutenant les gros blocs et la mise à l'échelle du potentiel commercial de Bitcoin et les «élites» protégeant sa position de la menace des crypto-monnaies naissantes. La compréhension historique moderne des guerres de taille de bloc a rejeté ce langage en faveur de l'objectif "démocratique" de protéger les nœuds en cours d'exécution.
L'histoire est écrite par les vainqueurs, et on pense maintenant que les gros blocs sont essentiellement un groupe d'intérêts financiers dans Bitcoin, tels que les mineurs et les principaux fournisseurs de paiement par crypto-monnaie en Chine. Et les Small Blocks sont souvent décrits comme des outsiders - composés de partisans du bitcoin qui veulent garder le réseau plus proche de sa base de code d'origine, se méfiant des mises à niveau rétro-incompatibles. Il y a une certaine vérité dans cette affirmation.
En outre, le célèbre Accord de New York existe (à tort ou à raison) dans l'imagination du public, une réunion à huis clos lors de la conférence Consensus de CoinDesk, lorsque des dizaines d'entreprises sous la société mère de CoinDesk Digital Currency Group (DCG) ont conspiré sous la direction de une mise à jour du protocole. Le sujet de discussion de la journée était SegWit2x, un schéma hybride entre grands et petits blocs qui double la taille du bloc Bitcoin à 2 Mo et active la mise à niveau Segregated Witness (SegWit) proposée par les développeurs principaux de Bitcoin, qui améliore le débit du réseau en séparant les données de transaction signées. de la transaction elle-même.
SegWit2x est finalement mort. SegWit lui-même a été mis en œuvre via un "User-Activated Soft Fork" (UASF) le 1er août 2017, un jour connu sous le nom de Bitcoin Independence Day, symbole de la convivialité de la communauté Bitcoin et du contrôle sur la force des riches mineurs. Cela marque la fin de la "première guerre civile" de Bitcoin, écrit Colin Harper dans une excellente critique de Bitcoin Magazine : UASF est un exploit de technologie et d'ingénierie sociale qui combine des idées de différentes sources, les hard forks sont évités et le réseau est grandement amélioré. Eric Wall d'Arcane a déclaré que l'incident avait "imprégné" la culture Bitcoin et donné une signification à l'acte d'exécuter un nœud complet. "Cela a changé la discussion sur le bitcoin pour toujours."
Une partie du charme et de l'héritage de SegWit est que de nombreux mineurs et sociétés de crypto-monnaie hésitaient à mettre en œuvre le changement. Par exemple, Coinbase n'a pas été mis à niveau avant février 2018 et le processeur BitPay n'a pas été mis à niveau avant juillet 2020. Des histoires comme celle-ci sont évoquées encore et encore sur les réseaux sociaux par le bouche à oreille, car elles reflètent une certaine image de soi des détenteurs de Bitcoin en tant que punks intéressés par l'économie et la technologie.
Il est difficile de dire si cet esprit a disparu. Le Bitcoin en tant que technologie sociale a changé au fil des ans, en particulier pendant la folle course haussière de COVID, attirant un grand nombre d'utilisateurs. Maintenant, il semble être sur le point d'un changement encore plus important. Mais les cicatrices de la dernière guerre civile sont réelles, et les changements cette fois-ci ne seront probablement pas technologiques. Toutes les technologies sont « dépendantes du chemin », et les partisans du Bitcoin ont choisi leur chemin très tôt. Quelle que soit la prochaine chose étrange à débloquer, nous devons faire face à une blockchain conçue pour être restreinte.
Je vais vous laisser un dernier morceau d'histoire à méditer : SegWit a été écrit avant d'être implémenté et a fait son chemin dans le code source de Bitcoin avant qu'il n'y ait un consensus complet entre les utilisateurs et les mineurs, pour ainsi dire avec seulement quelques bits. Prise en charge des développeurs Coin Core. Il y a un avantage à ce débat, un effort concerté pour réduire le pouvoir centralisé des mineurs. Mais SegWit est un changement qui a fait son entrée dans la version de base, et si les mineurs n'avaient pas résisté au changement, cela aurait pu passer inaperçu. N'y a-t-il pas une autre version de l'histoire où les puristes de Bitcoin ont tort et les mineurs veulent voter pour changer la gouvernance de Bitcoin pour le mieux ?
Bitcoin a été conçu pour tout le monde, y compris vos ennemis.