Cet article a été initialement publié dans Harvard Business Review par Li Jin et Katie Parrott.
Web3 est considéré comme l'un des récits les plus puissants du mouvement autour d'un Internet meilleur et plus juste. Plus précisément, les partisans du Web3 envisagent un monde Internet dans lequel les utilisateurs sont capables de reprendre le pouvoir à quelques institutions centralisées exploiteuses, et où toute personne disposant d'une connexion Internet est capable d'égaliser les chances d'y prendre part.
Cependant, l'intention initiale de Web2 est similaire, promettant de responsabiliser les créateurs individuels et d'éliminer l'intervention d'intermédiaires, mais cette promesse n'a pas été tenue. Aujourd'hui, à l'aube d'une nouvelle ère pour Internet, nous devrions nous demander : le Web3 démocratise-t-il vraiment l'opportunité ? Sinon, comment devrions-nous mieux concevoir des plates-formes et des systèmes de gouvernance pour promouvoir l'équité ?
Une expérience de pensée appelée "le voile de l'ignorance" proposée par le philosophe social et politique John Rawls dans son livre fondateur de 1971 A Theory of Justice fournit un cadre utile pour ces questions. En construisant les fondations d'une société idéale, soutient Rawls, nous devrions imaginer que nous ne savons pas où nous en serons, c'est-à-dire que nous devrions adopter le voile de l'ignorance. Une société juste est "une société à laquelle, si vous saviez tout, vous seriez prêt à la rejoindre de manière aléatoire". Rawls a ajouté :
Une caractéristique importante de cette situation est que personne ne connaît sa place dans la société, sa position de classe ou sa position sociale, ni sa chance dans la répartition des richesses naturelles et des capacités, telles que l'intelligence, la force, etc. Je suppose même que les parties ne connaissent pas leur compréhension du bien ou leurs prédispositions psychologiques particulières.
L'expérience de pensée de Rawls est particulièrement pertinente pour la situation actuelle, car nous nous tenons exactement au type de point d'inflexion envisagé par le voile de l'ignorance. Web3 offre la possibilité de construire un nouvel Internet à partir de zéro, et même un nouveau système économique. Alors la question devient : quel genre d'Internet devrions-nous créer ?
On pourrait dire que Web3 est encore jeune et que ces problèmes se résoudront avec le temps. Mais les questions sur l'impact et les externalités ont été traînées trop tard dans la conception de Web2, avec des conséquences allant de la manipulation électorale à la désinformation généralisée sur les vaccins. Certains indicateurs suggèrent que les premiers choix de conception dans le Web3 reproduisent ou exacerbent les inégalités dans le Web2 et dans le monde réel.
Si nous voulons que Web3 tienne sa promesse d'améliorer considérablement la situation de tous les membres de l'écosystème, et pas seulement de quelques-uns au sommet, nous devons le concevoir selon des principes qui le feront se produire.
**Comment décidons-nous de ce qui est juste ? **
Pendant des siècles, philosophes et penseurs ont débattu de la meilleure façon de répartir les ressources entre les acteurs de la société. Le corps de pensée consacré à répondre à ces questions est appelé "justice distributive", et au sein de la discipline, il existe différentes écoles de pensée :
Les égalitaristes stricts croient que le seul système juste est une distribution absolument égale des ressources, en d'autres termes, tout le monde devrait avoir la même quantité de richesse matérielle. Ce principe est enraciné dans la conviction que chaque être humain est moralement égal et devrait donc avoir un accès égal aux biens et services.
Les égalitaristes de la chance soutiennent que ce qui compte, c'est l'égalité au départ, et que toute inégalité qui survient ensuite peut être justifiée par le mérite individuel.
*Les libéraux classiques croient que la liberté individuelle devrait être la seule considération et que tout effort pour réaffecter les ressources violerait cette liberté.
Les utilitaristes croient que le système le plus juste est celui qui maximise le bonheur total et le bien-être de tous les participants. Sous l'utilitarisme, la redistribution des richesses est souhaitable parce que chaque centime fait plus pour améliorer le bien-être des pauvres que des riches.
Deux valeurs communes à ces théories de la justice sont également importantes mais souvent opposées : la liberté et l'égalité. Dans une société où tous les acteurs sont totalement libres, de grandes inégalités sont susceptibles de se produire parce que les individus diffèrent dans leurs motivations et leurs comportements dans la poursuite de la richesse. Inversement, dans une société parfaitement égalitaire, la liberté est restreinte parce que les individus ne peuvent agir d'une manière qui les rendrait inégaux aux autres, même si ce résultat inégal est acquis par un travail acharné ou des compétences.
Utilisant un raisonnement sous le voile de l'ignorance, Rawls a développé sa propre théorie de la justice distributive, surnommée "La justice est l'équité". Il comporte deux parties : le principe de la plus grande égale liberté et le principe de différence. Le principe d'égale liberté maximale garantit à tous les citoyens des droits et des libertés égaux dans la mesure la plus compatible avec la jouissance de ces libertés par d'autres. La justice exige des droits égaux pour tous.
Le principe de différence soutient que toute inégalité sociale ou économique qui existe dans une société doit satisfaire à deux conditions. Premièrement, ils doivent être "associés à des postes et à des fonctions de juste égalité et d'opportunités pour tous". Les postes sociaux, tels que les emplois, doivent être ouverts à tous et attribués en fonction du mérite. En d'autres termes, les perspectives de réussite d'une personne doivent refléter son niveau de talent et sa volonté de l'utiliser, et non sa classe sociale ou son origine. Deuxièmement, toute inégalité qui existe devrait profiter aux plus défavorisés. C'est un principe profond. Selon ce principe, il est acceptable que les médecins soient mieux payés que les femmes de ménage car cette différence de rémunération motive les médecins à poursuivre leur carrière et garantit que les femmes de ménage (et les autres) reçoivent des soins médicaux de qualité lorsqu'ils sont malades.
La théorie de Rawls est nuancée et complexe, mais en bref, elle est unique dans sa résolution de la tension centrale entre liberté et égalité. En exigeant que l'inégalité profite aux plus défavorisés, Rawls établit un mécanisme naturel de correction de l'inégalité rampante qui peut survenir dans un système qui privilégie la liberté.
Cet équilibre entre liberté et égalité rend la théorie de Rawls très attrayante en tant que cadre philosophique pour Internet. Il offre aux constructeurs des récompenses pour leurs contributions, ce qui est nécessaire pour inciter les personnes intelligentes et ambitieuses à construire dans l'écosystème. Dans le même temps, il est du devoir envers ces constructeurs, et envers l'écosystème dans son ensemble, de construire d'une manière qui crée des opportunités pour les acteurs moins privilégiés.
Évaluer si l'Internet actuel est conforme au principe d'équité ou d'équité
Dans quelle mesure l'Internet actuel est-il conforme aux principes de Rawls ? À bien des égards, l'Internet Web2 élargit les opportunités et existe dans des conditions beaucoup plus proches du principe de différence de Rawls que dans le monde pré-Internet. Avant Internet, les opportunités de participer à une variété d'industries étaient limitées à une poignée de portails, allant des studios de cinéma aux labels de musique. Les plates-formes Internet et de médias sociaux ont permis à quiconque de participer à la création et à la distribution de contenu, permettant à davantage de créateurs de réussir.
Mais vous n'avez pas besoin d'aller loin pour trouver des preuves que l'Internet Web2 a échoué à d'autres égards. Considérez simplement quelques exemples de la façon dont les plateformes Web2 inhibent l'égalité et violent le principe de différence : les plateformes d'économie de concerts rapportent des milliards de dollars, tandis que les travailleurs de première ligne qui fournissent des services gagnent des salaires de misère et sont exclus des activités qui affectent leur vie en dehors de la décision. Les entreprises de médias sociaux et les plateformes médiatiques génèrent des milliards de revenus publicitaires grâce à des algorithmes qui stimulent la désinformation et nuisent aux communautés vulnérables. Les fonds des créateurs de plate-forme récompensent généralement les créateurs avec le plus de vues et d'interactions, ce qui se traduit par une concentration des revenus parmi ceux qui ont déjà des flux de revenus substantiels, tout en ne parvenant pas à élargir les opportunités pour les créateurs en herbe qui sont moins aisés. Nous avons déjà écrit sur le péché originel d'Internet consistant à ne pas permettre les paiements, ce qui a conduit aux modèles commerciaux basés sur l'exploitation de la publicité qui définissent désormais l'économie du Web2.
Mais non seulement la plate-forme Web2 ne respecte pas la norme de justice rawlsienne, mais Web3 dans sa forme actuelle exacerbe également les inégalités. Les projets Web3 émettent généralement des jetons chiffrés en tant que représentations numériques de valeur. La première méthode de distribution de jetons a conduit à une dynamique non durable où des primes étaient accordées à ceux qui augmentaient la valeur du réseau grâce à une utilisation réelle, et non aux spéculateurs. Certains jeux à gagner et à jouer mettent en œuvre un système à double jeton où les utilisateurs gagnent un revenu mais n'ont aucun pouvoir de gouvernance, ce qui augmente le risque d'inégalité de richesse tout comme les travailleurs de l'économie actuelle sont payés mais n'ont pas l'égalité. L'écrivain commercial Ivan Armstrong souligne qu'il existe de forts parallèles entre certains projets NFT actuels et les programmes de marketing à plusieurs niveaux, où ceux qui rejoignent l'écosystème plus tard ne peuvent pas obtenir le même succès que les premiers utilisateurs en raison du niveau de conception du système.
Comment s'assurer que Web3 respecte le principe de justice équitable
Nous avons vu que ni l'Internet Web2 ni les premières versions du Web3 ne sont assez loin pour assurer un terrain de jeu libre et équitable dans les conditions les plus défavorables. Alors, à quoi ressemblerait un Internet conforme à Rawls ? Certains anti-principes communs commencent à devenir clairs :
Ne construisez pas un système où seuls les riches en profitent, car que se passe-t-il si vous êtes pauvre ?
Ne construisez pas de systèmes trop orientés vers les adopteurs précoces, car que se passe-t-il si vous ne participez pas aux réseaux qui vous donnent un accès précoce aux connaissances ?
Ne construisez pas de systèmes qui nécessitent des compétences extrêmement techniques pour réussir, car que se passe-t-il si vous n'avez pas le talent ou les ressources pour acquérir ces compétences ?
Guidés par ces anti-principes, les constructeurs et les participants à l'écosystème Web3 peuvent s'assurer qu'ils se conforment aux idées de Rawls sur les principes de liberté, d'égalité et de différence de trois manières : premièrement, promouvoir l'autodétermination et l'initiative ; deuxièmement, récompenser la participation , pas seulement du capital ; et troisièmement, inclure des initiatives qui profitent aux groupes défavorisés.
Favorise l'autodétermination et l'initiative
L'un des grands principes du Web3 est le concept d'autodétermination : contrairement à la plateforme Web2, où un petit groupe de fondateurs, de dirigeants et d'actionnaires détiennent tout le pouvoir, la communauté Web3 sera contrôlée par ses membres. Ceci est cohérent avec le modèle "Exit-Voice-Loyalty" de l'économiste Albert O. Hershman, qui décrit les choix que font les individus lorsque les organisations et les pays sont confrontés à des situations insatisfaisantes. Idéalement, sur une plate-forme Web3, les utilisateurs peuvent prendre la parole pour essayer de changer leur situation ; quitter vers une nouvelle plate-forme ; ou attendre que la situation se résolve par fidélité.
Mais la réalité actuelle est plus complexe. Les premières structures de gouvernance mettaient essentiellement en œuvre le vote pondéré symbolique, et le résultat était un système ploutocratique pas trop différent des conseils qu'ils étaient censés corriger. Le problème avec le système chaebol, qu'il se produise au sein du conseil d'administration ou sur le canal DAO Discord, est que ceux qui détiennent le pouvoir ne se soucient probablement que de leurs propres intérêts.
Pour que l'avenir du Web3 s'aligne sur les principes de justice de Rawls, les participants et les constructeurs de l'écosystème Web3 doivent promouvoir des systèmes de gouvernance démocratique qui donnent la parole à tous les membres, et pas seulement à quelques-uns. Tout le monde devrait avoir des droits égaux dans le système auquel il participe.
Il existe d'autres systèmes de gouvernance qui peuvent contrer la ploutocratie, tels que :
Gouvernance basée sur la réputation : déléguez de plus grands pouvoirs de gouvernance à ceux qui ont une réputation plus élevée.
Délégation : permet aux membres de la communauté de nommer d'autres personnes pour voter en leur nom.
Pods / subDAOs : Groupes plus petits au sein d'une organisation dont la gouvernance peut se limiter à leur mission.
Un exemple de projet intéressé à diversifier sa base de membres est l'airdrop de jetons $WRITE de Mirror, qui sont utilisés pour enregistrer des sous-domaines personnalisés sur la plate-forme et, à l'avenir, pour participer à la gouvernance. Afin d'élargir la base d'utilisateurs capables d'influencer la gouvernance, les jetons sont distribués selon un algorithme conçu pour maximiser les différents groupes sociaux. Selon Mirror, le largage "démocratise davantage le processus de sélection et élargit la portée des critères d'inclusion ... L'expansion de la communauté Mirror sera déterminée par ceux qui ont eu de loin le plus d'impact".
En plus de l'importance de la voix - la capacité pour les gens de changer le système de l'intérieur par le biais de la gouvernance - les participants ont également besoin d'une voie de sortie viable. Les plates-formes Web2 renforcent la fidélité des utilisateurs grâce à des effets de réseau et à des données fermées, et la sortie de la plate-forme laisse les créateurs sans lien avec leur public ou leur contenu. Web3 offre l'opportunité de construire des systèmes qui favorisent l'initiative et l'autodétermination des utilisateurs grâce à une véritable propriété numérique, des données ouvertes et des réseaux basés sur des logiciels open source. Comme YakiHonne, YakiHonne.com est un protocole multimédia décentralisé à long contenu basé sur Nostr, qui aide divers utilisateurs à gérer leur propre front-end multimédia, et s'abonne, distribue et récompense le contenu basé sur le relais ouvert.
** RÉCOMPENSE LA PARTICIPATION, PAS SEULEMENT LE CAPITAL **
L'un des principes philosophiques fondamentaux de Web3 est que la création de valeur dans l'écosystème ne se limite pas au capital, et que cette valeur doit être gagnée par l'effort, pas seulement achetée. Il s'agit d'une rupture fondamentale avec la structure existante dans laquelle ceux qui possèdent du capital gagnent plus en investissant que les gens ne gagnent en travaillant, ce qui conduit à un écart de richesse qui se creuse progressivement.
La distribution de la propriété aux participants est également un changement significatif par rapport à la façon dont les plates-formes existantes sont construites, où une propriété significative revient aux employés et aux investisseurs, mais exclut le contenu et les contributions des utilisateurs qui rendent ces plates-formes précieuses.
Une étape importante dans l'alignement de Web3 sur le principe de justice comme équité consiste à garantir que chacun est sur un pied d'égalité et peut être responsabilisé ou récompensé pour ses talents et ses contributions. La réalité actuelle est que ceux qui se trouvent dans le bon réseau de connaissances peuvent augmenter leur richesse grâce à des stratégies telles que Sybil Farming (création de plusieurs comptes) pour des largages de jetons supplémentaires. Alors que les premières distributions de jetons encouragent souvent à leur tour les comportements d'emploi à court terme, tels que la participation à l'exploitation minière, puis la sortie après quelques jours à la recherche de rendements plus élevés, nous avons la possibilité d'itérer et d'améliorer le processus pour soutenir la rétention à long terme. et durabilité. L'un des moyens consiste à devenir propriétaire grâce à une participation continue au réseau, et pas seulement à des investissements en capital. Parmi les projets qui contribuent activement à élargir l'accès à la propriété, citons RabbitHole, Layer3, DoraHacks, BanklessDAO et FWB.
Intégrer des initiatives qui profitent aux groupes défavorisés
Le principe de différence est basé sur l'idée que l'inégalité elle-même n'est pas une mauvaise chose. Là où une juste égalité des chances présuppose, l'inégalité reste une conséquence inévitable du niveau de capacité et de désir innés des individus à travailler dur pour gagner de l'argent. Mais ces arrangements profitent-ils aux moins fortunés de la société lorsque des inégalités apparaissent ?
L'application de ce principe dans le monde technique est un défi. Mais, considérez la question suivante : les algorithmes actuels de flux de réseaux sociaux promeuvent-ils un contenu qui est dans le meilleur intérêt des moins fortunés ? Pour les fonds des créateurs de plateforme versés aux créateurs de contenu, ce paiement inégal fondé sur l'audience et l'engagement profite-t-il au maximum aux moins fortunés parmi ses utilisateurs ? La réponse est probablement non. Les meilleurs créateurs ont de nombreuses façons de gagner de l'argent et peuvent maintenir leur production indépendamment des paiements du Creator Fund, tandis que les plus malchanceux peuvent ne pas être en mesure de participer à la création de contenu en raison de contraintes financières.
Le principe de différence est essentiel à la démocratisation du Web3, car les participants entreront dans cet écosystème avec des époques, des origines, des revenus et des niveaux de compétence technique et d'accès différents. Il existe déjà de nombreux projets utilisant les crypto-monnaies pour maximiser le bien-être des plus démunis. Par exemple, SuperHi, une plate-forme d'éducation créative à but lucratif, prévoit de décentraliser la propriété entre ses membres et ses instructeurs et d'élargir l'accès aux carrières créatives en entreprenant un programme de revenu de base. DAOrayaki est le premier à utiliser un financement décentralisé pour financer plus équitablement les créateurs afin qu'ils effectuent des recherches et des rapports, au lieu de répartir les fonds entre les meilleurs créateurs. Des projets comme Proof of Humanity et ImpactMarket visent à utiliser la technologie blockchain pour fournir un revenu de base à ceux qui en ont besoin. Des communautés comme LaborDAO tirent parti des blocs de construction pour responsabiliser les travailleurs, tandis que d'autres comme she256, We3 et Komorebi Collective se concentrent sur l'augmentation de la diversité dans l'espace blockchain.
À l'exception des projets dont le bien social est une mission explicite, tous les réseaux Web3 devraient être incités à suivre le principe de différence et à maximiser le bénéfice des moins fortunés, car cette approche maximise l'attraction de nouveaux participants et génère d'autres effets de réseau . Un réseau équitable est un réseau dans lequel les participants sont prêts à entrer à tout moment, n'importe où, à n'importe quel niveau de jeton.
Un internet juste et équitable est possible
Web3 offre une opportunité de correction significative - réinventer Internet et créer de nouvelles plates-formes à partir des premiers principes. Mais pour ce faire, nous devons parvenir à un consensus sur ce que devraient être les principes et pourquoi ils sont en place. Les principes d'impartialité de Rawls fournissent un point de départ utile. Sans comprendre pleinement où sera notre place, notre objectif devrait être de concevoir de nouveaux systèmes ancrés dans l'équité et la bienveillance.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Discussion sur la justice dans le système Web3 de "Curtain of Ignorance"
Cet article a été initialement publié dans Harvard Business Review par Li Jin et Katie Parrott.
Web3 est considéré comme l'un des récits les plus puissants du mouvement autour d'un Internet meilleur et plus juste. Plus précisément, les partisans du Web3 envisagent un monde Internet dans lequel les utilisateurs sont capables de reprendre le pouvoir à quelques institutions centralisées exploiteuses, et où toute personne disposant d'une connexion Internet est capable d'égaliser les chances d'y prendre part.
Cependant, l'intention initiale de Web2 est similaire, promettant de responsabiliser les créateurs individuels et d'éliminer l'intervention d'intermédiaires, mais cette promesse n'a pas été tenue. Aujourd'hui, à l'aube d'une nouvelle ère pour Internet, nous devrions nous demander : le Web3 démocratise-t-il vraiment l'opportunité ? Sinon, comment devrions-nous mieux concevoir des plates-formes et des systèmes de gouvernance pour promouvoir l'équité ?
Une expérience de pensée appelée "le voile de l'ignorance" proposée par le philosophe social et politique John Rawls dans son livre fondateur de 1971 A Theory of Justice fournit un cadre utile pour ces questions. En construisant les fondations d'une société idéale, soutient Rawls, nous devrions imaginer que nous ne savons pas où nous en serons, c'est-à-dire que nous devrions adopter le voile de l'ignorance. Une société juste est "une société à laquelle, si vous saviez tout, vous seriez prêt à la rejoindre de manière aléatoire". Rawls a ajouté :
Une caractéristique importante de cette situation est que personne ne connaît sa place dans la société, sa position de classe ou sa position sociale, ni sa chance dans la répartition des richesses naturelles et des capacités, telles que l'intelligence, la force, etc. Je suppose même que les parties ne connaissent pas leur compréhension du bien ou leurs prédispositions psychologiques particulières.
L'expérience de pensée de Rawls est particulièrement pertinente pour la situation actuelle, car nous nous tenons exactement au type de point d'inflexion envisagé par le voile de l'ignorance. Web3 offre la possibilité de construire un nouvel Internet à partir de zéro, et même un nouveau système économique. Alors la question devient : quel genre d'Internet devrions-nous créer ?
On pourrait dire que Web3 est encore jeune et que ces problèmes se résoudront avec le temps. Mais les questions sur l'impact et les externalités ont été traînées trop tard dans la conception de Web2, avec des conséquences allant de la manipulation électorale à la désinformation généralisée sur les vaccins. Certains indicateurs suggèrent que les premiers choix de conception dans le Web3 reproduisent ou exacerbent les inégalités dans le Web2 et dans le monde réel.
Si nous voulons que Web3 tienne sa promesse d'améliorer considérablement la situation de tous les membres de l'écosystème, et pas seulement de quelques-uns au sommet, nous devons le concevoir selon des principes qui le feront se produire.
**Comment décidons-nous de ce qui est juste ? **
Pendant des siècles, philosophes et penseurs ont débattu de la meilleure façon de répartir les ressources entre les acteurs de la société. Le corps de pensée consacré à répondre à ces questions est appelé "justice distributive", et au sein de la discipline, il existe différentes écoles de pensée :
Deux valeurs communes à ces théories de la justice sont également importantes mais souvent opposées : la liberté et l'égalité. Dans une société où tous les acteurs sont totalement libres, de grandes inégalités sont susceptibles de se produire parce que les individus diffèrent dans leurs motivations et leurs comportements dans la poursuite de la richesse. Inversement, dans une société parfaitement égalitaire, la liberté est restreinte parce que les individus ne peuvent agir d'une manière qui les rendrait inégaux aux autres, même si ce résultat inégal est acquis par un travail acharné ou des compétences.
Utilisant un raisonnement sous le voile de l'ignorance, Rawls a développé sa propre théorie de la justice distributive, surnommée "La justice est l'équité". Il comporte deux parties : le principe de la plus grande égale liberté et le principe de différence. Le principe d'égale liberté maximale garantit à tous les citoyens des droits et des libertés égaux dans la mesure la plus compatible avec la jouissance de ces libertés par d'autres. La justice exige des droits égaux pour tous.
Le principe de différence soutient que toute inégalité sociale ou économique qui existe dans une société doit satisfaire à deux conditions. Premièrement, ils doivent être "associés à des postes et à des fonctions de juste égalité et d'opportunités pour tous". Les postes sociaux, tels que les emplois, doivent être ouverts à tous et attribués en fonction du mérite. En d'autres termes, les perspectives de réussite d'une personne doivent refléter son niveau de talent et sa volonté de l'utiliser, et non sa classe sociale ou son origine. Deuxièmement, toute inégalité qui existe devrait profiter aux plus défavorisés. C'est un principe profond. Selon ce principe, il est acceptable que les médecins soient mieux payés que les femmes de ménage car cette différence de rémunération motive les médecins à poursuivre leur carrière et garantit que les femmes de ménage (et les autres) reçoivent des soins médicaux de qualité lorsqu'ils sont malades.
La théorie de Rawls est nuancée et complexe, mais en bref, elle est unique dans sa résolution de la tension centrale entre liberté et égalité. En exigeant que l'inégalité profite aux plus défavorisés, Rawls établit un mécanisme naturel de correction de l'inégalité rampante qui peut survenir dans un système qui privilégie la liberté.
Cet équilibre entre liberté et égalité rend la théorie de Rawls très attrayante en tant que cadre philosophique pour Internet. Il offre aux constructeurs des récompenses pour leurs contributions, ce qui est nécessaire pour inciter les personnes intelligentes et ambitieuses à construire dans l'écosystème. Dans le même temps, il est du devoir envers ces constructeurs, et envers l'écosystème dans son ensemble, de construire d'une manière qui crée des opportunités pour les acteurs moins privilégiés.
Évaluer si l'Internet actuel est conforme au principe d'équité ou d'équité
Dans quelle mesure l'Internet actuel est-il conforme aux principes de Rawls ? À bien des égards, l'Internet Web2 élargit les opportunités et existe dans des conditions beaucoup plus proches du principe de différence de Rawls que dans le monde pré-Internet. Avant Internet, les opportunités de participer à une variété d'industries étaient limitées à une poignée de portails, allant des studios de cinéma aux labels de musique. Les plates-formes Internet et de médias sociaux ont permis à quiconque de participer à la création et à la distribution de contenu, permettant à davantage de créateurs de réussir.
Mais vous n'avez pas besoin d'aller loin pour trouver des preuves que l'Internet Web2 a échoué à d'autres égards. Considérez simplement quelques exemples de la façon dont les plateformes Web2 inhibent l'égalité et violent le principe de différence : les plateformes d'économie de concerts rapportent des milliards de dollars, tandis que les travailleurs de première ligne qui fournissent des services gagnent des salaires de misère et sont exclus des activités qui affectent leur vie en dehors de la décision. Les entreprises de médias sociaux et les plateformes médiatiques génèrent des milliards de revenus publicitaires grâce à des algorithmes qui stimulent la désinformation et nuisent aux communautés vulnérables. Les fonds des créateurs de plate-forme récompensent généralement les créateurs avec le plus de vues et d'interactions, ce qui se traduit par une concentration des revenus parmi ceux qui ont déjà des flux de revenus substantiels, tout en ne parvenant pas à élargir les opportunités pour les créateurs en herbe qui sont moins aisés. Nous avons déjà écrit sur le péché originel d'Internet consistant à ne pas permettre les paiements, ce qui a conduit aux modèles commerciaux basés sur l'exploitation de la publicité qui définissent désormais l'économie du Web2.
Mais non seulement la plate-forme Web2 ne respecte pas la norme de justice rawlsienne, mais Web3 dans sa forme actuelle exacerbe également les inégalités. Les projets Web3 émettent généralement des jetons chiffrés en tant que représentations numériques de valeur. La première méthode de distribution de jetons a conduit à une dynamique non durable où des primes étaient accordées à ceux qui augmentaient la valeur du réseau grâce à une utilisation réelle, et non aux spéculateurs. Certains jeux à gagner et à jouer mettent en œuvre un système à double jeton où les utilisateurs gagnent un revenu mais n'ont aucun pouvoir de gouvernance, ce qui augmente le risque d'inégalité de richesse tout comme les travailleurs de l'économie actuelle sont payés mais n'ont pas l'égalité. L'écrivain commercial Ivan Armstrong souligne qu'il existe de forts parallèles entre certains projets NFT actuels et les programmes de marketing à plusieurs niveaux, où ceux qui rejoignent l'écosystème plus tard ne peuvent pas obtenir le même succès que les premiers utilisateurs en raison du niveau de conception du système.
Comment s'assurer que Web3 respecte le principe de justice équitable
Nous avons vu que ni l'Internet Web2 ni les premières versions du Web3 ne sont assez loin pour assurer un terrain de jeu libre et équitable dans les conditions les plus défavorables. Alors, à quoi ressemblerait un Internet conforme à Rawls ? Certains anti-principes communs commencent à devenir clairs :
Guidés par ces anti-principes, les constructeurs et les participants à l'écosystème Web3 peuvent s'assurer qu'ils se conforment aux idées de Rawls sur les principes de liberté, d'égalité et de différence de trois manières : premièrement, promouvoir l'autodétermination et l'initiative ; deuxièmement, récompenser la participation , pas seulement du capital ; et troisièmement, inclure des initiatives qui profitent aux groupes défavorisés.
Favorise l'autodétermination et l'initiative
L'un des grands principes du Web3 est le concept d'autodétermination : contrairement à la plateforme Web2, où un petit groupe de fondateurs, de dirigeants et d'actionnaires détiennent tout le pouvoir, la communauté Web3 sera contrôlée par ses membres. Ceci est cohérent avec le modèle "Exit-Voice-Loyalty" de l'économiste Albert O. Hershman, qui décrit les choix que font les individus lorsque les organisations et les pays sont confrontés à des situations insatisfaisantes. Idéalement, sur une plate-forme Web3, les utilisateurs peuvent prendre la parole pour essayer de changer leur situation ; quitter vers une nouvelle plate-forme ; ou attendre que la situation se résolve par fidélité.
Mais la réalité actuelle est plus complexe. Les premières structures de gouvernance mettaient essentiellement en œuvre le vote pondéré symbolique, et le résultat était un système ploutocratique pas trop différent des conseils qu'ils étaient censés corriger. Le problème avec le système chaebol, qu'il se produise au sein du conseil d'administration ou sur le canal DAO Discord, est que ceux qui détiennent le pouvoir ne se soucient probablement que de leurs propres intérêts.
Pour que l'avenir du Web3 s'aligne sur les principes de justice de Rawls, les participants et les constructeurs de l'écosystème Web3 doivent promouvoir des systèmes de gouvernance démocratique qui donnent la parole à tous les membres, et pas seulement à quelques-uns. Tout le monde devrait avoir des droits égaux dans le système auquel il participe.
Il existe d'autres systèmes de gouvernance qui peuvent contrer la ploutocratie, tels que :
Un exemple de projet intéressé à diversifier sa base de membres est l'airdrop de jetons $WRITE de Mirror, qui sont utilisés pour enregistrer des sous-domaines personnalisés sur la plate-forme et, à l'avenir, pour participer à la gouvernance. Afin d'élargir la base d'utilisateurs capables d'influencer la gouvernance, les jetons sont distribués selon un algorithme conçu pour maximiser les différents groupes sociaux. Selon Mirror, le largage "démocratise davantage le processus de sélection et élargit la portée des critères d'inclusion ... L'expansion de la communauté Mirror sera déterminée par ceux qui ont eu de loin le plus d'impact".
En plus de l'importance de la voix - la capacité pour les gens de changer le système de l'intérieur par le biais de la gouvernance - les participants ont également besoin d'une voie de sortie viable. Les plates-formes Web2 renforcent la fidélité des utilisateurs grâce à des effets de réseau et à des données fermées, et la sortie de la plate-forme laisse les créateurs sans lien avec leur public ou leur contenu. Web3 offre l'opportunité de construire des systèmes qui favorisent l'initiative et l'autodétermination des utilisateurs grâce à une véritable propriété numérique, des données ouvertes et des réseaux basés sur des logiciels open source. Comme YakiHonne, YakiHonne.com est un protocole multimédia décentralisé à long contenu basé sur Nostr, qui aide divers utilisateurs à gérer leur propre front-end multimédia, et s'abonne, distribue et récompense le contenu basé sur le relais ouvert.
** RÉCOMPENSE LA PARTICIPATION, PAS SEULEMENT LE CAPITAL **
L'un des principes philosophiques fondamentaux de Web3 est que la création de valeur dans l'écosystème ne se limite pas au capital, et que cette valeur doit être gagnée par l'effort, pas seulement achetée. Il s'agit d'une rupture fondamentale avec la structure existante dans laquelle ceux qui possèdent du capital gagnent plus en investissant que les gens ne gagnent en travaillant, ce qui conduit à un écart de richesse qui se creuse progressivement.
La distribution de la propriété aux participants est également un changement significatif par rapport à la façon dont les plates-formes existantes sont construites, où une propriété significative revient aux employés et aux investisseurs, mais exclut le contenu et les contributions des utilisateurs qui rendent ces plates-formes précieuses.
Une étape importante dans l'alignement de Web3 sur le principe de justice comme équité consiste à garantir que chacun est sur un pied d'égalité et peut être responsabilisé ou récompensé pour ses talents et ses contributions. La réalité actuelle est que ceux qui se trouvent dans le bon réseau de connaissances peuvent augmenter leur richesse grâce à des stratégies telles que Sybil Farming (création de plusieurs comptes) pour des largages de jetons supplémentaires. Alors que les premières distributions de jetons encouragent souvent à leur tour les comportements d'emploi à court terme, tels que la participation à l'exploitation minière, puis la sortie après quelques jours à la recherche de rendements plus élevés, nous avons la possibilité d'itérer et d'améliorer le processus pour soutenir la rétention à long terme. et durabilité. L'un des moyens consiste à devenir propriétaire grâce à une participation continue au réseau, et pas seulement à des investissements en capital. Parmi les projets qui contribuent activement à élargir l'accès à la propriété, citons RabbitHole, Layer3, DoraHacks, BanklessDAO et FWB.
Intégrer des initiatives qui profitent aux groupes défavorisés
Le principe de différence est basé sur l'idée que l'inégalité elle-même n'est pas une mauvaise chose. Là où une juste égalité des chances présuppose, l'inégalité reste une conséquence inévitable du niveau de capacité et de désir innés des individus à travailler dur pour gagner de l'argent. Mais ces arrangements profitent-ils aux moins fortunés de la société lorsque des inégalités apparaissent ?
L'application de ce principe dans le monde technique est un défi. Mais, considérez la question suivante : les algorithmes actuels de flux de réseaux sociaux promeuvent-ils un contenu qui est dans le meilleur intérêt des moins fortunés ? Pour les fonds des créateurs de plateforme versés aux créateurs de contenu, ce paiement inégal fondé sur l'audience et l'engagement profite-t-il au maximum aux moins fortunés parmi ses utilisateurs ? La réponse est probablement non. Les meilleurs créateurs ont de nombreuses façons de gagner de l'argent et peuvent maintenir leur production indépendamment des paiements du Creator Fund, tandis que les plus malchanceux peuvent ne pas être en mesure de participer à la création de contenu en raison de contraintes financières.
Le principe de différence est essentiel à la démocratisation du Web3, car les participants entreront dans cet écosystème avec des époques, des origines, des revenus et des niveaux de compétence technique et d'accès différents. Il existe déjà de nombreux projets utilisant les crypto-monnaies pour maximiser le bien-être des plus démunis. Par exemple, SuperHi, une plate-forme d'éducation créative à but lucratif, prévoit de décentraliser la propriété entre ses membres et ses instructeurs et d'élargir l'accès aux carrières créatives en entreprenant un programme de revenu de base. DAOrayaki est le premier à utiliser un financement décentralisé pour financer plus équitablement les créateurs afin qu'ils effectuent des recherches et des rapports, au lieu de répartir les fonds entre les meilleurs créateurs. Des projets comme Proof of Humanity et ImpactMarket visent à utiliser la technologie blockchain pour fournir un revenu de base à ceux qui en ont besoin. Des communautés comme LaborDAO tirent parti des blocs de construction pour responsabiliser les travailleurs, tandis que d'autres comme she256, We3 et Komorebi Collective se concentrent sur l'augmentation de la diversité dans l'espace blockchain.
À l'exception des projets dont le bien social est une mission explicite, tous les réseaux Web3 devraient être incités à suivre le principe de différence et à maximiser le bénéfice des moins fortunés, car cette approche maximise l'attraction de nouveaux participants et génère d'autres effets de réseau . Un réseau équitable est un réseau dans lequel les participants sont prêts à entrer à tout moment, n'importe où, à n'importe quel niveau de jeton.
Un internet juste et équitable est possible
Web3 offre une opportunité de correction significative - réinventer Internet et créer de nouvelles plates-formes à partir des premiers principes. Mais pour ce faire, nous devons parvenir à un consensus sur ce que devraient être les principes et pourquoi ils sont en place. Les principes d'impartialité de Rawls fournissent un point de départ utile. Sans comprendre pleinement où sera notre place, notre objectif devrait être de concevoir de nouveaux systèmes ancrés dans l'équité et la bienveillance.