Sonic Labs mengunci 75% token airdrop dalam NFT yang memerlukan periode pembukaan 270 hari dengan penalti pembakaran untuk upaya penarikan awal.
Kemarahan komunitas meledak saat pengguna menghadapi situasi sandera likuiditas, dengan beberapa kehilangan 66% token untuk akses penebusan awal.
Tren airdrop baru muncul dengan menggunakan manipulasi psikologis dan penguncian NFT untuk beralih dari insentif pengguna ke mekanisme pengendalian modal.
Airdrop token $S dari Sonic Labs mengunci 75% token dalam NFT selama 270 hari dengan penalti pembakaran, menciptakan kontroversi atas pembatasan likuiditas dan kekhawatiran eksploitasi pengguna.
KONTROVERSI BERGULIR: KAPAN AIRDROPS MENJADI "TAWANAN LIKUIDITAS"
Pada 3 Juni, Sonic Labs menjatuhkan bom: mengumumkan aturan airdrop untuk 190,5 juta token $S, dengan 25% tersedia untuk klaim langsung dan 75% sisanya terkunci ke dalam NFT, yang membutuhkan periode buka kunci linier 270 hari. Apa yang memicu lebih banyak kemarahan adalah klausul tambahan—jika pengguna menarik diri lebih awal, bagian yang tidak terkunci akan memicu hukuman bakar.
Seorang anggota komunitas yang marah membagikan tangkapan layar di Discord: untuk menebus 33% dari token yang terkunci lebih awal, dia terpaksa "mengorbankan" 66% dari alokasi airdropnya. "Ini seperti menggunakan uang saya untuk menyandera saya dan kemudian menuntut tebusan!" Keluhan ini dibagikan lebih dari seribu kali dalam 24 jam. Tim proyek membela langkah tersebut sebagai cara untuk "mengatasi tekanan penjualan," tetapi kritik mengalir seperti gelombang pasang.
TRIPLE GAMBLE DIBAWAH PAYUNG INOVASI
Kekurangan Likuiditas vs. Tempat Spekulatif
Pengguna tiba-tiba menemukan diri mereka terjebak dalam "penjara waktu": periode penguncian 270 hari berarti mereka harus menanggung volatilitas pasar dan risiko kehilangan peluang lain. Sementara itu, platform PaintSwap dengan cepat meluncurkan pasar perdagangan fNFT, memungkinkan NFT airdrop yang tidak diklaim untuk dibeli dan dijual secara bebas. Di pasar sekunder, beberapa memperoleh NFT airdrop $S dengan "harga murah" 0,2 USD per token (currently dihargai 1,7 USD), bertaruh pada perbedaan harga enam bulan kemudian. Krisis likuiditas malah memicu hiruk-pikuk arbitrase.
Kebohongan Deflasi vs. Lubang Hitam Kekuatan
Proyek ini mengklaim bahwa mekanisme pembakaran dapat "mengempiskan dan meningkatkan nilai", tetapi token yang hilang oleh pengguna langsung memasuki lubang hitam dan tidak digunakan untuk pembelian kembali. Yang lebih memprihatinkan adalah bahwa Sonic Foundation mempertahankan hak sepihak untuk menerbitkan token $S tambahan setelah enam bulan, seolah-olah untuk "pengembangan ekosistem", namun tidak ada ketentuan pengawasan yang transparan. Keseimbangan kekuasaan diam-diam bergeser.
Perayaan Pengembang vs. Beban Pengguna
Setelah diperiksa lebih dekat terhadap model ekonomi, Sonic mengalokasikan 90% dari biaya transaksi aplikasi on-chain kepada pengembang (traditional rantai publik biasanya mengalokasikan kurang dari 50%), dengan pendanaan ini sebenarnya berasal dari biaya Gas pengguna. Mekanisme penguncian airdrop berfungsi sebagai "strategi transfusi darah" untuk menarik pengembang—menukar likuiditas pengguna biasa dengan awal yang dingin di ekosistem.
EVOlusi AIRDROP: DARI MELEMPAR UANG KE "IKATAN GAYA PUA"
Melihat kembali "airdrop tanpa kunci" 2024 dari Uniswap, Avalanche, dan lainnya yang memicu tsunami penjualan (UNI anjlok 37% pada hari peluncurannya ), tim proyek jelas telah menjadi "lebih pintar." Kasus Sonic mengungkapkan tren baru:
Lockup NFT-ization: Mengalihkan tekanan likuiditas ke pasar sekunder;
Manipulasi perilaku: Mendorong pengguna untuk "mempercepat pembukaan melalui aktivitas on-chain," yang secara efektif memerlukan interaksi yang terus menerus;
Manipulasi psikologis: Memanfaatkan psikologi "aversi terhadap kerugian" melalui mekanisme pembakaran untuk memaksa pengguna melakukan penahanan jangka panjang secara pasif;
Analis industri langsung ke intinya: “Saat airdrop berubah dari ‘insentif universal’ menjadi ‘perburuan modal,’ narasi Web3 tentang kedaulatan pengguna sedang runtuh.”
MEMECAHKAN KEMELUT: MENELUSURI DURI-DURI
Meskipun ada aturan yang kompleks, pengguna biasa masih memiliki ruang untuk bergerak.
Hitung biaya waktu: Jika volatilitas tahunan dari $S melebihi 60% ( dengan merujuk pada data historis token serupa ), hasil dari memegang NFT yang terkunci mungkin lebih rendah daripada likuidasi langsung;
Target diskon NFT: Menangkap penjualan panik di pasar fNFT, tetapi menilai apakah TVL proyek dapat mendukung nilai (TVL Sonic saat ini: $980 juta);
Hedging dengan derivatif: Short jumlah yang setara dari $S di platform derivatif untuk melindungi dari risiko depresiasi NFT yang terkunci, tetapi hati-hati terhadap kerugian tarif pendanaan.
TOPI PESULAP DAN BELENGGU KEPERCAYAAN
Desain airdrop Sonic seperti trik sulap yang dikoreografikan dengan cermat: satu tangan mengangkat spanduk "stabilitas ekosistem", sementara tangan lainnya mengunci pengguna ke dalam sangkar likuiditas. Ketika NFT berubah dari simbol inovasi menjadi belenggu modal, kita harus bertanya—apakah ini evolusi teknologi, atau kedok baru untuk eksploitasi? Jawabannya mungkin terletak 270 hari kemudian. Jika janji-janji ekologis tidak terpenuhi, apa yang terkunci hari ini bukan hanya token, tetapi fondasi kepercayaan yang rapuh di industri ini.
〈Kontroversi Airdrop Sonic Labs: Mekanisme Kunci NFT Memicu Kemarahan Komunitas〉Artikel ini pertama kali diterbitkan di "CoinRank."
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Kontroversi Airdrop Sonic Labs: Mekanisme Kunci NFT Memicu Kemarahan Komunitas
Sonic Labs mengunci 75% token airdrop dalam NFT yang memerlukan periode pembukaan 270 hari dengan penalti pembakaran untuk upaya penarikan awal.
Kemarahan komunitas meledak saat pengguna menghadapi situasi sandera likuiditas, dengan beberapa kehilangan 66% token untuk akses penebusan awal.
Tren airdrop baru muncul dengan menggunakan manipulasi psikologis dan penguncian NFT untuk beralih dari insentif pengguna ke mekanisme pengendalian modal.
Airdrop token $S dari Sonic Labs mengunci 75% token dalam NFT selama 270 hari dengan penalti pembakaran, menciptakan kontroversi atas pembatasan likuiditas dan kekhawatiran eksploitasi pengguna.
KONTROVERSI BERGULIR: KAPAN AIRDROPS MENJADI "TAWANAN LIKUIDITAS"
Pada 3 Juni, Sonic Labs menjatuhkan bom: mengumumkan aturan airdrop untuk 190,5 juta token $S, dengan 25% tersedia untuk klaim langsung dan 75% sisanya terkunci ke dalam NFT, yang membutuhkan periode buka kunci linier 270 hari. Apa yang memicu lebih banyak kemarahan adalah klausul tambahan—jika pengguna menarik diri lebih awal, bagian yang tidak terkunci akan memicu hukuman bakar.
Seorang anggota komunitas yang marah membagikan tangkapan layar di Discord: untuk menebus 33% dari token yang terkunci lebih awal, dia terpaksa "mengorbankan" 66% dari alokasi airdropnya. "Ini seperti menggunakan uang saya untuk menyandera saya dan kemudian menuntut tebusan!" Keluhan ini dibagikan lebih dari seribu kali dalam 24 jam. Tim proyek membela langkah tersebut sebagai cara untuk "mengatasi tekanan penjualan," tetapi kritik mengalir seperti gelombang pasang.
TRIPLE GAMBLE DIBAWAH PAYUNG INOVASI
Kekurangan Likuiditas vs. Tempat Spekulatif
Pengguna tiba-tiba menemukan diri mereka terjebak dalam "penjara waktu": periode penguncian 270 hari berarti mereka harus menanggung volatilitas pasar dan risiko kehilangan peluang lain. Sementara itu, platform PaintSwap dengan cepat meluncurkan pasar perdagangan fNFT, memungkinkan NFT airdrop yang tidak diklaim untuk dibeli dan dijual secara bebas. Di pasar sekunder, beberapa memperoleh NFT airdrop $S dengan "harga murah" 0,2 USD per token (currently dihargai 1,7 USD), bertaruh pada perbedaan harga enam bulan kemudian. Krisis likuiditas malah memicu hiruk-pikuk arbitrase.
Kebohongan Deflasi vs. Lubang Hitam Kekuatan
Proyek ini mengklaim bahwa mekanisme pembakaran dapat "mengempiskan dan meningkatkan nilai", tetapi token yang hilang oleh pengguna langsung memasuki lubang hitam dan tidak digunakan untuk pembelian kembali. Yang lebih memprihatinkan adalah bahwa Sonic Foundation mempertahankan hak sepihak untuk menerbitkan token $S tambahan setelah enam bulan, seolah-olah untuk "pengembangan ekosistem", namun tidak ada ketentuan pengawasan yang transparan. Keseimbangan kekuasaan diam-diam bergeser.
Perayaan Pengembang vs. Beban Pengguna
Setelah diperiksa lebih dekat terhadap model ekonomi, Sonic mengalokasikan 90% dari biaya transaksi aplikasi on-chain kepada pengembang (traditional rantai publik biasanya mengalokasikan kurang dari 50%), dengan pendanaan ini sebenarnya berasal dari biaya Gas pengguna. Mekanisme penguncian airdrop berfungsi sebagai "strategi transfusi darah" untuk menarik pengembang—menukar likuiditas pengguna biasa dengan awal yang dingin di ekosistem.
EVOlusi AIRDROP: DARI MELEMPAR UANG KE "IKATAN GAYA PUA"
Melihat kembali "airdrop tanpa kunci" 2024 dari Uniswap, Avalanche, dan lainnya yang memicu tsunami penjualan (UNI anjlok 37% pada hari peluncurannya ), tim proyek jelas telah menjadi "lebih pintar." Kasus Sonic mengungkapkan tren baru:
Lockup NFT-ization: Mengalihkan tekanan likuiditas ke pasar sekunder;
Manipulasi perilaku: Mendorong pengguna untuk "mempercepat pembukaan melalui aktivitas on-chain," yang secara efektif memerlukan interaksi yang terus menerus;
Manipulasi psikologis: Memanfaatkan psikologi "aversi terhadap kerugian" melalui mekanisme pembakaran untuk memaksa pengguna melakukan penahanan jangka panjang secara pasif;
Analis industri langsung ke intinya: “Saat airdrop berubah dari ‘insentif universal’ menjadi ‘perburuan modal,’ narasi Web3 tentang kedaulatan pengguna sedang runtuh.”
MEMECAHKAN KEMELUT: MENELUSURI DURI-DURI
Meskipun ada aturan yang kompleks, pengguna biasa masih memiliki ruang untuk bergerak.
Hitung biaya waktu: Jika volatilitas tahunan dari $S melebihi 60% ( dengan merujuk pada data historis token serupa ), hasil dari memegang NFT yang terkunci mungkin lebih rendah daripada likuidasi langsung;
Target diskon NFT: Menangkap penjualan panik di pasar fNFT, tetapi menilai apakah TVL proyek dapat mendukung nilai (TVL Sonic saat ini: $980 juta);
Hedging dengan derivatif: Short jumlah yang setara dari $S di platform derivatif untuk melindungi dari risiko depresiasi NFT yang terkunci, tetapi hati-hati terhadap kerugian tarif pendanaan.
TOPI PESULAP DAN BELENGGU KEPERCAYAAN
Desain airdrop Sonic seperti trik sulap yang dikoreografikan dengan cermat: satu tangan mengangkat spanduk "stabilitas ekosistem", sementara tangan lainnya mengunci pengguna ke dalam sangkar likuiditas. Ketika NFT berubah dari simbol inovasi menjadi belenggu modal, kita harus bertanya—apakah ini evolusi teknologi, atau kedok baru untuk eksploitasi? Jawabannya mungkin terletak 270 hari kemudian. Jika janji-janji ekologis tidak terpenuhi, apa yang terkunci hari ini bukan hanya token, tetapi fondasi kepercayaan yang rapuh di industri ini.
〈Kontroversi Airdrop Sonic Labs: Mekanisme Kunci NFT Memicu Kemarahan Komunitas〉Artikel ini pertama kali diterbitkan di "CoinRank."