Em artigos recentes, explorei como a cripto se afastou da sua visão original, priorizando a inovação infraestrutural, enquanto negligenciava as bases monetárias necessárias para cumprir a promessa de soberania financeira. Tracei como isso criou uma desconexão entre conquistas técnicas e criação de valor sustentável.

O que eu ainda não explorei totalmente é como a indústria diagnosticou fundamentalmente quais aplicações realmente fazem sentido construir. Este diagnóstico errado está no cerne do atual problema da cripto e aponta para onde o valor genuíno pode eventualmente surgir.

A Camada de Aplicação Mirage

A narrativa das criptomoedas evoluiu através de várias fases, mas um tema consistente tem sido a promessa de aplicações revolucionárias para além das finanças. As plataformas de contratos inteligentes posicionaram-se como a base para uma nova economia digital, com o valor fluindo da camada de aplicação de volta para a infraestrutura. Esta narrativa acelerou com a tese do “protocolo gordo” - a ideia de que, ao contrário da internet onde o TCP/IP capturou um valor mínimo enquanto o Facebook e o Google capturaram bilhões, os protocolos blockchain acumulariam a maior parte do valor.

Isto criou um modelo mental específico: as L1s ganhariam valor ao permitir um ecossistema diversificado de aplicações, tal como a App Store da Apple ou o Windows da Microsoft criaram valor através de software de terceiros.

Mas aqui está o diagnóstico fundamental errado: a cripto procurou impor a financeirização onde naturalmente não pertence e onde adiciona pouco valor genuíno.

Ao contrário da internet, que digitalizou atividades humanas existentes que as pessoas já queriam fazer (comércio, comunicação, entretenimento), a cripto tentou injetar mecânicas financeiras em atividades onde elas não eram necessárias ou desejadas. A presunção era que tudo, desde redes sociais até jogos e gestão de identidade, beneficiaria ao ser financeirizado e trazido 'on-chain'.

A realidade provou ser diferente:

Aplicações sociais com tokens falharam em grande parte em obter adoção mainstream, com o envolvimento impulsionado principalmente por incentivos de tokens em vez de utilidade subjacente

• Aplicações de jogos têm enfrentado resistência persistente das comunidades tradicionais de jogos que percebem a financeirização como algo que diminui, em vez de melhorar, a jogabilidade
• Os sistemas de identidade e reputação têm lutado para demonstrar vantagens convincentes sobre abordagens tradicionais quando envolve economia de tokens

Este não é meramente um caso de "ainda estamos no início". Reflete uma verdade mais profunda: a finança existe para servir como uma ferramenta de alocação de recursos, não como um fim em si mesma. Financeirizar atividades como interação social ou entretenimento equivale a não compreender o propósito central da finança na sociedade.

A Distinção do Mercado de Jogos

Vale a pena abordar contraexemplos aparentes como os mercados de skins CS:GO ou sistemas de microtransações em jogos populares. Estes mercados bem-sucedidos parecem contradizer a tese sobre a financeirização nos jogos, mas destacam uma distinção importante:

Estes mercados representam ecossistemas contidos para cosméticos opcionais ou colecionáveis que existem ao lado da jogabilidade, não tentativas de financeirizar a própria jogabilidade central. Eles são mais semelhantes a mercados de merchandise ou memorabilia do que a mudanças fundamentais na forma como o jogo funciona.

Quando os jogos de cripto tentam financeirizar os mecanismos reais de jogo - tornando jogar o jogo explicitamente sobre ganhar dinheiro - isso muda fundamentalmente a experiência do jogador e muitas vezes mina o que torna os jogos envolventes em primeiro lugar. A chave não é que os jogos não possam ter mercados; é que transformar o próprio jogo em uma atividade financeira muda sua natureza fundamental.

Tecnologia Blockchain vs. Confiança

Uma distinção crucial muitas vezes perdida nas discussões cripto é a diferença entre a tecnologia blockchain em si e a propriedade de ausência de confiança. Estes não são sinônimos:

• A tecnologia blockchain é um conjunto de capacidades técnicas para criar registos distribuídos, apenas adicionáveis, com mecanismos de consenso
• A falta de confiança é uma propriedade específica onde as transações podem ser executadas sem depender de terceiros confiáveis

A falta de confiança tem um custo tangível - em eficiência, complexidade e requisitos de recursos. Esse custo precisa de uma justificação clara, que existe apenas em casos de uso específicos.

Quando entidades como Dubai usam tecnologias de registro distribuído para registros de propriedades, estão principalmente alavancando a tecnologia para eficiência e transparência - não para falta de confiança. O Departamento de Terras permanece como a autoridade confiável, utilizando blockchain como um banco de dados mais eficiente. Essa distinção é crucial porque destaca onde o valor realmente reside nesses sistemas.

A visão crucial é que a falta de confiança é realisticamente valiosa apenas em alguns domínios. A maioria das atividades, desde registos de propriedade até verificação de identidade e gestão da cadeia de abastecimento, requerem fundamentalmente entidades de confiança para a execução ou verificação no mundo real. Transferir o registo para uma blockchain não altera esta realidade - simplesmente muda a tecnologia usada para gerir os registos.

A Análise Custo-Benefício

Isso cria uma análise custo-benefício direta que toda plataforma deve enfrentar:

• Esta plataforma beneficia genuinamente com a remoção de intermediários de confiança?
• Será que esse benefício supera os custos de eficiência de alcançar a falta de confiança?

Para a maioria das aplicações não financeiras, a resposta a pelo menos uma destas perguntas é "não." Ou elas não se beneficiam verdadeiramente da ausência de confiança (porque a imposição externa continua sendo necessária) ou os benefícios não superam os custos.

Isto explica por que a adoção institucional da tecnologia blockchain tem se concentrado principalmente em ganhos de eficiência em vez de falta de confiança. Quando uma instituição financeira tradicional tokeniza ativos no Ethereum (como estão fazendo cada vez mais), estão aproveitando a rede para vantagens operacionais ou acesso a um novo mercado, mantendo modelos de confiança tradicionais. A blockchain serve como uma infraestrutura melhorada em vez de um mecanismo de substituição de confiança.

Do ponto de vista do investimento, isto cria uma dinâmica desafiadora: o aspecto mais valioso da blockchain (a própria tecnologia) pode ser adotado sem necessariamente gerar valor para cadeias ou tokens específicos. Instituições tradicionais podem implementar cadeias privadas ou utilizar cadeias públicas existentes como infraestrutura mantendo o controle sobre as camadas mais valiosas - os ativos e a política monetária.

O Caminho da Adaptação

À medida que esta realidade se torna mais clara, estamos a assistir a um processo de adaptação natural a desenrolar-se:

Adoção de Tecnologia Sem Tokenomics: Instituições tradicionais adotando tecnologia blockchain enquanto contornam a economia especulativa de tokens - usando-a como uma melhor infraestrutura para atividades financeiras existentes

• Eficiência sobre Revolução: O foco está mudando de substituir sistemas existentes para torná-los incrementalmente mais eficientes
• Migração de Valor: Valor fluindo principalmente para aplicações específicas com utilidade clara em vez de tokens de infraestrutura subjacentes
• Evolução narrativa: A indústria gradualmente recalibrando como articula a criação de valor para combinar com as realidades técnicas

Isto é realmente bom: por que razão gostaria de ter um ativador de atividade a drenar todo o valor do gerador desse valor? Este tipo de busca de rendas está realmente bastante afastado dos ideais capitalistas que a maioria vê como alicerçando todo o movimento. A internet teria um aspeto tremendamente diferente (quase certamente pior!) se a captura de valor primária fosse para o TCP/IP em vez das aplicações construídas em cima, como o Teses do Protocolo Gordo sugeriu que aconteceria aqui. A indústria não está a falhar - finalmente está a enfrentar a realidade. A tecnologia em si é valiosa e provavelmente continuará a evoluir e a integrar-se com os sistemas existentes. Mas a distribuição de valor dentro do ecossistema pode ter um aspeto bastante diferente do que as primeiras narrativas sugeriram.

Onde Tudo Correu Mal: O Propósito Original Abandonado

Para entender como chegámos aqui, temos de voltar às origens da cripto. O Bitcoin não surgiu como uma plataforma de computação de uso geral ou uma base para tokenizar tudo. Surgiu especificamente como dinheiro - uma resposta à crise financeira de 2008 e às falhas percebidas na política monetária centralizada.

A visão fundamental não era "tudo deve estar em uma blockchain", mas sim "o dinheiro não deve exigir intermediários confiáveis".

À medida que a indústria evoluiu, este propósito original tornou-se cada vez mais diluído e eventualmente abandonado por muitos projetos. Projetos como o Ethereum expandiram as capacidades técnicas da blockchain, mas simultaneamente diluíram o seu foco.

Isso criou uma estranha desconexão no ecossistema:

• O Bitcoin manteve o seu foco monetário, mas faltava-lhe a programabilidade para evoluir para além da funcionalidade básica de transferência
• Plataformas de contratos inteligentes forneceram programabilidade, mas abandonaram a inovação monetária em favor da abordagem de "blockchain para tudo"

Esta divergência representa talvez a viragem errada mais consequente da indústria. Em vez de construir sobre a inovação monetária do Bitcoin com capacidades mais sofisticadas, a indústria virou-se para a financeirização de tudo o resto - uma abordagem retrospetiva que identificou mal tanto o problema como a solução.

O Caminho a Seguir: De Volta ao Dinheiro

Na minha opinião, o caminho a seguir envolve reconectar as capacidades técnicas massivamente melhoradas do blockchain com o seu propósito monetário original. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas como uma tentativa focada de criar um dinheiro melhor.

O dinheiro é especialmente adequado para blockchain por várias razões:

• A confiança importa - Ao contrário da maioria das outras aplicações onde a aplicação de regras externas continua a ser necessária, o dinheiro pode funcionar inteiramente dentro do reino digital onde apenas o código pode impor regras
• Operação nativa digital - O dinheiro não requer a mapeamento de registos digitais para a realidade física; pode existir nativamente no ambiente digital
• Proposta de valor clara - A remoção de intermediários dos sistemas monetários cria benefícios genuínos de eficiência e soberania
• Conexão natural às aplicações financeiras existentes - As aplicações de cripto mais bem-sucedidas (negociação, empréstimo, etc.) conectam-se naturalmente à inovação monetária

Talvez o mais importante, o dinheiro é fundamentalmente uma camada de infraestrutura sobre a qual tudo o resto se constrói sem ter de se envolver profundamente com ele. Esta é a relação natural que a cripto inverteu. Em vez de criar dinheiro que se integra perfeitamente com as atividades económicas existentes, a indústria tentou reconstruir todas as atividades económicas em torno da blockchain.

O poder do dinheiro tradicional reside precisamente nesta abordagem de camada de utilidade. As empresas aceitam dólares sem compreender a Reserva Federal. Os exportadores gerem o risco cambial sem reconstruir toda a sua operação em torno da política monetária. As pessoas armazenam valor sem se tornarem teóricas monetárias. O dinheiro facilita a atividade econômica sem a dominar.

O dinheiro on-chain deve funcionar da mesma forma - utilizável por empresas off-chain através de interfaces simples, tal como os dólares digitais são utilizáveis sem compreender a infraestrutura bancária. Empresas, entidades e indivíduos podem permanecer completamente off-chain enquanto utilizam dinheiro baseado em blockchain pelas suas vantagens específicas - tal como utilizam a infraestrutura bancária tradicional hoje sem se tornarem parte dessa infraestrutura.

Em vez de tentar construir o “Web3” - um conceito vago que tenta financeirizar tudo - a indústria encontrará mais valor sustentável concentrando-se intensamente na construção de uma moeda melhor. Não apenas como um ativo especulativo ou proteção contra a inflação, mas como um sistema monetário completo com mecanismos que permitam que funcione de forma confiável em diferentes condições de mercado.

Este foco torna-se ainda mais convincente quando consideramos a paisagem monetária global mais ampla. O mundo enfrenta desafios de coordenação sem precedentes na evolução do sistema monetário global. Instabilidades inerentes no arranjo atual, juntamente com crescentes tensões geopolíticas, criam uma genuína necessidade de alternativas neutras.

A tragédia da paisagem atual não se trata apenas de recursos mal alocados - trata-se de oportunidades perdidas. Embora melhorias incrementais na infraestrutura financeira certamente tenham valor, elas empalidecem em comparação com o potencial transformador de resolver os desafios fundamentais do próprio dinheiro.

A próxima fase da evolução da cripto pode não vir de uma expansão adicional do seu alcance, mas sim de voltar e cumprir o seu propósito original. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas como uma infraestrutura monetária focada que serve como uma base confiável sobre a qual tudo o mais pode ser construído - sem ter que pensar muito profundamente sobre como funciona.

Esta é a inovação profunda que a cripto originalmente prometeu - não financeirizar tudo, mas criar dinheiro digno de servir como a infraestrutura invisível de uma economia global. Dinheiro que funciona perfeitamente através das fronteiras e instituições, mantendo a soberania e estabilidade que o nosso mundo cada vez mais complexo exige. Uma base que capacita em vez de dominar, que serve em vez de restringir e que evolui sem interromper as atividades humanas que, em última análise, lhe dão propósito.

Disclaimer：

1. Este artigo foi reproduzido a partir de [@ohmzeus]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [@ohmzeus]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com oGate Learnequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.