Web3プロジェクトにおける一般的な高リスク運営モデルの分析

Web3の分野では、一部のプロジェクトが規制リスクを回避するために特定の組織構造と運営モデルを採用しています。しかし、これらの一見"安全"な手法は、実際にはコンプライアンス上の潜在的なリスクになる可能性があります。本稿では、一般的でありながらリスクのある三つの運営戦略を深く探ります。

"サービスアウトソーシング"は実質的責任を回避することが難しい

多くのWeb3プロジェクトは、コアビジネスの部分をアウトソーシングする傾向があり、運営責任を軽減しようとしています。しかし、規制当局は実際の意思決定者や受益者により関心を持っています。アウトソーシング企業とプロジェクトチームの間に利益の関係や人員の重複がある場合、依然としてプロジェクトの延長運営単位と見なされる可能性があります。

ある有名なブロックチェーンプロジェクトは、このために規制当局から疑問を呈されました。複数の法人を設立し、一部の業務をアウトソーシングしているにもかかわらず、核心的な意思決定は依然として親会社によって管理されています。この「形式的な分割」は、逆に規制回避の否定的な証拠と見なされています。

真に効果的なアウトソーシングは、プロジェクトの初期段階で機能の境界を明確に分け、どの部分を第三者に委託できるか、どの部分を内部で担う必要があるか、そして責任の主体を明らかにするべきです。

"多地登録+分散ノード"はコントロールセンターを隠せない

いくつかのプロジェクトは、規制が緩い国に登録することを選択し、同時にグローバルなノード展開を主張し、「分散化」の印象を作り出そうとしています。しかし、意思決定権、資金の流れ、コード更新の権限が依然として高度に集中している場合、この表面的な分散構造は規制の審査に耐えることが難しいです。

最近のケースは、アメリカのユーザーやインフラが存在する限り、アメリカの法律が適用される可能性があることを示しています。他の地域の規制も、実際の管理場所と主要な管理者の居住地の開示を要求しています。

複雑なシェル構造を構築することと比較して、プロジェクトの実質的なコントローラーの責任と監視義務の分布を明確にする方が、むしろ法的リスクを低減するのにより有利です。

"オンチェーン公開"は無人運営を意味しない

一部の技術チームは、スマートコントラクトがデプロイされた後に"デタッチ"できると考え、コードをブロックチェーンに載せることを責任の終点と見なしています。しかし、規制当局はオフチェーンの行動により関心を持っています：誰がマーケティングを開始し、広告を組織し、流通経路を管理するのかなど。

たとえ"エンターテインメント型"トークンであっても、富の増加期待やマーケティング介入が存在する限り、規制の範囲に含まれる可能性があります。多くの地域で、オフチェーンのプロモーションおよび配布経路が重点的な審査項目に挙げられており、特に意見リーダー、エアドロップ、取引所上場などを通じて行われる"誘導的発行"が注目されています。

真の分散化は技術の形式にではなく、プロジェクトチームが運営から撤退し、コントロールを放棄し、市場が自律的に進化できるかどうかにかかっています。

まとめ

規制の論理はますます明確になってきています：構造の複雑さを見るのではなく、実際の操作と利益を得る者を検討することです。Web3プロジェクトは、リスクを回避するために複雑な構造に依存するのではなく、明確な責任と管理の境界を確立することに重点を置くべきです。レジリエンスと説明可能性を備えたコンプライアンス構造を構築することが、長期的な計画です。