比特幣區塊大小戰爭的反思

近期，我讀完了兩本記錄2010年代比特幣區塊大小戰爭的歷史書籍,分別代表了支持小區塊和大區塊的對立觀點:

• Jonathan Bier的《The Blocksize War》,從支持小區塊的視角講述
• Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》,從支持大區塊的視角講述

作爲親身經歷並在某種程度上參與過這些事件的人,閱讀這兩本歷史書真是令人着迷。雖然對大多數事件和雙方的敘述都很熟悉,但還是發現了一些有趣的細節,並且用新的眼光看待這些情況也很有意思。

當時,我是一個務實的中等區塊派,支持大區塊但反對極端的增長或絕對化的聲明。那麼現在我是否仍然支持當時的觀點呢?我很期待找出答案。

小區塊派的觀點

根據Bier的敘述,小區塊派關注的核心問題是:比特幣的協議級變更(特別是"硬分叉")應該非常罕見,並需要用戶的高度共識。

他們認爲,比特幣試圖成爲一種全新的貨幣,不受中央組織和中央銀行控制。如果比特幣開始擁有一個高度活躍的治理結構,或者容易受到礦工、交易所等大玩家的操縱,它將失去這種獨特優勢。

小區塊派最不滿的是大區塊派經常試圖讓少數大玩家聚集在一起推動變更,這與小區塊派關於如何進行治理的觀點完全背道而馳。

大區塊派的觀點

根據Ver的敘述,大區塊派關注的核心問題是:比特幣究竟應該是什麼?數字黃金還是數字現金?

對他們來說,比特幣的原始願景顯然是數字現金。白皮書中甚至明確提到這一點。他們認爲,從數字現金到數字黃金的轉變是由一小羣核心開發者做出的,然後強加給整個項目。

大區塊派批評小區塊派提出的閃電網絡等第二層解決方案在實踐中存在嚴重不足。他們認爲,這些復雜性將不可避免地推動用戶以中心化的方式與這些網路互動。

雙方觀點的關鍵區別

Bier和Ver對更深層次問題的描述截然不同:

• 對Bier來說,小區塊派代表用戶,反對少數強大的礦工和交易所試圖控制網路。小區塊通過確保普通用戶可以運行節點,使比特幣保持去中心化。

• 對Ver來說,大區塊派代表用戶,反對少數自封的高階神職人員和風投支持的公司(如Blockstream)。大區塊通過確保用戶能夠負擔鏈上交易費用,使比特幣保持去中心化。

我當時和現在的看法

當時,我通常站在大區塊派一邊,主要基於以下幾點:

1. 比特幣的初衷是數字現金,高昂的手續費可能扼殺這一用例。

2. 小區塊派"比特幣應由用戶控制"的說法並不令人信服,因爲他們從未明確定義"用戶"或如何衡量用戶意願。

3. 隔離見證相比簡單硬分叉增加區塊大小,顯得不必要地復雜。

4. 小區塊派在社交媒體上進行了過度審查。

同時,我也對大區塊派的一些做法感到失望:

1. 他們從未同意任何現實的區塊大小限制原則。

2. 他們開始主張礦工應該掌控比特幣,這一觀點存在明顯問題。

3. 他們在技術實現上表現出明顯的無能。

4. 一些主要支持者相信Craig Wright是中本聰的虛假聲明,進一步失去信譽。

總的來說,通過閱讀這兩本書,我發現自己在宏觀問題上更常同意Ver的觀點,但在具體細節上更常同意Bier的觀點。大區塊派在中心問題上是對的,但小區塊派在技術上犯的錯誤更少。

單方面的能力陷阱

這場爭論反映了一種常見的政治悲劇:一方壟斷了所有有能力的人,但利用權力推動狹隘觀點;另一方正確認識到問題所在,但未能培養執行能力。

我將這個問題稱爲單方面的能力陷阱。這是任何試圖建立民主或多元化實體的人所面臨的根本問題。如果有更強大的方法來預防和擺脫這種陷阱,我們將受益匪淺。

技術創新的重要性

緩解政治緊張局勢的最終方法不是妥協,而是新技術。當一個生態系統停止擁抱新技術時,它不可避免地會停滯並變得更加爭執。

比特幣未來的一個關鍵問題是,它能否成爲一個技術前瞻性的生態系統。最近Inscriptions和BitVM的發展爲第二層創造了新的可能性,這是一個積極的信號。

總結

分析比特幣的成功與失敗對以太坊等其他數字社區有重要啓示。以太坊的許多設計決策都源於對比特幣局限性的理解。

這場爭論也爲未來的"數字國家"提供了重要教訓。反叛的加密貨幣和網路國家都需要學習如何實際執行和建設,而不僅僅是開派對和分享氛圍。

我推薦閱讀這兩本書,以理解比特幣歷史上的這個決定性時刻,並從中吸取對未來數字社區建設的經驗教訓。