"憤怒退出"：DAO治理中的保護機制

在DAO領域，"憤怒退出"（Rage Quit）是一個逐漸引起關注的概念。隨着DAO的發展，一些組織面臨分叉、創始人離開甚至清算的情況，使得這一術語越來越常見。然而，對"憤怒退出"的理解存在許多誤區，甚至一些專業媒體也經常誤用這一概念。

概念起源

2019年以太坊丹佛大會上，Moloch v1協議問世，這是一個用於創建捐贈型DAO的簡潔協議。與其他復雜的DAO系統相比，Moloch v1的核心代碼僅有400多行，使得資金匯集和管理變得簡單高效。

在DAO治理中，少數派意見難以避免。通常採用"少數服從多數"的原則，但這可能導致多數派濫用權力，損害少數派利益。爲解決這一問題，Moloch協議引入了"憤怒退出"機制。

"憤怒退出"的實施

當成員反對某項提案但未能阻止其通過時，Moloch協議提供了7天的寬限期。在此期間，反對者可以選擇"憤怒退出"，在提案執行前取回自己在合約中的剩餘權益。

"憤怒退出"的關鍵特點包括：

1. 由智能合約強制執行
2. 僅限於上一輪投反對票的成員
3. 只能在提案通過但未執行的寬限期內進行
4. 退出成員只能取回合約中的剩餘份額

值得注意的是，"憤怒退出"要求成員對DAO財庫有直接、可追溯的投入。如果成員未向財庫注資，則無法執行此操作。

協議演進

Moloch v1協議取得成功後，開發團隊推出了Moloch v2，增加了支持共同投資等功能，拓展了應用範圍。這引發了投資型DAO的熱潮，如The LAO、Flamingo和MetaCartel等項目應運而生。

投資型DAO的"憤怒退出"機制比捐贈型更爲復雜。它需要考慮已投資項目的股權或代幣權益，涉及歷史權益的確認和拆分。不同協議和變種在細節上有所差異。

常見誤解

許多人對"憤怒退出"的理解存在誤區。大多數DAO的結構和運作方式並不滿足實施"憤怒退出"的條件。許多DAO成員並未直接向財庫注資，因此成員資格與財庫餘額無直接關聯。

這類似於公司員工辭職或股東賣出股票的情況。他們可以退出，但通常無權提取公司資金。即使是DAO創始人提議"憤怒退出"，也多是各方協商的結果，除非其權益與財庫資金有明確對應關係。

Nouns DAO是個特例，它經歷分叉後的新合約支持了類似"憤怒退出"的功能。這主要是因爲Nouns本質上更接近捐贈型DAO，每次NFT拍賣都爲財庫帶來可追蹤的資金。

結語

"憤怒退出"概念的演變反映了技術與文化的交融。它不僅是一種制度創新，更代表了對自由、公正和共同體權益的探索。作爲去中心化組織模型的一部分，"憤怒退出"機制爲未來數字社會的運作提供了寶貴的經驗和思考。