A Apple (NASDAQ: AAPL) deve ser responsabilizada por hospedar aplicativos de golpe de moeda digital na App Store, de acordo com uma ação judicial apresentada contra a empresa na Califórnia na semana passada.
A ação é destinada a ser uma ação coletiva. Foi movida por Danyell Shin, que baixou o que supostamente era um aplicativo de troca de ativos digitais chamado Swiftcrypt da Apple App Store. Em vez disso, solicitou depósitos no valor de $80,000 de Shin e depois parou de responder a todas as interações dos usuários.
A ação judicial tem como alvo a Apple. Afirma que a App Store contém supostamente vários aplicativos maliciosos projetados exclusivamente para extrair ativos digitais de qualquer pessoa que os confunda com aplicativos genuínos de ativos digitais e que as declarações da Apple de que a App Store era uma plataforma “segura e confiável” para seus usuários são parcialmente culpadas.
“A Apple estruturou seu ecossistema de forma que os clientes dependam da Apple pela segurança e confiabilidade percebidas da App Store,” diz.
Cita inúmeras instâncias do marketing da Apple em torno da App Store, indo tão longe quanto as conferências de imprensa de Steve Jobs nas quais o falecido fundador descreve a loja de aplicativos imaginada como “um sistema avançado que oferecerá aos desenvolvedores amplo acesso para programar nativamente a incrível plataforma de software do iPhone, ao mesmo tempo em que protege os usuários de programas maliciosos.”
Além das representações expressas da Apple, o processo também aponta para a centralidade da App Store em todo o ecossistema da Apple, especialmente sua prática de exercer controle exclusivo sobre como as aplicações são distribuídas para dispositivos iOS. A ação judicial afirma que isso dá aos usuários uma falsa sensação de segurança de que o processo de revisão e verificação da Apple pode ser confiável para protegê-los de aplicações ‘inseguras ou fraudulentas’.
A ação judicial diz:
“Como resultado direto do processo da Apple para revisar o aplicativo Swiftcrypt na sua App Store e da confiança razoável da Demandante nas declarações da Apple que asseguravam que o aplicativo tinha sido verificado, era seguro e podia ser confiável, a Demandante foi prejudicada e perdeu aproximadamente 80.000 $.”
“Contrariamente às representações da Apple e aos processos declarados para correção, a Autora e outros utilizadores do Switcrypt nunca foram notificados pela Apple de que o Swiftcrypt era um aplicativo perigoso utilizado para fraudes e atividades maliciosas. Devido às falsas e enganosas representações materiais em questão, a Autora também pagou em excesso pelo seu iPhone.”
A ação judicial apresenta duas acusações contra a Apple: uma por violação da lei de concorrência e outra por violações das leis de proteção ao consumidor da Califórnia.
Como o processo judicial propõe ser uma ação coletiva em nome de todos aqueles que estão na mesma situação que Shin, o tribunal precisa primeiro ‘certificar’ a classe—em outras palavras, satisfazer-se de que uma ação coletiva é apropriada para as circunstâncias do caso.
A Apple ainda não respondeu à ação judicial. No entanto, os seus acordos de exclusividade em relação à sua App Store têm sido um ponto de contenda legal durante anos. O desafio mais mediático, Epic Games v Apple, foi apresentado por desenvolvedores de apps e queixou-se dos termos da Apple, que impedem que os apps contenham quaisquer "compras in-app que não passem pela App Store", onde a Apple retira 30% das receitas dos desenvolvedores. As práticas da Apple emergiram em grande parte da ação judicial sem restrições.
Esta semana, um processo coletivo anti-concorrencial de £1.5 bilhões ($2 bilhões) será julgado em Londres. Acusa a Apple de conduta anti-concorrencial devido à exclusividade da sua App Store, afirmando que a empresa atua como um monopolista ao impedir alternativas que poderiam permitir aos consumidores e desenvolvedores melhores negócios.
O mais recente processo é Shin v Apple Inc. O número do caso é 5:25-cv-05000.
Assista: Analisando soluções para os obstáculos da regulamentação blockchain
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A App Store contém fraudes 'crypto', afirma processo contra a Apple.
A Apple (NASDAQ: AAPL) deve ser responsabilizada por hospedar aplicativos de golpe de moeda digital na App Store, de acordo com uma ação judicial apresentada contra a empresa na Califórnia na semana passada.
A ação é destinada a ser uma ação coletiva. Foi movida por Danyell Shin, que baixou o que supostamente era um aplicativo de troca de ativos digitais chamado Swiftcrypt da Apple App Store. Em vez disso, solicitou depósitos no valor de $80,000 de Shin e depois parou de responder a todas as interações dos usuários.
A ação judicial tem como alvo a Apple. Afirma que a App Store contém supostamente vários aplicativos maliciosos projetados exclusivamente para extrair ativos digitais de qualquer pessoa que os confunda com aplicativos genuínos de ativos digitais e que as declarações da Apple de que a App Store era uma plataforma “segura e confiável” para seus usuários são parcialmente culpadas.
“A Apple estruturou seu ecossistema de forma que os clientes dependam da Apple pela segurança e confiabilidade percebidas da App Store,” diz.
Cita inúmeras instâncias do marketing da Apple em torno da App Store, indo tão longe quanto as conferências de imprensa de Steve Jobs nas quais o falecido fundador descreve a loja de aplicativos imaginada como “um sistema avançado que oferecerá aos desenvolvedores amplo acesso para programar nativamente a incrível plataforma de software do iPhone, ao mesmo tempo em que protege os usuários de programas maliciosos.”
Além das representações expressas da Apple, o processo também aponta para a centralidade da App Store em todo o ecossistema da Apple, especialmente sua prática de exercer controle exclusivo sobre como as aplicações são distribuídas para dispositivos iOS. A ação judicial afirma que isso dá aos usuários uma falsa sensação de segurança de que o processo de revisão e verificação da Apple pode ser confiável para protegê-los de aplicações ‘inseguras ou fraudulentas’.
A ação judicial diz:
“Como resultado direto do processo da Apple para revisar o aplicativo Swiftcrypt na sua App Store e da confiança razoável da Demandante nas declarações da Apple que asseguravam que o aplicativo tinha sido verificado, era seguro e podia ser confiável, a Demandante foi prejudicada e perdeu aproximadamente 80.000 $.”
“Contrariamente às representações da Apple e aos processos declarados para correção, a Autora e outros utilizadores do Switcrypt nunca foram notificados pela Apple de que o Swiftcrypt era um aplicativo perigoso utilizado para fraudes e atividades maliciosas. Devido às falsas e enganosas representações materiais em questão, a Autora também pagou em excesso pelo seu iPhone.” A ação judicial apresenta duas acusações contra a Apple: uma por violação da lei de concorrência e outra por violações das leis de proteção ao consumidor da Califórnia.
Como o processo judicial propõe ser uma ação coletiva em nome de todos aqueles que estão na mesma situação que Shin, o tribunal precisa primeiro ‘certificar’ a classe—em outras palavras, satisfazer-se de que uma ação coletiva é apropriada para as circunstâncias do caso.
A Apple ainda não respondeu à ação judicial. No entanto, os seus acordos de exclusividade em relação à sua App Store têm sido um ponto de contenda legal durante anos. O desafio mais mediático, Epic Games v Apple, foi apresentado por desenvolvedores de apps e queixou-se dos termos da Apple, que impedem que os apps contenham quaisquer "compras in-app que não passem pela App Store", onde a Apple retira 30% das receitas dos desenvolvedores. As práticas da Apple emergiram em grande parte da ação judicial sem restrições.
Esta semana, um processo coletivo anti-concorrencial de £1.5 bilhões ($2 bilhões) será julgado em Londres. Acusa a Apple de conduta anti-concorrencial devido à exclusividade da sua App Store, afirmando que a empresa atua como um monopolista ao impedir alternativas que poderiam permitir aos consumidores e desenvolvedores melhores negócios.
O mais recente processo é Shin v Apple Inc. O número do caso é 5:25-cv-05000.
Assista: Analisando soluções para os obstáculos da regulamentação blockchain