Autor: Miles Jennings, Chefe de Políticas e Conselheiro Geral da a16z crypto; Traduzido por: AIMan@Jinse Finance
No artigo "O Fim da Era das Fundos de Criptomoeda", o apelo para encerrar a terceirização offshore das criptomoedas gerou alguma controvérsia. Eu gostaria de responder às cinco perguntas mais comuns, que envolvem impostos, organizações sem fins lucrativos, o futuro dos fundos e as limitações do modelo de "fundo puro". À medida que mais questões surgirem, iremos atualizar este FAQ.
1, como estão os impostos?
As fundações offshore podem oferecer benefícios fiscais, mas os riscos associados são maiores do que muitos imaginam (e maiores do que os consultores estão dispostos a admitir). Além disso, para obter esses benefícios, os projetos nos Estados Unidos devem introduzir uma complexidade operacional significativa e ineficiências estruturais - como a busca por funcionários offshore, bem como a manutenção da independência estrita da fundação em relação à empresa de desenvolvimento (DevCo), entre outras coisas. Cada minuto gasto na gestão dessas restrições é equivalente a um minuto desperdiçado no transporte.
Ou, de forma mais direta: os fundadores devem se concentrar em maximizar as oportunidades de sucesso, e não nos benefícios secundários que só vêm com o sucesso. Uma startup não falha por não otimizar impostos.
Ao refletir, a maioria dos fundadores que entrevistei estava disposta a abrir mão das vantagens fiscais obtidas através de terceirização offshore para eliminar os custos trazidos por essas estruturas. Eles costumam dizer que a principal razão é o ambiente regulatório adverso, e à medida que esse ambiente regulatório se torna mais brando, essa complexidade já não vale a pena. Encontrar a adequação do produto ao mercado é muito mais importante do que planejamento fiscal.
Além disso, se estruturado corretamente, o DUNA pode melhorar a eficiência fiscal, de modo que as preocupações fiscais não devem ser uma barreira para os negócios onshore.
2. A entidade pública de bem-estar (PBC) é diferente de uma fundação?
Não. A PBC tem um dever fiduciário para com os acionistas, mas é permitida a conciliação dessas obrigações com o interesse público. Isso significa que pode operar como uma empresa comum – competindo, angariando fundos, buscando lucros, etc. – incluindo situações em que esses negócios oferecem benefícios adicionais para os detentores de acordos e tokens.
Por outro lado, a fundação distorceu o mecanismo de incentivos, ficando em desvantagem na competição. Mesmo nos locais onde as atividades comerciais são permitidas, a fundação raramente consegue operar de forma eficaz. Quando tentam operar como uma empresa, isso frequentemente gera conflitos em termos de impostos, legislação e governança, que são precisamente os conflitos que pretendiam evitar.
Isto é especialmente problemático para as redes que precisam construir negócios sobre elas. Essas redes precisam de esforços sincronizados em várias áreas, como promoção de mercado, design de engenharia e marketing, para atrair negócios de terceiros. Organizações sem fins lucrativos não são adequadas para fazer isso. E quando são equipadas com advogados estrangeiros, não têm competitividade nenhuma.
Há uma razão pela qual apenas um pequeno número de produtos e serviços de internet para consumidores bem-sucedidos é criado e operado por fundações.
3. Que papel poderá ainda desempenhar a fundação no futuro?
Absolutamente certo. O foco deste meu artigo não é "nunca ter fundações" — mas sim que devemos parar de usá-las para fazer performances de descentralização. A legislação sobre a estrutura do mercado que impõe essa mudança é uma coisa boa.
Fundações com missões específicas, como a execução de programas de subvenção e a coordenação de esforços em todo o ecossistema, continuarão a desempenhar um papel. Os detentores de tokens podem fornecer supervisão, mas não podem gerenciar diretamente essas funções. A nova proposta de fundação da Uniswap Foundation and Compound é um bom exemplo disso. A Fundação opera de forma independente, mas é responsável perante os detentores de tokens através de financiamento: se os detentores de tokens não gostarem da decisão da Fundação, podem parar de financiar. Fundações também podem ser um lugar melhor para projetos estabelecidos trabalharem no desenvolvimento de protocolos, como vimos com a Fundação Ethereum.
É importante que a estrutura legislativa do mercado, proposta com base em um quadro de controle, não apenas beneficie as DevCos, mas também legitime essas fundações orientadas por objetivos e de alcance limitado.
4, Então como é o modelo "apenas fundação"? Ou seja, a DevCo desaparece e a fundação constrói o ecossistema?
Ao contrário da intuição, para projetos iniciais, cancelar a DevCo e depender completamente da fundação para construir o ecossistema pode, na verdade, prejudicar a descentralização. As razões são as seguintes.
Para que a rede se torne e permaneça descentralizada, terceiros (não apenas pessoal interno) precisam participar e construir na rede. Mas, a menos que os terceiros possam obter valor da participação, eles não irão participar. Isso já é evidente no contexto de certos participantes da rede (por exemplo, validadores) - ninguém quer operar com prejuízos indefinidamente. Mas a mesma lógica se aplica a desenvolvedores de aplicativos, como aqueles que operam a interface frontal para DeFi, redes sociais ou protocolos de mensagens.
Embora a fundação possa promover uma neutralidade confiável, o modelo puramente de fundação enfrenta desafios únicos na promoção de uma camada de aplicações diversificada e duradoura:
Como uma organização sem fins lucrativos, a fundação não consegue avaliar adequadamente as condições necessárias para garantir que a participação na rede seja lucrativa para os desenvolvedores. A fundação, que opera aplicativos de forma filantrópica e não comercial, carece de incentivos estruturais para se preocupar se os desenvolvedores de aplicativos podem continuar a ser lucrativos. Isso aumenta o risco de que o design do próprio protocolo não suporte o desenvolvimento de aplicativos de terceiros que sejam lucrativos.
Quando uma aplicação gerida pela fundação está em perda e é financiada indefinidamente pela rede, cria-se um ambiente de competição distorcido. Aplicações de terceiros estão sujeitas às restrições de mercado, enquanto as aplicações geridas pela fundação não estão. Este desequilíbrio prejudica os desenvolvedores independentes (que, no final, precisam de lucrar) e inibe o crescimento orgânico do ecossistema.
Num sistema onde não há empresas desenvolvedoras nem fundações operando aplicativos, a neutralidade confiável pode ser alcançada — mas isso vem à custa de um aprendizado em tempo real do produto. Se os empreendedores não puderem realizar testes de "dog food" em seus produtos, estarão em desvantagem competitiva em entender as necessidades dos usuários.
Para projetos emergentes, um ciclo de feedback e sinais de mercado estreitos são cruciais para passar de 0 a 1. Os empreendedores precisam entender em tempo real quais métodos são eficazes e quais não são. Sinais indiretos ou distorcidos podem comprometer o sucesso.
Para projetos maduros com uma forte e diversificada participação na rede, a neutralidade de confiança será uma ferramenta eficaz para escalar de 1 a 100. Neste caso, seria sensato passar para um modelo liderado pela Fundação, embora com algumas ineficiências. Programas maduros com participantes maduros do mercado e comportamento do usuário também são mais capazes de entender os incentivos necessários para que os participantes operem de forma lucrativa e mantenham condições de concorrência equitativas. A reestruturação da Morpho é disso um bom exemplo. Mas mesmo para projetos maduros, não é sem risco desistir do motivo imediato para o lucro.
Além disso, os projetos que adotam esta estratégia devem ter em mente que a função de converter seus tokens em ações da fundação não é a mesma coisa. As leis de valores mobiliários existentes e a legislação sobre a estrutura de mercado não permitem que os tokens sejam considerados como direitos de uma organização centralizada (inclusive os direitos econômicos das operações off-chain da fundação). Os tokens da rede representam a propriedade da rede, e não a propriedade de uma empresa ou fundação.
Em suma, redes lideradas por fundações têm seu significado, mas o momento é crucial. Se forem implantadas muito cedo, podem obstruir em vez de promover a descentralização.
5. A DUNA enfrenta o mesmo problema de "sem fins lucrativos" que a fundação?
Não. DUNA é uma "associação sem fins lucrativos", mas você não deve confundi-las com uma fundação. Por definição, DUNA é uma organização com um objetivo específico, com um escopo mais restrito - elas são apenas uma embalagem para a governança de tokens. Elas não são organizações hierárquicas, não têm equipes de produtos e não operam nenhum negócio.
Assim como uma fundação focada em financiamento pode evitar a desalinhamento de incentivos que organizações sem fins lucrativos enfrentam ao tentar criar produtos, a DUNA também evitou essa situação através do seu design. A sua existência é para refletir os resultados da governança, e não as operações dos gestores.
Além disso, "sem fins lucrativos" não significa "isento de impostos". A DUNA pode se envolver em atividades com fins lucrativos, incluindo receita da operação do protocolo (por exemplo, taxas de câmbio descentralizadas, taxas de mídia social descentralizadas, etc.). Os regulamentos DUNA de Wyoming permitem explicitamente uma compensação razoável por quaisquer serviços prestados pelo ecossistema DUNA, incluindo detentores de tokens. O DUNA pode até ser usado para governança baseada em tokens, para protocolos que empregam um modelo econômico programático de compra para queima. (Para mais informações sobre o DUNA, leia este artigo.) ）
Assim, a DUNA não herdará as desvantagens estruturais das grandes fundações sem fins lucrativos - elas oferecem uma interface legal clara e direcionada para aqueles que desejam permanecer no país sem comprometer a descentralização.
Em suma, se você usar tokens de rede para construir uma rede, então:
Se a sua rede precisa de um plano de financiamento, por favor use a fundação.
Se a sua rede precisar de desenvolvimento e produtos, use uma empresa.
Se a sua rede precisar de governança, utilize o DUNA para a governança de tokens e use a ferramenta BORG para transferir permissões para a cadeia.
Se você não tiver uma rede estabelecida, então o conteúdo acima não se aplica.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
a16z: "Fim da Era das Encriptações" Análise de Controvérsias
Autor: Miles Jennings, Chefe de Políticas e Conselheiro Geral da a16z crypto; Traduzido por: AIMan@Jinse Finance
No artigo "O Fim da Era das Fundos de Criptomoeda", o apelo para encerrar a terceirização offshore das criptomoedas gerou alguma controvérsia. Eu gostaria de responder às cinco perguntas mais comuns, que envolvem impostos, organizações sem fins lucrativos, o futuro dos fundos e as limitações do modelo de "fundo puro". À medida que mais questões surgirem, iremos atualizar este FAQ.
1, como estão os impostos?
As fundações offshore podem oferecer benefícios fiscais, mas os riscos associados são maiores do que muitos imaginam (e maiores do que os consultores estão dispostos a admitir). Além disso, para obter esses benefícios, os projetos nos Estados Unidos devem introduzir uma complexidade operacional significativa e ineficiências estruturais - como a busca por funcionários offshore, bem como a manutenção da independência estrita da fundação em relação à empresa de desenvolvimento (DevCo), entre outras coisas. Cada minuto gasto na gestão dessas restrições é equivalente a um minuto desperdiçado no transporte.
Ou, de forma mais direta: os fundadores devem se concentrar em maximizar as oportunidades de sucesso, e não nos benefícios secundários que só vêm com o sucesso. Uma startup não falha por não otimizar impostos.
Ao refletir, a maioria dos fundadores que entrevistei estava disposta a abrir mão das vantagens fiscais obtidas através de terceirização offshore para eliminar os custos trazidos por essas estruturas. Eles costumam dizer que a principal razão é o ambiente regulatório adverso, e à medida que esse ambiente regulatório se torna mais brando, essa complexidade já não vale a pena. Encontrar a adequação do produto ao mercado é muito mais importante do que planejamento fiscal.
Além disso, se estruturado corretamente, o DUNA pode melhorar a eficiência fiscal, de modo que as preocupações fiscais não devem ser uma barreira para os negócios onshore.
2. A entidade pública de bem-estar (PBC) é diferente de uma fundação?
Não. A PBC tem um dever fiduciário para com os acionistas, mas é permitida a conciliação dessas obrigações com o interesse público. Isso significa que pode operar como uma empresa comum – competindo, angariando fundos, buscando lucros, etc. – incluindo situações em que esses negócios oferecem benefícios adicionais para os detentores de acordos e tokens.
Por outro lado, a fundação distorceu o mecanismo de incentivos, ficando em desvantagem na competição. Mesmo nos locais onde as atividades comerciais são permitidas, a fundação raramente consegue operar de forma eficaz. Quando tentam operar como uma empresa, isso frequentemente gera conflitos em termos de impostos, legislação e governança, que são precisamente os conflitos que pretendiam evitar.
Isto é especialmente problemático para as redes que precisam construir negócios sobre elas. Essas redes precisam de esforços sincronizados em várias áreas, como promoção de mercado, design de engenharia e marketing, para atrair negócios de terceiros. Organizações sem fins lucrativos não são adequadas para fazer isso. E quando são equipadas com advogados estrangeiros, não têm competitividade nenhuma.
Há uma razão pela qual apenas um pequeno número de produtos e serviços de internet para consumidores bem-sucedidos é criado e operado por fundações.
3. Que papel poderá ainda desempenhar a fundação no futuro?
Absolutamente certo. O foco deste meu artigo não é "nunca ter fundações" — mas sim que devemos parar de usá-las para fazer performances de descentralização. A legislação sobre a estrutura do mercado que impõe essa mudança é uma coisa boa.
Fundações com missões específicas, como a execução de programas de subvenção e a coordenação de esforços em todo o ecossistema, continuarão a desempenhar um papel. Os detentores de tokens podem fornecer supervisão, mas não podem gerenciar diretamente essas funções. A nova proposta de fundação da Uniswap Foundation and Compound é um bom exemplo disso. A Fundação opera de forma independente, mas é responsável perante os detentores de tokens através de financiamento: se os detentores de tokens não gostarem da decisão da Fundação, podem parar de financiar. Fundações também podem ser um lugar melhor para projetos estabelecidos trabalharem no desenvolvimento de protocolos, como vimos com a Fundação Ethereum.
É importante que a estrutura legislativa do mercado, proposta com base em um quadro de controle, não apenas beneficie as DevCos, mas também legitime essas fundações orientadas por objetivos e de alcance limitado.
4, Então como é o modelo "apenas fundação"? Ou seja, a DevCo desaparece e a fundação constrói o ecossistema?
Ao contrário da intuição, para projetos iniciais, cancelar a DevCo e depender completamente da fundação para construir o ecossistema pode, na verdade, prejudicar a descentralização. As razões são as seguintes.
Para que a rede se torne e permaneça descentralizada, terceiros (não apenas pessoal interno) precisam participar e construir na rede. Mas, a menos que os terceiros possam obter valor da participação, eles não irão participar. Isso já é evidente no contexto de certos participantes da rede (por exemplo, validadores) - ninguém quer operar com prejuízos indefinidamente. Mas a mesma lógica se aplica a desenvolvedores de aplicativos, como aqueles que operam a interface frontal para DeFi, redes sociais ou protocolos de mensagens.
Embora a fundação possa promover uma neutralidade confiável, o modelo puramente de fundação enfrenta desafios únicos na promoção de uma camada de aplicações diversificada e duradoura:
Para projetos emergentes, um ciclo de feedback e sinais de mercado estreitos são cruciais para passar de 0 a 1. Os empreendedores precisam entender em tempo real quais métodos são eficazes e quais não são. Sinais indiretos ou distorcidos podem comprometer o sucesso.
Para projetos maduros com uma forte e diversificada participação na rede, a neutralidade de confiança será uma ferramenta eficaz para escalar de 1 a 100. Neste caso, seria sensato passar para um modelo liderado pela Fundação, embora com algumas ineficiências. Programas maduros com participantes maduros do mercado e comportamento do usuário também são mais capazes de entender os incentivos necessários para que os participantes operem de forma lucrativa e mantenham condições de concorrência equitativas. A reestruturação da Morpho é disso um bom exemplo. Mas mesmo para projetos maduros, não é sem risco desistir do motivo imediato para o lucro.
Além disso, os projetos que adotam esta estratégia devem ter em mente que a função de converter seus tokens em ações da fundação não é a mesma coisa. As leis de valores mobiliários existentes e a legislação sobre a estrutura de mercado não permitem que os tokens sejam considerados como direitos de uma organização centralizada (inclusive os direitos econômicos das operações off-chain da fundação). Os tokens da rede representam a propriedade da rede, e não a propriedade de uma empresa ou fundação.
Em suma, redes lideradas por fundações têm seu significado, mas o momento é crucial. Se forem implantadas muito cedo, podem obstruir em vez de promover a descentralização.
5. A DUNA enfrenta o mesmo problema de "sem fins lucrativos" que a fundação?
Não. DUNA é uma "associação sem fins lucrativos", mas você não deve confundi-las com uma fundação. Por definição, DUNA é uma organização com um objetivo específico, com um escopo mais restrito - elas são apenas uma embalagem para a governança de tokens. Elas não são organizações hierárquicas, não têm equipes de produtos e não operam nenhum negócio.
Assim como uma fundação focada em financiamento pode evitar a desalinhamento de incentivos que organizações sem fins lucrativos enfrentam ao tentar criar produtos, a DUNA também evitou essa situação através do seu design. A sua existência é para refletir os resultados da governança, e não as operações dos gestores.
Além disso, "sem fins lucrativos" não significa "isento de impostos". A DUNA pode se envolver em atividades com fins lucrativos, incluindo receita da operação do protocolo (por exemplo, taxas de câmbio descentralizadas, taxas de mídia social descentralizadas, etc.). Os regulamentos DUNA de Wyoming permitem explicitamente uma compensação razoável por quaisquer serviços prestados pelo ecossistema DUNA, incluindo detentores de tokens. O DUNA pode até ser usado para governança baseada em tokens, para protocolos que empregam um modelo econômico programático de compra para queima. (Para mais informações sobre o DUNA, leia este artigo.) ）
Assim, a DUNA não herdará as desvantagens estruturais das grandes fundações sem fins lucrativos - elas oferecem uma interface legal clara e direcionada para aqueles que desejam permanecer no país sem comprometer a descentralização.
Em suma, se você usar tokens de rede para construir uma rede, então:
Se você não tiver uma rede estabelecida, então o conteúdo acima não se aplica.