Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que documentam a história da disputa sobre o tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, que representam duas visões: a favor de blocos pequenos e a favor de blocos grandes:
Jonathan Bier's "The Blocksize War"
Roger Ver e Steve Patterson, "Hijacking Bitcoin"
Como alguém que viveu isso na primeira pessoa e participou desta discussão até certo ponto, reexaminar esta parte da história me fascina. Embora eu esteja familiarizado com a maioria dos eventos e as narrativas de ambas as partes, ainda existem alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou já havia esquecido. Naquela época, eu tendia a apoiar blocos grandes, embora eu fosse um centrista pragmático, contrário a reivindicações extremas de crescimento ou absolutismo. Então, ainda mantenho a mesma opinião de antes? Vamos dar uma olhada.
A Perspectiva dos Pequenos Blocos
De acordo com a narrativa de Bier, a questão central que a facção dos blocos pequenos se preocupa é: o Bitcoin deve aumentar o tamanho do bloco de 1MB para um valor maior por meio de um hard fork? Isso permitiria que o Bitcoin processasse mais transações e reduzisse as taxas, mas o custo seria o aumento da dificuldade e do custo para operar e verificar os nós.
A comunidade dos pequenos blocos acredita que, se os blocos se tornarem muito grandes, os usuários comuns não poderão operar nós de forma anônima, e apenas grandes centros de dados poderão operar nós. Eles estão mais preocupados com como as decisões a nível de protocolo afetam essa questão em um nível mais alto. Na sua opinião, mudanças no protocolo (, especialmente hard forks ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.
O Bitcoin não deve competir com processadores de pagamento, mas sim tornar-se uma nova forma de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança ativa ou se tornar suscetível à manipulação por grandes jogadores como mineradores e exchanges, perderá essa vantagem única.
Os defensores dos pequenos blocos estão mais insatisfeitos com o fato de os defensores dos grandes blocos tentarem frequentemente reunir um pequeno número de grandes jogadores para impulsionar mudanças, o que contraria a visão de governança dos defensores dos pequenos blocos.
A perspectiva dos defensores de grandes blocos
De acordo com a descrição de Ver, a questão central que preocupa os defensores de blocos grandes é: o que exatamente deve ser o Bitcoin? É ouro digital ou dinheiro digital? Eles acreditam que desde o início a visão do Bitcoin era ser dinheiro digital.
Os defensores do bloco grande citam o white paper e os posts no fórum de Satoshi Nakamoto, acreditando que o tamanho do bloco deve ser aumentado gradualmente. Eles acreditam que a transição de moeda digital para ouro digital foi decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores principais e, em seguida, imposta a todo o projeto.
Embora a pequena comunidade de blocos tenha proposto soluções de segunda camada, como a Rede Lightning, Ver acredita que essas soluções apresentam sérias deficiências na prática. Mesmo com a adoção total da Rede Lightning, ainda será necessário aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. Além disso, a complexidade da Rede Lightning pode levar os usuários a utilizá-la de maneira centralizada.
Divergências-chave entre as partes
A descrição de Ver e Bier sobre o debate técnico específico é basicamente consistente, mas as opiniões sobre questões mais profundas são completamente diferentes:
Bier acredita que o grupo dos blocos pequenos representa os usuários, opõe-se ao controle da rede por um pequeno número de poderosos mineradores e exchanges. Os blocos pequenos mantêm a descentralização garantindo que usuários comuns possam operar nós.
Ver acredita que a facção dos grandes blocos representa os usuários, opõe-se a uma minoria de autoridades auto-proclamadas e empresas apoiadas por investidores de risco como a Blockstream( que controlam a rede. Os grandes blocos mantêm a descentralização ao garantir que os usuários possam arcar com as taxas de transação na cadeia.
Ver tende a atribuir motivações maliciosas ao pequeno bloco, enquanto Bier critica a incapacidade do grande bloco. Isso reflete uma metáfora política comum: "a direita acha que a esquerda é ingênua, a esquerda acha que a direita é maligna".
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
A minha opinião
Na altura, eu tendia a apoiar os defensores de blocos grandes, principalmente com base nos seguintes pontos:
O objetivo inicial do Bitcoin era ser uma moeda digital, as altas taxas de transação podem sufocar esse caso de uso. Embora as soluções de segunda camada sejam teoricamente viáveis, ainda não foram testadas de forma adequada.
A afirmação da Small Block sobre "controle do usuário" não é convincente. Eles nunca definiram claramente quem é o "usuário" ou como medir a vontade do usuário.
O witness isolado como uma solução para aumentar o tamanho do bloco é demasiado complexo. A facção dos blocos pequenos formou o dogma de que "forks suaves são bons, forks duros são maus", e eu sou fortemente contra isso.
A pequena comunidade de blocos faz revisão nas redes sociais para impor suas opiniões, o que é muito inadequado.
Ao mesmo tempo, sinto-me desapontado com algumas das ações do grupo dos blocos grandes:
Eles nunca concordaram com qualquer princípio real de limite de tamanho de bloco, e até argumentaram que "o tamanho do bloco é determinado pelo mercado", o que é uma distorção extrema do conceito de "mercado".
Eles começaram a afirmar que os mineradores deveriam controlar o Bitcoin, esta opinião tem falhas evidentes.
Eles demonstraram uma clara incapacidade na implementação técnica, como qualidade de código ruim, vulnerabilidades de segurança, etc.
Alguns dos principais apoiantes acreditam que a declaração de Craig Wright sobre ser Satoshi Nakamoto é falsa, o que prejudica ainda mais a sua credibilidade.
No geral, eu acho que os defensores de blocos grandes estão corretos nas questões centrais, mas os defensores de blocos pequenos cometem menos erros na execução técnica. Isso reflete uma tragédia política comum: um lado monopoliza toda a capacidade, mas promove uma visão estreita; o outro lado compreende corretamente o problema, mas carece de capacidade de execução. Eu chamo isso de "armadilha de capacidade unilateral".
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Reflexão e Lições
Ao rever esta discussão, há alguns pontos que merecem reflexão:
Ambas as partes ignoraram as soluções inovadoras que novas tecnologias como ZK-SNARKs) podem trazer. Aceitar novas tecnologias pode aliviar tensões políticas e evitar jogos de soma zero.
Vale a pena prestar atenção se o ecossistema Bitcoin pode voltar a ser um ecossistema tecnologicamente avançado. Recentemente, os desenvolvimentos do Inscriptions e do BitVM criaram novas possibilidades para soluções de segunda camada.
Ethereum aprendeu com a experiência do Bitcoin, como a importância da diversidade de clientes e o desenvolvimento de um ecossistema diversificado.
Este debate fornece importantes lições para o futuro do "Estado Digital". O movimento de rebelião precisa aprender a executar e construir na prática, e não apenas falar.
Precisamos encontrar métodos mais poderosos para prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral, equilibrando capacidade e valores.
Em suma, a disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin nos fornece casos ricos para entender a governança e o desenvolvimento das comunidades digitais. Ao analisar seu sucesso e fracasso, podemos acumular valiosas experiências para a construção da sociedade digital do futuro.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
11 Curtidas
Recompensa
11
8
Compartilhar
Comentário
0/400
wagmi_eventually
· 4h atrás
Só isso? Naquela época, isso era realmente um assassinato.
Ver originalResponder0
GateUser-ccc36bc5
· 6h atrás
Nestes últimos anos, tem estado calmo.
Ver originalResponder0
AirdropChaser
· 6h atrás
As lutas de antigamente, agora parecem vazias.
Ver originalResponder0
RiddleMaster
· 6h atrás
Já se passaram cinco anos e ainda estamos presos em discussões.
Ver originalResponder0
PaperHandSister
· 6h atrás
O que há de bom em discutir velhas histórias depois de tantos anos?
Ver originalResponder0
PuzzledScholar
· 6h atrás
E assim acabou depois de cinco anos de discussões.
Ver originalResponder0
APY追逐者
· 6h atrás
Aquele conflito teve realmente um efeito dramático.
Bitcoin Bloco da disputa cinco anos depois: reflexões, lições e insights para o futuro
Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que documentam a história da disputa sobre o tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, que representam duas visões: a favor de blocos pequenos e a favor de blocos grandes:
Como alguém que viveu isso na primeira pessoa e participou desta discussão até certo ponto, reexaminar esta parte da história me fascina. Embora eu esteja familiarizado com a maioria dos eventos e as narrativas de ambas as partes, ainda existem alguns detalhes interessantes que eu não sabia ou já havia esquecido. Naquela época, eu tendia a apoiar blocos grandes, embora eu fosse um centrista pragmático, contrário a reivindicações extremas de crescimento ou absolutismo. Então, ainda mantenho a mesma opinião de antes? Vamos dar uma olhada.
A Perspectiva dos Pequenos Blocos
De acordo com a narrativa de Bier, a questão central que a facção dos blocos pequenos se preocupa é: o Bitcoin deve aumentar o tamanho do bloco de 1MB para um valor maior por meio de um hard fork? Isso permitiria que o Bitcoin processasse mais transações e reduzisse as taxas, mas o custo seria o aumento da dificuldade e do custo para operar e verificar os nós.
A comunidade dos pequenos blocos acredita que, se os blocos se tornarem muito grandes, os usuários comuns não poderão operar nós de forma anônima, e apenas grandes centros de dados poderão operar nós. Eles estão mais preocupados com como as decisões a nível de protocolo afetam essa questão em um nível mais alto. Na sua opinião, mudanças no protocolo (, especialmente hard forks ), devem ser muito raras e requerem um alto consenso dos usuários.
O Bitcoin não deve competir com processadores de pagamento, mas sim tornar-se uma nova forma de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança ativa ou se tornar suscetível à manipulação por grandes jogadores como mineradores e exchanges, perderá essa vantagem única.
Os defensores dos pequenos blocos estão mais insatisfeitos com o fato de os defensores dos grandes blocos tentarem frequentemente reunir um pequeno número de grandes jogadores para impulsionar mudanças, o que contraria a visão de governança dos defensores dos pequenos blocos.
A perspectiva dos defensores de grandes blocos
De acordo com a descrição de Ver, a questão central que preocupa os defensores de blocos grandes é: o que exatamente deve ser o Bitcoin? É ouro digital ou dinheiro digital? Eles acreditam que desde o início a visão do Bitcoin era ser dinheiro digital.
Os defensores do bloco grande citam o white paper e os posts no fórum de Satoshi Nakamoto, acreditando que o tamanho do bloco deve ser aumentado gradualmente. Eles acreditam que a transição de moeda digital para ouro digital foi decidida por um pequeno grupo de desenvolvedores principais e, em seguida, imposta a todo o projeto.
Embora a pequena comunidade de blocos tenha proposto soluções de segunda camada, como a Rede Lightning, Ver acredita que essas soluções apresentam sérias deficiências na prática. Mesmo com a adoção total da Rede Lightning, ainda será necessário aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. Além disso, a complexidade da Rede Lightning pode levar os usuários a utilizá-la de maneira centralizada.
Divergências-chave entre as partes
A descrição de Ver e Bier sobre o debate técnico específico é basicamente consistente, mas as opiniões sobre questões mais profundas são completamente diferentes:
Bier acredita que o grupo dos blocos pequenos representa os usuários, opõe-se ao controle da rede por um pequeno número de poderosos mineradores e exchanges. Os blocos pequenos mantêm a descentralização garantindo que usuários comuns possam operar nós.
Ver acredita que a facção dos grandes blocos representa os usuários, opõe-se a uma minoria de autoridades auto-proclamadas e empresas apoiadas por investidores de risco como a Blockstream( que controlam a rede. Os grandes blocos mantêm a descentralização ao garantir que os usuários possam arcar com as taxas de transação na cadeia.
Ver tende a atribuir motivações maliciosas ao pequeno bloco, enquanto Bier critica a incapacidade do grande bloco. Isso reflete uma metáfora política comum: "a direita acha que a esquerda é ingênua, a esquerda acha que a direita é maligna".
![Vitalik novo artigo: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-6caa1c83f9a098c51ec766044c9914f9.webp(
A minha opinião
Na altura, eu tendia a apoiar os defensores de blocos grandes, principalmente com base nos seguintes pontos:
O objetivo inicial do Bitcoin era ser uma moeda digital, as altas taxas de transação podem sufocar esse caso de uso. Embora as soluções de segunda camada sejam teoricamente viáveis, ainda não foram testadas de forma adequada.
A afirmação da Small Block sobre "controle do usuário" não é convincente. Eles nunca definiram claramente quem é o "usuário" ou como medir a vontade do usuário.
O witness isolado como uma solução para aumentar o tamanho do bloco é demasiado complexo. A facção dos blocos pequenos formou o dogma de que "forks suaves são bons, forks duros são maus", e eu sou fortemente contra isso.
A pequena comunidade de blocos faz revisão nas redes sociais para impor suas opiniões, o que é muito inadequado.
Ao mesmo tempo, sinto-me desapontado com algumas das ações do grupo dos blocos grandes:
Eles nunca concordaram com qualquer princípio real de limite de tamanho de bloco, e até argumentaram que "o tamanho do bloco é determinado pelo mercado", o que é uma distorção extrema do conceito de "mercado".
Eles começaram a afirmar que os mineradores deveriam controlar o Bitcoin, esta opinião tem falhas evidentes.
Eles demonstraram uma clara incapacidade na implementação técnica, como qualidade de código ruim, vulnerabilidades de segurança, etc.
Alguns dos principais apoiantes acreditam que a declaração de Craig Wright sobre ser Satoshi Nakamoto é falsa, o que prejudica ainda mais a sua credibilidade.
No geral, eu acho que os defensores de blocos grandes estão corretos nas questões centrais, mas os defensores de blocos pequenos cometem menos erros na execução técnica. Isso reflete uma tragédia política comum: um lado monopoliza toda a capacidade, mas promove uma visão estreita; o outro lado compreende corretamente o problema, mas carece de capacidade de execução. Eu chamo isso de "armadilha de capacidade unilateral".
![Vitalik nova publicação: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4fc32c571dd07dab71805dd5e951a74a.webp(
Reflexão e Lições
Ao rever esta discussão, há alguns pontos que merecem reflexão:
Ambas as partes ignoraram as soluções inovadoras que novas tecnologias como ZK-SNARKs) podem trazer. Aceitar novas tecnologias pode aliviar tensões políticas e evitar jogos de soma zero.
Vale a pena prestar atenção se o ecossistema Bitcoin pode voltar a ser um ecossistema tecnologicamente avançado. Recentemente, os desenvolvimentos do Inscriptions e do BitVM criaram novas possibilidades para soluções de segunda camada.
Ethereum aprendeu com a experiência do Bitcoin, como a importância da diversidade de clientes e o desenvolvimento de um ecossistema diversificado.
Este debate fornece importantes lições para o futuro do "Estado Digital". O movimento de rebelião precisa aprender a executar e construir na prática, e não apenas falar.
Precisamos encontrar métodos mais poderosos para prevenir e escapar da armadilha de capacidade unilateral, equilibrando capacidade e valores.
Em suma, a disputa sobre o tamanho do bloco do Bitcoin nos fornece casos ricos para entender a governança e o desenvolvimento das comunidades digitais. Ao analisar seu sucesso e fracasso, podemos acumular valiosas experiências para a construção da sociedade digital do futuro.