A batalha pela jurisdição de ativos de criptografia entre as agências reguladoras dos EUA
Recentemente, as duas principais agências reguladoras dos EUA tomaram ações em relação a Ativos de criptografia, o que gerou ampla atenção na indústria. No dia 22 de março, uma importante bolsa de Ativos de criptografia recebeu uma notificação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) alertando que havia violado as leis de valores mobiliários. A SEC acredita que os ativos de Ativos de criptografia se enquadram na categoria de valores mobiliários e devem estar sob sua supervisão. No entanto, apenas alguns dias depois, outra bolsa de Ativos de criptografia de destaque e seu fundador foram acusados pela Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC) de violar as leis de comércio de commodities, uma vez que a CFTC considera alguns ativos de Ativos de criptografia populares como commodities.
Esta série de eventos destaca o complexo ambiente operacional que as empresas de Ativos de criptografia dos EUA enfrentam, ao mesmo tempo que reflete a intensa competição entre a SEC e a CFTC em relação à jurisdição. Desde o colapso de uma conhecida bolsa de Ativos de criptografia em novembro do ano passado, essas duas autoridades reguladoras adotaram uma postura mais rigorosa em relação à indústria de Ativos de criptografia, realizando ações de fiscalização para afirmar suas respectivas jurisdições.
O ex-chefe de gabinete da Casa Branca e consultor de uma plataforma de conformidade de encriptação, Mick Mulvaney, afirmou: "Se as pessoas querem saber qual era a atitude no início do ano, agora elas sabem que é hostil. Eu acredito que aquele incidente não é a causa, mas sim uma desculpa."
Desde o início deste ano, a SEC iniciou uma série de processos contra empresas e indivíduos de ativos de criptografia nos Estados Unidos. Em janeiro, o regulador acusou uma certa bolsa de ativos de criptografia e um credor de ativos de criptografia de fornecer serviços de emissão de títulos não registrados. Em fevereiro, outra bolsa concordou em interromper um serviço que permitia aos clientes americanos obter recompensas ao bloquear ativos de criptografia. A SEC também emitiu um aviso a uma empresa de ativos de criptografia, afirmando que seu stablecoin poderia ser considerado um título. Em março, a SEC acusou um fundador de blockchain de manipulação de mercado e acusou várias celebridades de promover ilegalmente tokens relacionados.
Mulvaney acredita que a SEC está a demonstrar a sua força através de ações de fiscalização, reforçando assim a sua posição dominante na indústria, mas essa abordagem já perdeu a sua imparcialidade. Mesmo dentro da SEC, existem divergências sobre como lidar com Ativos de criptografia. A comissária da SEC, Hester Peirce, opôs-se publicamente a várias ações relacionadas com Ativos de criptografia, apelando à promoção de discussões e à melhoria das relações entre a entidade reguladora e a indústria de Ativos de criptografia.
Peirce afirmou: "Ainda não cumprimos o dever dos reguladores. Não fornecemos caminhos de conformidade, mas sim tomamos ações de fiscalização a posteriori." Ela acredita que, embora as ações da SEC tenham como objetivo proteger os investidores, "essa estratégia é uma das estratégias de maximização de jurisdição."
Ao mesmo tempo, a CFTC também está em disputa pela jurisdição sobre o setor de ativos de criptografia. O presidente da CFTC, Rostin Benham, afirmou em um comunicado que a agência não tolerará qualquer ato de evasão intencional das leis dos EUA, estabelecendo a base para ações futuras contra empresas de criptografia.
Na ausência de uma orientação clara do Congresso sobre como a SEC ou a CFTC devem regular a indústria, as empresas de ativos de criptografia têm que se esforçar para prever possíveis queixas que possam vir de ambas as direções. No entanto, como ambas as instituições carecem de diretrizes claras em relação à encriptação, essa tarefa torna-se extremamente difícil.
O CEO da Wave Digital Assets, uma empresa de investimento em ativos de criptografia com sede em Los Angeles, Dave Siemer, fez uma comparação vívida: "É como dirigir em uma estrada sem sinais ou faixas, tentando descobrir as regras com base em quem é parado. Você está apenas adivinhando."
As empresas de ativos de criptografia estão frustradas com as críticas severas das autoridades reguladoras, uma vez que têm tentado entrar em contacto com a SEC e a CFTC, pedindo regras mais claras e abrangentes. No entanto, os seus esforços parecem ter tido pouco sucesso.
Alguns especialistas da indústria acreditam que uma melhor solução para resolver esse problema seria a elaboração de uma legislação abrangente sobre ativos de criptografia pelo Congresso dos Estados Unidos. Embora a União Europeia espere introduzir uma legislação abrangente sobre encriptação em 2024, países como o Japão e os Emirados Árabes Unidos também estão agindo rapidamente, mas os Estados Unidos estão claramente atrasados nessa área.
Mulvaney prevê que, antes das eleições presidenciais de 2024, os Estados Unidos são pouco prováveis de aprovar uma legislação abrangente sobre ativos de criptografia. No entanto, ele ressalta que os ativos de criptografia são um tema "bipartidário", o que significa que as questões legislativas podem não ser resolvidas completamente de acordo com as divisões políticas.
"É difícil operar sem regulamentação, porque você não sabe o que é", disse Mulvaney. "Você não quer ser excessivamente regulamentado... mas precisa de orientação e clareza suficientes. Esse é o ponto de equilíbrio."
A incerteza no ambiente regulatório pode levar as empresas de ativos de criptografia a se retirarem dos Estados Unidos. Algumas empresas já estão considerando estabelecer suas sedes no exterior ou desenvolver plataformas de negociação offshore. Pequenas empresas de criptografia também estão elaborando planos de emergência, e algumas até já pararam de recrutar nos Estados Unidos.
A comissária da SEC, Peirce, enfatizou que o objetivo da agência é ajudar a realizar experimentos tecnológicos seguros, em vez de empurrar a indústria de criptografia para o exterior. Ela apelou a todas as partes para "conversarem como adultos", em vez de simplesmente exigir que as empresas "entrem e se registrem", pois atualmente ninguém realmente sabe o que isso significa.
Com a contínua evolução do ambiente regulatório, o diálogo e a colaboração entre a indústria de ativos de criptografia e os reguladores tornar-se-ão cada vez mais importantes. Apenas através de um esforço conjunto será possível encontrar um ponto de equilíbrio que proteja os interesses dos investidores, sem sufocar a inovação e o desenvolvimento.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
17 Curtidas
Recompensa
17
5
Compartilhar
Comentário
0/400
DefiOldTrickster
· 13h atrás
Regulação em conflito, eu deitado ganhando! Foi assim quando oito bancos faliram em 2008.
Ver originalResponder0
TokenTherapist
· 07-30 20:14
Para quem é que a luta interna entre as entidades reguladoras é visível?
Ver originalResponder0
MetaNomad
· 07-30 20:10
Por que estão todos tão preocupados? Não é só para cortar dinheiro?
Ver originalResponder0
LiquidityHunter
· 07-30 19:49
A supervisão é muito frouxa, o espaço para arbitragem desapareceu. Triste, triste.
Ver originalResponder0
OvertimeSquid
· 07-30 19:45
A regulamentação dos EUA está tão rigorosa que o mundo crypto está condenado.
A luta entre a SEC e a CFTC dos EUA intensifica-se, a disputa pelo poder de regulação da encriptação torna-se cada vez mais acentuada.
A batalha pela jurisdição de ativos de criptografia entre as agências reguladoras dos EUA
Recentemente, as duas principais agências reguladoras dos EUA tomaram ações em relação a Ativos de criptografia, o que gerou ampla atenção na indústria. No dia 22 de março, uma importante bolsa de Ativos de criptografia recebeu uma notificação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) alertando que havia violado as leis de valores mobiliários. A SEC acredita que os ativos de Ativos de criptografia se enquadram na categoria de valores mobiliários e devem estar sob sua supervisão. No entanto, apenas alguns dias depois, outra bolsa de Ativos de criptografia de destaque e seu fundador foram acusados pela Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC) de violar as leis de comércio de commodities, uma vez que a CFTC considera alguns ativos de Ativos de criptografia populares como commodities.
Esta série de eventos destaca o complexo ambiente operacional que as empresas de Ativos de criptografia dos EUA enfrentam, ao mesmo tempo que reflete a intensa competição entre a SEC e a CFTC em relação à jurisdição. Desde o colapso de uma conhecida bolsa de Ativos de criptografia em novembro do ano passado, essas duas autoridades reguladoras adotaram uma postura mais rigorosa em relação à indústria de Ativos de criptografia, realizando ações de fiscalização para afirmar suas respectivas jurisdições.
O ex-chefe de gabinete da Casa Branca e consultor de uma plataforma de conformidade de encriptação, Mick Mulvaney, afirmou: "Se as pessoas querem saber qual era a atitude no início do ano, agora elas sabem que é hostil. Eu acredito que aquele incidente não é a causa, mas sim uma desculpa."
Desde o início deste ano, a SEC iniciou uma série de processos contra empresas e indivíduos de ativos de criptografia nos Estados Unidos. Em janeiro, o regulador acusou uma certa bolsa de ativos de criptografia e um credor de ativos de criptografia de fornecer serviços de emissão de títulos não registrados. Em fevereiro, outra bolsa concordou em interromper um serviço que permitia aos clientes americanos obter recompensas ao bloquear ativos de criptografia. A SEC também emitiu um aviso a uma empresa de ativos de criptografia, afirmando que seu stablecoin poderia ser considerado um título. Em março, a SEC acusou um fundador de blockchain de manipulação de mercado e acusou várias celebridades de promover ilegalmente tokens relacionados.
Mulvaney acredita que a SEC está a demonstrar a sua força através de ações de fiscalização, reforçando assim a sua posição dominante na indústria, mas essa abordagem já perdeu a sua imparcialidade. Mesmo dentro da SEC, existem divergências sobre como lidar com Ativos de criptografia. A comissária da SEC, Hester Peirce, opôs-se publicamente a várias ações relacionadas com Ativos de criptografia, apelando à promoção de discussões e à melhoria das relações entre a entidade reguladora e a indústria de Ativos de criptografia.
Peirce afirmou: "Ainda não cumprimos o dever dos reguladores. Não fornecemos caminhos de conformidade, mas sim tomamos ações de fiscalização a posteriori." Ela acredita que, embora as ações da SEC tenham como objetivo proteger os investidores, "essa estratégia é uma das estratégias de maximização de jurisdição."
Ao mesmo tempo, a CFTC também está em disputa pela jurisdição sobre o setor de ativos de criptografia. O presidente da CFTC, Rostin Benham, afirmou em um comunicado que a agência não tolerará qualquer ato de evasão intencional das leis dos EUA, estabelecendo a base para ações futuras contra empresas de criptografia.
Na ausência de uma orientação clara do Congresso sobre como a SEC ou a CFTC devem regular a indústria, as empresas de ativos de criptografia têm que se esforçar para prever possíveis queixas que possam vir de ambas as direções. No entanto, como ambas as instituições carecem de diretrizes claras em relação à encriptação, essa tarefa torna-se extremamente difícil.
O CEO da Wave Digital Assets, uma empresa de investimento em ativos de criptografia com sede em Los Angeles, Dave Siemer, fez uma comparação vívida: "É como dirigir em uma estrada sem sinais ou faixas, tentando descobrir as regras com base em quem é parado. Você está apenas adivinhando."
As empresas de ativos de criptografia estão frustradas com as críticas severas das autoridades reguladoras, uma vez que têm tentado entrar em contacto com a SEC e a CFTC, pedindo regras mais claras e abrangentes. No entanto, os seus esforços parecem ter tido pouco sucesso.
Alguns especialistas da indústria acreditam que uma melhor solução para resolver esse problema seria a elaboração de uma legislação abrangente sobre ativos de criptografia pelo Congresso dos Estados Unidos. Embora a União Europeia espere introduzir uma legislação abrangente sobre encriptação em 2024, países como o Japão e os Emirados Árabes Unidos também estão agindo rapidamente, mas os Estados Unidos estão claramente atrasados nessa área.
Mulvaney prevê que, antes das eleições presidenciais de 2024, os Estados Unidos são pouco prováveis de aprovar uma legislação abrangente sobre ativos de criptografia. No entanto, ele ressalta que os ativos de criptografia são um tema "bipartidário", o que significa que as questões legislativas podem não ser resolvidas completamente de acordo com as divisões políticas.
"É difícil operar sem regulamentação, porque você não sabe o que é", disse Mulvaney. "Você não quer ser excessivamente regulamentado... mas precisa de orientação e clareza suficientes. Esse é o ponto de equilíbrio."
A incerteza no ambiente regulatório pode levar as empresas de ativos de criptografia a se retirarem dos Estados Unidos. Algumas empresas já estão considerando estabelecer suas sedes no exterior ou desenvolver plataformas de negociação offshore. Pequenas empresas de criptografia também estão elaborando planos de emergência, e algumas até já pararam de recrutar nos Estados Unidos.
A comissária da SEC, Peirce, enfatizou que o objetivo da agência é ajudar a realizar experimentos tecnológicos seguros, em vez de empurrar a indústria de criptografia para o exterior. Ela apelou a todas as partes para "conversarem como adultos", em vez de simplesmente exigir que as empresas "entrem e se registrem", pois atualmente ninguém realmente sabe o que isso significa.
Com a contínua evolução do ambiente regulatório, o diálogo e a colaboração entre a indústria de ativos de criptografia e os reguladores tornar-se-ão cada vez mais importantes. Apenas através de um esforço conjunto será possível encontrar um ponto de equilíbrio que proteja os interesses dos investidores, sem sufocar a inovação e o desenvolvimento.