Um grupo de traders que está processando a Coinbase (NASDAQ: COIN) por ‘taxas ocultas’ deve resolver sua disputa em arbitragem em vez de nos tribunais, decidiu um juiz federal da Califórnia.
O caso é Cordero et al v Coinbase. Os traders esperavam escapar dos termos do contrato de utilizador da Coinbase, que estipula que todas as disputas devem ser resolvidas em arbitragem em vez de em tribunal, e que os utilizadores não podem apresentar ações coletivas contra a bolsa.
Na semana passada, o tribunal rejeitou esse argumento, constatando que a cláusula de arbitragem não atingia o nível de inconscionabilidade exigido para que o tribunal a declarasse inválida.
Os comerciantes processaram originalmente a Coinbase em maio, alegando que quando os usuários vão comprar ativos digitais na plataforma, recebem um preço que é rotineiramente 1% mais alto do que aparece em outros lugares no site.
“Aquela diferença não divulgada entre o ‘preço’ cotado e o preço de mercado vai diretamente para a Coinbase como uma taxa oculta,” diz a ação judicial.
Os traders esperavam levar a Coinbase a tribunal numa ação coletiva. No entanto, a Coinbase argumentou que os seus termos e condições—aceites por todos os utilizadores—exigem que as disputas sejam resolvidas em arbitragem e impedem os traders de apresentarem uma ação contra a bolsa.
A cláusula de arbitragem é a seguinte:
"Sujeito aos termos deste Acordo de Arbitragem, você e a Coinbase concordam que qualquer disputa, reivindicação, desacordo que surja ou esteja de alguma forma relacionado ao seu acesso ou uso dos Serviços ou do Site da Coinbase, quaisquer Comunicações que você receba, quaisquer produtos vendidos ou distribuídos através do Site da Coinbase, os Serviços ou o Acordo do Usuário e versões anteriores do Acordo do Usuário, incluindo reivindicações e disputas que surgiram entre nós antes da data de entrada em vigor destes Termos… serão resolvidas por arbitragem vinculativa, em vez de em tribunal."
Os termos e condições da Coinbase também contêm uma renúncia de classe, onde os usuários devem concordar que não podem mover uma ação coletiva contra a empresa sob quaisquer circunstâncias. Lê-se (caps original):
“VOCÊ E A COINBASE CONCORDAM QUE, EXCETO CONFORME ESPECIFICADO NA SUBSEÇÃO 1.8, CADA UM DE NÓS PODE APRESENTAR RECLAMAÇÕES CONTRA O OUTRO APENAS DE FORMA INDIVIDUAL E NÃO EM BASE DE REPRESENTANTE DE CLASSE OU COLETIVA, E AS PARTES, POR MEIO DESTE DOCUMENTO, RENUNCIAM A TODOS OS DIREITOS DE TER QUALQUER DISPUTA APRESENTADA, OUVIDA OU ADMINISTRADA EM BASE DE CLASSE, COLETIVA, REPRESENTATIVA OU DE AÇÃO EM MASSA. APENAS A REPARAÇÃO INDIVIDUAL ESTÁ DISPONÍVEL E DISPUTAS DE MAIS DE UM CLIENTE OU USUÁRIO NÃO PODEM SER ARBITRADAS OU CONSOLIDADAS COM AS DE QUALQUER OUTRO CLIENTE OU USUÁRIO.”
Os acordos de arbitragem estão sujeitos à Lei Federal de Arbitragem (FAA), que diz que tais acordos são executáveis, a menos que se prove que são inconscionáveis.
O argumento dos comerciantes era que a renúncia coletiva era suficiente para tornar o acordo de arbitragem inconscionável, baseando-se no caso Discover Bank v Superior Court, um caso da Suprema Corte da Califórnia que decidiu que as renúncias coletivas são inconscionáveis quando se trata "de um contexto em que disputas entre as partes contratantes envolvem previsivelmente pequenas quantias de danos, e quando se alega que a parte com o poder de negociação superior implementou um esquema para enganar deliberadamente um grande número de consumidores em relação a quantias individualmente pequenas de dinheiro."
Na última terça-feira, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Charles R. Breyer, concordou com a Coinbase. Ele decidiu que a renúncia coletiva era insuficiente para tornar o acordo de arbitragem inconscionável.
Distinguindo outros casos em que os acordos de arbitragem foram considerados inconscionáveis, o juiz concluiu que o acordo da Coinbase não exige arbitragem ‘em classe’ e não impõe processos representativos que vinculam partes ausentes.
Em última análise, o tribunal decidiu que declarar que o acordo de arbitragem é inválido contradiria efetivamente a vontade do Congresso conforme expressa na FAA.
O caso é um lembrete importante de que os potenciais litígios legais contra as exchanges são geralmente estritamente limitados pelos seus termos e condições, que muitas vezes exigem que todas as disputas sejam resolvidas em arbitragem. Do ponto de vista da exchange, isso é quase sempre preferível: além do seu custo mais baixo, os procedimentos de arbitragem não são registros públicos, o que pode dificultar a ação coletiva. Alguns acordos de arbitragem ( embora não o da Coinbase) até limitam o número de documentos que precisam ser divulgados na descoberta e podem até dar às empresas o direito unilateral de selecionar e dispensar o árbitro.
Em muitas circunstâncias, como os traders em Cordero descobriram, isso pode deixar os usuários com opções de recurso muito limitadas em caso de disputa.
Assista: Analisando soluções para os obstáculos da regulamentação blockchain
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Direito de processar exchanges testado no caso das taxas ocultas da Coinbase
Um grupo de traders que está processando a Coinbase (NASDAQ: COIN) por ‘taxas ocultas’ deve resolver sua disputa em arbitragem em vez de nos tribunais, decidiu um juiz federal da Califórnia.
O caso é Cordero et al v Coinbase. Os traders esperavam escapar dos termos do contrato de utilizador da Coinbase, que estipula que todas as disputas devem ser resolvidas em arbitragem em vez de em tribunal, e que os utilizadores não podem apresentar ações coletivas contra a bolsa.
Na semana passada, o tribunal rejeitou esse argumento, constatando que a cláusula de arbitragem não atingia o nível de inconscionabilidade exigido para que o tribunal a declarasse inválida.
Os comerciantes processaram originalmente a Coinbase em maio, alegando que quando os usuários vão comprar ativos digitais na plataforma, recebem um preço que é rotineiramente 1% mais alto do que aparece em outros lugares no site.
“Aquela diferença não divulgada entre o ‘preço’ cotado e o preço de mercado vai diretamente para a Coinbase como uma taxa oculta,” diz a ação judicial.
Os traders esperavam levar a Coinbase a tribunal numa ação coletiva. No entanto, a Coinbase argumentou que os seus termos e condições—aceites por todos os utilizadores—exigem que as disputas sejam resolvidas em arbitragem e impedem os traders de apresentarem uma ação contra a bolsa.
A cláusula de arbitragem é a seguinte:
"Sujeito aos termos deste Acordo de Arbitragem, você e a Coinbase concordam que qualquer disputa, reivindicação, desacordo que surja ou esteja de alguma forma relacionado ao seu acesso ou uso dos Serviços ou do Site da Coinbase, quaisquer Comunicações que você receba, quaisquer produtos vendidos ou distribuídos através do Site da Coinbase, os Serviços ou o Acordo do Usuário e versões anteriores do Acordo do Usuário, incluindo reivindicações e disputas que surgiram entre nós antes da data de entrada em vigor destes Termos… serão resolvidas por arbitragem vinculativa, em vez de em tribunal."
Os termos e condições da Coinbase também contêm uma renúncia de classe, onde os usuários devem concordar que não podem mover uma ação coletiva contra a empresa sob quaisquer circunstâncias. Lê-se (caps original):
“VOCÊ E A COINBASE CONCORDAM QUE, EXCETO CONFORME ESPECIFICADO NA SUBSEÇÃO 1.8, CADA UM DE NÓS PODE APRESENTAR RECLAMAÇÕES CONTRA O OUTRO APENAS DE FORMA INDIVIDUAL E NÃO EM BASE DE REPRESENTANTE DE CLASSE OU COLETIVA, E AS PARTES, POR MEIO DESTE DOCUMENTO, RENUNCIAM A TODOS OS DIREITOS DE TER QUALQUER DISPUTA APRESENTADA, OUVIDA OU ADMINISTRADA EM BASE DE CLASSE, COLETIVA, REPRESENTATIVA OU DE AÇÃO EM MASSA. APENAS A REPARAÇÃO INDIVIDUAL ESTÁ DISPONÍVEL E DISPUTAS DE MAIS DE UM CLIENTE OU USUÁRIO NÃO PODEM SER ARBITRADAS OU CONSOLIDADAS COM AS DE QUALQUER OUTRO CLIENTE OU USUÁRIO.”
Os acordos de arbitragem estão sujeitos à Lei Federal de Arbitragem (FAA), que diz que tais acordos são executáveis, a menos que se prove que são inconscionáveis. O argumento dos comerciantes era que a renúncia coletiva era suficiente para tornar o acordo de arbitragem inconscionável, baseando-se no caso Discover Bank v Superior Court, um caso da Suprema Corte da Califórnia que decidiu que as renúncias coletivas são inconscionáveis quando se trata "de um contexto em que disputas entre as partes contratantes envolvem previsivelmente pequenas quantias de danos, e quando se alega que a parte com o poder de negociação superior implementou um esquema para enganar deliberadamente um grande número de consumidores em relação a quantias individualmente pequenas de dinheiro."
Na última terça-feira, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Charles R. Breyer, concordou com a Coinbase. Ele decidiu que a renúncia coletiva era insuficiente para tornar o acordo de arbitragem inconscionável.
Distinguindo outros casos em que os acordos de arbitragem foram considerados inconscionáveis, o juiz concluiu que o acordo da Coinbase não exige arbitragem ‘em classe’ e não impõe processos representativos que vinculam partes ausentes.
Em última análise, o tribunal decidiu que declarar que o acordo de arbitragem é inválido contradiria efetivamente a vontade do Congresso conforme expressa na FAA.
O caso é um lembrete importante de que os potenciais litígios legais contra as exchanges são geralmente estritamente limitados pelos seus termos e condições, que muitas vezes exigem que todas as disputas sejam resolvidas em arbitragem. Do ponto de vista da exchange, isso é quase sempre preferível: além do seu custo mais baixo, os procedimentos de arbitragem não são registros públicos, o que pode dificultar a ação coletiva. Alguns acordos de arbitragem ( embora não o da Coinbase) até limitam o número de documentos que precisam ser divulgados na descoberta e podem até dar às empresas o direito unilateral de selecionar e dispensar o árbitro.
Em muitas circunstâncias, como os traders em Cordero descobriram, isso pode deixar os usuários com opções de recurso muito limitadas em caso de disputa.
Assista: Analisando soluções para os obstáculos da regulamentação blockchain