A «desbancaria», quando uma pessoa ou entidade legítima perde a sua relação com um banco sem o devido processo ou aviso prévio e não obtém reparações, suscita preocupações sobre abusos regulamentares e repressão injusta de setores legítimos. Este artigo é derivado do artigo "Debanking: What you need to know" de a16z, compilado, compilado e escrito por Vernacular Blocochain. (Sinopse: a16z Análise 2025 encriptação tendências: AI Carteira self-care, Descentralização chatbot, asset tokenização, na cadeia public bonds. (Antecedentes adicionados: executivos da a16z pedem a Trump: Depois de ser eleito, como o governo dos EUA deve aproveitar a oportunidade Web3? O fenômeno do "desbancarismo", que acontece nos bastidores há anos, é mais uma vez um tópico de discussão pública, com muitos indivíduos, formuladores de políticas, empresas e, especialmente, empresários críticos para a inovação americana falando sobre o assunto. Uma vez que a indústria da encriptação e algumas instituições específicas são frequentemente mencionadas nesta discussão, segue-se uma breve descrição deste fenómeno para ajudar a distinguir a verdade do ruído. O que é "desbancarização"? Em termos simples, "desbancarização" refere-se à perda inesperada de uma relação com um banco por um indivíduo ou entidade cumpridora da lei, e possivelmente até expulso do sistema bancário. "Desbancar" não é o mesmo que perder serviços bancários devido a suspeita ou confirmação de envolvimento em fraude, lavagem de dinheiro ou outras atividades ilegais. Esses casos geralmente passam por algum tipo de investigação ou procedimento. A "desbancarização" pode ocorrer sem qualquer investigação, elaboração ou aviso prévio óbvio e sem dar às entidades envolvidas tempo suficiente para movimentar os fundos. Mais importante ainda, não existe um processo equitativo, um mecanismo de recurso ou outras vias de recurso neste processo. 1) Por que isso é importante? Temos regras bancárias justas em vigor para garantir que as pessoas não são discriminadas com base na idade, sexo, estado civil, nacionalidade, raça, religião, etc. No entanto, não existem atualmente regras que restrinjam os bancos (ou os seus reguladores) de privar ou cancelar arbitrariamente o direito de acesso a serviços bancários por parte de alguém. Por conseguinte, a «desbancaria» pode ser utilizada como instrumento ou arma por certos intervenientes políticos ou instituições para visar sistematicamente indivíduos ou indústrias privadas sem o devido processo. Imagine se o governo decidisse quem poderia e quem não poderia usar eletricidade apenas por causa de posição política ou algum motivo arbitrário, sem explicação, investigação, notificação ou alívio, isso é um verdadeiro reflexo do problema da "desbancaria". 2) Porque é "desbancarizado"? Nem todos os encerramentos bancários são "desbancarizados". É razoável que os bancos encerrem as contas dos clientes por uma série de razões, tais como suspeitar que os clientes estão envolvidos em atividades suspeitas. Além disso, os bancos podem optar ativamente por reduzir o custo e o ónus da regulação da Conformidade, limitando assim a sua exposição a determinados indivíduos, indústrias ou modelos de negócio. No entanto, o comportamento legítimo não é a causa do "desbancarismo" que desencadeia a desbancagem. A preocupação de muitos são os relatos de que os reguladores podem ter abusado ilegalmente do seu poder para pressionar indevidamente os bancos a deixarem de servir clientes em determinados setores ou a cessarem relações com clientes com afiliações ou posições políticas específicas. Isso permite que esses reguladores exerçam influência sobre o setor, mesmo que o Congresso não lhes dê esse poder. Os bancos muitas vezes cedem a essa pressão porque não querem confrontar os reguladores. Muitos bancos também estão relutantes em lidar com problemas de conformidade ou verificações adicionais que podem vir com a não cooperação. Qual é a origem da operação "Choke Point"? Em 2013, o Departamento de Justiça dos EUA, como uma iniciativa política da Força-Tarefa de Combate à Fraude Financeira do Presidente, lançou uma investigação sobre certas empresas por suposta fraude e lavagem de dinheiro. Isso marca uma mudança na estratégia do governo: não mais tomar medidas apenas contra empresas individuais por supostas violações, mas emitir intimações a bancos e empresas de pagamento para obter informações relacionadas a clientes de alto risco ou politicamente indesejáveis (mas legítimos). Ou seja, o governo usou seus poderes regulatórios para "cortar" indevidamente os dutos financeiros de determinados negócios, coibindo setores que o Poder Executivo não apoiava ao fechar contas (isso foi apontado pelo presidente da Associação Bancária Americana na época). Em 2014, Frank Keating, ex-presidente e CEO da Associação Bancária Americana e ex-governador de Oklahoma, escreveu em um artigo de opinião no Wall Street Journal: "Quando você se torna um banqueiro, ninguém lhe dará um distintivo ou costurará um manto para você. Então, por que o Departamento de Justiça exige que os banqueiros ajam como policiais e juízes? A nova investigação do Departamento de Justiça, conhecida como 'Ponto de Choke', exige que os bancos identifiquem clientes que podem estar infringindo a lei ou que são simplesmente indesejáveis para funcionários do governo." O programa foi interrompido no ano seguinte devido à forte oposição da lei, do Congresso e de agências relacionadas. Hoje, o termo "Operação Ponto de Estrangulamento 2.0" às vezes é usado para se referir ao alvo do governo de "inimigos políticos e startups de tecnologia impopulares" por meio do "desbanco". Ou, como outros colocam, o termo refere-se a bancos que cortam o contato com certos clientes considerados "politicamente incorretos, extremos, perigosos ou inconformados". Seja qual for a definição, a questão afeta os dois extremos do espectro político e todas as entidades afetadas. Que instituições estão envolvidas? O mecanismo exato da Operação Choke Point, bem como quaisquer iniciativas de desbanque sistemáticas relacionadas ou subsequentes, não era claro anteriormente porque as investigações, se houver, foram conduzidas em segredo e os pedidos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) estão pendentes. No entanto, uma carta de 11 de março de 2022 da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) (como prova nos autos) mostra que a agência instruiu um banco: "Neste momento, o FDIC não determinou se os bancos são obrigados a apresentar quaisquer registros regulatórios para se envolver em tais atividades." Portanto, pedimos a gentileza de suspender todas as atividades relacionadas aos ativos da encriptação. Neste caso, várias cartas FDIC semelhantes foram apresentadas como prova. Além disso, sabemos que a Força-Tarefa de Combate à Fraude Financeira que implementou a Ação 1.0 do Ponto de Estrangulamento em 2013 incluiu agências como o FDIC, o Departamento de Justiça (DOJ) e outros. O Office of the Comptroller of the Currency (OCC), uma agência independente do Tesouro dos EUA, e o Federal Reserve (FRB) também estão envolvidos. O Gabinete de Proteção Financeira dos Consumidores (CFPB) também foi mencionado. É importante notar que os Estados Unidos não são o único país que implementou o desbancarismo. Também tem sido usado em outros países, como o Canadá; O Reino Unido também lançou uma investigação sobre queixas de desbancarização lideradas pelo governo. Por que o governo está fazendo isso? Quais são as implicações? A lógica para a desbanquização inclui o combate à fraude no processamento de pagamentos e a prevenção de negócios de alto risco, uma vez que esses negócios podem ser considerados mais relevantes para as atividades da Lavagem de dinheiro. No entanto, estas iniciativas são muitas vezes referidas como "redução de riscos", ou seja, "a Instituição financeira encerra ou restringe indiscriminadamente as relações comerciais com determinadas categorias de clientes, em vez de analisar e gerir especificamente os riscos dos clientes". Num contexto mais amplo, a redução dos riscos e a eliminação da banca podem ser utilizadas como um «instrumento partidário» para reprimir empresas legítimas por razões puramente políticas. Outra razão possível é que certas agências governamentais querem maior discrição e poder para determinar "onde e em que circunstâncias os consumidores podem acessar empréstimos, produtos financeiros e outros serviços bancários". Para ser claro, o problema não é se uma agência governamental está fazendo seu trabalho, mas a interferência excessiva do governo (ou abuso de poder) em negócios legítimos, que muitas vezes carece do devido processo legal e restrições efetivas, e é feito principalmente nos bastidores. Em particular, as leis e os meios jurídicos existentes são suficientes para regular [...]
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Análise a16z: Os danos ocultos causados pela 'conta' congelada arbitráriamente pelo banco central
A «desbancaria», quando uma pessoa ou entidade legítima perde a sua relação com um banco sem o devido processo ou aviso prévio e não obtém reparações, suscita preocupações sobre abusos regulamentares e repressão injusta de setores legítimos. Este artigo é derivado do artigo "Debanking: What you need to know" de a16z, compilado, compilado e escrito por Vernacular Blocochain. (Sinopse: a16z Análise 2025 encriptação tendências: AI Carteira self-care, Descentralização chatbot, asset tokenização, na cadeia public bonds. (Antecedentes adicionados: executivos da a16z pedem a Trump: Depois de ser eleito, como o governo dos EUA deve aproveitar a oportunidade Web3? O fenômeno do "desbancarismo", que acontece nos bastidores há anos, é mais uma vez um tópico de discussão pública, com muitos indivíduos, formuladores de políticas, empresas e, especialmente, empresários críticos para a inovação americana falando sobre o assunto. Uma vez que a indústria da encriptação e algumas instituições específicas são frequentemente mencionadas nesta discussão, segue-se uma breve descrição deste fenómeno para ajudar a distinguir a verdade do ruído. O que é "desbancarização"? Em termos simples, "desbancarização" refere-se à perda inesperada de uma relação com um banco por um indivíduo ou entidade cumpridora da lei, e possivelmente até expulso do sistema bancário. "Desbancar" não é o mesmo que perder serviços bancários devido a suspeita ou confirmação de envolvimento em fraude, lavagem de dinheiro ou outras atividades ilegais. Esses casos geralmente passam por algum tipo de investigação ou procedimento. A "desbancarização" pode ocorrer sem qualquer investigação, elaboração ou aviso prévio óbvio e sem dar às entidades envolvidas tempo suficiente para movimentar os fundos. Mais importante ainda, não existe um processo equitativo, um mecanismo de recurso ou outras vias de recurso neste processo. 1) Por que isso é importante? Temos regras bancárias justas em vigor para garantir que as pessoas não são discriminadas com base na idade, sexo, estado civil, nacionalidade, raça, religião, etc. No entanto, não existem atualmente regras que restrinjam os bancos (ou os seus reguladores) de privar ou cancelar arbitrariamente o direito de acesso a serviços bancários por parte de alguém. Por conseguinte, a «desbancaria» pode ser utilizada como instrumento ou arma por certos intervenientes políticos ou instituições para visar sistematicamente indivíduos ou indústrias privadas sem o devido processo. Imagine se o governo decidisse quem poderia e quem não poderia usar eletricidade apenas por causa de posição política ou algum motivo arbitrário, sem explicação, investigação, notificação ou alívio, isso é um verdadeiro reflexo do problema da "desbancaria". 2) Porque é "desbancarizado"? Nem todos os encerramentos bancários são "desbancarizados". É razoável que os bancos encerrem as contas dos clientes por uma série de razões, tais como suspeitar que os clientes estão envolvidos em atividades suspeitas. Além disso, os bancos podem optar ativamente por reduzir o custo e o ónus da regulação da Conformidade, limitando assim a sua exposição a determinados indivíduos, indústrias ou modelos de negócio. No entanto, o comportamento legítimo não é a causa do "desbancarismo" que desencadeia a desbancagem. A preocupação de muitos são os relatos de que os reguladores podem ter abusado ilegalmente do seu poder para pressionar indevidamente os bancos a deixarem de servir clientes em determinados setores ou a cessarem relações com clientes com afiliações ou posições políticas específicas. Isso permite que esses reguladores exerçam influência sobre o setor, mesmo que o Congresso não lhes dê esse poder. Os bancos muitas vezes cedem a essa pressão porque não querem confrontar os reguladores. Muitos bancos também estão relutantes em lidar com problemas de conformidade ou verificações adicionais que podem vir com a não cooperação. Qual é a origem da operação "Choke Point"? Em 2013, o Departamento de Justiça dos EUA, como uma iniciativa política da Força-Tarefa de Combate à Fraude Financeira do Presidente, lançou uma investigação sobre certas empresas por suposta fraude e lavagem de dinheiro. Isso marca uma mudança na estratégia do governo: não mais tomar medidas apenas contra empresas individuais por supostas violações, mas emitir intimações a bancos e empresas de pagamento para obter informações relacionadas a clientes de alto risco ou politicamente indesejáveis (mas legítimos). Ou seja, o governo usou seus poderes regulatórios para "cortar" indevidamente os dutos financeiros de determinados negócios, coibindo setores que o Poder Executivo não apoiava ao fechar contas (isso foi apontado pelo presidente da Associação Bancária Americana na época). Em 2014, Frank Keating, ex-presidente e CEO da Associação Bancária Americana e ex-governador de Oklahoma, escreveu em um artigo de opinião no Wall Street Journal: "Quando você se torna um banqueiro, ninguém lhe dará um distintivo ou costurará um manto para você. Então, por que o Departamento de Justiça exige que os banqueiros ajam como policiais e juízes? A nova investigação do Departamento de Justiça, conhecida como 'Ponto de Choke', exige que os bancos identifiquem clientes que podem estar infringindo a lei ou que são simplesmente indesejáveis para funcionários do governo." O programa foi interrompido no ano seguinte devido à forte oposição da lei, do Congresso e de agências relacionadas. Hoje, o termo "Operação Ponto de Estrangulamento 2.0" às vezes é usado para se referir ao alvo do governo de "inimigos políticos e startups de tecnologia impopulares" por meio do "desbanco". Ou, como outros colocam, o termo refere-se a bancos que cortam o contato com certos clientes considerados "politicamente incorretos, extremos, perigosos ou inconformados". Seja qual for a definição, a questão afeta os dois extremos do espectro político e todas as entidades afetadas. Que instituições estão envolvidas? O mecanismo exato da Operação Choke Point, bem como quaisquer iniciativas de desbanque sistemáticas relacionadas ou subsequentes, não era claro anteriormente porque as investigações, se houver, foram conduzidas em segredo e os pedidos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) estão pendentes. No entanto, uma carta de 11 de março de 2022 da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) (como prova nos autos) mostra que a agência instruiu um banco: "Neste momento, o FDIC não determinou se os bancos são obrigados a apresentar quaisquer registros regulatórios para se envolver em tais atividades." Portanto, pedimos a gentileza de suspender todas as atividades relacionadas aos ativos da encriptação. Neste caso, várias cartas FDIC semelhantes foram apresentadas como prova. Além disso, sabemos que a Força-Tarefa de Combate à Fraude Financeira que implementou a Ação 1.0 do Ponto de Estrangulamento em 2013 incluiu agências como o FDIC, o Departamento de Justiça (DOJ) e outros. O Office of the Comptroller of the Currency (OCC), uma agência independente do Tesouro dos EUA, e o Federal Reserve (FRB) também estão envolvidos. O Gabinete de Proteção Financeira dos Consumidores (CFPB) também foi mencionado. É importante notar que os Estados Unidos não são o único país que implementou o desbancarismo. Também tem sido usado em outros países, como o Canadá; O Reino Unido também lançou uma investigação sobre queixas de desbancarização lideradas pelo governo. Por que o governo está fazendo isso? Quais são as implicações? A lógica para a desbanquização inclui o combate à fraude no processamento de pagamentos e a prevenção de negócios de alto risco, uma vez que esses negócios podem ser considerados mais relevantes para as atividades da Lavagem de dinheiro. No entanto, estas iniciativas são muitas vezes referidas como "redução de riscos", ou seja, "a Instituição financeira encerra ou restringe indiscriminadamente as relações comerciais com determinadas categorias de clientes, em vez de analisar e gerir especificamente os riscos dos clientes". Num contexto mais amplo, a redução dos riscos e a eliminação da banca podem ser utilizadas como um «instrumento partidário» para reprimir empresas legítimas por razões puramente políticas. Outra razão possível é que certas agências governamentais querem maior discrição e poder para determinar "onde e em que circunstâncias os consumidores podem acessar empréstimos, produtos financeiros e outros serviços bancários". Para ser claro, o problema não é se uma agência governamental está fazendo seu trabalho, mas a interferência excessiva do governo (ou abuso de poder) em negócios legítimos, que muitas vezes carece do devido processo legal e restrições efetivas, e é feito principalmente nos bastidores. Em particular, as leis e os meios jurídicos existentes são suficientes para regular [...]